Skeptikoille löytyi

Olenhan itsekin skeptinen, erityisesti viranomaisten/hallitusten tarinoita kohtaan!

"Skeptikot luonnehtivat itseään terveeksi epäilijäksi ja sitähän WTC-salaliiton kannattajat ja vastustajat kummatkin ovat omasta näkövinkkelistään."

Henkilö joka uskoo hologrammilentokoneisiin, minivetypommiin, risteilyohjukseen lentokoneen sijaan ei kyllä minkään määritelmän mukaan ole skeptikko.

Skeptisyyteen kuuluu kyseenalaistaa asioita, esittää kysymyksiä mutta sen jälkeen kuunnellaan ja arvioidaan vastauksia ja niiden uskottavuutta.
Jos sivuuttaa esitetyt todisteet _pelkästään_ sillä periaatteella, että NE KAIKKI ovat vain salaliiton tuottamaa propagandaa, ollaan aika kaukana siitä mitä skeptisyydellä tarkoitetaan.

Occamin partaveitsi on skeptikon perustyökalu. Sen mukaan selitys joka on yksinkertaisin ja vaatii vähiten lisäolettamuksia on todennäköisimmin oikea.

Esimerkiksi WTC7.
Selitys 1. sortui tulipalon ja vaurioiden seurauksena. Tätä tukee useiden palomiesten lausunnot jo aiemmin iltapäivällä että rakennus tulee kohta sortumaan. Ei tarvita muita oletuksia.

Selitys2. Purkuräjäytettiin. Täytyy olettaa seuraavat:
-on käytetty tuhansia miestunteja panostamiseen salassa kaikilta rakennuksessa työskenteleviltä ihmisiltä. Oletus; ?
-miksei kuulunut normaalin purkuräjäytyksen mukaisia räjähdysääniä ENNEN sortumisen alkamista? Oletus; Uusia äänettömiä räjähteitä?
-Miksei näkynyt normaalin purkuräjäytyksen mukaisia räjähdyspöllähdyksiä ENNEN sortumisen alkua? Oletus; Uusia räjähteitä jotka ei käyttäydy näin?
-miksi räjäytettiin? Oletus; tuhansien ihmisten salaliitto?
-miksei räjäytetty pölypilven peitossa samalla kun pohjoistorni sortui vaan vasta sitten kun miljardi ihmistä katselee sitä televisiosta?
-jne.

Kyllähän selitys2 on teoriassa mahdollinen mutta Occamin mukaan ei kovinkaan todennäköinen. Sensijaan jos lähtökohta on jo USKOMINEN salaliittoon mikä hyvänsä sitä tukeva selitys tuntuu uskottavalta vaikka se vaatii kuinka paljon lisäoletuksia. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä skeptisyyden kanssa.

skepzikko kirjoitti:

"Skeptikot luonnehtivat itseään terveeksi epäilijäksi ja sitähän WTC-salaliiton kannattajat ja vastustajat kummatkin ovat omasta näkövinkkelistään."

Henkilö joka uskoo hologrammilentokoneisiin, minivetypommiin, risteilyohjukseen lentokoneen sijaan ei kyllä minkään määritelmän mukaan ole skeptikko.

Skeptisyyteen kuuluu kyseenalaistaa asioita, esittää kysymyksiä mutta sen jälkeen kuunnellaan ja arvioidaan vastauksia ja niiden uskottavuutta.
Jos sivuuttaa esitetyt todisteet _pelkästään_ sillä periaatteella, että NE KAIKKI ovat vain salaliiton tuottamaa propagandaa, ollaan aika kaukana siitä mitä skeptisyydellä tarkoitetaan.

Occamin partaveitsi on skeptikon perustyökalu. Sen mukaan selitys joka on yksinkertaisin ja vaatii vähiten lisäolettamuksia on todennäköisimmin oikea.

Esimerkiksi WTC7.
Selitys 1. sortui tulipalon ja vaurioiden seurauksena. Tätä tukee useiden palomiesten lausunnot jo aiemmin iltapäivällä että rakennus tulee kohta sortumaan. Ei tarvita muita oletuksia.

Selitys2. Purkuräjäytettiin. Täytyy olettaa seuraavat:
-on käytetty tuhansia miestunteja panostamiseen salassa kaikilta rakennuksessa työskenteleviltä ihmisiltä. Oletus; ?
-miksei kuulunut normaalin purkuräjäytyksen mukaisia räjähdysääniä ENNEN sortumisen alkamista? Oletus; Uusia äänettömiä räjähteitä?
-Miksei näkynyt normaalin purkuräjäytyksen mukaisia räjähdyspöllähdyksiä ENNEN sortumisen alkua? Oletus; Uusia räjähteitä jotka ei käyttäydy näin?
-miksi räjäytettiin? Oletus; tuhansien ihmisten salaliitto?
-miksei räjäytetty pölypilven peitossa samalla kun pohjoistorni sortui vaan vasta sitten kun miljardi ihmistä katselee sitä televisiosta?
-jne.

Kyllähän selitys2 on teoriassa mahdollinen mutta Occamin mukaan ei kovinkaan todennäköinen. Sensijaan jos lähtökohta on jo USKOMINEN salaliittoon mikä hyvänsä sitä tukeva selitys tuntuu uskottavalta vaikka se vaatii kuinka paljon lisäoletuksia. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä skeptisyyden kanssa.

täällä ehdoteltu hologrammilentokoneita ja vetypommeja? No vedetään sanat heidän kohdaltaan takaisin. Taitaa tämäkin asia vetää mukaansa kaikenlaista sukankuluttajaa :)

todella kirjoitti:

täällä ehdoteltu hologrammilentokoneita ja vetypommeja? No vedetään sanat heidän kohdaltaan takaisin. Taitaa tämäkin asia vetää mukaansa kaikenlaista sukankuluttajaa :)

saitti

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

sisältää mm. seuraavaa

Minivetypommiin viittaavat havainnot!!!!????

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm

Revi tuosta ja mieti miten sekaisin eräiden pönttö mahtaa olla!

johtava suomalainen kirjoitti:

saitti

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

sisältää mm. seuraavaa

Minivetypommiin viittaavat havainnot!!!!????

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm

Revi tuosta ja mieti miten sekaisin eräiden pönttö mahtaa olla!

painokelvotonta materiaalia.

täysin kirjoitti:

painokelvotonta materiaalia.

Päätellen kommentistasi.

Itse naureskelin pari vuotta sitten noille Karjanmaan jutuille. Kuitenkin asia kiinnosti sen verran, että lueskelin sivuja hiljalleen läpi ja enää en niille todellakaan naura!

Suosittelen tutustumista aineistoon.

johtava suomalainen kirjoitti:

saitti

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

sisältää mm. seuraavaa

Minivetypommiin viittaavat havainnot!!!!????

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm

Revi tuosta ja mieti miten sekaisin eräiden pönttö mahtaa olla!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788

Minä taas olen vähän epäileväinen Tuomas.