Katselin tuossa taanoin YLEN teemalta dokumentin Hitelrin aikeista pommittaa Ameriikkaa, ns. Ameriikan pommittaja. Jotenkin tuli vain tunne, ettei se Hitleri nyt niin viisas ollutkaan näissä valloitujutuissa, vaikka luulin toista. Homma meni lopussa ihan pelleilyksi, lähettää nyt pari hassua itsemurhapommittajaa itikoineen amerikkaan päin.
Lisäksi nauratti se, etteikö edes Hitleri tajunut sitä, että USAlla oli se etu, että se pääsi tosi lähelle britanniaan ja siitä pommittamaan saksalaisia, pöh!!
Mitä vaikeita vastustajia Hitlerillä oli, Ranska? Oli aika blöö blöö valtio, Norja, oli vieläkin pahempi blöö blöö? Puola, eheh? Mutta kun vastassa oli Neuvostoliitto ja biritit ameriikkalaisineen, niin johan tuli noutaja ja typerys vielä alkoi sotimaan näiden kanssa yht'aikaa.
Suomikin antoi kuulemma väärän kuvan neuvostoliittolaisista talvisodassa saksalaisille, noh sehän on selvää, kyllä isomman kaluston siirto talvipakkasilla vie paljon enemmän energiaa kuin pienen suomen kylmään tottunut pienemmän kaluston siirtely, mutta kesällä olisi tullut noutaja kummiskin.
Mutta se minua vähän kismittää ettei suomalaiset liittynyt mukaan Leningradin piiritykseen, se oli niin nippa nappa että saksalaiset olisivat valloittaneet Leningradin ja sitä kautta psygologisen voiton kusipää Stalinista. Totta inhoan Stalinia enemmän kuin Hitleriä, se oli sentään suurempi uhka Suomelle kuin Hitler. Enkä ainaskaan itse häpeä ollenkan sitä että Suomi taisteli saksalaisten kanssa venäläisiä vastaan, päin vastoin tunnen häpeää siitä, että kyllä apu kelpas saksalaisilta, mutta kun he tarvitsi apua, niin suomi paino päänsä pensaikkoon, ei saamari, me ollaan strutseja.
Nonih, sori aukot kertomuksessa, en ole mikään historioitsia vaan spekuloin tässä pienessä viinipäissäni vaan :)
Lisäksi nauratti se, etteikö edes Hitleri tajunut sitä, että USAlla oli se etu, että se pääsi tosi lähelle britanniaan ja siitä pommittamaan saksalaisia, pöh!!
Mitä vaikeita vastustajia Hitlerillä oli, Ranska? Oli aika blöö blöö valtio, Norja, oli vieläkin pahempi blöö blöö? Puola, eheh? Mutta kun vastassa oli Neuvostoliitto ja biritit ameriikkalaisineen, niin johan tuli noutaja ja typerys vielä alkoi sotimaan näiden kanssa yht'aikaa.
Suomikin antoi kuulemma väärän kuvan neuvostoliittolaisista talvisodassa saksalaisille, noh sehän on selvää, kyllä isomman kaluston siirto talvipakkasilla vie paljon enemmän energiaa kuin pienen suomen kylmään tottunut pienemmän kaluston siirtely, mutta kesällä olisi tullut noutaja kummiskin.
Mutta se minua vähän kismittää ettei suomalaiset liittynyt mukaan Leningradin piiritykseen, se oli niin nippa nappa että saksalaiset olisivat valloittaneet Leningradin ja sitä kautta psygologisen voiton kusipää Stalinista. Totta inhoan Stalinia enemmän kuin Hitleriä, se oli sentään suurempi uhka Suomelle kuin Hitler. Enkä ainaskaan itse häpeä ollenkan sitä että Suomi taisteli saksalaisten kanssa venäläisiä vastaan, päin vastoin tunnen häpeää siitä, että kyllä apu kelpas saksalaisilta, mutta kun he tarvitsi apua, niin suomi paino päänsä pensaikkoon, ei saamari, me ollaan strutseja.
Nonih, sori aukot kertomuksessa, en ole mikään historioitsia vaan spekuloin tässä pienessä viinipäissäni vaan :)
Vastaukset 16
Vanhimmat
kirjoitit, pikku pöhnästäsi huolimatta :)
Minäkin olen aina ihmetellyt Suomen pidättyväistä valloituspolitiikkaa idän sodassa, ei sellaisella strategialla ainakaan voiteta. Mannerheimista kai johtui.
Kumma muuten miten kaikkien merkittävimpien Axel-valtain strategiasta päättävät henkilöt olivat tomppeleita joiden päätökset johtivat varmaan häviöön.
Samassa dokumentissa sanottiin, että USA ei tiennyt Hitlerin aikeista käyttää Islantia hyökkäystukikohtanaan, mutta USA miehitti sen silti varmuuden vuoksi, koska Islannin joutuminen natsien käsiin oli mahdollinen vaihtoehto. Eli ihan sama syy kuin NL:lla Suomen suhteen. NL ei ollut USA:aa huonompi, joten lopettakaa nurisemisenne.
Hitlerillä saattoi olla halu, mutta se kyky puuttui!
Tosiasia on se, ettei Saksalla ollut sodan aikana USA:n ja Englannin tapaan laisinkaan strategisia pommittajia eli kunnollisa nelimoottorisia raskaita pommikoneita. Niitä ei oltu kehitetty ennen sotaa ja katsottiin keskiraskaiden kaksimoottoristen riittävän.
Joitakin yrityksiä toki oli kuten FW-200 (jonka rakenne oli liian heikko) ja HE-178 (joka epäonnistui).
Niinpä Saksa ei olisi kyennyt pommittamaan USA:ta VAIKKA sillä olisi ollut Islanti halussaan (eikä sitäkään ollut).
Tämä asia vaivasi Saksaa koko sodan ajuan. Sodan alussa NL siirsi tärkeät asetehtaansa Uralille ja niitä ei Saksa kyennyt lentokalustollaan häiritsemään. NL:n sotatarviketuotano oli valtaisia ja se tuotti esim. ps-vaunuja monenkertiasesti Saksaan verraten!
fw 200 condor oli suuniteltu matkustajakoneeksi ennen sotaa ja siitä modifioitiin sotilasversio lähinnä pitkän matkan meritiedustelukoneeksi. Ei mitään tekemistä amerika bomber projektin kanssa. sen rakenteessa ei ollut mitään vikaa, mutta koska se oli siviiilikoneeksi suunniteltu niin pommittajaa siitä ei saanut.
He 178 oli taas suihkukoneen proto jolla ei ollut asian kanssa niin sitten yhtään mitään tekemistä,
He 177 oli ainoa raskas pommikone palveluskäytössä jolla oli merkitystä. Epäonnistunut sekään ei ollut mutta valmistusmäärät jäivät vähäisiksi.
voisi edes tarkistaa wikipdiasta ettei nyt aivan puuta heinää heittele
"fw 200 condor oli suuniteltu matkustajakoneeksi ennen sotaa ja siitä modifioitiin sotilasversio lähinnä pitkän matkan meritiedustelukoneeksi. Ei mitään tekemistä amerika bomber projektin kanssa."
Kylläpä muuten vaan oli. Koneella oli iso rooli wanhassa kunnon Korkeajännityksessä, kun yhdessä tarinassa ilkeät natsit suunnitteli pommittavansa New Yorkin tulimyrskyksi katalalla iskulla ja siihen tarvitiin upouusia kaukopommittajia mitkä perustui Condoriin. Kone ei kuitenkaan kyennyt lentämään Euroopasta Amerikkaan, vaan niille tehtiin u-veneillä salainen tukikohta jonnekin Floridan suunnalle. Onneksi paikalle ajautui sattumalta urhea britti (ilkeä natsisukellusvene upotti hänen kauppalaivansa ja murhasi seiloritoverit pelatusveneisiin!), jokai sai estettyä aikeet!
"sen rakenteessa ei ollut mitään vikaa, mutta koska se oli siviiilikoneeksi suunniteltu niin pommittajaa siitä ei saanut."
Jos koneesta ei siviilikonetaustan vuoksi saa muokattua kunnollista ASEISTETTUA sotilaskonetta, nin silloinhan sen rakenteessa on todellakin vikaa sotilaskäyttöä ajatellen. Kuljetuskoneena se toimi loistavasti ja niin myös meritiedustelijana, missä roolissa rungon heikkoudet kuitenkin oli joskus ongelma asekuorman suhteen.
Just, no näinhän sen sitten täytyy olla.
"Jos koneesta ei siviilikonetaustan vuoksi saa muokattua kunnollista ASEISTETTUA sotilaskonetta, nin silloinhan sen rakenteessa on todellakin vikaa sotilaskäyttöä ajatellen."
Tällä tavoin ajatellen Ferrari testarossa oli epäonnistunut suunnittelultaan koska sillä ei pärjää Offroad-kisoissa.
Itsekkin ihmettelen että saksalaiset eivät pitäneet amerikkalaisista ?
kuten siinä dokumentissa sanottiinkin, saksa pyrki saamaan keinon, jolla häiritä yhdysvaltain aseteollisuutta. Jos saksalla olisi ollut raskas pitkänmatkan pommikone, olisi 3. valtakunta ehkä kyennyt kuljettamaan detroittiin asti ns. likaisen pommin. Eli radioaktiivista materiaalia sisältävän pommin, joka olisi saastuttanut merkittäviä alueita radioaktiivisella pölyllä, näin heikentäen yhdysvaltain merkittävintä ajoneuvojen valmistus tehteita. Olisi moni shermanni jäänyt tekemättä.
Lisäksi, V-2 projeksi oli yksi suurimmista virheistä. Jos hitler olisi määrännyt wassenfall it ohjukset ensisijaiseksi projektiksi peenemündessa, olisi saksa kyennyt torjumaan huomatavasti tehokkaammin vihollisen pommikoneita. jolloin saksan oma sotateollisuus olisi pysynyt toiminnassa, jolloin kursk olisi muodostunut neuvostovenäjän viimeiseksi suureksi sotaponnisteluksi, ja pantterit olisivat vyöryneet moskovan kaduille.
Mutta tää on taasen jo vaihtoehto historiaa..
Jos A-10 ja ydinpommi olisi saatu valmiiksi, niin Saksa olisi voittanut sodan yhden päivän aikana.
hitler ei ollut tomppeli vaan hänelle puhuttiin paskaa ei totta saksalla oli kaikki valtit 1944 piste
totta puhut kyllä suomelle kelpasi saksan ilmavoimien apu kuhlmey sieltä saatiin ja ostettiin me 109 koneet 162 kpl ja uudet sturm r tykit plus polttoaine apu vähän arka asia en sotahullu muta onhan kirjoja mistä saa tietoa.
saksan sota ryytyi polttoaine puutteeseen kalusto armeijalla huipputavaraa,
Eräs kaukopommareiden kanssa työskennellyt saku kuoli kesken, mutta tavoite oli ihan järkevä, NL:n pommittaminen. Talvisodassa venäläiset kenraalit todella olivat naiveja, kun uskoivat Kuusisen juttuja, ihmettelen, että sai pitää päänsä tai oliko hän omiensa kavaltajana arvokas sitten. Emme hyötyneet mitään Leningradiin menemättä jättämisestä. Kaupunkiin ei olisi missään tapauksessa kannattanut mennä, mutta olisi ehkä kannattanut edetä mieluummin siellä kuin Vienassa.
Jos Suomi olisi osallistunut innolla Leningradin piiritykseen, olisi puna-armeija myöhemmin sotkenut Suomen suohon. Mannerheim ymmärsi että aina on oleva naapurimaa Venäjä vaikka tilanteet voivat vaihdella. Jos jatkosodan ylipäällikkö olisi ollut joku hyökkäyshullu jääkärikenraali (esim. Talvela), olisi edessä ollut katastrofi.
Operaatio Bagration menasi mennä munilleen, kun saksalaisilla oli vielä keskinen armeijaryhmä voimissaan.
Katso kartaa, mitä järkeä oli jäädä vanhoille rajoille, sitä vartenko, että venäläiset saivat hyvät lähtö- ja tykistöasemat suomalaisille erittäin epäedullisessa maastossa.
http://www.flamesofwar.com/Portals/0/all_images/Historical/Finland/Finland-1944-Map-04.jpg
Totta! Kun Suomi olisi ottanut Leningradin kaupungin niin asemat olisivat olleet paremmat. Samalla Suomi olisi voinut ottaa Moskovankin. Olisi näyttänyt Saksalle kuinka mennään kun eivät saaneet näitäkään.