temppeliksi, niin miksi paikka ei merkitse juutalaisille mitään? Miksi tästä rakennusprojektissa ei ole mitään mainintaa juutalaisten teksteissä, eikä VT:ssä?
Luulisi että tämän tavallaan juutalaisuuden perustajahahmon näinkin tärkeä tekonen olisi muidenkin tiedossa kuin muslimien.
Jos juutalaiset unohtivat koko asian niin mista muslimit saivat tiedon 2000 vuotta myöhemmin?
Jos Aabraham rakensi Kaaban...
...
49
1932
Vastaukset
...kuten jotkut uskovat vaikkapa Uuteen Testamenttiin.
Ei juutalaisten teksteissä mainita sitäkään, että Jeesus olisi heidän profeettojensa ennustama Messias - saati sitten Jumalan Poika. Vaikka nämäkin epäilemättä ovat kohtalaisen tärkeitä asioita. Mikseipä Kaaban aabrahamillinen alkuperä olisi vain paikallisten asukkaiden tiedossa, koska Jeesuksen jumalallinen alkuperäkin on vain kristittyjen tiedossa.- ...
kun et osaa vastata kysymykseen loogisesti.
Jos Aabraham rakensi kaaban 2000v ennen Islamin syntyä niin siitä pitäisi olla tieto Toorassa/VT:ssä.
Messiaan tulo ON ennustettu juutalaisten teksteissä.
Se että profetioissa ei kerrota ihan pilkuntarkasti etukäteen mitä tulevaisuudessa tapahtuu ei ole ihmeellistä. Jessen syntymään täsmää VT:n profetiat sellaisenaankin ihmeellisen hyvin.
Kysymykseni on täysin päinvastain. Miksi Toorassa ja VT:ssä ei ole mainintaa jo tapahtuneesta asiasta, vaan vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin juutalaisuuden tärkeän esi-isän väitetään tehneen näin. ... kirjoitti:
kun et osaa vastata kysymykseen loogisesti.
Jos Aabraham rakensi kaaban 2000v ennen Islamin syntyä niin siitä pitäisi olla tieto Toorassa/VT:ssä.
Messiaan tulo ON ennustettu juutalaisten teksteissä.
Se että profetioissa ei kerrota ihan pilkuntarkasti etukäteen mitä tulevaisuudessa tapahtuu ei ole ihmeellistä. Jessen syntymään täsmää VT:n profetiat sellaisenaankin ihmeellisen hyvin.
Kysymykseni on täysin päinvastain. Miksi Toorassa ja VT:ssä ei ole mainintaa jo tapahtuneesta asiasta, vaan vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin juutalaisuuden tärkeän esi-isän väitetään tehneen näin....toiset uskovat Koraaniin, toiset vaikkapa Uuteen Testamenttiin.
Siispä: Koraaniin uskovien kannalta on melkoisen yhdentekevää se, onko VT:ssä mainittu Kaabaa vai ei, koska heidän mukaansa Koraanin totuudeksi riittää se, että se on Jumalan ilmoitusta. Jumalan ilmoituksen totuuden kai uskovainen ihminen (oli kristitty tai muslmi) katsoo olevan perustavinta totuutta, jota ei muilla dokumenteilla tarvitse perustella.
Sinulla ei tietenkään ole mitään velvollisuutta uskoa siihen, että Kaaba olisi aabrahamilaista alkuperää (koska et uskone Koraanin sisältävän jumalallista ilmoitusta), sen kummemmin kuin yhdenkään juutalaisen velvollisuutena olisi uskoa, että Jeesus olisi jumalallista alkuperää tai edes Messias (koska he eivät katso UT:n sisältävän jumalallista ilmoitusta).- ...
Aabra-ham kirjoitti:
...toiset uskovat Koraaniin, toiset vaikkapa Uuteen Testamenttiin.
Siispä: Koraaniin uskovien kannalta on melkoisen yhdentekevää se, onko VT:ssä mainittu Kaabaa vai ei, koska heidän mukaansa Koraanin totuudeksi riittää se, että se on Jumalan ilmoitusta. Jumalan ilmoituksen totuuden kai uskovainen ihminen (oli kristitty tai muslmi) katsoo olevan perustavinta totuutta, jota ei muilla dokumenteilla tarvitse perustella.
Sinulla ei tietenkään ole mitään velvollisuutta uskoa siihen, että Kaaba olisi aabrahamilaista alkuperää (koska et uskone Koraanin sisältävän jumalallista ilmoitusta), sen kummemmin kuin yhdenkään juutalaisen velvollisuutena olisi uskoa, että Jeesus olisi jumalallista alkuperää tai edes Messias (koska he eivät katso UT:n sisältävän jumalallista ilmoitusta).vaan siitä miksi sitä ei ole mainittu Toorassa tai VT:ssä että Aabraham rakensi kaaban?
Miksi tämä tieto ei ole mainittu kuin vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin? Eikö se ole ollut Aabrahamin, juutalaisten tai jumalan mielestä niin tärkeää, ja jos ei ollut, ja tieto 'paljastettiin' esim. jumalan toimesta vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin niin miksi näin? Mikä teki kaabasta niin pitkän ajan jälkeen jälleen tärkeän? - saarai
Aabra-ham kirjoitti:
...toiset uskovat Koraaniin, toiset vaikkapa Uuteen Testamenttiin.
Siispä: Koraaniin uskovien kannalta on melkoisen yhdentekevää se, onko VT:ssä mainittu Kaabaa vai ei, koska heidän mukaansa Koraanin totuudeksi riittää se, että se on Jumalan ilmoitusta. Jumalan ilmoituksen totuuden kai uskovainen ihminen (oli kristitty tai muslmi) katsoo olevan perustavinta totuutta, jota ei muilla dokumenteilla tarvitse perustella.
Sinulla ei tietenkään ole mitään velvollisuutta uskoa siihen, että Kaaba olisi aabrahamilaista alkuperää (koska et uskone Koraanin sisältävän jumalallista ilmoitusta), sen kummemmin kuin yhdenkään juutalaisen velvollisuutena olisi uskoa, että Jeesus olisi jumalallista alkuperää tai edes Messias (koska he eivät katso UT:n sisältävän jumalallista ilmoitusta).elämä on tarkkaan tallennettu Vamhassa-testamentissa
Hän kävi mm Egyptissä, mutta ei sen pidemmällä.
Kaaban temppeli ja sen musta kivihän olivat epä-
jumalien palvontapaikka ennen Muhammedia.
Aabraham ei voinut palvoa epäjumalia, koska sen
tähdenhän hän lähti pois Uurista.
Koraani kirjoitettiin 600-luvulla ja Muhammedilla
oli tarve liittää Raamatun kertomuksia siihen,
jotta hän olisi saanut juutalaiset puolelleen. To-
sin hän erehtyi monessa kohdassa, mutta tätähän
muslimit eivät myönnä. ... kirjoitti:
vaan siitä miksi sitä ei ole mainittu Toorassa tai VT:ssä että Aabraham rakensi kaaban?
Miksi tämä tieto ei ole mainittu kuin vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin? Eikö se ole ollut Aabrahamin, juutalaisten tai jumalan mielestä niin tärkeää, ja jos ei ollut, ja tieto 'paljastettiin' esim. jumalan toimesta vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin niin miksi näin? Mikä teki kaabasta niin pitkän ajan jälkeen jälleen tärkeän?Jos uskoisit Koraanin sisältävän Jumalan ilmoitusta, kysymyksesi olisivat mielettömiä. Jos uskoisit Jeesuksen puheisiin, ne olisivat vielä mielettömämpiä.
Ylipäätään kysymyksesi siitä, miksi Jumala tekee sitä tai tätä, miksi jokin olisi Jumalalle tärkeää tai miksi Jumala tekee jotain tiettynä hetkenä eikä toisena, kuulunevat ihmiselle, joka ei usko Jumalaan tai on rakentanut itselleen oman pikku jumalan. En oikein helposti usko, että sellaisia vakavissaan esittäisi uskova kristitty tai uskova muslimi. Toki ei-kristityt ovat useinkin kysyneet, miksi Jumala ei lähettänyt Vapahtajaa muutamaa tuhatta vuotta aikaisemmin, jos ihmiskunnan pelastus kerran oli niin tärkeä eikä Vanhan Liiton systeemi oikein pelannut. Siihen verrattuna kysymys siitä, miksi Kaabaa ei mainita VT:ssä on aika pikkuinen detalji.
Ite en ryhdy arvailemaan Jumala motiiveja. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän epäilemättä tietää motiivinsa paremmin kuin minä.- ...
Aabra-ham kirjoitti:
Jos uskoisit Koraanin sisältävän Jumalan ilmoitusta, kysymyksesi olisivat mielettömiä. Jos uskoisit Jeesuksen puheisiin, ne olisivat vielä mielettömämpiä.
Ylipäätään kysymyksesi siitä, miksi Jumala tekee sitä tai tätä, miksi jokin olisi Jumalalle tärkeää tai miksi Jumala tekee jotain tiettynä hetkenä eikä toisena, kuulunevat ihmiselle, joka ei usko Jumalaan tai on rakentanut itselleen oman pikku jumalan. En oikein helposti usko, että sellaisia vakavissaan esittäisi uskova kristitty tai uskova muslimi. Toki ei-kristityt ovat useinkin kysyneet, miksi Jumala ei lähettänyt Vapahtajaa muutamaa tuhatta vuotta aikaisemmin, jos ihmiskunnan pelastus kerran oli niin tärkeä eikä Vanhan Liiton systeemi oikein pelannut. Siihen verrattuna kysymys siitä, miksi Kaabaa ei mainita VT:ssä on aika pikkuinen detalji.
Ite en ryhdy arvailemaan Jumala motiiveja. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän epäilemättä tietää motiivinsa paremmin kuin minä.eikä jumalastakaan. Kysymys on väitetystä ihmisen suorittamasta rakennusprojektista.
Jos Aabrahamin Kaaban rakentaminen on faktisesti totta, niin miksi siitä ei ole mainintaa juutalaisten eikä kristittyjen teksteissä? Kyse ei ole jumalan teoista, paljastuksista, pimityksistä vaan normaalin ihmisen teoista.
Jos juutalaisuuden esi-isä Aabraham teki jotain niinkin tärkeää kuin rakensi Kaaban temppeliksi jumalaa varten (vieläpä spesiaalipaikalle johon jumala aikaisemmin käski Aatamin ja Eevan rakentaa samanlainen?) niin voisi äkkiseltään olettaa että tämä suuri teko olisi mainittu myös paljon Islamia vanhemmissa teksteissä, Toorassa ja VT:ssä.
Näin ei ole, haluaisin tietää miksi. Äkkiseltään mieleen tulevia vaihtoehtoja:
1. Aabraham rakensi Kaaban mutta teko unohtui juutalaisilta, kunnes allah kertoi asiasta muhamedille. Hieman outoa että näin tärkeä asia olisi päässyt unohtumaan Aabrahamin elämänkerrasta mutta kenties ei mahdotonta.
2. Aabraham rakensi Kaaban mutta se ei ollut juutalaisten mielestä niin tärkeä asia että sitä olisi kannattanut muistella. Tämäkin tuntuu hieman oudolta vaihtoehdolta, arvelen että temppelien rakentaminen ei tuohon aikaan ollut kovin jokapäiväinen juttu.
3. Aabraham ei rakentanut Kaabaa. Muhamed sepitti koko jutun.
4. Joku muu vaihtoehto, mikä? ... kirjoitti:
eikä jumalastakaan. Kysymys on väitetystä ihmisen suorittamasta rakennusprojektista.
Jos Aabrahamin Kaaban rakentaminen on faktisesti totta, niin miksi siitä ei ole mainintaa juutalaisten eikä kristittyjen teksteissä? Kyse ei ole jumalan teoista, paljastuksista, pimityksistä vaan normaalin ihmisen teoista.
Jos juutalaisuuden esi-isä Aabraham teki jotain niinkin tärkeää kuin rakensi Kaaban temppeliksi jumalaa varten (vieläpä spesiaalipaikalle johon jumala aikaisemmin käski Aatamin ja Eevan rakentaa samanlainen?) niin voisi äkkiseltään olettaa että tämä suuri teko olisi mainittu myös paljon Islamia vanhemmissa teksteissä, Toorassa ja VT:ssä.
Näin ei ole, haluaisin tietää miksi. Äkkiseltään mieleen tulevia vaihtoehtoja:
1. Aabraham rakensi Kaaban mutta teko unohtui juutalaisilta, kunnes allah kertoi asiasta muhamedille. Hieman outoa että näin tärkeä asia olisi päässyt unohtumaan Aabrahamin elämänkerrasta mutta kenties ei mahdotonta.
2. Aabraham rakensi Kaaban mutta se ei ollut juutalaisten mielestä niin tärkeä asia että sitä olisi kannattanut muistella. Tämäkin tuntuu hieman oudolta vaihtoehdolta, arvelen että temppelien rakentaminen ei tuohon aikaan ollut kovin jokapäiväinen juttu.
3. Aabraham ei rakentanut Kaabaa. Muhamed sepitti koko jutun.
4. Joku muu vaihtoehto, mikä?>>1. Aabraham rakensi Kaaban mutta teko unohtui juutalaisilta, kunnes allah kertoi asiasta muhamedille. Hieman outoa että näin tärkeä asia olisi päässyt unohtumaan Aabrahamin elämänkerrasta mutta kenties ei mahdotonta.
2. Aabraham rakensi Kaaban mutta se ei ollut juutalaisten mielestä niin tärkeä asia että sitä olisi kannattanut muistella. Tämäkin tuntuu hieman oudolta vaihtoehdolta, arvelen että temppelien rakentaminen ei tuohon aikaan ollut kovin jokapäiväinen juttu.>>
- 1. ja 2.: Antiikissa on rakennettu tuhansia temppeleitä, joiden rakentajista ei tiedetä yhtikäs mitään tai joiden rakentamisesta kerrotaan vain uskonnollisessa perinteessä / uskontojen pyhissä kirjoissa, joita taas uskonnollisten traditioiden ulkopuolella olevat eivät pidä luotettavina. Sitä paitsi mikään uskonnollinen tai edes historiallinen teksti ei kerro yksityiskohtaisesti kaikkea, mitä on tapahtunut tai mitä sinä ehkä pitäisit olennaisena. Vanhoja uskonnollisia tekstejä on sitäpaitsi hävinnyt tai hävitetty valtavat määrät. Esimerkkinä suuri määrä evankeliumeja. Joten uskonasia siinä kuin evankeliumienkin kertomukset, joita ei myöskään voida todentaa ulkopuolisten lähteiden avulla.
>>3. Aabraham ei rakentanut Kaabaa. Muhamed sepitti koko jutun.>>
- Sopinee niille, jotka eivät ole muslimeja, eivät pidä Koraania Jumalan ilmoituksena ja jotka haluavat kyseenalaistaa kyseisen uskonnon perusteoksen milloin miltäkin kohdalta. Siis uskonasia, kuten evankeliumienkin kertomukset, joihin kukaan ei-kristitty ei myöskään sellaisenaan usko.
>>4. Joku muu vaihtoehto, mikä?>>
- Varmaankin monia. Periaatteessa tuntematon määrä, kuten kaikkien asioiden kohdalla, joista ei ole aikalaisdokumentteja. En ryhdy spekuloimaan asioilla, joista minulla ei ole mahdollisuutta hankkia tietoa. Siis uskonasia, kuten vaikkapa evankeliumienkin kertomukset, joiden selittämiseen toki löytyy ei-uskovaisesta näkökulmasta tuntematon määrä erilaisia vaihtoehtoja.- ...
Aabra-ham kirjoitti:
>>1. Aabraham rakensi Kaaban mutta teko unohtui juutalaisilta, kunnes allah kertoi asiasta muhamedille. Hieman outoa että näin tärkeä asia olisi päässyt unohtumaan Aabrahamin elämänkerrasta mutta kenties ei mahdotonta.
2. Aabraham rakensi Kaaban mutta se ei ollut juutalaisten mielestä niin tärkeä asia että sitä olisi kannattanut muistella. Tämäkin tuntuu hieman oudolta vaihtoehdolta, arvelen että temppelien rakentaminen ei tuohon aikaan ollut kovin jokapäiväinen juttu.>>
- 1. ja 2.: Antiikissa on rakennettu tuhansia temppeleitä, joiden rakentajista ei tiedetä yhtikäs mitään tai joiden rakentamisesta kerrotaan vain uskonnollisessa perinteessä / uskontojen pyhissä kirjoissa, joita taas uskonnollisten traditioiden ulkopuolella olevat eivät pidä luotettavina. Sitä paitsi mikään uskonnollinen tai edes historiallinen teksti ei kerro yksityiskohtaisesti kaikkea, mitä on tapahtunut tai mitä sinä ehkä pitäisit olennaisena. Vanhoja uskonnollisia tekstejä on sitäpaitsi hävinnyt tai hävitetty valtavat määrät. Esimerkkinä suuri määrä evankeliumeja. Joten uskonasia siinä kuin evankeliumienkin kertomukset, joita ei myöskään voida todentaa ulkopuolisten lähteiden avulla.
>>3. Aabraham ei rakentanut Kaabaa. Muhamed sepitti koko jutun.>>
- Sopinee niille, jotka eivät ole muslimeja, eivät pidä Koraania Jumalan ilmoituksena ja jotka haluavat kyseenalaistaa kyseisen uskonnon perusteoksen milloin miltäkin kohdalta. Siis uskonasia, kuten evankeliumienkin kertomukset, joihin kukaan ei-kristitty ei myöskään sellaisenaan usko.
>>4. Joku muu vaihtoehto, mikä?>>
- Varmaankin monia. Periaatteessa tuntematon määrä, kuten kaikkien asioiden kohdalla, joista ei ole aikalaisdokumentteja. En ryhdy spekuloimaan asioilla, joista minulla ei ole mahdollisuutta hankkia tietoa. Siis uskonasia, kuten vaikkapa evankeliumienkin kertomukset, joiden selittämiseen toki löytyy ei-uskovaisesta näkökulmasta tuntematon määrä erilaisia vaihtoehtoja." Antiikissa on rakennettu tuhansia temppeleitä, joiden rakentajista ei tiedetä yhtikäs mitään tai joiden rakentamisesta kerrotaan vain uskonnollisessa perinteessä / uskontojen pyhissä kirjoissa, joita taas uskonnollisten traditioiden ulkopuolella olevat eivät pidä luotettavina. "
Kyseessä ei ole mikä tahansa temppeli vaan Aabrahamin rakentamaksi väitetty, joka ei ole kuka tahansa temppelinrakentaja vaan juutalaisuuden perustajahahmo, jonka uskonto ei ole mikä tahansa vaan sellainen jonka historian saatossa tapahtuneet toilailut on hyvinkin tarkkaan kasattu VT:hen/Tooraan.
Siihen, rakensiko Aabraham kaaban on vain kaksi vaihtoehtoa, kyllä ja ei.
Jos hän faktisesti rakensi kaaban, jatkokysymys on miksi tätä ei ole taltioitu Tooraan/VT:hen.
Väitätkö sinä että tieto näin tärkeästä teosta on vain yksinkertaisesti kadonnut/unohtunut aikojen saatossa, kunnes mohammed virkisti ihmisten muistia? ... kirjoitti:
" Antiikissa on rakennettu tuhansia temppeleitä, joiden rakentajista ei tiedetä yhtikäs mitään tai joiden rakentamisesta kerrotaan vain uskonnollisessa perinteessä / uskontojen pyhissä kirjoissa, joita taas uskonnollisten traditioiden ulkopuolella olevat eivät pidä luotettavina. "
Kyseessä ei ole mikä tahansa temppeli vaan Aabrahamin rakentamaksi väitetty, joka ei ole kuka tahansa temppelinrakentaja vaan juutalaisuuden perustajahahmo, jonka uskonto ei ole mikä tahansa vaan sellainen jonka historian saatossa tapahtuneet toilailut on hyvinkin tarkkaan kasattu VT:hen/Tooraan.
Siihen, rakensiko Aabraham kaaban on vain kaksi vaihtoehtoa, kyllä ja ei.
Jos hän faktisesti rakensi kaaban, jatkokysymys on miksi tätä ei ole taltioitu Tooraan/VT:hen.
Väitätkö sinä että tieto näin tärkeästä teosta on vain yksinkertaisesti kadonnut/unohtunut aikojen saatossa, kunnes mohammed virkisti ihmisten muistia?Ilmeisesti et ymmärtänyt juuri mitään vastauksistani, vaan jauhat samoja kysymyksiä yhä uudestaan ja uudestaan. Joten turha on jatkaa.
- ...
Aabra-ham kirjoitti:
Ilmeisesti et ymmärtänyt juuri mitään vastauksistani, vaan jauhat samoja kysymyksiä yhä uudestaan ja uudestaan. Joten turha on jatkaa.
koska olisit aivan hyvin voinut ensimmäiseen viestiisi laittaa pelkästään 'en tiedä, en osaa sanoa' tai yhtä hyvin voinut ohittaa koko ketjun.
... kirjoitti:
koska olisit aivan hyvin voinut ensimmäiseen viestiisi laittaa pelkästään 'en tiedä, en osaa sanoa' tai yhtä hyvin voinut ohittaa koko ketjun.
...pari perusasiaa uskonnollisista teksteistä. Mutta turhaa oli vaivani - minkä tietenkin aikaisempien viestiesi perusteella saattoi jo arvata etukäteenkin. Joten olet kerrankin oikeassa kirjoittaessasi: "...olisit... yhtä hyvin voinut ohittaa koko ketjun."
Se siitä.- ...
Aabra-ham kirjoitti:
...pari perusasiaa uskonnollisista teksteistä. Mutta turhaa oli vaivani - minkä tietenkin aikaisempien viestiesi perusteella saattoi jo arvata etukäteenkin. Joten olet kerrankin oikeassa kirjoittaessasi: "...olisit... yhtä hyvin voinut ohittaa koko ketjun."
Se siitä.Joka kuului: "Jos Aabraham rakensi kaaban miksi se ei merkitse juutalaisille mitään eikä siitä ole edes mainintaa Toorassa/VT:ssä"
Sen sijaan että tyypilliseen tapaasi yrität vesittää koko kysymyksen kääntämällä sen uskonasiaksi.
Toinen keskustelija on todennut että Aabrahamin elämä on kuvattu hyvin tarkkaan Islamia edeltäneissä teksteissä. Miksi siellä olisi kaaban kokoinen lapsus.
Ellei Aabrahamin kaaban rakentamisen unohtumiseen ole mitään järkevää syytä (se ei ollut tärkeä tieto, tieto katosi koska X) niin mitä muuta jää jäljelle kuin että koko väite on epätosi.
Vai onko Aabrahamin kaaban rakentaminen makroluokan kvantti-ilmiö, jolla voi olla yhtäaikaa kaksi tilaa. Aabraham sekä rakensi että ei rakentanut kaabaa, sen mukaan mihin kukin uskoo? Minä uskon että vastaus siihen kuka konkreettisen, olemassa olevan rakennuksen Mekassa rakensi on eksakti. Sen rakensi JOKU, ja tämä joku todella rakensi sen kaikista näkökulmista tarkasteltuna, tai sitten ei rakentanut ensinkään. ... kirjoitti:
Joka kuului: "Jos Aabraham rakensi kaaban miksi se ei merkitse juutalaisille mitään eikä siitä ole edes mainintaa Toorassa/VT:ssä"
Sen sijaan että tyypilliseen tapaasi yrität vesittää koko kysymyksen kääntämällä sen uskonasiaksi.
Toinen keskustelija on todennut että Aabrahamin elämä on kuvattu hyvin tarkkaan Islamia edeltäneissä teksteissä. Miksi siellä olisi kaaban kokoinen lapsus.
Ellei Aabrahamin kaaban rakentamisen unohtumiseen ole mitään järkevää syytä (se ei ollut tärkeä tieto, tieto katosi koska X) niin mitä muuta jää jäljelle kuin että koko väite on epätosi.
Vai onko Aabrahamin kaaban rakentaminen makroluokan kvantti-ilmiö, jolla voi olla yhtäaikaa kaksi tilaa. Aabraham sekä rakensi että ei rakentanut kaabaa, sen mukaan mihin kukin uskoo? Minä uskon että vastaus siihen kuka konkreettisen, olemassa olevan rakennuksen Mekassa rakensi on eksakti. Sen rakensi JOKU, ja tämä joku todella rakensi sen kaikista näkökulmista tarkasteltuna, tai sitten ei rakentanut ensinkään....ja aikaansaannokset ovat uskonasia. Samoin kuin vaikkapa säilyneissä evankeliumeissa kuvatut Jeesuksen elämä ja aikaansaannokset. Kummankin kohdalla on epäilty ao. uskontojen ulkopuolella myös sellaista, että he ovat monien - mahdollisesti eri aikoina eläneitten - ihmisten tarunomaisia yhteensulautumia.
Joten kysymyksesi valitettavasti vesittyvät heti alkuunsa - ihan minusta riippumatta.
Epäilemättä joku rakensi tai jotkut rakensivat Kaaban pienen pyhäkön. Mutta kuka tai ketkä, se on uskonasia. Muslimit uskovat yhdellä tavalla ja sinä voinet uskoa rakentajaksi vaikkapa Sipi Sipinpojan esi-Pihtiputaalta.
Kysymys uskonnollisten tekstien perusolemuksesta jäänee horisonttisi taakse.- ...
Aabra-ham kirjoitti:
...ja aikaansaannokset ovat uskonasia. Samoin kuin vaikkapa säilyneissä evankeliumeissa kuvatut Jeesuksen elämä ja aikaansaannokset. Kummankin kohdalla on epäilty ao. uskontojen ulkopuolella myös sellaista, että he ovat monien - mahdollisesti eri aikoina eläneitten - ihmisten tarunomaisia yhteensulautumia.
Joten kysymyksesi valitettavasti vesittyvät heti alkuunsa - ihan minusta riippumatta.
Epäilemättä joku rakensi tai jotkut rakensivat Kaaban pienen pyhäkön. Mutta kuka tai ketkä, se on uskonasia. Muslimit uskovat yhdellä tavalla ja sinä voinet uskoa rakentajaksi vaikkapa Sipi Sipinpojan esi-Pihtiputaalta.
Kysymys uskonnollisten tekstien perusolemuksesta jäänee horisonttisi taakse.vaikka kovasti yritätkin. Se on täysin validi kysymys "Jos Aabraham faktisesti rakensi kaaban, miksi tästä ei ole mainintaa VT:ssä/Toorassa".
Monista VT:n/Tooran muista hortoiluista on uskosta riippumattmia historiallisia todisteita. Temppelivuorikaan ei ole mikään illuusio.
Kerran vielä pojat: Jos Aabraham rakensi kaaban, miksi tästä ei ole mainintaa VT:ssä/Toorassa. Jos hän ihan aikuisten oikeasti rakensi kaaban, miksi tietoa ei ole mainittu Islamia huomattavasti varhaisemmissa lähteissä? Eikö tieto ole ollut juutalaisten mielestä tärkeä, vai onko se vain unohtunut?
VT:ssä on maininta mm. temppelin rakentamisesta Jerusalemiin. Jerusalemissa on Temppelivuori.
VT:ssä ei ole mainintaa Aabrahamin temppelirakentamisesta Mekassa. Mekassa kuitenkin on Kaaba jonka hänen väitetään rakentaneen.
Miksi Jerusalemin temppelin rakentaminen tunnetaan VT:ssä mutta Kaaban temppelin ei? Molempien rakennuttaja on tunnettu juutalainen. ... kirjoitti:
vaikka kovasti yritätkin. Se on täysin validi kysymys "Jos Aabraham faktisesti rakensi kaaban, miksi tästä ei ole mainintaa VT:ssä/Toorassa".
Monista VT:n/Tooran muista hortoiluista on uskosta riippumattmia historiallisia todisteita. Temppelivuorikaan ei ole mikään illuusio.
Kerran vielä pojat: Jos Aabraham rakensi kaaban, miksi tästä ei ole mainintaa VT:ssä/Toorassa. Jos hän ihan aikuisten oikeasti rakensi kaaban, miksi tietoa ei ole mainittu Islamia huomattavasti varhaisemmissa lähteissä? Eikö tieto ole ollut juutalaisten mielestä tärkeä, vai onko se vain unohtunut?
VT:ssä on maininta mm. temppelin rakentamisesta Jerusalemiin. Jerusalemissa on Temppelivuori.
VT:ssä ei ole mainintaa Aabrahamin temppelirakentamisesta Mekassa. Mekassa kuitenkin on Kaaba jonka hänen väitetään rakentaneen.
Miksi Jerusalemin temppelin rakentaminen tunnetaan VT:ssä mutta Kaaban temppelin ei? Molempien rakennuttaja on tunnettu juutalainen....siitä mitä kirjoitin.
Opiskele edes hiukan asioita, jotta kykenisit ymmärtämään edes jotain uskon ja tiedon välisistä suhteista ja pyhien kirjoitusten sisältämien kertomusten suhteista historiakirjoitukseen.
Sotket niin perinpohjaisesti historiallisesti perusteltavissa olevan tiedon ja uskonnollisen, pyhiin kirjoituksiin perustuvan uskon toisiinsa, että samanlaisina toistuvat kysymyksesi ovat pelkkää hyvää päivää kirvesvartta -tyyppiä.- ...
Aabra-ham kirjoitti:
...siitä mitä kirjoitin.
Opiskele edes hiukan asioita, jotta kykenisit ymmärtämään edes jotain uskon ja tiedon välisistä suhteista ja pyhien kirjoitusten sisältämien kertomusten suhteista historiakirjoitukseen.
Sotket niin perinpohjaisesti historiallisesti perusteltavissa olevan tiedon ja uskonnollisen, pyhiin kirjoituksiin perustuvan uskon toisiinsa, että samanlaisina toistuvat kysymyksesi ovat pelkkää hyvää päivää kirvesvartta -tyyppiä.tai tee sitten tilaa toisille. Kysymyshän kuului:
Jos Aabraham rakensi Kaaban, miksi tästä ei ole mainintaa VT:ssä/Toorassa. Toisista juutalaisten temppeliprojekteista niissä on maininta.
Jos Aabraham faktisesti rakensi kaaban sille on myös joku konkreettinen syy miksi asiaa ei ole mainittu Toorassa/VT:ssä.
Jos syy on se että juutalaiset eivät usko Aabrahamin rakentaneen kaabaab niin mikseivät usko? Tuskimpa Aabraham niin isoa rakennusta yksin teki, varmasti hänellä oli apulaisia, toisia juutalaisia. Vai kävikö hän salaa, VT:ssä/Toorassa olevan tiedon lisäksi, Arabian niemimaalla rakentamassa kaaban, eikä koskaan kertonut siitä kenellekään. Näin rakentaminen olisi jäänyt Aabrahamin ja jumalan salaisuudeksi jona jälkimmäinen saattoi vasta pari tuhatta vuotta myöhemmin kertoa muhamedille.
Jokin järkevän tuntuinen selitys miksi kaaban rakentamista ei ole mainittu Toorassa/VT:ssä? ... kirjoitti:
tai tee sitten tilaa toisille. Kysymyshän kuului:
Jos Aabraham rakensi Kaaban, miksi tästä ei ole mainintaa VT:ssä/Toorassa. Toisista juutalaisten temppeliprojekteista niissä on maininta.
Jos Aabraham faktisesti rakensi kaaban sille on myös joku konkreettinen syy miksi asiaa ei ole mainittu Toorassa/VT:ssä.
Jos syy on se että juutalaiset eivät usko Aabrahamin rakentaneen kaabaab niin mikseivät usko? Tuskimpa Aabraham niin isoa rakennusta yksin teki, varmasti hänellä oli apulaisia, toisia juutalaisia. Vai kävikö hän salaa, VT:ssä/Toorassa olevan tiedon lisäksi, Arabian niemimaalla rakentamassa kaaban, eikä koskaan kertonut siitä kenellekään. Näin rakentaminen olisi jäänyt Aabrahamin ja jumalan salaisuudeksi jona jälkimmäinen saattoi vasta pari tuhatta vuotta myöhemmin kertoa muhamedille.
Jokin järkevän tuntuinen selitys miksi kaaban rakentamista ei ole mainittu Toorassa/VT:ssä?- pantasusi
Aabra-ham kirjoitti:
Aika omaperäistä argumentointia?!Tappiolleppa jäit;)
- vaikeaa
Aabra-ham kirjoitti:
...toiset uskovat Koraaniin, toiset vaikkapa Uuteen Testamenttiin.
Siispä: Koraaniin uskovien kannalta on melkoisen yhdentekevää se, onko VT:ssä mainittu Kaabaa vai ei, koska heidän mukaansa Koraanin totuudeksi riittää se, että se on Jumalan ilmoitusta. Jumalan ilmoituksen totuuden kai uskovainen ihminen (oli kristitty tai muslmi) katsoo olevan perustavinta totuutta, jota ei muilla dokumenteilla tarvitse perustella.
Sinulla ei tietenkään ole mitään velvollisuutta uskoa siihen, että Kaaba olisi aabrahamilaista alkuperää (koska et uskone Koraanin sisältävän jumalallista ilmoitusta), sen kummemmin kuin yhdenkään juutalaisen velvollisuutena olisi uskoa, että Jeesus olisi jumalallista alkuperää tai edes Messias (koska he eivät katso UT:n sisältävän jumalallista ilmoitusta).Onko aapolla tosiaan noin vaikeaa myöntää..tappio?
Aabra-ham kirjoitti:
Samalla jäi tappiolle koko länsimainen tiede. Pankaa remonttiin.
vaikeaa kirjoitti:
Onko aapolla tosiaan noin vaikeaa myöntää..tappio?
- vaikeaa
Aabra-ham kirjoitti:
..Tulihan se tunnustus sieltä;)!
- vastaamaan..
Et näköjään pysty inttämäänkään pga.sekoitat uskon,uskomukset ja vastaväittäjän selkeän kysymyksen historiallisista,ylöskirjoitetuista FAKTOISTA.Vastaatko aloittajan kysymykseen vai..?
vastaamaan.. kirjoitti:
Et näköjään pysty inttämäänkään pga.sekoitat uskon,uskomukset ja vastaväittäjän selkeän kysymyksen historiallisista,ylöskirjoitetuista FAKTOISTA.Vastaatko aloittajan kysymykseen vai..?
...Jeesuksen elämästä historiallista, ylöskirjoitettua FAKTAA?
Kertoisitko?- vaikeata?
Aabra-ham kirjoitti:
...Jeesuksen elämästä historiallista, ylöskirjoitettua FAKTAA?
Kertoisitko?Kyllä voin-joitakin kirjoituksia pidetään enemmän faktoina kuin toisia..Sen varmaan itsekin tiedät!
Olet yrittänyt eksyttää keskustelua pois itse asiasta eli aloittajan kysymyksestä?Olet keskustelijana kuin shakkia pelaava pulu,kaadat ensin nappulat,et keskity olennaiseen(aloittajan kysymys)paskot laudalle ja lopuksi lennät kavereiden luo ja sanot heille"minä voitin!"
Ok-et siis aiokaan vastata kysymykseen.Selvä.(piste) . vaikeata? kirjoitti:
Kyllä voin-joitakin kirjoituksia pidetään enemmän faktoina kuin toisia..Sen varmaan itsekin tiedät!
Olet yrittänyt eksyttää keskustelua pois itse asiasta eli aloittajan kysymyksestä?Olet keskustelijana kuin shakkia pelaava pulu,kaadat ensin nappulat,et keskity olennaiseen(aloittajan kysymys)paskot laudalle ja lopuksi lennät kavereiden luo ja sanot heille"minä voitin!"
Ok-et siis aiokaan vastata kysymykseen.Selvä.(piste) .että Aabrahami elämästä olisi olemassa faktatietoa. Kysyin, missä sellaista olisi. Et vastannt. VTn kuvaus Aaabrahamin elämästä ei ole sellainen, jota kukaan tiedemies pitäisi faktana ja jonka avulla voitaisiin testata muiden kertomusten totuutta. Se on olennaisesti uskonnollista tekstiä kuten Koraanikin ja siis uskonnollinen uskonasia.
Uskonnollisen uskon ja tieteellisen faktatiedon erottaminen toisistaan kuluu länsimaisen tieteen perusasiohin. Jos tätä erottelua ei tehdä, silloin kiistetään koko länsmainen tiede. Niin tekee esimerkiksi ketjun aloittaja.
Sellaiseen kysymykseen ei voida vastata mielekkäästi, joka perustuu täysin pitämättömiin lähtökohtiin. Onko vaikea ymmärtää?- kysymys(yhä..) auki..
Aabra-ham kirjoitti:
että Aabrahami elämästä olisi olemassa faktatietoa. Kysyin, missä sellaista olisi. Et vastannt. VTn kuvaus Aaabrahamin elämästä ei ole sellainen, jota kukaan tiedemies pitäisi faktana ja jonka avulla voitaisiin testata muiden kertomusten totuutta. Se on olennaisesti uskonnollista tekstiä kuten Koraanikin ja siis uskonnollinen uskonasia.
Uskonnollisen uskon ja tieteellisen faktatiedon erottaminen toisistaan kuluu länsimaisen tieteen perusasiohin. Jos tätä erottelua ei tehdä, silloin kiistetään koko länsmainen tiede. Niin tekee esimerkiksi ketjun aloittaja.
Sellaiseen kysymykseen ei voida vastata mielekkäästi, joka perustuu täysin pitämättömiin lähtökohtiin. Onko vaikea ymmärtää?VT:ssä ei ole mainintaa Aabrahamin temppelirakentamisesta Mekassa. Mekassa kuitenkin on Kaaba jonka hänen väitetään rakentaneen.
Miksi Jerusalemin temppelin rakentaminen tunnetaan VT:ssä mutta Kaaban temppelin ei? Molempien rakennuttaja on tunnettu juutalainen. - Aabr.
kysymys(yhä..) auki.. kirjoitti:
VT:ssä ei ole mainintaa Aabrahamin temppelirakentamisesta Mekassa. Mekassa kuitenkin on Kaaba jonka hänen väitetään rakentaneen.
Miksi Jerusalemin temppelin rakentaminen tunnetaan VT:ssä mutta Kaaban temppelin ei? Molempien rakennuttaja on tunnettu juutalainen....kyseessä ovat eri uskontojen teokset, jotka edustavat toisistaan jossakin määrin poikkeavia uskomusjärjestelmiä. Kumpikaan ei ole historiatiedettä, siinä mielessä kuin länsimailla historiatieteen ymmärrämme. Kummankaan tiedot Aabrahamista ja hänen toimistaan eivät ole olennaisesti vahvistettavissa tai heikennettävissä riippumattomista lähteistä. Siispä tieteen kannalta VTn kertomukset eivät sen paremmin kumoa kuin vahvistakaan Koraanin kertomuksia ja myös toisinpäin.
Siis taas kerran: Kyseessä on uskon asia, ei historiallisen tiedon asia. Mutta sinun tai kolmen pisteen taitaa olla niin vaikea ymmärtää normaalin länsimaisen tieteen perusideoita, että jatkanette inttämistä maailman tappiin. - pantasusi
Aabr. kirjoitti:
...kyseessä ovat eri uskontojen teokset, jotka edustavat toisistaan jossakin määrin poikkeavia uskomusjärjestelmiä. Kumpikaan ei ole historiatiedettä, siinä mielessä kuin länsimailla historiatieteen ymmärrämme. Kummankaan tiedot Aabrahamista ja hänen toimistaan eivät ole olennaisesti vahvistettavissa tai heikennettävissä riippumattomista lähteistä. Siispä tieteen kannalta VTn kertomukset eivät sen paremmin kumoa kuin vahvistakaan Koraanin kertomuksia ja myös toisinpäin.
Siis taas kerran: Kyseessä on uskon asia, ei historiallisen tiedon asia. Mutta sinun tai kolmen pisteen taitaa olla niin vaikea ymmärtää normaalin länsimaisen tieteen perusideoita, että jatkanette inttämistä maailman tappiin.Kiistelläänkö 2000t.vuoden päästä kuka oli esim.Eiffeltornin tai vapaudenpatsaan arkkitehti?
Kumma että joku jaksaa brutaalia ja ihmisarvoa loukkaavaa "uskontoa"puolustaa?!Islaamihan on ns.pillu-uskonto,kaikki keskittyy miehen vallan keskittämiseen ja naisen alistamiseen panokoneeksi ja omaisuudeksi.
Mitähän sinunkin päässäsi liikkuu?Olen yli 10v.joutunut asumaan muslimimaassa ja tiedän islaamin käytännöt..
Olen nähnyt silpomisia,kivityksiä ja kaikkea muutakin sikamaisuutta islaamin nimeen tehtynä.Lisäksi jatkuva kaappauksen uhka koko ajan.Onneksi ne ajat ovat ohi.:) pantasusi kirjoitti:
Kiistelläänkö 2000t.vuoden päästä kuka oli esim.Eiffeltornin tai vapaudenpatsaan arkkitehti?
Kumma että joku jaksaa brutaalia ja ihmisarvoa loukkaavaa "uskontoa"puolustaa?!Islaamihan on ns.pillu-uskonto,kaikki keskittyy miehen vallan keskittämiseen ja naisen alistamiseen panokoneeksi ja omaisuudeksi.
Mitähän sinunkin päässäsi liikkuu?Olen yli 10v.joutunut asumaan muslimimaassa ja tiedän islaamin käytännöt..
Olen nähnyt silpomisia,kivityksiä ja kaikkea muutakin sikamaisuutta islaamin nimeen tehtynä.Lisäksi jatkuva kaappauksen uhka koko ajan.Onneksi ne ajat ovat ohi.:)>>Kiistelläänkö 2000t.vuoden päästä kuka oli esim.Eiffeltornin tai vapaudenpatsaan arkkitehti?>>
Luultavasti kiistellään, jos ainoat lähteet asiasta ovat peräisin uskonnollisista, keskenään kilpailevista kirjoituksista.
>>Kumma että joku jaksaa brutaalia ja ihmisarvoa loukkaavaa "uskontoa"puolustaa?!Islaamihan on ns.pillu-uskonto,kaikki keskittyy miehen vallan keskittämiseen ja naisen alistamiseen panokoneeksi ja omaisuudeksi.>>
Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).
>>Mitähän sinunkin päässäsi liikkuu?Olen yli 10v.joutunut asumaan muslimimaassa ja tiedän islaamin käytännöt.. >>
Muistappa käytännöt paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista...
Silpominen, kivitykset ja kaappauksen uhka ovat hirveitä asioita, kun ne tehdään islamin nimeen. Hirveitä ovat myös ne teot, joista edellä mainitsin, ja joita ei ilmeisestikään tehty islamin nimeen.
Joten jos katsot aiheelliseksi tuomita yhden uskonnon ja uskontokunnan kokonaisuudessaan, silloin sinun on hyvä muistaa, että samalla mitalla mitattuna tuomio saattaa olla vielä kovempi toisen uskonnon ja uskontokunnan kohdalla.
Stereotypiat ja erityisesti stereotyyppiset vihakuvat ovat vaarallisia, sillä ne palaavat bumerangeina takaisin.
Tosin epäilen viestisi ja "pillu-uskontosi" perusteella, että et kykene tätä asiaa tajuamaan.pantasusi kirjoitti:
Kiistelläänkö 2000t.vuoden päästä kuka oli esim.Eiffeltornin tai vapaudenpatsaan arkkitehti?
Kumma että joku jaksaa brutaalia ja ihmisarvoa loukkaavaa "uskontoa"puolustaa?!Islaamihan on ns.pillu-uskonto,kaikki keskittyy miehen vallan keskittämiseen ja naisen alistamiseen panokoneeksi ja omaisuudeksi.
Mitähän sinunkin päässäsi liikkuu?Olen yli 10v.joutunut asumaan muslimimaassa ja tiedän islaamin käytännöt..
Olen nähnyt silpomisia,kivityksiä ja kaikkea muutakin sikamaisuutta islaamin nimeen tehtynä.Lisäksi jatkuva kaappauksen uhka koko ajan.Onneksi ne ajat ovat ohi.:)>>Kiistelläänkö 2000t.vuoden päästä kuka oli esim.Eiffeltornin tai vapaudenpatsaan arkkitehti?>>
Luultavasti kiistellään, jos ainoat lähteet asiasta ovat peräisin uskonnollisista, keskenään kilpailevista kirjoituksista.
>>Kumma että joku jaksaa brutaalia ja ihmisarvoa loukkaavaa "uskontoa"puolustaa?!Islaamihan on ns.pillu-uskonto,kaikki keskittyy miehen vallan keskittämiseen ja naisen alistamiseen panokoneeksi ja omaisuudeksi.>>
Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).
>>Mitähän sinunkin päässäsi liikkuu?Olen yli 10v.joutunut asumaan muslimimaassa ja tiedän islaamin käytännöt.. >>
Muistappa lisäksi paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista...
Silpominen, kivitykset ja kaappauksen uhka ovat hirveitä asioita, kun ne tehdään islamin nimeen. Hirveitä ovat myös ne teot, joista edellä mainitsin, ja joita ei ilmeisestikään tehty islamin nimeen.
Joten jos katsot aiheelliseksi tuomita yhden uskonnon ja uskontokunnan kokonaisuudessaan, silloin sinun on hyvä muistaa, että samalla mitalla mitattuna tuomio saattaa olla vielä kovempi toisen uskonnon ja uskontokunnan kohdalla.
Stereotypiat ja erityisesti stereotyyppiset vihakuvat ovat vaarallisia, sillä ne palaavat bumerangeina takaisin.
Tosin epäilen viestisi ja "pillu-uskontosi" perusteella, että et kykene tätä asiaa tajuamaan.- Tep-po
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kiistelläänkö 2000t.vuoden päästä kuka oli esim.Eiffeltornin tai vapaudenpatsaan arkkitehti?>>
Luultavasti kiistellään, jos ainoat lähteet asiasta ovat peräisin uskonnollisista, keskenään kilpailevista kirjoituksista.
>>Kumma että joku jaksaa brutaalia ja ihmisarvoa loukkaavaa "uskontoa"puolustaa?!Islaamihan on ns.pillu-uskonto,kaikki keskittyy miehen vallan keskittämiseen ja naisen alistamiseen panokoneeksi ja omaisuudeksi.>>
Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).
>>Mitähän sinunkin päässäsi liikkuu?Olen yli 10v.joutunut asumaan muslimimaassa ja tiedän islaamin käytännöt.. >>
Muistappa käytännöt paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista...
Silpominen, kivitykset ja kaappauksen uhka ovat hirveitä asioita, kun ne tehdään islamin nimeen. Hirveitä ovat myös ne teot, joista edellä mainitsin, ja joita ei ilmeisestikään tehty islamin nimeen.
Joten jos katsot aiheelliseksi tuomita yhden uskonnon ja uskontokunnan kokonaisuudessaan, silloin sinun on hyvä muistaa, että samalla mitalla mitattuna tuomio saattaa olla vielä kovempi toisen uskonnon ja uskontokunnan kohdalla.
Stereotypiat ja erityisesti stereotyyppiset vihakuvat ovat vaarallisia, sillä ne palaavat bumerangeina takaisin.
Tosin epäilen viestisi ja "pillu-uskontosi" perusteella, että et kykene tätä asiaa tajuamaan.>>Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).
Esimerkiksi kristinuskon hyödyntämisestä väkivallan välineenä sinulle sitten kelpasikin jälleen kerran ateistinen NL, natsi-Saksa ja tietoisen vahvasti sekularisoitunut, jopa uskonnonvastainen Ranska. Heidän tekonsa olivat tietoisesti ei-kristillisiä, toisin kuin silpominen ja kivitykset, joita tänäkin päivänä puolustellaan _juuri ja nimenomaan islamilla_. Tep-po kirjoitti:
>>Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).
Esimerkiksi kristinuskon hyödyntämisestä väkivallan välineenä sinulle sitten kelpasikin jälleen kerran ateistinen NL, natsi-Saksa ja tietoisen vahvasti sekularisoitunut, jopa uskonnonvastainen Ranska. Heidän tekonsa olivat tietoisesti ei-kristillisiä, toisin kuin silpominen ja kivitykset, joita tänäkin päivänä puolustellaan _juuri ja nimenomaan islamilla_....ja vertaa sitä kommenttiisi. Kaikkia sitaatissa mainittuja hirmutekoja ON perusteltu kristinuskolla. Kaikissa niissä on ollut kristillinen papisto mukana oikeuttamassa ja siunaamassa. Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.
Eli: Hyvää päivää kirvesvartta.
Sitaatti: >>Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).>>
Hyvää-päivää-kirvesvartta-kommentti: "Esimerkiksi kristinuskon hyödyntämisestä väkivallan välineenä sinulle sitten kelpasikin jälleen kerran ateistinen NL, natsi-Saksa ja tietoisen vahvasti sekularisoitunut, jopa uskonnonvastainen Ranska. Heidän tekonsa olivat tietoisesti ei-kristillisiä, toisin kuin silpominen ja kivitykset, joita tänäkin päivänä puolustellaan _juuri ja nimenomaan islamilla_."
Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina.- Tep-po
Aabra-ham kirjoitti:
...ja vertaa sitä kommenttiisi. Kaikkia sitaatissa mainittuja hirmutekoja ON perusteltu kristinuskolla. Kaikissa niissä on ollut kristillinen papisto mukana oikeuttamassa ja siunaamassa. Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.
Eli: Hyvää päivää kirvesvartta.
Sitaatti: >>Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina).>>
Hyvää-päivää-kirvesvartta-kommentti: "Esimerkiksi kristinuskon hyödyntämisestä väkivallan välineenä sinulle sitten kelpasikin jälleen kerran ateistinen NL, natsi-Saksa ja tietoisen vahvasti sekularisoitunut, jopa uskonnonvastainen Ranska. Heidän tekonsa olivat tietoisesti ei-kristillisiä, toisin kuin silpominen ja kivitykset, joita tänäkin päivänä puolustellaan _juuri ja nimenomaan islamilla_."
Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina.Eli kun siteerasin vahingossa väärää osaa tekstistäsi, päätit ottaa kaiken ilon siitä irti. Senhän sinä osaat.
Tarkoituksenihan oli siteerata tietenkin tätä:
>>Muistappa käytännöt paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista...
...minkä olisi voinut hyvin helposti päätelläkin.
>>Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina
Oletko huomannut, että esim. maallistuneissa Saksassa suhtauduttaisiin syvällä häpeän tunteella juutalaisten joukkomurhaan? Entä oletko huomannut, että länsimaissa yleensäkin suhtauduttaisiin kriittisesti, jos ei häpeänsekaisella tavalla, siirtomaahistoriaan? Vertailevan tutkimuksen vuoksi kysyisin vielä yleisesti, millainen mahtaa olla islamilaisten kansojen suhtautuminen vanhojen kalifaattien hirmutekoihin?
Kristillisen tradition liittäminen kristillisissä maissa syntyneiden, tietoisesti ei-kristillisten, aatteiden hirmutekoihin vaikuttaa muuten aina vaan epärehelliseltä.
>>Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.
Niin, jos. - Aabr.
Tep-po kirjoitti:
Eli kun siteerasin vahingossa väärää osaa tekstistäsi, päätit ottaa kaiken ilon siitä irti. Senhän sinä osaat.
Tarkoituksenihan oli siteerata tietenkin tätä:
>>Muistappa käytännöt paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista...
...minkä olisi voinut hyvin helposti päätelläkin.
>>Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina
Oletko huomannut, että esim. maallistuneissa Saksassa suhtauduttaisiin syvällä häpeän tunteella juutalaisten joukkomurhaan? Entä oletko huomannut, että länsimaissa yleensäkin suhtauduttaisiin kriittisesti, jos ei häpeänsekaisella tavalla, siirtomaahistoriaan? Vertailevan tutkimuksen vuoksi kysyisin vielä yleisesti, millainen mahtaa olla islamilaisten kansojen suhtautuminen vanhojen kalifaattien hirmutekoihin?
Kristillisen tradition liittäminen kristillisissä maissa syntyneiden, tietoisesti ei-kristillisten, aatteiden hirmutekoihin vaikuttaa muuten aina vaan epärehelliseltä.
>>Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.
Niin, jos.Tässä lyhyt katsaus kokonaissaldoon siitä, miten kristinuskoa on hyödynnetty murhaamiseen:
"Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina)."
Tässä lyhyt katsaus siitä, mihin tämä kaksituhatvuotinen perinne on maallistumisenkin jälkeen johtanut:
"Muistappa paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista..."
Eli kuten totesin:
"Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina."
>>Kristillisen tradition liittäminen kristillisissä maissa syntyneiden, tietoisesti ei-kristillisten, aatteiden hirmutekoihin vaikuttaa muuten aina vaan epärehelliseltä. >>
Vaikuttaa paisi epärehelliseltä myös tekopyhältä liittää yhteen uskontokuntaan kuuluvien uskonnolla perustellut hirmuteot heidän uskonnolliseen traditioonsa ja samalla kiistää toiseen uskontokuntaan kuuluvien monta kertaa laajempien hirmutekojen liittäminen heidän uskonnolliseen traditioonsa. Erittäinkin kun sekä Indo-Kiinan teurastusta, Algerian teurastusta ja muita kristittyjen maiden armeijoiden suorittamia teurastuksia sekä kristittyjen maiden verisiä diktatuureja ovat tähän päivään asti papit olleet siunaamassa.
>>>>Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.>>
Niin, jos. >>
Jep - jos. Millä mitalla mittaat, sillä sinut mitataan, sanoi Jeesus.
Toki kunnon kristitty saattaa käydä kirkossa tai kenttähartaudessa kuuntelemassa puhetta Jumalan rakkaudesta ja lähimmäisen rakkaudesta - ja sen jälkeen sama henkilö pudottelee pommeja ja teurastaa siviilejä. Nehän ovat kaksi eri asiaa: toisen tekee ao. henkilö kristittynä, toisen sama henkilö, joka ilmeisesti ei enää olekaan kristitty. Ja on siis väärin moittia kristittyä siitä, mitä hän tekee ei-kristittynä.
Hallelujah. - Aabr.
Aabr. kirjoitti:
Tässä lyhyt katsaus kokonaissaldoon siitä, miten kristinuskoa on hyödynnetty murhaamiseen:
"Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina)."
Tässä lyhyt katsaus siitä, mihin tämä kaksituhatvuotinen perinne on maallistumisenkin jälkeen johtanut:
"Muistappa paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista..."
Eli kuten totesin:
"Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina."
>>Kristillisen tradition liittäminen kristillisissä maissa syntyneiden, tietoisesti ei-kristillisten, aatteiden hirmutekoihin vaikuttaa muuten aina vaan epärehelliseltä. >>
Vaikuttaa paisi epärehelliseltä myös tekopyhältä liittää yhteen uskontokuntaan kuuluvien uskonnolla perustellut hirmuteot heidän uskonnolliseen traditioonsa ja samalla kiistää toiseen uskontokuntaan kuuluvien monta kertaa laajempien hirmutekojen liittäminen heidän uskonnolliseen traditioonsa. Erittäinkin kun sekä Indo-Kiinan teurastusta, Algerian teurastusta ja muita kristittyjen maiden armeijoiden suorittamia teurastuksia sekä kristittyjen maiden verisiä diktatuureja ovat tähän päivään asti papit olleet siunaamassa.
>>>>Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.>>
Niin, jos. >>
Jep - jos. Millä mitalla mittaat, sillä sinut mitataan, sanoi Jeesus.
Toki kunnon kristitty saattaa käydä kirkossa tai kenttähartaudessa kuuntelemassa puhetta Jumalan rakkaudesta ja lähimmäisen rakkaudesta - ja sen jälkeen sama henkilö pudottelee pommeja ja teurastaa siviilejä. Nehän ovat kaksi eri asiaa: toisen tekee ao. henkilö kristittynä, toisen sama henkilö, joka ilmeisesti ei enää olekaan kristitty. Ja on siis väärin moittia kristittyä siitä, mitä hän tekee ei-kristittynä.
Hallelujah.Viitaten edellä olevaann otsakkoon:
Tällä palstalla on monta hurskasta kristittyä, jos hurskautta mitataan otsikon ilmoittamalla tavalla. Uskonnollisesta vakaumuksestasi en tiedä enkä ole siitä kiinnostunutkaan, mutta mahdut viestiesi perusteella hyvin mainittuun joukkoon. - Tep-po
Aabr. kirjoitti:
Tässä lyhyt katsaus kokonaissaldoon siitä, miten kristinuskoa on hyödynnetty murhaamiseen:
"Vielä vahvemmilla perusteilla voitaisiin väittää, että kristinusko on maailman sotaisin uskonto, jonka keskeisenä tehtävänä on ollut maailmanhistorian verisimpien sotien oikeuttaminen, kansanmurhat ympäri maailman, juutalaisten vainoaminen ja murhaaminen 1500 vuoden ajan huipentumana holocaust ja muun maailman valtaaminen alkuperäiskansoilta kristittyjen omistukseen (Amerikat, Australia, Uusi Seelanti, Venäjän Aasia) tai alusmaiksi joiden asukkaita kohdellaan ali-ihmisinä (Afrikka, Intia, Kaakkois-Aasia ja muslimimaat paria lukuun ottamatta) tai oopiumkaupan markkina-alueiksi(Kiina)."
Tässä lyhyt katsaus siitä, mihin tämä kaksituhatvuotinen perinne on maallistumisenkin jälkeen johtanut:
"Muistappa paitsi edellä mainitsemani käytännöt myös ne käytännöt, jotka liittyivät 1930 - 40 lukujen Saksaan, jossa ihmisiä oli kasvatettu yli tuhat vuotta kristinuskon ja parisensataa vuotta valistuksen hengessä, tai vaikkapa Neuvostoliittoon, jota edelsi 800 vuotta kristinuskoa, tai 1950 luvulta 1970 luvulle kestäneeseen Indo-Kiinan sotaan, jonka kuluessa tapettiin yli 5 miljoonaa ihmistä, tai Algerian sotaan, jossa sivistyneen Ranskan armeija tappoi miljoona algerialaista..."
Eli kuten totesin:
"Se tietenkin on totta, että länsimaiden maallistuminen liki kahden vuosituhannen kristillisen tradition jälkeen ei asiaa ole myöskään parantanut. Johtunee vahvasta perinteesta pitää omia hirmutekoja oikeutettuina."
>>Kristillisen tradition liittäminen kristillisissä maissa syntyneiden, tietoisesti ei-kristillisten, aatteiden hirmutekoihin vaikuttaa muuten aina vaan epärehelliseltä. >>
Vaikuttaa paisi epärehelliseltä myös tekopyhältä liittää yhteen uskontokuntaan kuuluvien uskonnolla perustellut hirmuteot heidän uskonnolliseen traditioonsa ja samalla kiistää toiseen uskontokuntaan kuuluvien monta kertaa laajempien hirmutekojen liittäminen heidän uskonnolliseen traditioonsa. Erittäinkin kun sekä Indo-Kiinan teurastusta, Algerian teurastusta ja muita kristittyjen maiden armeijoiden suorittamia teurastuksia sekä kristittyjen maiden verisiä diktatuureja ovat tähän päivään asti papit olleet siunaamassa.
>>>>Jos uskonnon verisyyttä mitataan sillä, kuinka monen ihmisen tappamisen oikeuttamiseen sitä on käytetty, kristinusko on ehdottomasti verisin kaikista uskonnoista.>>
Niin, jos. >>
Jep - jos. Millä mitalla mittaat, sillä sinut mitataan, sanoi Jeesus.
Toki kunnon kristitty saattaa käydä kirkossa tai kenttähartaudessa kuuntelemassa puhetta Jumalan rakkaudesta ja lähimmäisen rakkaudesta - ja sen jälkeen sama henkilö pudottelee pommeja ja teurastaa siviilejä. Nehän ovat kaksi eri asiaa: toisen tekee ao. henkilö kristittynä, toisen sama henkilö, joka ilmeisesti ei enää olekaan kristitty. Ja on siis väärin moittia kristittyä siitä, mitä hän tekee ei-kristittynä.
Hallelujah.siitä, mitä on spämmääminen. Se oli turhaa, olet tehnyt sen jo monasti aikaisemminkin.
>>Vaikuttaa paisi epärehelliseltä myös tekopyhältä liittää yhteen uskontokuntaan kuuluvien uskonnolla perustellut hirmuteot heidän uskonnolliseen traditioonsa
Pari kysymystä:
Oletko sitä mieltä, että kivitys tai vaikkapa ruoskiminen eivät kuulu islamilaiseen traditioon?
>>ja samalla kiistää toiseen uskontokuntaan kuuluvien monta kertaa laajempien hirmutekojen liittäminen heidän uskonnolliseen traditioonsa.
Entä oletko sitä mieltä, että nämä mainitsemasi hirmuteot kuuluvat kristilliseen traditioon?
>>Toki kunnon kristitty saattaa käydä kirkossa tai kenttähartaudessa kuuntelemassa puhetta Jumalan rakkaudesta ja lähimmäisen rakkaudesta - ja sen jälkeen sama henkilö pudottelee pommeja ja teurastaa siviilejä. Nehän ovat kaksi eri asiaa: toisen tekee ao. henkilö kristittynä, toisen sama henkilö, joka ilmeisesti ei enää olekaan kristitty. Ja on siis väärin moittia kristittyä siitä, mitä hän tekee ei-kristittynä.
Hallelujah.
>>Anti-kristillisyytesi kaikessa hämmentävyydessäänkään ei jaksa kiinnostaa minua. - Tep-po
Aabr. kirjoitti:
Viitaten edellä olevaann otsakkoon:
Tällä palstalla on monta hurskasta kristittyä, jos hurskautta mitataan otsikon ilmoittamalla tavalla. Uskonnollisesta vakaumuksestasi en tiedä enkä ole siitä kiinnostunutkaan, mutta mahdut viestiesi perusteella hyvin mainittuun joukkoon.>>Tällä palstalla on monta hurskasta kristittyä, jos hurskautta mitataan otsikon ilmoittamalla tavalla.
Sepä mielenkiintoista.
>>Uskonnollisesta vakaumuksestasi en tiedä enkä ole siitä kiinnostunutkaan, mutta mahdut viestiesi perusteella hyvin mainittuun joukkoon.
Ai, oletko muuuten maininnut tästä aiemminkin? - ...
Aabr. kirjoitti:
Viitaten edellä olevaann otsakkoon:
Tällä palstalla on monta hurskasta kristittyä, jos hurskautta mitataan otsikon ilmoittamalla tavalla. Uskonnollisesta vakaumuksestasi en tiedä enkä ole siitä kiinnostunutkaan, mutta mahdut viestiesi perusteella hyvin mainittuun joukkoon.on taas näemmä täysin kuutamolla, kaivanut vanhan kuluneen 'kristinuskon takia tapettu eniten' väitteen jälleen esiin eikä vieläkään kykene käsittämään mitä eroa on pommin pudottamisella kristinuskon puolesta ja pommin pudottamisella kristinuskosta huolimatta.
Suuren Ajattelijan päässä kaikki tapahtuu kristinuskon puolesta jos tekijä on kristitty. Aabr. kirjoitti:
Viitaten edellä olevaann otsakkoon:
Tällä palstalla on monta hurskasta kristittyä, jos hurskautta mitataan otsikon ilmoittamalla tavalla. Uskonnollisesta vakaumuksestasi en tiedä enkä ole siitä kiinnostunutkaan, mutta mahdut viestiesi perusteella hyvin mainittuun joukkoon.Moi.
- ......
Aabra-ham kirjoitti:
Moi.
...
- htpc
Koska tällä palstalla näyttää olevan usein epäselvää, millainen on keskustelua niin tämä tässä on tosi hyvä ja kiinnostava ketju jossa kumpikin asiallisesti perustelee väitteitään. Hienoa pojat! Näitä lisää. :)
- täti-leelia
melenkiintoista on, ettei ketjussa ole yhtään palstan häirikön kommentteja,joten asiallinen keskustelu on ollut mahdollista.
Kumpa näitä tulisikin lisää. täti-leelia kirjoitti:
melenkiintoista on, ettei ketjussa ole yhtään palstan häirikön kommentteja,joten asiallinen keskustelu on ollut mahdollista.
Kumpa näitä tulisikin lisää.paljon noteraa mielipidettä, jonka kirjoittaa "rekkaamaton" kirjoittaja.
- ...
tahtoisin keskustella hadithien kuvauksista muhamedin suhtautumisesta vastustajiinsa. Tämä estetään jatkuvasti, miksi? Eikö Kabin kohtalosta saa keskustella?
- Eihän?
täti-leelia kirjoitti:
melenkiintoista on, ettei ketjussa ole yhtään palstan häirikön kommentteja,joten asiallinen keskustelu on ollut mahdollista.
Kumpa näitä tulisikin lisää.Moderaattorina toimit siis viestin kirjoittajan käyttämän nimimerkin perusteella, et viestin sisällön. Oletkohan ymmärtänyt tehtäväsi oikein?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1961492
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän140934Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?58911- 85892
- 53816
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10710Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t255703Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä338671Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58664Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol74636