"Mun_Nimi" pohtii alempana (Pornografia ja typerät viihdeohjelmat) kiihkomielisten uskovaisten oman paremmuutensa korostamista. Hän toteaa Jeesuksen näyttäneen toiminnallaan täysin päinvastaista esimerkkiä ollessaan nöyrä ja kaikkia lähimmäisiään kunnioittava. Siksi uskovaiset pitävät Jeesusta pelkästään oman uskonsa ikonina ja ottavat oppinsa rakennuspuut Paavalin ym. tuomiohenkisempien apostolien puheista.
On ristiriitaista, että helluntailaiset toistavat Jeesuksen nimeä yhtenään pitämättä kuitenkaan häntä mitenkään esimerkillisenä toimijana. Raamattu kuvaa Jeesuksen kärsimyshistoriassa, kuinka tämä joutui oman aikansa uskovaisten, kirjanoppineiden fariseusten, silmätikuksi ja vihan kohteeksi. Nykyajan helluntailaiset toimivat Jeesuksen vihamiesten lailla hyökätessään uskonkäsityksensä arvostelijoita vastaan. Helvetti-tuomioiden julistaminen toisinajattelijoille on tärkein missio. Samalla korostetaan omaa paremmuutta, ns. uudestisyntyneisyyttä.
Eikö Jeesus ollut tarpeeksi ahdasmielinen ja häijy kelvatakseen nykyuskovaisten esikuvaksi?
On ristiriitaista, että helluntailaiset toistavat Jeesuksen nimeä yhtenään pitämättä kuitenkaan häntä mitenkään esimerkillisenä toimijana. Raamattu kuvaa Jeesuksen kärsimyshistoriassa, kuinka tämä joutui oman aikansa uskovaisten, kirjanoppineiden fariseusten, silmätikuksi ja vihan kohteeksi. Nykyajan helluntailaiset toimivat Jeesuksen vihamiesten lailla hyökätessään uskonkäsityksensä arvostelijoita vastaan. Helvetti-tuomioiden julistaminen toisinajattelijoille on tärkein missio. Samalla korostetaan omaa paremmuutta, ns. uudestisyntyneisyyttä.
Eikö Jeesus ollut tarpeeksi ahdasmielinen ja häijy kelvatakseen nykyuskovaisten esikuvaksi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmeisesti Johannes ilmestyskirjailija huomasi tämän lepsuuden ja valjasti vanhantestamentin kostavan Jumalan taas seurakunnan käyttöön.
Ettei pahoja väärinkäsityksiä pääse syntymään, täytyy harvinaisen osuvan aloituksesi ohessa täsmentää eräs seikka omista sanomisistani.
Sitä, että soisin uskovaisten pitävän mieluummin esikuvanaan Jeesusta Paavalin ja nykyaikaisempien "Jumalan miehien" sijaan ei pidä sekoittaa siihen, mikä näkemykseni itse Jeesuksesta on.
Yleisluontoinen arvioni myytiksi kohonneen Jeesus-hahmon takaa mahdollisesti löytyvästä miehestä on, että hän kenties edusti aikakaudelleen ja alueelleen nähden harvinaisen fiksua ja empaattista ajattelua. Oli taitava puheissaan käyttäen paljon osuvia vertauskuvia, ymmärsi ihmisten mielenliikkeitä nähden siten eri tilanteissa, mistä kenkä kulloinkin puristi jne.
Todennäköistä on sekin, että monet nykyisestä Raamatusta löydettävät, Jeesuksen sanomisiksi väitetyt kohdat ovat ajanlaskun alusta 400 vuoden aikana eri ihmisten toimesta Raamattuun lisättyjä kohtia vailla yhtymäkohtaa sen kanssa, mitä Jeesus todella sanoi. Näiden 'peukaloijien' motiivina yksinkertaisesti on ollut muodostaa mahdollisimman looginen ja ristiriidaton uskonnollinen oppirakennelma omine jumalineen jne.
En esimerkiksi usko mahdollisesti eläneen Jeesuksen koskaan väittäneen olevansa "tie, totuus ja elämä", jumala tms, kykenevänsä rakentamaan jumalallisilla ominaisuuksillaan hajotetun temppelin muutamassa päivässä uudelleen pystyyn jne. 'Hiukan' muuttuneita yksityiskohtia vain.
sitä mieltä, että Jeesus ei ole uskovaisten esikuva nro 1, ja että se sama Jeesus ei olisi Elämä?
ja vielä: tuokaan yleisluontoinen arviosi myyttihöpötyksineen ei haiskahda kanssa hirveän uskottavilta.
monille uskovaisille tosiaan pikemminkin ortodoksien ikonien kaltainen tunnussymboli kuin oppimestari, jonka jumalallisia opetuksia toteltaisiin. Jeesuksen ajatukset kun tuppaavat usein monelta uskovalta unohtumaan Paavalin tai nykysaarnaajien paasaamisten ohessa. Edellinen luonnollisesti on ajatukseni ymmärtämiseksi esittämäni kärjistys; huomaa siis sana 'pikemminkin'.
Ja jokainen saa puolestani muodostaa omat käsityksensä kunkin näkemysten/uskomusten uskottavuudesta. Se mitä mieltä ite oon Jeesuksesta ei luonnollisestikaan vaikuta siihen, miten asia todellisuudesa oli. Olen oikeassa joko täysin, osittain tai sitten ollenkaan. Who knows how it really was? I don't know.
Onko Jeesus Elämä? Sana 'elämä' kirjotettuna isolla alkukirjaimella käsittääkseni muuttaa sanan merkitystä siten, että sanonta "Jeesus on Elämä" tarkottaa uskovaiselle myös mahdollisuutta/reittiä/keinoa ikuiseen elämään kuoleman jälkeen, ainoaa toivoa.
Jos edellistä tarkoitit kysymykselläs, niin rehellinen vastaukseni on, että en usko Jeesuksen olevan Elämä.
Ei se koskaan oo Raamatun mukaan ketään tuominnutkaan.
Tänään ollessani kyläilemässä surffailin digikanavilla. Tv7 joka taitaa olla Jeesuskanava joku tyyppi sanoi tyyliin:
Jeesuksen aikana hänen seuraansa halusivat ne "pahat" tyypit, syntiset.
Ne jotka oli niitä hyviä ja pyhiä halus tappaa sen.
alkaja, ja täydelliseksi tekijä. Jeesus ei ollut alkuunkaan mainitsemasi , en edes kirjoita sitä, sillä se jo loukkaa Mestariamme!
Muistaisit sinäkin senverran, kun käyt Häntä arvostelemaan, johon sinä et olisi alkuunkaan oikeutettu!
Evankeliumi on juuri Jeesuksen lunastustyön perustalle rakennettu, muuta perustusta ei voi panna, kuin se jo pantu on, Jeesus Kristus, on niin evankelistojen, Matteus, Markus, Luukas ja Johannes, kuin muidenkin apostolien innoituksen kohde, ja oppi ja kaikki mitä evankeliumiin kuluu, kaikki on Jeesuksen työn, ja Hänen opettamansa oppiin perustuvaa, Paavali sai Herralta, sen minkä kirjoitti ja julisti, hän ei omiaan kirjoittanut, ja jos jotain sanoi, niin hän erikseen sen myös mainitsee, "näin sanon minä, eikä Herra", hän siis eroitti omat arvionsa Herraltaan saamasta sanomastaan, eikä löydy montaakaan sanaa, mitä hän ei olisi saanut Herraltaan Jeesukselta.
tuo aloitukseni? Jeesustako siinä mielestäsi arvosteltiin, vai...
Kysymyksesi: "Oliko Jeesus sinun mielestäsi lepsu"?
Jos ei tuo kohdistu Jeesukseen, niin mitä sitten tarkoitit?
Raamatussa kuvattu Jeesus liian hyväsydäminen, suvaitsevainen, auttavainen ja ihmisystävällinen kelvatakseen helluntailaisten esikuvaksi?
juuri luettelit uskovaisen mielenlaadun hyveitä, että kyllä Jeesus kelpaa aivan varmasti minulle ja muille , älä siitä ole huolissasi, kunpa vain kelpaisi sinullekkin ?
Ymmärrämmekö siis sanat "hyväsydäminen", "suvaitsevainen", "auttavainen" ja "ihmisystävällinen" eri tavalla? Tällä palstalla ainakaan ei ole mikään viitannut siihen, että helluntailaisuuteen nuo käsitteet kuuluisivat mitenkään.
On halpamaista ja köykäistä yrittää tehdä oman lahkonsa oppia ja toimintaa hyväksi vääristelemällä kielen sanojen merkityksiä päälaelleen. Ei Helvettiiin tuomitsemista oikein yleiskielen ihmisystävällisyydeksi saa mitenkään, vaikka kuinka väittäisitte Jumalan sanansaattajia olevanne.
ovat täällä palstalla, jotka alituisesti eivät muuta teekään, kuin vääristelevät asioita.
Mutta Työmies2, yritetään olla kuitenkin Jumalan työmiehiä niillä eväillä, mitkä meille on annettu. Pidetään kiinni Raamatun sanasta, sanokoot sitten vääristelijät mitä hyvänsä.
jos liityn joukkoonne?
En ehkä vastaa sitä uskovaisen stereotypiaa koska nielen huonosti valmiit vastaukset mutta mä osaan leipoa niin voin tehdä vaikka piirakkaa meidän vääristelijöiden vastustajien kokoukseen?