Voiko asevelvollisuutensa riitauttaa. Eli katsoa ettei ole asevelvollinen koskei naisetkaan ole. Käydä kaikki oikeusasteet läpi, jonka jälkeen jos katsotaan asevelvolliseksi, on vielä mahdollisuus mennä armeijaan. Jos nyt sattuu vielä alle 30v oikeusprosessin jälkeen olemaan. Tarkoitus olisi haastaa valtio oikeuteen syrjinnästä, mutta tekemättä itse rikosta.
Onko näin kukaan tehnyt?
Onko näin kukaan tehnyt?
Vastaukset 16
Vanhimmat
En usko, että onnistuu. Laissa kun lukee, että jokainen MIES on asevelvollinen.
Totaalioikeudenkäynneissäkin kun useimmiten vedotaan tasa-arvoon, eikä se mitään tuomioihin vaikuta. Nykyinen järjestelmä on kyllä varsinainen tasa-arvon irvikuva mutta minkäs teet.
Eli ei oikeasta lopputuloksesta. Ennen mahdollista kieltäytymistä(mikä rikos) haluaisin riitauttaa asevelvollisuuteni tekemättä rikosta.
Nyt kai oikeus on katsonut, että kaikkia asevelvollisia kohdellaan perustuslain yhdenvertaisuuspykälän mukaisesti. Minun tapauksessa olisi kyse, voiko mies olla naista asevelvollisempi ilman, että se olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.
Parhaassa tapauksessa skapparit toteaisivat hulluksi ja ehdottaisivat lääkärillä käyntiä, kun ei kai heillä oo kokomusta kuin tavallisista totaaleista ja sivareista.
Tästä nimenomaisesta asiasta joku oli jo kirjoittanutkin eduskunnan oikeusasiamiehelle ja vastaus oli, että perustuslain yhdenvertaisuuspykälä ei koske asevelvollisuuslakia. Tämä on loogista, koska itse perustuslaissa on jo maininta miesten asevelvollisuudesta ja molempien sukupuolien maanpuolustusvelvollisuudesta, naisetkin voidaan määrätä sotatilalain ollessa voimassa tekemään sitä työtä maanpuolustuksen hyväksi, minkä valtio hyväksi katsoo, etkä muka tiennyt? Perustuslaissahan sanotaan, että miehellä on velvollisuus auttaa maanpuolustuksessa siten kuin siitä on erikseen säädetty ja tuo "erikseen säädetty" tarkoittaa juuri asevelvollisuuslakia. Asevelvollisuuslakiin siis viitataan perustuslaissa ja erikseen on mainittu että yhdenvertaisuuslaki ei koske asevelvollisuuslakia. Lakiinhan voidaan laittaa kohtia, että jokin asia ei koske tätä ja tuota lakia, eihän mikään laki ole täysin ehdoton. Mikään laki ei kuitenkaan saa siis olla ristiriidassa perustuslain kanssa, ellei siitä ole tuolla lailla erikseen mainittu ja määrätty, kuten asevelvollisuuslain kohdalla on. Onhan esimerkkejä olemassa monista muistakin asioista ja laeista, joissa yhdenvertaisuuslaki ei täyty ja onpa erikseen esim. sellainen laki, että sodan aikana armeija saa rikkoa tieliikennelakia, esim. ajaa painorajoitetuilta silloilta yli vaikka painoa olisi enemmän kuin sallitaan. Siis laitetaan lakiin vain, että "ei koske tätä ja tuota tapausta" jne.
Ei voi.
Mikään asianajaja jolla on jonkinlainen todellisuudentaju ei ala ajamaan tuota juttua ja jos itse olet asianajaja (mitä et ole) urasi menee nurin tuollaisella yrityksellä.
Tähän mennessä jo kaikki palstalla kävijät varmasti tietävät mikä sinun kantasi on missä tahansa asiassa joka liittyy asevelvollisuuteen, sivareihin tai totaaleihin, joten jospa esittäisit sen asianajajan lupasi tai pysyttelisit erossa keskuteluista jos sinulla ei kerran mitään järkevää kommentoitavaa ole.
Ja tässä tapauksessa se järkevä kommentointi olisi jotain perustellumpaa kuin tuollainen "ei tietenkään, ooksä ihan tyhmä"-luokan paskanjauhanta. Et tuonut tähänkään ketjuun mitään lukemisen arvoista, enkä itseasiassa muista että olisit tuonut mihinkään muuhunkaan ketjuun koskaan mitään lukemisen arvoista. Olet ihan samaa sarjaa kuin Darkfear, Rauhanpuolesta, Vänrikki I ja nämä muut sankarit jotka ulisevat vaan sitä samaa itkuvirttään viestistä toiseen.
että asianajajat tekevät työtä rahasta, ja että juttua voi itsekin ajaa, vaikkei olisi juristi.
Oletko avohoidossa jostakin, vai onko teille saatu tietokoneet sinne sairaalaan? Niin se vielä, että lääkitystä kannattaisi vaihtaa, jotta todellisuudentaju palautuisi.
Yksikään lekuri tai kallonporaaja ei ole valittanut viikottaisesta LSD:n, pirtun, metamfetamiinin, rakettipolttoaineen ja kuivatun kärpässienen kuuristani.
Teidän kannattaisi kokeilla - parhaiten pysyy virkeänä ja selvänä kun hengittää puhdasta happea ja sen mukana 50 grammaa nesteytettyä LSD:tä.
Siitä vaan riitautat sen. Häviät kyllä sen juttusi mutta etköhän sen jälkeen saa aika helposti sellaiset paperit jolla saat vapautuksen asevelvollisuudesta lopuksi ikääsi.
Että mitä enää odotat?
Joku yritti takavuosina juuri tuolla tasa-arvoargumentilla. Oikeus vastasi, että asevelvollisuuden lakkautus tai ulottaminen myös naisiin olisi kohtuuton toimenpide tasa-arvo-ongelman korjaamiseksi ja lätkäisi linnatuomion.
joutua? Jos asevelvollisuutensa riitauttaa ja juttunsa häviää, niin eikö tuomio silloin ole, että joutuu käymään armeijan/sivarin?
niin lupaan olla hankkimassa sinulle parasta mahdollista asianajajaa. Ja auttaa muutenkin.
nimim. meitä vittuuntuneita alkaa jo olla paljon.
Ette oikeesti voi verrata itteenne naisiin! Ette jumalauta voi olla niin itsekkäitä!
Miehet on kautta aikain ollu niitä jotka on taistelleet ja turvanneet perheensä heikoimpia eli naisia, lapsia ja vanhuksia!
Kannatan naisten armeijassa käyntiä sillä meidän armeijamme ei ole liian suuri! Ja vaikka naiset hoitavatkin monet sotilaan tehtävät miehiä paremmin niin he eivät koskaan tule täyttämään sotilaan fyysisiä edellytyksiä!
Eikä se ole tarkoituksen mukaistakaan että kaikki ovat rintamalla, vaan jonkun täytyy hoitaa kotirintamaa ja se on naisen tehtävä!
maampuollustusvelvollisuudessa ilmaiseksi musta mitään väärää ole, mutta että rauhanaikana maanpuollustusvelvollisuus on vain miehillä ja ilmaiseksi, niin se on väärin. Lisäksi heille sälytetään myös muuta siviilikriisinhallintaan liittyviä tehtäviä kuten kadonneiden etsintää, EU-kokousten turvajärjestelyitä ym poliisin tehtäviä. Tämä on orjatyön käyttöä ja verrattavissa siihen, että jos poliisi on miesten työ ja sairaanhoitaja naisten ammatti, naiset joutuisivat työskentelemään vuoden sairaalassa palkatta.
Asevelvollisuus on tavallaan mies-vero. Mies työnsä johdosta maksaa maanpuollustuksesta enemmän kuin nainen. Päivärahat/tuntirahat voitaisiin mun puolesta nostaa vastaamaan normaalia duunarin palkkaa jokaiselta kiinniolo tunnilta yöt mukaan lukien. Samalla valtio voisi varusmiespalveluksen järkevää kestoa ja mikä kaikki pinkkojen teko, ohjatut aamutoimet, rättisulkeiset, odotuttaminen, öiden pakkoviettäminen kassulla ynnä muu mieheksi kasvattaminen on järkevää ja kustannustehokasta.
Nykyäänhän armeijasta vähintään puolet on täysin turhaa kiinnioloa ja opetuksen alkamisen odottelua, kun koulutus resurssit ovat alimitoitetut varusmiesten määrään nähden. Jos nykyinen 6kk saapumiserä laitettaisiin kahtia, ja ensimmäinen puoli olisi armeijassa ekat 3kk ja toinen puoli tokat 3kk, samat asiat kerettäisiin hyvin opettaa, kun aikaa ei menisi oman vuoron odotteluun. Toinen vaihtoehto olisi, että armeijassa oltaisiin vain joka toinen viikko.
"Ja vaikka naiset hoitavatkin monet sotilaan tehtävät miehiä paremmin niin he eivät koskaan tule täyttämään sotilaan fyysisiä edellytyksiä!"
Entäpä ne miehet jotka eivät täytä "sotilaan fyysisiä edellytyksiä"? Onko mitään järkeä pakottaa heitä käymään inttiä turhaan? Vai onko se jalkojen välissä heiluva kalansyötti sinun mielestäsi se tärkein "sotilaan fyysinen edellytys"?
Kuitenkin riittävällä treenillä sekä naisesta että miehestä (siis keskimäärin terveestä yksilöstä) saadaan suorituskyvyltään täysin riittävä taistelija modernia sodankäyntiä varten. Kuka tahansa terve nainenkin saadaan kyllä harjoituksen kanssa juoksemaan cooperin testissä se 2400 metriä ja esim. penkkaamaan se 50-60 kiloa mitä keskiverto intti-ikäiset miehetkin. Omana inttiaikananikin näin armeijassa miehiä jotka näyttivät melkein lyyhistyvän täpönsä alle, ja naisia jotka kantoivat sen helposti. Miksi siis pelkästään miehiä pakkotreenataan siihen hommaan?
Esim. lattioiden pesua, autokuskina olemista, huorana toimimista.
Että kyllä armeijassa ämmille töitä löytyy...
"Miehet on kautta aikain ollu niitä jotka on taistelleet ja turvanneet perheensä heikoimpia eli naisia, lapsia ja vanhuksia!"
Jep ja naiset ovat kautta aikain olleet kotona hoitamassa lapsia ja taloutta. Onko sitten nykyään näin?
"Ja vaikka naiset hoitavatkin monet sotilaan tehtävät miehiä paremmin niin he eivät koskaan tule täyttämään sotilaan fyysisiä edellytyksiä!"
Niin, naissotilaat eivät ole maailmalla yleisiä, Yhdysvaltojen armeijassa heitä ei ole käytännössä yhtään ja Israelissakaan ei ole kahden vuoden pakollista sotapalvelusta naisille. Täältä löytyy myös maailman ainoita naistotaalikieltäytyjiä.