WTC räjähdykset

Ei se ole pelkkä provo, vaan ihan vakavasti harkittava asia.

Tartuit yhteen ainoaan kävijän kirjoittamaan kommenttiin, jota kyllä itse voisin heti epäillä.

Jos olet kuunnellut Kevinin puhelun, se linja on heikko, mies on 105. kerroksessa toimistossa sisällä ja taustajylinästää kuuluu, mutta ei saa selvää mitä se on, joten puhelusta ei voi tehdä johtopäätöksiä.

Ja mistä me tiedämme mikä siellä savuttaa, oliko tuo kommentoija kenties katsomassa? Palavatko autot muka aina uudella savupöllähdyksellä kuulemamme jylinän jälkeen vaalealla savulla? Koska kuulemaamme jylinää ei voi kiistää. Ja kuten itsekin varmasti tiedät, vesi on erinomainen äänenjohdin, järven toiselta puolen voit kuulla naapureiden rupattelua tai radiota. Joten etäisyys ei ole tässä mikään ongelma.

Skep skep kirjoitti:

Ei se ole pelkkä provo, vaan ihan vakavasti harkittava asia.

Tartuit yhteen ainoaan kävijän kirjoittamaan kommenttiin, jota kyllä itse voisin heti epäillä.

Jos olet kuunnellut Kevinin puhelun, se linja on heikko, mies on 105. kerroksessa toimistossa sisällä ja taustajylinästää kuuluu, mutta ei saa selvää mitä se on, joten puhelusta ei voi tehdä johtopäätöksiä.

Ja mistä me tiedämme mikä siellä savuttaa, oliko tuo kommentoija kenties katsomassa? Palavatko autot muka aina uudella savupöllähdyksellä kuulemamme jylinän jälkeen vaalealla savulla? Koska kuulemaamme jylinää ei voi kiistää. Ja kuten itsekin varmasti tiedät, vesi on erinomainen äänenjohdin, järven toiselta puolen voit kuulla naapureiden rupattelua tai radiota. Joten etäisyys ei ole tässä mikään ongelma.

Lue lisää

"Ja mistä me tiedämme mikä siellä savuttaa.."

Ja tämän perusteella täytyy tietenkin olettaa, että kyseessä ei voi olla mikään muu kuin räjähdysaineet ?

Kysymys. Alkoiko sortuminen siitä kohdasta mihin lentokone osui ja jatkui ylhäältä alas aina maahan asti?
Mikä funktio olisi ollut kellarin räjäytyksillä?
Miksi räjäytyksiä ei näy seismologissa nauhoissa? Räjäytystekniikan asiantuntijat sanovat että mikäli räjäytys on riittävän voimakas tuhoamaan teräspalkin se näkyy piikkinä seismologissa nauhoissa. Miksi ei näy?
Viimeiseksi. Muistuttaako YKSIKÄÄN noista "räjähdys"-äänistä Landmark-tornissa tapahtuneita oikeita purku-räjähdyksiä edes etäisesti? Etkö juuri todennut että vesi kantaa ääntä hyvin joten etäisyys ei ole ongelma.

Tässä vielä Landmark-tornin purkuräjäytys. Mielestäni ei tarvi arvailla räjähtelikö siellä vai ei.

*) http://www.youtube.com/watch?v=5RvAtnl1JJk&

skepzikko kirjoitti:

"Ja mistä me tiedämme mikä siellä savuttaa.."

Ja tämän perusteella täytyy tietenkin olettaa, että kyseessä ei voi olla mikään muu kuin räjähdysaineet ?

Kysymys. Alkoiko sortuminen siitä kohdasta mihin lentokone osui ja jatkui ylhäältä alas aina maahan asti?
Mikä funktio olisi ollut kellarin räjäytyksillä?
Miksi räjäytyksiä ei näy seismologissa nauhoissa? Räjäytystekniikan asiantuntijat sanovat että mikäli räjäytys on riittävän voimakas tuhoamaan teräspalkin se näkyy piikkinä seismologissa nauhoissa. Miksi ei näy?
Viimeiseksi. Muistuttaako YKSIKÄÄN noista "räjähdys"-äänistä Landmark-tornissa tapahtuneita oikeita purku-räjähdyksiä edes etäisesti? Etkö juuri todennut että vesi kantaa ääntä hyvin joten etäisyys ei ole ongelma.

Tässä vielä Landmark-tornin purkuräjäytys. Mielestäni ei tarvi arvailla räjähtelikö siellä vai ei.

*) http://www.youtube.com/watch?v=5RvAtnl1JJk&

Lue lisää

Itse totesit, että siellä savuttavat autot. Mistä sinä päättelet että siellä paloivat autot? Minä en edes väitä että tiedän mikä siellä savuttaa, koska en tiedä. Ainoa mitä sanoin on, että rakennusten suunnalla jylisee, jonka jälkeen näemme uusia savupatsaita juurelta. Jokainen voi sitten itse ajatella savuttaako siellä räjähdys vai autot vai joku muu. Itse en ainakaan tiedä. Tuonkin ajateltavaa muille.

Kellarin räjäytyksillä olisi syy, perustukset. Rakennus jatkui erittäin pitkälle maan alle. Rakennukset sortuivat (siis suureksi osaksi ei kokonaan) omaan kellariinsa. Huolimatta siitä että tässä lähdettiin myös ylhäältä.

Pieni huomio landmarkistasi. Ollaan noin käytännössä katsoen tornin vieressä. Etäisyyden kasvaessa äänen iskevyys aina alenee ja muuttuu enemmän jylinäksi (vrt. ukkosen räjähdys viereen iskiessä ja suuri jylinä kauempana iskiessä). Tässä kuulemme nimenomaan suurta jylinää.

Skep skep kirjoitti:

Itse totesit, että siellä savuttavat autot. Mistä sinä päättelet että siellä paloivat autot? Minä en edes väitä että tiedän mikä siellä savuttaa, koska en tiedä. Ainoa mitä sanoin on, että rakennusten suunnalla jylisee, jonka jälkeen näemme uusia savupatsaita juurelta. Jokainen voi sitten itse ajatella savuttaako siellä räjähdys vai autot vai joku muu. Itse en ainakaan tiedä. Tuonkin ajateltavaa muille.

Kellarin räjäytyksillä olisi syy, perustukset. Rakennus jatkui erittäin pitkälle maan alle. Rakennukset sortuivat (siis suureksi osaksi ei kokonaan) omaan kellariinsa. Huolimatta siitä että tässä lähdettiin myös ylhäältä.

Pieni huomio landmarkistasi. Ollaan noin käytännössä katsoen tornin vieressä. Etäisyyden kasvaessa äänen iskevyys aina alenee ja muuttuu enemmän jylinäksi (vrt. ukkosen räjähdys viereen iskiessä ja suuri jylinä kauempana iskiessä). Tässä kuulemme nimenomaan suurta jylinää.

Lue lisää

>Itse totesit, että siellä savuttavat autot. Mistä
>sinä päättelet että siellä paloivat autot?

Videokuvaa on ainakin WTC-plazalla olleista paloista. Olihan siellä kaikenlaista romua (esim. paperia), mikä paloi.

>Minä en edes väitä että tiedän mikä siellä
>savuttaa, koska en tiedä.

Jos tuo savu tulisi jostain kellariräjäytyksistä, niin joko maassa pitäisi olla valtava kolo, mistä se pääsisi maan pinnalle jotenkin kummallisella tavalla, tai sitten se tulisi WTC-tornien aulan kautta, eikö? Tornien lähellä, niiden ulkopuolella, oli paljon videokuvaajia. Missään materiaalissa ei havaita mitään massiivisia savupatsaita nousevan tornien juurelta. Eikö näiden valtaisien räjähdysten olisi pitänyt näkyä myös Naudetien dokumentilla (WTC1:n aulasta)?

>Ainoa mitä sanoin on, että rakennusten suunnalla
>jylisee,

Millä perusteella jylinä tulee WTC:n suunnalta?

>jonka jälkeen näemme uusia savupatsaita juurelta.

Mielestäni savua on alueella jatkuvasti, eikä se juurikaan korrelloi äänten kanssa.

>Kellarin räjäytyksillä olisi syy, perustukset.
>Rakennus jatkui erittäin pitkälle maan alle.

Mutta miksi ne olisi tuhottu etukäteen? Jos tukipilarit olisivat tuhoutuneet tornien juurelta liian aikaisin, olisivat ne alkaneet sortumaan juurestaan. Tämähän olisi täysin pilannut koko suunnitelman.

Kuten sanottua, tuon videon kuvauspaikka on lähes 3 km WTC-tontilta. Ja vesikään ei kanna ääntä, ellei se ole peilityyntä. Jotta räjähdys aiheuttaisi tuollaisen valtaisan jylinän rakennusten kellarista (!), tätytyisi sen olla todella suuri. Edelleen kysyn, miksi tästä ei ole havaintoa tornien juurelta, josta on paljon materiaalia? Luulisi, että asiasta olisi puhuttu paljon enemmän. Ja vielä kerran, miksi valtavia räjähdyksiä ei havaita Naudetien dokumentilla?

Voisivatko nuo "jylinät" aiheutua niinkin yksinkertaisesta asiasta, kuin tuulenvire kameran mikrofoniin?

Totuus? kirjoitti:

>Itse totesit, että siellä savuttavat autot. Mistä
>sinä päättelet että siellä paloivat autot?

Videokuvaa on ainakin WTC-plazalla olleista paloista. Olihan siellä kaikenlaista romua (esim. paperia), mikä paloi.

>Minä en edes väitä että tiedän mikä siellä
>savuttaa, koska en tiedä.

Jos tuo savu tulisi jostain kellariräjäytyksistä, niin joko maassa pitäisi olla valtava kolo, mistä se pääsisi maan pinnalle jotenkin kummallisella tavalla, tai sitten se tulisi WTC-tornien aulan kautta, eikö? Tornien lähellä, niiden ulkopuolella, oli paljon videokuvaajia. Missään materiaalissa ei havaita mitään massiivisia savupatsaita nousevan tornien juurelta. Eikö näiden valtaisien räjähdysten olisi pitänyt näkyä myös Naudetien dokumentilla (WTC1:n aulasta)?

>Ainoa mitä sanoin on, että rakennusten suunnalla
>jylisee,

Millä perusteella jylinä tulee WTC:n suunnalta?

>jonka jälkeen näemme uusia savupatsaita juurelta.

Mielestäni savua on alueella jatkuvasti, eikä se juurikaan korrelloi äänten kanssa.

>Kellarin räjäytyksillä olisi syy, perustukset.
>Rakennus jatkui erittäin pitkälle maan alle.

Mutta miksi ne olisi tuhottu etukäteen? Jos tukipilarit olisivat tuhoutuneet tornien juurelta liian aikaisin, olisivat ne alkaneet sortumaan juurestaan. Tämähän olisi täysin pilannut koko suunnitelman.

Kuten sanottua, tuon videon kuvauspaikka on lähes 3 km WTC-tontilta. Ja vesikään ei kanna ääntä, ellei se ole peilityyntä. Jotta räjähdys aiheuttaisi tuollaisen valtaisan jylinän rakennusten kellarista (!), tätytyisi sen olla todella suuri. Edelleen kysyn, miksi tästä ei ole havaintoa tornien juurelta, josta on paljon materiaalia? Luulisi, että asiasta olisi puhuttu paljon enemmän. Ja vielä kerran, miksi valtavia räjähdyksiä ei havaita Naudetien dokumentilla?

Voisivatko nuo "jylinät" aiheutua niinkin yksinkertaisesta asiasta, kuin tuulenvire kameran mikrofoniin?

Lue lisää

"Eikö näiden valtaisien räjähdysten olisi pitänyt näkyä myös Naudetien dokumentilla (WTC1:n aulasta)?"

Naudetit WTC 1:ssä. Tässä kysymyksessä WTC 2. Mutta Naudetien nauhalla kuuluu useita räjähdyksenomaisia ääniä, joita koko porukka kääntyy katsomaan.

"Tornien lähellä, niiden ulkopuolella, oli paljon videokuvaajia. Missään materiaalissa ei havaita mitään massiivisia savupatsaita nousevan tornien juurelta."

Nuo olivat viimeiset neljä minuuttia ennen sortumista. Torni sortui 9:59. Juurella oli savua, alkuperästä emme voi tietää.

"Jotta räjähdys aiheuttaisi tuollaisen valtaisan jylinän rakennusten kellarista (!), tätytyisi sen olla todella suuri. Edelleen kysyn, miksi tästä ei ole havaintoa tornien juurelta, josta on paljon materiaalia? Luulisi, että asiasta olisi puhuttu paljon enemmän. Ja vielä kerran, miksi valtavia räjähdyksiä ei havaita Naudetien dokumentilla?"

Puhuttu enemmän? Räjähdyksistähän puhutaan koko ajan. Oletko unohtanut kaikki "Then we heard another explosion" -havainnot useista räjähdyksistä alueella? Näytä minulle paljon materiaalia tornien juurelta muutamia minuutteja ennen sortumista. Muista että nämä tapahtuivat juuri ennen sortumista. 9:55-9:59.

http://www.youtube.com/watch?v=Q9n8V33UbMI

http://video.google.com/videoplay?docid=-5047702820460805143

Siinä sinulle aluksi räjähdyshavaintoja, sekä yksi itse räjähdysääni nauhalla.

"Jotta räjähdys aiheuttaisi tuollaisen valtaisan jylinän rakennusten kellarista (!), tätytyisi sen olla todella suuri."

Kellarissa = vasten peruskalliota veden äärellä = ääni kantaa. Kuulemme jylinää, joka ei kyllä mitenkään päin ole tuulta mikrofonissa. Kuuntele niiden terävä pistemäinen jymy.

Skep skep kirjoitti:

"Eikö näiden valtaisien räjähdysten olisi pitänyt näkyä myös Naudetien dokumentilla (WTC1:n aulasta)?"

Naudetit WTC 1:ssä. Tässä kysymyksessä WTC 2. Mutta Naudetien nauhalla kuuluu useita räjähdyksenomaisia ääniä, joita koko porukka kääntyy katsomaan.

"Tornien lähellä, niiden ulkopuolella, oli paljon videokuvaajia. Missään materiaalissa ei havaita mitään massiivisia savupatsaita nousevan tornien juurelta."

Nuo olivat viimeiset neljä minuuttia ennen sortumista. Torni sortui 9:59. Juurella oli savua, alkuperästä emme voi tietää.

"Jotta räjähdys aiheuttaisi tuollaisen valtaisan jylinän rakennusten kellarista (!), tätytyisi sen olla todella suuri. Edelleen kysyn, miksi tästä ei ole havaintoa tornien juurelta, josta on paljon materiaalia? Luulisi, että asiasta olisi puhuttu paljon enemmän. Ja vielä kerran, miksi valtavia räjähdyksiä ei havaita Naudetien dokumentilla?"

Puhuttu enemmän? Räjähdyksistähän puhutaan koko ajan. Oletko unohtanut kaikki "Then we heard another explosion" -havainnot useista räjähdyksistä alueella? Näytä minulle paljon materiaalia tornien juurelta muutamia minuutteja ennen sortumista. Muista että nämä tapahtuivat juuri ennen sortumista. 9:55-9:59.

http://www.youtube.com/watch?v=Q9n8V33UbMI

http://video.google.com/videoplay?docid=-5047702820460805143

Siinä sinulle aluksi räjähdyshavaintoja, sekä yksi itse räjähdysääni nauhalla.

"Jotta räjähdys aiheuttaisi tuollaisen valtaisan jylinän rakennusten kellarista (!), tätytyisi sen olla todella suuri."

Kellarissa = vasten peruskalliota veden äärellä = ääni kantaa. Kuulemme jylinää, joka ei kyllä mitenkään päin ole tuulta mikrofonissa. Kuuntele niiden terävä pistemäinen jymy.

Lue lisää

"Räjähdyksistähän puhutaan koko ajan. Oletko unohtanut kaikki "Then we heard another explosion" -havainnot useista räjähdyksistä alueella? Näytä minulle paljon materiaalia tornien juurelta muutamia minuutteja ennen sortumista"

Eipä ole kuin pari viikkoa kun tämäkin aihe kaluttiin loppuun. Mikä syy (no salaliittopa tietenkin) pakottaa olettamaan, että räjähdykset palavassa pilvenpiirtäjässä, sen alkaessa sortumaan, johtuivat jonkun asettamista pommeista?

Ja edelleen, miksi nämä räjähdykset eivät näy seismologisissa nauhoissa? Miksi homma riskeerataan räjäyttelemällä jotain kellarissa ennen sortuman alkamista? Miksi yksikään räjähdys ei kuulosta samalta kuin oikeassa purkuräjäytykessä käytetyt räjähdyspanokset? Miksi palomiehet eivät ole nostaneet meteliä räjähdyksistä, jos kerta kuulivat niitä? Voisiko olla niin, että aihe on tuttu heille entuudestaan ja tulipaloissa tapahtuu kaikenlaista vastaavaa?

skepzikko kirjoitti:

"Räjähdyksistähän puhutaan koko ajan. Oletko unohtanut kaikki "Then we heard another explosion" -havainnot useista räjähdyksistä alueella? Näytä minulle paljon materiaalia tornien juurelta muutamia minuutteja ennen sortumista"

Eipä ole kuin pari viikkoa kun tämäkin aihe kaluttiin loppuun. Mikä syy (no salaliittopa tietenkin) pakottaa olettamaan, että räjähdykset palavassa pilvenpiirtäjässä, sen alkaessa sortumaan, johtuivat jonkun asettamista pommeista?

Ja edelleen, miksi nämä räjähdykset eivät näy seismologisissa nauhoissa? Miksi homma riskeerataan räjäyttelemällä jotain kellarissa ennen sortuman alkamista? Miksi yksikään räjähdys ei kuulosta samalta kuin oikeassa purkuräjäytykessä käytetyt räjähdyspanokset? Miksi palomiehet eivät ole nostaneet meteliä räjähdyksistä, jos kerta kuulivat niitä? Voisiko olla niin, että aihe on tuttu heille entuudestaan ja tulipaloissa tapahtuu kaikenlaista vastaavaa?

Lue lisää

En ole puhunut pommeista mitään koko ketjussa. Sinä aloit puhumaan niistä nytkin. Puhuin räjähdyksistä. Tuo toinen henkilö kysyi, miksi räjähdyksistä ei sitten puhuta. Vastasin hänelle, että puhutaanpas ja räjähdyksistä on lukuisia kommenttejakin. Eikö ole aika yksinkertaista?

Et kuitenkaan kiistä sitä, että tuossakin nauhassa mistä ketju alkaa, kuulemme 9 kpl räjähdyksiä. Ne ei vät ole tuulta mikrofonissa. En spekuloi mitä se tarkoittaa. Kuulemme räjähdyksiä ja näemme savua juurella turpruvan. Koko aikana en ole sanonut että pommeja siellä räjähtää, joten älkää itse sotkeko omaa ennakkoluuloanne heti lyttäämään kaikkea.

Haluan vain, että ihmiset pohtisivat, miksi ihmeessä kuulemme lukuisia räjähdysääniä näin selkeästi. En sulje pois pommeja, en väitä että on pommeja. Väitän että kuulemme voimakkaita räjähdyksiä.

"Miksi yksikään räjähdys ei kuulosta samalta kuin oikeassa purkuräjäytykessä käytetyt räjähdyspanokset?"

Kerro sitten kun kerran tiedät, miltä kuulostaa rakennuksen perustuksissa räjähtävä räjähdys vajaan kahden mailin päähän veden kantamana?

skepzikko kirjoitti:

"Ja mistä me tiedämme mikä siellä savuttaa.."

Ja tämän perusteella täytyy tietenkin olettaa, että kyseessä ei voi olla mikään muu kuin räjähdysaineet ?

Kysymys. Alkoiko sortuminen siitä kohdasta mihin lentokone osui ja jatkui ylhäältä alas aina maahan asti?
Mikä funktio olisi ollut kellarin räjäytyksillä?
Miksi räjäytyksiä ei näy seismologissa nauhoissa? Räjäytystekniikan asiantuntijat sanovat että mikäli räjäytys on riittävän voimakas tuhoamaan teräspalkin se näkyy piikkinä seismologissa nauhoissa. Miksi ei näy?
Viimeiseksi. Muistuttaako YKSIKÄÄN noista "räjähdys"-äänistä Landmark-tornissa tapahtuneita oikeita purku-räjähdyksiä edes etäisesti? Etkö juuri todennut että vesi kantaa ääntä hyvin joten etäisyys ei ole ongelma.

Tässä vielä Landmark-tornin purkuräjäytys. Mielestäni ei tarvi arvailla räjähtelikö siellä vai ei.

*) http://www.youtube.com/watch?v=5RvAtnl1JJk&

Lue lisää

... että yhtä nopasti tulee alas kuin Wtc tornit.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää kantasi noihin Wtc räjähdys ääniin. Vai onko siihenkin väännetty joku tieteellinen näkökanta.

Skep skep kirjoitti:

En ole puhunut pommeista mitään koko ketjussa. Sinä aloit puhumaan niistä nytkin. Puhuin räjähdyksistä. Tuo toinen henkilö kysyi, miksi räjähdyksistä ei sitten puhuta. Vastasin hänelle, että puhutaanpas ja räjähdyksistä on lukuisia kommenttejakin. Eikö ole aika yksinkertaista?

Et kuitenkaan kiistä sitä, että tuossakin nauhassa mistä ketju alkaa, kuulemme 9 kpl räjähdyksiä. Ne ei vät ole tuulta mikrofonissa. En spekuloi mitä se tarkoittaa. Kuulemme räjähdyksiä ja näemme savua juurella turpruvan. Koko aikana en ole sanonut että pommeja siellä räjähtää, joten älkää itse sotkeko omaa ennakkoluuloanne heti lyttäämään kaikkea.

Haluan vain, että ihmiset pohtisivat, miksi ihmeessä kuulemme lukuisia räjähdysääniä näin selkeästi. En sulje pois pommeja, en väitä että on pommeja. Väitän että kuulemme voimakkaita räjähdyksiä.

"Miksi yksikään räjähdys ei kuulosta samalta kuin oikeassa purkuräjäytykessä käytetyt räjähdyspanokset?"

Kerro sitten kun kerran tiedät, miltä kuulostaa rakennuksen perustuksissa räjähtävä räjähdys vajaan kahden mailin päähän veden kantamana?

Lue lisää

.."Haluan vain, että ihmiset pohtisivat, miksi ihmeessä kuulemme lukuisia räjähdysääniä näin selkeästi. En sulje pois pommeja, en väitä että on pommeja. Väitän että kuulemme voimakkaita räjähdyksiä. .."

Se että tuossa 911eyewitness videossa kuuluu erittäin selvästi räjähdys ääniä ja jopa minäkin kuulen, mutta nämä jotka eivät usko omiin korviin niin heidän on haettava selitys esim.. debunk tai joltain muulta asiantuntijalta. No kaiken huippu oli tuo tuulenhumina mikrofonissa :)

Jos tämän jälkeen ei asia hallitysta räjäytyksestä ole selvä niin on Bush-linssien pesun aika.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6904925112382029225

Silminnäkijälausuntoja räjähdyksistä. Uskomattoman paljon näitä on.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8452335448383337801