Lueskelin satunmoisin netissä tjt:n ja peltosen sivuja. Kuinka ollakkaan, elämän tosiasiat hyppäsivät vastaan. Kehitysteoria on entinen tieteellinen teoria joka joutaa roskakoriin. Laitan suomenkielisen linkin joka ohjaa jokaisen lukijan kehitysteorian rippeiden jäljille. Jokainen lukutaitoinen ja vähänkin asiaan perehtynyt joutuu toteamaan kehitysteorian olevan entisen tieteellisen teorian jonka hautajaiset ovat olleet aikaa sitten.
Siunattuja lukuhetkiä asiasta kiinnostuneille
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html
Siunattuja lukuhetkiä asiasta kiinnostuneille
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html
Vastaukset 41
Vanhimmat
Lueskelit satunmoisin netissä tjt:n ja peltosen sivuja. Kuinka ollakkaan, elämän tosiasiat hyppäsivät vastaan. Kreationistien rakentama evo-olkiukko on entinen tieteellinen teoria joka joutaa roskakoriin.
Ei olkiukkojen kumoaminen kumoa oikeaa evoluutioteoriaa.
"...Jokainen lukutaitoinen ja vähänkin asiaan perehtynyt joutuu toteamaan kehitysteorian olevan entisen tieteellisen teorian jonka hautajaiset ovat olleet aikaa sitten."
En tiedä, minulla on biologian perusopinnot avoimessa yliopistossa vasta ensimmäisen kurssin lopussa. En osaa vielä sanoa. Monesko koulubiologian kurssi on sinulla käytynä?
Vai luuletko ettei kannattaisi tutustua myös asiaan jota kritisoi? Jos tutustut vain vastapuolen näkemyksiin, niin sinua voidaan johdatella. Haluatko sinä tosiaan, että joku muu muodostaa maailmankuvasi? Hanki oma objektiivinen näkökulma ensin, niin sitten on kiva keskustella aiheesta jota ymmärtää, eikä tarvitse vain linkittää!
Kriittinen lukija pohtii asioita, kyselee ja kyseenalaistaa. Esim. kohtaan
" Entropian kasvu osoittaa, ettei luonto voi itsessään synnyttää järjestyneitä rakenteita ja / tai geneettistä informaatiota.
(Yhteensopiva entropian lain kanssa.) "
"Falsifioitavissa: Kyllä
Falsifioitu: Ei"
Kriittinen lukija kysyy, että mitä tämän kirjoittaja ajattelee pakkasella ikkunoihin syntyvistä jääkristalleista. Kriittiselle lukijalle tämä jää arvoitukseksi tällä kertaa.
Voiko SUP valaista asiaa? Eikö teidän luomispropagandistien mielestä jääkiteiden muodostuminen ole paikallista järjestyksen lisääntymistä? Vai väitättekö, että jokin älyllinen voima synnyttää ne, jota voisimme nimittää vaikka älylliseksi kristallisoijaksi?
Olen vilpittömästi hämilläni tästä ja monesta muusta kohdasta. Tai en oikeastaan ole. Minusta tuntuu, että olen nähnyt samat puheet ennenkin, eikä näihin kysymyksiin koskaan vastata. Miten on tällä kertaa?
Pakkasukko hipsii öisin piirtelemässä ikkunoihin...
... Ainakin eräässä Pratchettin tarinassa.
Tuo entropiahärveli on jo aika klassikko, luulisi että kaikki osaavat kohta jo ulkoa tuon uskovaisten lempilapsen virheen: eron suljetun ja avoimen järjestelmän välillä.
Maapallo ei ole suljettu systeemi, mutta universumi on! -Kuuluu usein vajaaälyisen kreationistin suusta.
Kun jossakin vaiheessa kreationistit ymmärtävät ettei se vaikuta maapallon oloihin pillukarvan vertaa vaikka maailmankaikkeus olisikin suljettu, he takertuvat mitä luultavemmin uusiin hypoteeseihin.
"Nii nii! Mutku multiversumiki on suljettu kokonaisuus!"
Lueskelin sattumoisin hieman kristinopista kertovia sivuja ja kuinkas ollakaan, aivottomien ääliöiden sanavalmiit oksennukset tulvivat elämän realiteetteihin. Kristinusko on entinen uskonto joka joutaa pillunpäreiksi mm. tuomittuaan seksuaalisen suuntautumisen jota Jeesus Kristus edusti.
Tässä jokaiselle lukutaitoiselle ääliölle englanninkielinen sivu jonka jälkeen ei pitäisi olla enää epäselvää miksi kristinusko nyt vaan sattuu olemaan niin uskomattoman tyhmä mytologia. Jokainen vähänkin tätä sivustoa lukenut voi todeta että Jeesus nyt sattuu olemaan aikamoinen hinttari.
http://www.smh.com.au/articles/2003/05/29/1054177665090.html
Sääli ettet tulee koskaan tietämään totuutta.. ehkä parempi niin
onks se abiogeneesi mistä ei saa puhua ?
- Vai onko se se alkukopioituja joka kopioi itseään niin kauan että tuli kopiointi virhe ? Eli alkukopioituja rappeutui heti.
Vai mistä totuudesta sinä puhuit ?
Saa täällä abiogeneesistä puhua. Puhu vain. Minua ilahduttaa, kun uskovat näyttävät todellisen minänsä näillä foorumeilla. Niin se kristinusko vähitellen rappeutuu pois.
"Vai onko se se alkukopioituja joka kopioi itseään niin kauan että tuli kopiointi virhe ? Eli alkukopioituja rappeutui heti"
Jos sanot ensin, että "niin kauan", et voi heti perään sanoa, että "heti". Joko jokin tapahtuu heti, tai siihen kestää jonkin aikaa.
Ja jos se alkukopioituja kopioi itseään monta kertaa, ja yhteen kopioitujaan tuli virhe, niin silti oli muita kopioitujia. Sehän se on idea kopioitumisessa. Tulee useita.
Vastaväitteissäsi ei ole edes tolkun hiventä. alas pitää vajota, että voi tiedettää vastaan inttää. Mutta hyvä että teet niin, saapi uskontosi oikeanlaista mainosta.
Se on todella arvoitus, mistä totuudesta hän puhui. Taitaa vaivata sinua pitkään.
Tai mikä bakteeri se lieneen ?
Kerroppa meille palstalaisille kuulostaako tuo ensimmäinen yksineuvoinen solu kovinkaan uskottavalta. Mistä siihen tuli kaikki se tarvittava informaatio jota se alkoi kopioimaan ? Kauankohan se kopioi itseään, meniköhän siihen monta miljardia vuotta hukkaan kallista evoluutio aikaa? Miksi se alkoi itseään kopioimaan ? Miten tuo yksineuvoinen kopioituja yks kaks teki kaksineuvoiset ? Sen olisi täytynyt tehdä kaksi kappaletta samaan aikaan, siis uroksen ja naaraan, muuten sitä ei olisi ollut mitään hyötyä. Ei olis riittänyt pelkkien sukuelinten teko, vaan myös kohtu olisi pitänyt rakentaa ym. Kuinkahan monta miljardia vuotta kului kallista evoluutioaikaa hukkaan koekappaleita luodessa.
Pysähdytään tähän, eiköhän tuokin saa evolutionistien naurettavan alkusolun syntymisen ja kehityspolun näyttämään sanken naurettavalta.
3 tuhatta miljoonaa vuotta. Kuinka monta tziljoonaa vuotta ns. jumala väsäsi koekappaleita ennen kuin uskalsi tuoda työnäytteensä julkisuuteen ? Puhutaanko siis samaan hengen vetoon myös tästä "alkujumalasta", mikä se sellainen kummajainen on tässä asiayhteydessä ja miksi juuri niin pitäisi olla ? Kuka ei ole naurettava heitelkööt lisää kiviä.
Tyhjästä ei mitään synny.
Jumala on aina ollut, sillä elämä syntyy vain elämästä.
Siunausta
Moi SUP,
Mitä sinun käsityksesi mukaan on tyjhiössä?
Katsoppas kun vastoin äsken kirjoittamaasi tyhjiössä todellakin syntyy hiukkasia, ja tämän tiedemiehet tietävät.
--
Mitä luulet ?
Moi !
Kuten _tiedät_ niin elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan.
Kyun nyt kuitenkin kysyt niin näyttää todellakin siltä että elämä syntyy elottomasta aineesta.
--
Vai mitä tarkoitit ?
"Kyun nyt kuitenkin kysyt niin näyttää todellakin siltä että elämä syntyy elottomasta aineesta."
Sepä mielenkiintoista. Kerrotko vielä
1) Missä ja milloin on synnytetty elämää elottomasta aineesta?
2) Onko tällä näin synnytetyllä elämällä havaittu evoluutiota?
Ja kaiken tuo tiedepohjaa vailla olevan paskan, jonka ilmeisesti on kirjoittanut joku kaltaisesi, pitäisi muuttaa itseni idiootiksi? En huomannut tuosta tekstistä, missä kerrottiin että olet oikeassa.
Ai että kreationistisivuilta löytyi evoluutioteorian vastustusta? Ihanko totta. Hohhoijaa joo. Valitettavasti jokainen asioihin vähänkin perehtynyt heti huomaa kreationististen olkiukkoilujen virheet, ja kelvottomuuden selittää havaintoja.
Jos haluat evoluutioteorian kumota niin selitysvoimaisempi teoria siten vaan peliin. Siihen asti valitettavasti toimivin teoria on käytössä.
Opiskelepa joskus oikeasti mitä evoluutioteoria tarkoittaa ja mitä siihen sisältyy ja mihin se perustuu. Siis lue muutama oikea luonnontieteellinen evoluutiota käsittelevä teos. Ja sitten kun olet ne lukenut ja sulatellut, voit alkaa muodostamaan omaa käsitystäsi asioista. Nyt sinä et edes tiedä mitä kritisoit, vaan annat toisten johdatella itseäsi ja toistelet papukaijan lailla lauseita, joita et edes itse ymmärrä.
The Hormone Hostage knows that there are days in the month when all a man has to do is open his mouth and he takes his life in his own hands! This is a handy guide that should be as common as a driver's license in the wallet of every husband, boyfriend, or significant other!
1 DANGEROUS:
2 SAFER:
3 SAFEST:
4 ULTRA SAFE:
1 What's for dinner?
2 Can I help you with dinner?
3 Where would you like to go for dinner?
4 Here, have some chocolate.
1 Are you wearing that?
2 Wow, you sure look good in brown!
3 WOW! Look at you!
4 Here, have some chocolate
1 What are you so worked up about?
2 Could we be overreacting?
3 Here's my paycheck.
4 Here, have some chocolate.
1 Should you be eating that?
2 You know, there are a lot of apples left.
3 Can I get you a glass of wine with that?
4 Here, have some chocolate.
1 What did you DO all day?
2 I hope you didn't over-do it today.
3 I've always loved you in that robe!
4 Here, have some more chocolate.
Tietysti asian vierestä, mutta kun käskettiin lukea tätä huuhaa sivua, niin esitämpä kysymyksen. Mikä on tämä mystinen rappeutumisteoria? Ensin oli iso elefantti ja sitten ne on rappeutuneet onnettoman pieniksi nykyelefanteiksi vai mistä on kyse?
on lajiutunut nykyinen lajikirjo. Mikroevoluutio on oikeastan lajiutumista . Kaikki evolutiivinen toiminta on nykyisin yksinkertaísesti lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Se taas ei tue millään tavalla kehitysoppia, vaan on itseasiassa rappeutumisteoriaa tukevaa.
Siunausta ystävä
Näinhän sitä voi kuvitella, jos ei tiedä asioista mitään. Kovasti intetään, että rappeutumista on kaikki juu, ja jos jollain on vaikea esimerkki, niin ei puhuta siitä.
Sfnet.keskustelu.evoluutio-ryhmässäkin yritettiin taas kretsuilta kysyä, onko lunnikoiran varpaat rappeutuneet. Ei tullut vastausta. Oli muka FAQ:issa jossain, vaan eipä sitä FAQ:ia kukaan esille osaa kaivaa.
Ei se ole tiedettä sellainen höpinä rappeutumisesta, koska se ei perustu tutkimukseen vaan sen sijaal valheisiin. Katsokaapa tämänkin säikeen aloittanutta viestiä ja linkin takaa dokumenttia.
Se on todella _parasta_ mitä kreationisti voi tarjota. Avutonta valehtelua ja kusetusta. Eikä vaikeisiin kysymyksiin vastata koskaan, toivotetaan vaan siunausta. Kukahan senkin siunauksen takana on. Kristinuskossa tiedän kyllä ketä sanotaan valheiden herraksi, vaan enpä usko siihen ollenkaan, joten mikäpä minä olen sanomaan. Lukekaa itse ja miettikää, kenellä on puhtaammat jauhot pussissa.
Yksikään tieteellinen tutkimus ei todista evoluutioteoriaa faktaksi. Se on edelleenkin vain teoriaa. Rehelliset tiedemiehet myöntävät evoluutioteorian olevan vain teoriaa. Ainoastaan fanaattiset evolutionistit väittävät evoluutioteorian olevan faktaa.
Myönnätkö sinä evoluutioteorian olevan vain teoriaa, vai valehteletko sen olevan tieteellisesti todistettua faktaa. Siinäpä sinulle oman tunnon kysymys.
Mitä taas rappeutumisteoriaan tulee, niin kaikki havainnot puhuvat esimerkiksi jalostustyössä, että jalostetut eläimet rappeutuu.
Otetaanpa luonnosta esimerkkinä gepardi. Gepardi on niin pitkälle geneetisesti erikoistunut (rappeutunut) että se on sukupuuton partaalla. Gepardi ei sopeudu enään uusiin olosuhteisiin geneettisen rappionsa tähden. Siinä sinulle esimerkki luonnollisesta rappeutumis teoriasta.
Sukusiitoksen tuote, sekakäyttäjä SUP.
Täydellinen esimerkki rappeutumisesta.
>>Gepardi on niin pitkälle geneetisesti erikoistunut (rappeutunut) että se on sukupuuton partaalla.>Se on edelleenkin vain teoriaa. Rehelliset tiedemiehet myöntävät evoluutioteorian olevan vain teoriaa.
Osoitit olevasi evo- fanaatikko joka ei milläään voi rehellisesti myöntää evoluutioteorian olevan vain ja ainoastaan teoriaa, ei tieteellistä tosiasiaa.
Nyt minu on kai pakko muuttaa kantaani sinun mahtavan mestarillisen argumentaatio elämyksen johdosta :D
En ottanut edellistäkään viestiäsi vakavasti, miksi ottaisin tätäkään. Lue ensin tarkkaan mitä kirjoitin edellisen viestisi edellä niin ymmärrät miksi menetit luotettavuutesi.
Haluaisin esimerkiksi tietää mistä Baramiinista vesinokkaeläin on rappeutunut. Ja montako Baramiinialajia oikein on ?
Varmsti Bullape myöntää evoluutioteorian olevan teoria. Tuntuu että sinulle ei vieläkään ole selvinnyt sanan teoria merkitys tieteellisessä kontekstissa. Teoria on tieteellisen tiedon korkein taso. Tieteessä ei tunneta mitään absoluuttista tietoa ja käsityksiä ollaan valmiit muuttamaan jos löytyy paremmin asiat selittävä teoria.
Tap tap tap ...
siunausta
>>>vähänkin asiaan perehtynyt joutuu toteamaan kehitysteorian olevan entisen tieteellisen teorian jonka hautajaiset ovat olleet aikaa sitten.
Tykkää imeä aisaa! se pääsi makuun keravalla....
Siksi se nolaa itseään täälläkin...
Piski tykkää olla piiskan alla...
Joutaa roskakoriin!
Olet trollannut jo tarpeeksi, nimimerkkisi ei käy enää edes huonosta vitsistä.
Kun sulla tuntuu aikoja olovan..
...älyssäsi vajaavainen -> joten voimme olettaa teoriasi myös vajaavaiseksi,kö ?!?
lol
;-)
Jännä että evol. kannattajat turvautuvat niin helposti aina epäasiallisuuksiin. Mistähän kertoo...
Näinhän SUP kirjoitti
"Jokainen lukutaitoinen ja vähänkin asiaan perehtynyt joutuu toteamaan kehitysteorian olevan entisen tieteellisen teorian jonka hautajaiset ovat olleet aikaa sitten."
Eli väitti mm. minua lukutaidottomaksi ja asiaan lainkaan perhetymättömäksi. Täysin asiatonta ja loukkaavaa - no, tyypillistä uskovaistekstiä siis.
toyotan kehitys kiinnostaa joko se raksuttaa
ei mitään ongelmaa.