Evoluutio-oppi on hyvin selitysvoimainen. Tästä syystä sen sovellukset ovat leviämässä ihmistieteisiinkin. Joku ihmisen yleisen (mutta ehkä haitallisen) käyttäytymisen piirre selitetään olleen aiemmin hyödyllinen ja siksi yleistynyt. Tämä sopii melkeinpä mihin tahansa, myös perinnöllisiin (fyysisiin) sairauksiin. Evoluutio-opin kysymyshän on: "miten X on kehittynyt?" mikä sisältää jo evoluutio-oletuksen.
Mutta mikä tältä selitykseltä puuttuu, on sen hyvyyden kriteerit tai mittarit. Evoluutioselityksestä sanotaan yleensä, että se on "paras". Mikäli se on korvannut aiemman evoluutioselityksen, on tuo aiempikin ollut "paras" aikanaan. Kun nyt paras selitys on vaihdettu parhaaseen selitykseen, kukaan ei kerro, miten paljon parannusta on saatu aikaan, koska selitysastetta tms. selityksen mittaria ei ole tarjolla.
Ja otetaanpas taas tämä vanha esimerkki:
Darwin selitti, että maaeläinten keuhkot ovat kehittyneet kalojen uimarakoista keuhkokalavaiheen kautta. Tämä on erittäin uskottavan kuuloinen selitys, mikäli on hyväksynyt evoluutio-opin yleisperiaatteeksi (paradigmaksi). Mutta miten hyvä tuo selitys on? Miten paljon se selittää keuhkoista, eli mikä on sen selitysaste?
Käytännössä "paras" selitys ilmeisesti uskotaan olevan 100% selittävä, mutta koska tätä ei ole mitenkään mitattu, emme tiedä, jos se selittääkin vain 0,001% ilmiöstä tai ei ollenkaan. Jos mukaan otettaisiin edes koko mahdollisuusavaruus, niin silloin saataisiin lukuarvo sille, mikä on tuon selityksen kuvaaman totetumistodennäköisyys (uudestaan). Tämäkin olisi jonkinlainen tunnusluku selityksen hyvyydelle, tai ainakin mahdollisuudelle testata sitä.
Ihan sama pätee sitten näihin ihmistieteen pariin ujutettuihin evoluutioselityksiinkin. Eipä niissäkään näy selitysastetta. Ne vain ovat "parhaita".
Tässä ollaan lähestymässä sitä rajaa, että kaiken selittävä oppi ei selitäkään mitään. Se ei siis anna mitään tietoa maailmasta, ainoastaan väittää: "kaikki on kehittynyt".
Luomis(/ID)näkökulmasta asetettu kysymys olisi: millä mekanismilla Luoja(/älykäs suunnittelija) loi? Kreationismissa tätä kysymystä ei esitetä tai ainakaan siihen ei pyritä vastaamaan. Tästä lähtökohdasta käsin hypoteesit olisivat verifioitavissa tai vahvistettavissa kokeellisesti, mutta eivät ehkä falsifiotavissa.
Mutta mikä tältä selitykseltä puuttuu, on sen hyvyyden kriteerit tai mittarit. Evoluutioselityksestä sanotaan yleensä, että se on "paras". Mikäli se on korvannut aiemman evoluutioselityksen, on tuo aiempikin ollut "paras" aikanaan. Kun nyt paras selitys on vaihdettu parhaaseen selitykseen, kukaan ei kerro, miten paljon parannusta on saatu aikaan, koska selitysastetta tms. selityksen mittaria ei ole tarjolla.
Ja otetaanpas taas tämä vanha esimerkki:
Darwin selitti, että maaeläinten keuhkot ovat kehittyneet kalojen uimarakoista keuhkokalavaiheen kautta. Tämä on erittäin uskottavan kuuloinen selitys, mikäli on hyväksynyt evoluutio-opin yleisperiaatteeksi (paradigmaksi). Mutta miten hyvä tuo selitys on? Miten paljon se selittää keuhkoista, eli mikä on sen selitysaste?
Käytännössä "paras" selitys ilmeisesti uskotaan olevan 100% selittävä, mutta koska tätä ei ole mitenkään mitattu, emme tiedä, jos se selittääkin vain 0,001% ilmiöstä tai ei ollenkaan. Jos mukaan otettaisiin edes koko mahdollisuusavaruus, niin silloin saataisiin lukuarvo sille, mikä on tuon selityksen kuvaaman totetumistodennäköisyys (uudestaan). Tämäkin olisi jonkinlainen tunnusluku selityksen hyvyydelle, tai ainakin mahdollisuudelle testata sitä.
Ihan sama pätee sitten näihin ihmistieteen pariin ujutettuihin evoluutioselityksiinkin. Eipä niissäkään näy selitysastetta. Ne vain ovat "parhaita".
Tässä ollaan lähestymässä sitä rajaa, että kaiken selittävä oppi ei selitäkään mitään. Se ei siis anna mitään tietoa maailmasta, ainoastaan väittää: "kaikki on kehittynyt".
Luomis(/ID)näkökulmasta asetettu kysymys olisi: millä mekanismilla Luoja(/älykäs suunnittelija) loi? Kreationismissa tätä kysymystä ei esitetä tai ainakaan siihen ei pyritä vastaamaan. Tästä lähtökohdasta käsin hypoteesit olisivat verifioitavissa tai vahvistettavissa kokeellisesti, mutta eivät ehkä falsifiotavissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Puet sanoiksi jotain, mikä mielestäni on tässä nykyisessä tieteenkäytössä ilmeinen epäkohta. Olen itsekin hahmotellut samantyylisiä paloja palapeliini. Ongelma vain on niin ilmeinen että sitä on hyvin vaikea kritisoida, koska luulisi että kaikki viisaat ymmärtäisivät sen muutenkin.
Hahmotat kokonaisuutta varmasti enemmänkin, juttujasi on mukava lukea.
Myönteinen palaute on harvinaista, ehkäpä siksi niin mukavaa. Kiitos vain.
Tiede on hypoteesien järjestelmä, järjestelmä arvauksista ja ennakoinneista. Niitä ei voi todistaa oikeaksi, vaan niiden kanssa voi työskennellä kunnes ne on osoitettu vääriksi.
Totuuden kannalta hypoteesit ja teoriat eivät ole tosia, eikä niitä tarkkaanottaen voi sanoa edes todennäköisesti oikeiksi. Tiede kertoo vain siitä, millaisia ihmisten käsitykset asioista ovat kunakin aikana, totuudesta se ei välttämättä kerro. Tämä periaate on muistettava.
loin mielikuvitusjumalan joka on parempi kuin muslimin mielikuvitusjumala ja kas, ongelma ratkesi.
Et pidä "parhaita" selityksiä hyvinä? Tiedemaailma on avoin vastaanottamaan "parhaita" selityksiäkin parempia selityksiä, mikäli sinulla on sellaisia esittää.
>>Tässä ollaan lähestymässä sitä rajaa, että kaiken selittävä oppi ei selitäkään mitään. Se ei siis anna mitään tietoa maailmasta, ainoastaan väittää: "kaikki on kehittynyt"
Tiede ei ole dogmaattista. Paras selitys on paras, kunnes löytyy parempi selitys.
Ei kai kukaan usko "parhaiden selitysten" selittävän sataprosenttisesti. Et kai sinäkään? Ei Newtonin mekaniikka selitä ilmiöitä sataprosenttisesti eikä ilmeisesti Einsteinin suhteellisuusteoriakaan. Ei evoluutioteoriakaan selitä automaattisesti kaikkia havaintoja ja kerro miten mikin elin on kehittynyt.
Kunakin aikana oleva paras teoria on kuitenkin se paras. Ei parasta selitystä parempaa voi olla olemassa. Mutta tiedon lisääntyessä selitykset tarkentuvat ja paranevat. Tämä on kaikessa tieteen teossa normaali kehityskulku. Ei ole, eikä tule lopullista ja valmista teoriaa kaikesta. Toivottavasti et ole sellaista sinäkään odottanut.
Aikanaan paras selitys ukkosesta oli Ukko Ylijumalan kiukunpuuska. Nykyään tiedetään tuonkin ilmiön synty paremmin. Joskus ihmisen synnylle paras selitys oli jumalan/jumalien luomistyö, mutta nykyisin tiedetään tuonkin asian tausta paremmin.
Mutta ei kaiken selittävää oppia olekaan - paitsi uskonnot... :-)
Tiede katsoo asioita hyvin läheltä. Solutasolla jne. Otetaan esim. uskonnolliset kokemukset. Tiede väittää, että kun ihminen "rukoilee" (tai vastaavaa) hänen aivoissaan vapautuu mielihyvää tuottavaa ainetta ja tämä saa aikaan kokemuksen. Hyvä on tämä on fakta. Mutta ei se silti sulje yliluonnollisen olemassaoloa pois. Ei ihmisen aivoissa itsestään mitään tapahdu. Tai varmasti on paljon autonomisia (siis tahdon ulkopuolella) olevia fysiologisia toimintoja, mutta ei kai ihminen itsekseen saa aikaa aivoissa mielihyvän hormoneja tekemättä mitään? Siis tarkoitan että vain olemalla paikallaan ja hiljaa ja osoittamalla rukouksensa ylöspäin, ihminen saa aikaan aivoissa mielihyvähormonien erittymisen?
En tiedä saiko tuosta nyt selvää, mutta lähinnä sitä ajattelin että jos kerran fyysinen ruumis on se joka kuulee, näkee, tuntee jne niin eikö Jumala voi vaikuttaa ihmiseen siten, että ihmisessä tapahtuu näitä fysikaalisia asioita, jotka mahdollistavat ihmisen todellisen jumalasuhteen?
Näin jos on, niin ateistien ja materialistien Jumalan kieltäminen fysiologisesti selitettävissä olevien asioiden perusteella ei ole oikein.
Saiko joku selvää? No itse uskon että ihminen ei ole pelkkää lihamassaa vaan on olemassa sielu ja henkikin. Siis ihminen on sielu, henki ja ruumis. Ruumis toimii fyysisen maailman "interface":inä ja henki taas linkkinä henkiasioihin. Sielu on taas ihmisen tunteet jne. Mutta kaikki liittyy kaikkeen. Tunteet ovat myös fysiologisia muutoksia jne jne...Ihminen on monimutkainen koneisto!
Eipäs tässä muuta. :)
Valen
Tuosta ukkosesimerkistä voisin jatkaa. Ennen siis uskottiin että ukkonen oli Ukko-ylijumalan aikaansaamaa kolistelua, mutta nykyään tälle on olemassa selkeä tieteellinen selitys. Mutta sulkeeko se selitys yliluonnollisen olemassaolon pois? Eikö Jumala voi vaikuttaa niin, että tulee sähköisiä varauksia juuri tiettyyn paikkaan maassa ja pilvissä jolloin salama iskee juuri siihen paikkaan mihin Jumala sen haluaa iskevän?
Näin siis tiede kyllä voi selittää asioiden mekanismeja mutta ei sulkea kokonaan pois Jumalan olemassaoloa.
Tietysti maailma ja ilmiöt pyörivät luonnonlakien puitteissa, mutta aina välillä tapahtuu luonnonlakienkin sisällä asioita jotka ovat enemmän kuin sattumaa.
Sellaista! :)
Valen
Ihan oikeassa olet, ei Jumalaa voida sulkea pois mutta eipä voida Shivaa tai näkymättömiä vaaleanpunaisia pörssiyksisarvisiakaan jotka vaikuttavat pörssikursseihin.
Kysymys kuuluukin, millä perusteella pitäisi olettaa Jumalan olevan olemassa? Ainoastaan siksi että Jumalan todistaminen olemattomaksi on mahdotonta?
Ensimmäiseen viestiisi viitaten, kartesiolaista dualismia tuskin monikaan vakavasti otettava filosofi tai tiedemies pitää nykyään varteenotettavana vaihtoehtona mielenfilosofiassa.
Tuskin kukaan olettaa Jumalan olevan ilman mitään syytä. Vaikka kokemukset Jumalasta eivät olisi tieteellisesti määriteltävissä, se ei tarkoita ettei ne olisi todellisia. Tiede tarkastelee vain yhtä osaa todellisuudesta, eikä voida vaatia tieteellistä todistusta kaikista maailmassa havaittavistakaan asioista.
--> kreationismi ja jumala ei ole tiedettä.
Ei minulla ole mitään syytä saati sitten oikeutta kieltää ketään uskomasta jumalaan mutta se tulee jättää tieteen ulkopuolelle.
Oikeassa olet evo-opin selitysvoimasta ja sen soveltamisesta aina ihmistieteitä myöten.
Itse olen suhtautunut evo-oppiin lähinnä huvittuneesti näihin päiviin asti.
Siinähän tutkijat tutkivat ja esittelevät tutkimuksiaan ruohonjuuritason kansalaisille tiede-opin nimissä.
Se on kuitenkin turha toivo, että kaikki se mitä tiede-opin nimissä esitetään kuulostaisi meidän ruohonjuuritason kansalaisten korviin edes uskottavalta.
Ja siksipä huvittuneisuuteni rapisi, kun tiedemaailma vapisi suomalaisten evo-uskottomuudesta. Pappi ja biologian ope olivat ihan telkkarissa kauhuissaan, kun evo-oppi ei olekkaan mennyt kansalaisille perille uskonto-tiedemaailman toivomalla tavalla.
Ja minustahan on jo suorastaan törkeää, kun tiedemaailman taholta evo-oppiin uskomattomia aletaan leimata jossain takapajulassa oleviksi hörhöiksi.
Ja vielä törkeämpää minusta on se, kun evo-oppineet todistelevat tuolla opillaan ettei maailmankaikkeudella ole Luojaa, jota kristinuskossa nimitetään Jumalaksi.
Eli kun ei ole Jumalaa, niin Jumalasta lähtöisin oleva uskonto-opin välittämä tieto maailmankaikkeuden synnystä sen eri rakenteisiin asti ja aina noiden rakenteiden tuottamiin ilmiöihin ja eläviin olentoihin asti ja noita rakenteita hallitseviin lainalaisuuksiin asti, pitäisi evogurujen mielestä lakkauttaa tavalla tai toisella häiritsemästä ihmisten mieliä ja korvata se heidän evo-opillaan.
No evogurujen mielestä elämä tällä planeetalla syntyi sattumalta alkumeren tuottamasta alku-bakteerista, jotka kehittyivät merikasveiksi ja eläimiksi, joista kasveista jotkut alkoivat kasvaa meren rannalla joita jotkut merenelävät alkoivat pikkuhiljaa pitämään naminaminaan ja päättivätkin pikkuhiljaa olla palaamatta alkumereen jatkumona kehitys aina ihmiseen asti. Ja ihmiseksi tulo sai aikaan sen, että ihminen alkoi kysellä kuka minä olen ja mistä ja miksi olen tänne tullut.
Ja jokainen evo-oppinut kannattajineen tietää, että IHMISEN esittämiin kysymyksiin heilla ei ole antaa vastauksia, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan.
Evoteorian kannattajien olisi aika alkaa miettiä elämän syntyjä syviä vaikkapa kvanttimekaniikan ja Ed Wittenin säieteorian pohjalta. Kvanttimekaniikan mukaan avaruus ja aika ovat pirstaleisia, joten ihmiskäsitys ajasta ja avaruudesta on harhaa.
Tämän on todennut uskonto-oppi jo sitten syntymänsä.
Mitä tulee säieteoriaan, niin sen mukaan aineen perushiukkaset ovatkin säikeenpätkiä tai säielenkkejä (eivät siis atomeita), jonka mukaan aika-avaruus on kymmenulotteinen, joista kuusi ulottuvaisuutta ovat käpristyneet niin pieniksi, ettei niitä voi erottaa NYKYMITTALAITTEILLA.
Kuitenkin niiden olemassaolosta viestivät tiedegurujemme mukaan hiukkasten väliset vuorovaikutukset, gravitaatio mukaan luettuna.
Eli tiedekin on menossa kohti mystiikaa, kohti käsittämätöntä.
Uskonto-opin mukaan noita tasoja on olemassa neljätoista.
Ja uskonto-opin mukaan absoluuttisessa totuudessa ei ole olemassa mitään mystiikkaa eikä käsittämätöntä. On vain ihmismieleen iskostunut aineellisen tason luoma harha josta ihminen pystyy luopumaan omaksuessaan todellisen tiedon.
Mitä tieteelliseen tutkimukseen tulee, niin yksikään tieteenala tiedeguruineen ei pysty sitä harjoittamaan ilman rahoitusta.
Rahoittajina voi toimia markkinatalous tai valtiovalta jakelemalla kokoamiaan verovaroja erilaisiin tieteellisiin tutkimushankkeisiin.
Mitä tulee esim. hiukkaskiihdyttimiin ja Marsin asuttamiseen, niin tuonkaltaisten tiedegurujemme leikin rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille. Koskee myös evoteoriaa, eli yhä uusien ja uusien luiden kaivelua. Niitä on jo tapreeksi paljon.
Moi !
Kyllä suomen kouluopetuksessa on aika tavalla parannettavaa mikäli kirjoitustaitoinen henkilö kykenee noin paljon virheellistä tietoa sultamaan noinkin lyhyeen kirjoitukseen.
Näyttää siltä että tietolähteet on aika hyvin "valikoitu". Olisiko syytä hankkia parempaa luettavaa? Ainkin jos haluaa oikeaa tietoa asioista.
Vihjeeksi esimerkki: Mietippä mitä tiedät niistä säieteorian säikeistä? Minkä kokoisia ne ovat? Mikä on atomin koko? Mistä atomi koostuu? Mistä kvarkit?
--
Siksi evo-uskovaiset niin kiihkeästi yrittävät saada kansan uskomaan teoriaansa. Demokratiassa kansan ajatuksilla on merkitystä. Mihin ei uskota, se ei kiinnosta -> ei kiinnosta, ei rahoitusta.
Evoluutioteorian popularisoimisen maksaminen ei kuulu veronmaksajille!
Nythän esim. kirkko tai uskonnonopetus kouluissa ei ole mitenkään antievoluutiohenkistä, vaan ehkä lähinnä nähdään evoluutio luomisen mekanismina, tai teistisesti suunnattuna evoluutiona tms.
Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä olisi Suomessa evoluutiouskon %-osuus väestöstä, jos antievoluutio-opetusta olisi saman verran kuin evoluutio-oppia. Ihan vaan ajatusleikkinä.
>>Se on kuitenkin turha toivo, että kaikki se mitä tiede-opin nimissä esitetään kuulostaisi meidän ruohonjuuritason kansalaisten korviin edes uskottavalta.>Pappi ja biologian ope olivat ihan telkkarissa kauhuissaan, kun evo-oppi ei olekkaan mennyt kansalaisille perille uskonto-tiedemaailman toivomalla tavalla.>...Jumalasta lähtöisin oleva uskonto-opin välittämä tieto...>Ja jokainen evo-oppinut kannattajineen tietää, että IHMISEN esittämiin kysymyksiin heilla ei ole antaa vastauksia, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan. >Mitä tulee säieteoriaan, niin sen mukaan aineen perushiukkaset ovatkin säikeenpätkiä tai säielenkkejä (eivät siis atomeita), jonka mukaan aika-avaruus on kymmenulotteinen, joista kuusi ulottuvaisuutta ovat käpristyneet niin pieniksi, ettei niitä voi erottaa NYKYMITTALAITTEILLA.
Kuitenkin niiden olemassaolosta viestivät tiedegurujemme mukaan hiukkasten väliset vuorovaikutukset, gravitaatio mukaan luettuna.
Eli tiedekin on menossa kohti mystiikaa, kohti käsittämätöntä.>Ja uskonto-opin mukaan absoluuttisessa totuudessa ei ole olemassa mitään mystiikkaa eikä käsittämätöntä.
nähdä paljonko sulle pitäis korvien väliin takoa, jotta sinne saisi yhden järkevän ajatuksen.
Vai pakenisiko sammakon kokoinen sielusi viemärikaivoon ennen ajatuksen perillemenoa?
Ettei sinulta vaan taas päässyt evoluutioajatteluun perustuva argumentti? Ettei vain olisi ollut ihan paras?
"Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä olisi Suomessa evoluutiouskon %-osuus väestöstä, jos antievoluutio-opetusta olisi saman verran kuin evoluutio-oppia."
Minun tietääkseni koulussa (ala- ja yläaste) ei ole paljoakaan evoluutio-opetusta tai mitä kaikkea se käsittää.
En ainakaan itse muista että opettaja olisi ennen tunnin alkua sanonut: No niin lapset tänään opiskelemme evoluutiota.
Biologian tunneilla opiskelimme kasvi- ja eläinlajeja emme sitä mistä ne ovat kehittyneet.
Mainittiinkohan koskaan edes dinosauruksia tai fossiileja?
Uskonnossa kyllä opeteltiin kuinka Jumala on tehnyt taivaan ja maan kuudessa päivässä. Vasta lukiossa uskontotunneilla ruvettiin mietiskelemään mitä erilaisia uskontoja on ja kuinka ne ovat syntyneet ihmisen historian aikana. Sitä ennen, kuten totesin, oli vain Raamattu ja sen sana.
Joten antievoluutio-opetuksesi kääntyisi kokonaisuuden huomioon ottaen päälaelleen ja siitä syntyisi antiantievoluutio-opetusta jotta molempia olisi yhtä paljon.
PS. Täytyy kyllä tunnustaa että kouluajoista on jo sen verran aikaa että ottakaa varauksella asiat joita kirjoitin. Kyseessä on subjektiivinen kokemus eikä välttämättä totena pidettävää.
>> Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä olisi Suomessa evoluutiouskon %-osuus väestöstä, jos antievoluutio-opetusta olisi saman verran kuin evoluutio-oppia. Ihan vaan ajatusleikkinä. >>
Eli (oman muistikuvani mukaan) oikein muutama tunti koko peruskoulun aikana? Toki sitten tasapuolisuuden nimissä pitäisi uskonnon opetuksen oheen tulla antiuskonnon opetusta yhtä paljon (tunti viikossa tai jotain sinne päin) eikö vain?
Toki tieteellistä, kriittistä ajattelutapaa saisi mielestäni enemmänkin opettaa mutta miksi tämä tulisi suunnata nimenomaan evoluutioteoriaa kohtaan eikä yleisesti.
Jos ei rajaa vaihtoehtoja ulkopuolelleen, eli kaikki on mahdollista, niin eikö vasta silloin ole "kaiken selittävä"?
JA samanaikaisesti evoluutio kuitenkin rajaa jotenkin älykkään suunnittelijan kumppaneineen ulkopuolelleen täysin?
Kaikki teoriat sisältävät "miten X on tapahtunut" jossa X on juuri se teoria.