Tuli mieleen tämänlainen asia. Mitä järkeä haukkua toisten uskoa ja uskontoa, josta ei itse loppuen lopuksi tiedä yhtään mitään. Mitä harmia uskonto on teille aiheuttanut ja mitä se teitä haittaa. Joissain topiceissa näyttää, että kirjoittaja on jotenkin näreissään asiaa kohtaan. Mistä johtuu? Kertokaa.
Pahinta no-lifetystä
......
38861
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
mieleen, mitä järkeä oli Talebanien toiminnassa jota he harrastivat uskon varjolla?
Tuleeko mieleen, mitä järkeä on pyhän sodan julistuksilla, joita islamistit julistavat vääräuskoisia vastaan?
Tuleeko mieleen mitä järkeä on abortilääkäreiden tappamisessa, joita eräät kristityt suorittavat uskontonsa varjolla?
Tuleeko mieleen, mitä järkeä on kun, katoliset tappoivat protestantteja, ja päin vastoin, sunnat shiijoja ja päin vastoin, hindut shikkejä ja päin vatoin?
Tätä "uskonnonvarjolla" ja niitä kohtaan tehtyjä järjettömyyksien listaa voisi jatkaa paljonkin, mutta mieti nyt vaikka noitakin ja sano mitä järkeä niissä on, tai mitä järkeä on maksaa yleensä siitä, että uskoo johonkin yliluonnolliseen olioon?
Useimmat uskonnolliset järjestöthän rahastavat "kymmenyksensä" niihin kuuluvalta.
Mitä järkeä yleensä on uskoa johonkin yliluonnolliseen olioon, josta ei ole olemassa ainuttakaan todellista tietoa ja esittää väitteitä siitä?
Minua haittaa kovastikin, jos jonkun uskomuksen varjolla elämääni ja sananvapauttani rajoitetaan, sitä uhataan terroriteoilla, tai että yleensäkään sen varjolla tiedonkulkua rajoitetaan maailmassa.
Tai että sillä rahastetaan hyväuskoisia, sairaita, vanhuksia jne, lupauksilla joita sitä tekevien ei tarvitse lunastaa milloinkaan.
Sellainen on minun moraalikäsityksiä vastaan, ja joita minä pidän katteettomina lupauksina, eli petoksella ja valehtelulla saatuna hyötynä.
Olet siinä oikeassa, että uskon varjolla on tehty maailman historian varrella loputtomasti kamaluuksia joista varmaan tuoreimpana ja sairaimpana natsit ja juutalaisten joukkomurhat. Pitää kuitenkin muistaa, että vain äärivähemmistöt joilla on joitain psyykksiakin ongelmia ja ei minkäänlaista inhimillistä moraalia tekevät näitä tekoja. Esimerkiksi Afrikassa nämä sissit, jotka värväävät lapsisotilaita..olikohan se Kongossa. Heidät yksikertaisesti pakotetaan mukaan ja he eivät pakosti edes tiedä minkä eteen he taistelevat. "Pomot" käskyttävät heitä ja he menevät joukon mukana. Länsimainen lain ja moraalin mitta on peräisin kristinuskosta. Miten niin sananvapauttasi rajoitetaan? Uskovia ei kannattaisi myöskään leimata rajoittuneemminajattelioiksi. Ja mitä järkeä tulla muille jauhamaan jos he uskovat tähän "yliluonnolliseen olioon".
nyt vain on niin, että luterilaiset ovat niitä vähemmistöjä, mitä uskontoihin tulee.
>>Miten niin sananvapauttasi rajoitetaan?>Uskovia ei kannattaisi myöskään leimata rajoittuneemminajattelioiksi.
"nyt vain on niin, että luterilaiset ovat niitä vähemmistöjä, mitä uskontoihin tulee."
Mutta perus-luterilaiset eivät varmaankaan lähtisi tuosta noin vain tappamaan muita ihmisiä. ¨
"Suomessakin on vielläkin mahdollisuus saada "Jumalan pilkka" syyte, eli siten."
Mitä järkeä pilkata Jumalaa jos on ateisti? Eihän siitä mitään hyödy. Ethän sinä saa ihmisiäkään pilkata julkisesti. Kun pilkkaat Jumalaa saatat loukata sillä myös muita ihmisiä.
"totta kait he ovat, jos heidän torjuntareaktionsa estää ajattelemasta Muhammedista, "Jumalasta, Jeesuksesta vapaasti, kuten tekee?"
Luulen, että jokainen uskovainen voi ajatella näistä (ainakin minä) aivan vapaasti ja pohtia asioista monelta näkökantilta, että entä jos ne ovat toisin , mutta se on eri asia uskooko siihen. Luulen, että jokainen ihminen osaa asettaa asioita ja teorioita kyseenalaiseksi.
"pointi onkin siinä, mitä sen uskon varjolla väittää, tai toimii, suhtessa muihin ihmisiin."
Näin tietenkin ja tässä moni uskonto vaikuttaa lähinnä myönteisesti. Kuten kristinuskon keskeisimpiä opetuksia "tee muille kuten tahdot itsellesi tekevän" jos kaikki toimisivat näin maailmassa ei olisi lähes mitään pahaa. Voin sanoa että uskoon tuleminen on vaikuttanut minuun ainakin täysin myönteisesti. Olen ruvennut ajattelemaan asioita pidemmälle ja pohtimaan jos jokin on niin miksi asia on näin ja moraalikysymyksiä yms.
Tuossa puuttuu monien lauseiden väleistä lauseita ja jotkut eivät näytä kuuluvan asiaan lainkaan :) ja teksti näyttää tuon takia joistain kohti aika hölmöltä :D
>>Mutta perus-luterilaiset eivät varmaankaan lähtisi tuosta noin vain tappamaan muita ihmisiä.
minkäs sitä hermoilleen mahtaa... hehe
"Moraalikysymykset ovat fiosofisia asioita, joiden miettimiseen ei uskontoja tarvita, päästääkseen kestävään lopputulokseen yhteisöjen kannalta."
Moraalikysymyksiä voi tarkistella monelta kantilta, muun muassa filosofiselta tai uskonnolliselta. Jos itse haluat valita (vapaus on) vain filosofisen, ota huomioon, että muulta kantilta katsastelevat eivät ole automaattisesti väärässä.
"Raamattu nyt vain on täynnä väkivaltaa, lueppa joskus kokonaan se, ja mieti mitä se opettaa itseasiassa."
Allekirjoitan saman!
että heräsit taas mukaan kun vähän heräteltiin, todistaa että ainakin olit sivuilla vaikkeet kommentoinutkaan täällä juurikaan, hehe.
Herättely ei toimi jos on jo hereillä. Ei sinultakaan mielikuvitusta puutu, jos luulet minun kirjoittavan täällä sinun kutsumanasi.
Tarkoitin luterilaisia USKOVIA en kirkkoon kuuluvia. Toki historian varrella on tehty usknonnon varjolla hirmutöitä ja tyhmyyksiä, mutta ne eivät ole niitä asioita mitä uskonto lähinnä opettaa eli ne on tehty uskonnon perusperiaatteen vastaisesti. Suomalaisten kuva Islamista on myös varsin vääristynyt varsinkin syyskuun 11 päivän jälkeen ja sitä edeltävän terrorisminvastaisen sodan seurauksena. Unohdetaan että Islam tuomitsee nämä siviileihin kohdistuvat terroriteot ja, että Islamilaisetkin ovat aivan normaaleja ihmisiä eivät murhanhimoisia tappajia. Pohjois-Irlannin jutussa..sitä se kostonhalu teettää ja ihmisiähän ne hekin ovat vaikkakin hiukan kiihkomielisiä. Eiku oikeesti hullua hommaa tuommone. Kyllä Raamatussa on paljon väkivaltaa..tai no ainakin vanhassa testamentissä, jossa jotkut jutut ovat jo aika sairaita. Kuten lasten tappaminen ja ne. Lisään tähän wikipedia-linkin jossa on filosofisia mietteitä raamatusta..tai no en löytänyt sitä nyt, mutta siinä mietitään vanhan- ja uuden testamentin Jumalan eroja. Suurin osa uuden testamentin opetuksista on ainakin omasta mielestäni aika ihailtavia.
"Moraalikysymykset ovat fiosofisia asioita, joiden miettimiseen ei uskontoja tarvita, päästääkseen kestävään lopputulokseen yhteisöjen kannalta."
Ei niin, mutta uskoon tuleminen saa jotkut ajattelemaan moraalisia ja filosofisia käsityksiä. ;)
>>Herättely ei toimi jos on jo hereillä. Ei sinultakaan mielikuvitusta puutu, jos luulet minun kirjoittavan täällä sinun kutsumanasi.
"käytät persoonastasi kuitenkin maskuliinisia muotoja, se on sitä tolluttasi "Matti meikäläinen","
Entäs jos en viitannutkaan itseeni vaan luterilaiseen tai kristittyyn yleensä?
Englanniksi mankind on ihmiskunta, esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.
>>Tarkoitin luterilaisia USKOVIA en kirkkoon kuuluvia.>oki historian varrella on tehty usknonnon varjolla hirmutöitä ja tyhmyyksiä, mutta ne eivät ole niitä asioita mitä uskonto lähinnä opettaa eli ne on tehty uskonnon perusperiaatteen vastaisesti.>Suomalaisten kuva Islamista on myös varsin vääristynyt varsinkin syyskuun 11 päivän jälkeen ja sitä edeltävän terrorisminvastaisen sodan seurauksena.> Unohdetaan että Islam tuomitsee nämä siviileihin kohdistuvat terroriteot ja, että Islamilaisetkin ovat aivan normaaleja ihmisiä eivät murhanhimoisia tappajia.>Pohjois-Irlannin jutussa..sitä se kostonhalu teettää ja ihmisiähän ne hekin ovat vaikkakin hiukan kiihkomielisiä>Ei niin, mutta uskoon tuleminen saa jotkut ajattelemaan moraalisia ja filosofisia käsityksiä. ;)
"munat" sinulla on silti "hameesi alla" kuten transuilla yleensä, selittelet mitä selittelet.
Rapiat 60 vuotta sitten enemmistö suomalaisita oli valmiita tappamaan. Joillekin se saattoi olla pyhää sotaa, toisille isänmaallisuutta. Toinen maailmansota kokonaisuutena ottaen taas oli, kuten nimityksestä voi päätellä, jatko-osa ja ensimmäinen maailmansota taas alkoi pitkälle siksi, että Itävallalla oli tyhjänpanttina turhan suuri armeija.
Pohjois-Irlannin kiista juontuu hamaan historiaan ja omaisuuden uusjakoon. Lisäksi miehitys...että kiista on eri uskonnollisten kuppikuntien välistä, ei tarkoita että kiista itsessään olisi uskonnollinen.
Valitse esimerkkisi huolellisemmin.
Moraalikysymykset voivat hyvinkin olla filosofisia ja haluamansa tuloksen saa valitsemalla sopivan koulukunnan...
rapiat 60 v sitten kysymys ei kuitenkaan ollut kahden eri uskontokuntaa edustavien välinen vihanpito.
>>Pohjois-Irlannin kiista juontuu hamaan historiaan ja omaisuuden uusjakoon. Lisäksi miehitys...että kiista on eri uskonnollisten kuppikuntien välistä, ei tarkoita että kiista itsessään olisi uskonnollinen.Moraalikysymykset voivat hyvinkin olla filosofisia ja haluamansa tuloksen saa valitsemalla sopivan koulukunnan...
"Tarkoitin luterilaisia uskovia en AINOASTAAN kirkkoon kuuluvia." korjaus
"Tuossa juuri yksi Buddhan oppeja "kehuva harrastelija" näytti mitä oli oppinut:
Veti pienestäkin ärsytyksestä herneen nenään ja alkoi syytää solvauksia, taitaa sinullakin olla "opit" samaa luokkaa?"
Yleistys haisee..oletko ikinä kuullut, että ihminen voi ärsyyntyä ja mitä pahempi ärsyttäjä sitä pahemmin yleensä ärsyynnytään. Valitettavasti en ole suuttunut moneen vuoteen ainakaan näkyvästi paitsi tietenkin veljille ja sisarille joskus.
""aivopesua" saa harrastaa uskontojen varjolla jopa valtion ylläpitämissä, tai apua saavissa kouluissa."
..aha :)..ihmiset voivat olla myös vainoharhaisia...
Islamista..maailmalla on miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä jotka pitävät noita asioita normaaleina, että maailmassa on muitakin tapoja ja kulttuureja kuin "erään" omat ympyrät. Jos joku ihminen pitää jotain asiaa normaalina niin silloin se on hänelle normaalia. Ei sitä kukaan voi määritellä.
Pohjois-Iralntiin voisi mainita, että uskonto voi myös olla riidoille tekosyy.
Ihminenkö alkaa elämään kaksimoraalista elämää jos uskonnon kautta alkaa filosofoimaan..tuo meni jo aivan yli hilseen :\
>>Yleistys haisee..oletko ikinä kuullut, että ihminen voi ärsyyntyä ja mitä pahempi ärsyttäjä sitä pahemmin yleensä ärsyynnytään. Valitettavasti en ole suuttunut moneen vuoteen ainakaan näkyvästi paitsi tietenkin veljille ja sisarille joskus. >""aivopesua" saa harrastaa uskontojen varjolla jopa valtion ylläpitämissä, tai apua saavissa kouluissa."
..aha :)..ihmiset voivat olla myös vainoharhaisia... >Islamista..maailmalla on miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä jotka pitävät noita asioita normaaleina, että maailmassa on muitakin tapoja ja kulttuureja kuin "erään" omat ympyrät. Jos joku ihminen pitää jotain asiaa normaalina niin silloin se on hänelle normaalia. Ei sitä kukaan voi määritellä. >Ihminenkö alkaa elämään kaksimoraalista elämää jos uskonnon kautta alkaa filosofoimaan..tuo meni jo aivan yli hilseen :\
Vanhan tarinan mukaan intiaanipäällikkö kertoi nuoremmalle intiaanille, että hänen sisällään asui kaksi koiraa. Toinen ei tehnyt mitään pahaa, toinen taas oli aina tuhoamassa ja raatelemassa. "kumpi koira on voitolla?" kysyi nuorempi intiaani. "Aina se, jota minä ruokin." vastasi vanhempi intiaani.
sopiikin loistavasti sinun sivupersooniisi
Tein tänään Helmessä mikä jumalatar olet-testin. Olen Pallas Athene. Revi tästä: "Pallas-nainen ei ole suhteiden kautta elävä, eikä naisena perinteinen. Sen sijaan hänen asenne- ja arvomaailmassaan on piirteitä, jotka tulevat juuri suhteesta isään ja puolustavat miesvaltaista yhteiskuntakäsitystä."
transu, vähän "sotaiselta" kuulostatkin aina välillä johtuisiko "miespuolisista" hormooneistasi.
Okej, ehkä sinunkin kannattaisi tehdä se testi. Tai edes lukea eri jumalattarien ominaisuuksia, jotta antaisit arvon muillekin naistyypeille kuin Heralle. Löytyypi mtv3.fi/helmi2005/kuudesaisti/ ja sieltä haku aiheen mukaan: Jumalattaret.
ohittanut jo sen iän, jossa uskotaan "jumalatarien" ominaisuuksiin.
En pyytänyt uskomaan vaan lukemaan.
vaikeet pyytänytkään minua uskomaan "jumaltarien ominaisuuksiin" olet ilmeisesti "roolissasi" uskovinasi niihin tästä päätellen:
"Olen Pallas Athene. Revi tästä: "Pallas-nainen ei ole suhteiden kautta elävä, eikä naisena perinteinen. Sen sijaan hänen asenne- ja arvomaailmassaan on piirteitä, jotka tulevat juuri suhteesta isään ja puolustavat miesvaltaista yhteiskuntakäsitystä."
no "revitään siitä", ehkä minäkin joskus voin noita "jumaltarien ominaisuuksia" lukea lapsenlapsilleni satuolentojen kuvitelluista ominaisuuksista kun heitä alkaa kiinostamaan antiikin historia, itseäni ne eivät juurikaan enää jaksa kiinostaa antiikin historianopiskelun jälkeen.
Naistyypeille annan aina toki arvoa, ainoan poikkeuksen taitaakin tehdä transut, sitä naistyyppiä arvostan lähinnä joidenkin taiteellisuuden kautta ainoastaan.
lisäksi viellä, mistä päättelet, että uskontoja arvostelevat eivät tietäisi niistä mitään?
Minua ainakin hämmästyttää jatkuvasti uskovaiset, jotka tietävät omasta ja muiden uskonnoista niin vähän.
Tarkoitin sillä lähinnä, että kyseiset henkilöt eivät luultavasti ole kokeneet "uskoa" ja eivät näin ollen voi tiedä mistä puhuvat. Varmasti nekin jotka eivät kuulu mihinkään uskonto lahkoon tietävät konkreettisia asioita uskonnoista ja niin edelleen.
>>Tarkoitin sillä lähinnä, että kyseiset henkilöt eivät luultavasti ole kokeneet "uskoa" ja eivät näin ollen voi tiedä mistä puhuvat.
Niin..ehkä lääketieteellisesti, mutta eivät siltikään tiedä varsinaisesti miltä tuntuu uskoon tuleminen. Loppuen lopuksi juuri ihmisen aivot ja niiden syvimmät sopukat ja niiden toiminnat ovat vielä tieteeltäkin peitossa. Kyllä uskoon tullutkin voi tietää ihmisen aivoista ja niiden toiminnasta :\
kerrot, miltä tuntuu kun pää sekoaa?
Sinullahan siitä on kokemusta?
Ja sinun moraaliisi nähtävästi kuuluu ihmisten solvaaminen..eipä oo pää vielä seonnut..sori :)Ei saakeli tämä meidän keskustelu on aivan turha molemmat pysyvät mielipiteessään ja se ei muuksi muutu.
sellaisten jotka sen ansaitsevat omalla toiminnallaan.
sinähän sen toki päätät kuka ansaitsee ja mitä. Jos lopetetaan vaan tämä keskustelu niin kumpikaan ei enää solvaa toista.
mutta vain omasta puolestani, sinä esitit avauksen ja minä vastasin, niin keskustelu ylensä menee ja etenee keskustelupalstoilla.
Jos argumentit on loppu niin turhahan sitä silloin on jatkaa.
Uskokoot maailmassa mihin huvittaa, en aio lähteä arvostelemaan niitä muunlaisia juttuja, vaikka olenkin niistä monenlaisista nuorempana lukenut ja selvää ottanut. Minulle tieni on selvä, ja se on kristinusko.
eipä muuta