Kumpaa kirjaa, Raamattua, vai mormonin kirjaa tarkoitat, kun vastauksessasi minulle sanot, että se on virheettömin kirja maailmassa, mitä kristinuskosta on kirjoitettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020267146
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020267146
Vastaukset 96
Vanhimmat
Se on paljon virheettömämpi kuin Raamattu, mutta ei täysin vailla virheitä. Se todetaan kirjassakin. Siinä valitetaan, etteivät he voi kirjoittaa hepreaa heprealla eli sen kielen merkeillä. Silloin ei olisi tullut virheitä.
Mormonin kirjan hepreasta, näillä meidän kirjaimilla? Miksi kirja ylipäänsä oli hepreaa? VT oli sitä koska se oli kirjoittajien ja lukijoiden äidinkieli, mutta heprea vaihtui Raamatussakin arameaksi viimeisissä kirjoituksissa sitä mukaa kun heprea syrjäytyi puhuttuna kielenä. Kenelle Mormonin kirjan heprea oli tarkoitettu?
oli tarkoitettu Hebrean kieltä äidinkielenään puhunelle Israelin heimoille, joista myös Mormonin kirja kertoo.
heimo oli kyseessä, missä asui ja milloin? Millaista hepreaa?
lähti Jerusalemin maasta n. 600 eKr. Jumalan johdattamana. Lehi sai tietää Laabanilta saaduista aikakirjoista, että hän oli Joosefin heimon sukua.
Mormonin kirja on täten Josefin suvun historia samaan tapaa kuin Raamattu on Juudan suvun historia. Mormonin kirjan esiintuloon viitataan mm. kohdassa Hes. 37:18-20. Juudan sauva on Raamattu ja Josefin sauva Mormonin kirja.
Mormonin kirja kirjoitettiin hepreaksi uudistetuin egyptläisin kirjainmerkein. Hepreakin muuttui heillä ajan kuluessa.
Miksi ylipäätää valittiin paljon polemiikkia aiheuttanut egytinkielen uudistettu versio?
Kirjoitat:"Mormonin kirja kirjoitettiin hepreaksi uudistetuin egyptläisin kirjainmerkein. Hepreakin muuttui heillä ajan kuluessa."
Yksi kultaistenlevyjen todistajista Herra Harris kertoo:"Joseph Smith nuor. löysi Palmyrassa [Manchester], N.Y., 22. päivänä syyskuuta vuonna 1827 kultalevyt, joille oli pantu muistiin arabiaksi, kaldeaksi, syyriaksi ja egyptiksi Elämän kirja, eli Mormonin kirja. En ollut silloin hänen kanssaan, mutta olin saanut ilmoituksen." edellisenä kesänä, että Jumalalla oli minulle työ tehtävänä.
...sitä aitoa 'pingviinitutkimusta', pelkkää humpuukia.
jota ei ollut mielin määrin käytettävissä. Siksi oli valittava kirjoitus, joka säästi tilaa. Nähdäkseni oli kysymyksessä pikakirjoitukseen verrattava kirjoitustapa, jossa tilaa säästyi. Pikakirjoituksessa yksi merkki voi vastata pitkääkin fraasia ja asiayhteys tuo uusia merkityksiä.
...epämääräisissä olosuhteissa syntynyt faktan muotoon sepitettyä fiktiota, kun taas Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Se jakaantuu kahteen osaan, Uuteen ja Vanhaan testamenttiin. Testamentti tarkoittaa Jumalan kanssa solmittua liittoa. Raamatussa on yhteensä 66 kirjaa, joista Vanhaan testamenttiin kuuluu 39 ja Uuteen testamenttiin 27 kirjaa. Raamattu on noin tuhannen vuoden aikana kirjoitettu kirjasarja, missä Jumala puhuu ihmisille.
Sinä Tapani tavallaan paljastit mihin oppinne perustuu, eli kaikkeen muuhun paitsi Raamattuun.
Saattoi sitäpaitsi olla, että noissa kirjainmerkeissä oli vaikutteita kaikista noista eri kirjoitustavoista. Keskinäisessä kaupankäynnissä käytettiin sekakieltä. Tässä on kerrotaan ko. kirjoitustavasta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=128&table=jbms
Se Mormonin kirja on Raamattuun verrattuna. Oppimme perustuu molempiin ja myöhempien aikojen profeettojen saamiin ilmoituksiin. - Luuletko, että Jumala on kuollut eikä enää voi puhua profeetojensa kautta!
...voi puhua.
Silloin ne puheet pitäisivät paikkansa ja profetiat osuisivat täysin napakymppiin.
Näinhän ei ole laita yhdenkään mormoni'profeetan' kohdalla joten heidän puheitaan ei pidä ottaa tosissaan.
väitteisiin, etteivät profetiat olisi toteutuneet:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#temple
Pelkkä Jeffin mollaaminen ei ole tutkimista!
...profetioita ei Jeffin eikä sen puoleen kenenkään muunkaan tarvitse selitellä suuntaan eikä toiseen.
Ne tapahtuvat juuri kuten on ilmoitettu. Ellei näin ole, niin kyseessä EI ole oikea profeetta vaan pelkkä suunsoittaja.
Selitystä maailmassa kyllä piisaa - etenkin siellä Jeffin sivuilla. :-(
Jumalan rakkaus ja armo ovat kristillisen uskon keskeisimpiä sisältöjä. Rakkaus ei ole vain ”silloin tällöin” Jumalassa ilmenevä ominaisuus, vaan ”Jumala on rakkaus” (1. Joh. 4:16). Kristillisessä uskossa tunnustetaan, että yhden kolmiyhteisen Jumalan persoonat rakastavat toisiaan: Jumala on täynnä rakkautta. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat jakamaton rakkauden kolmiyhteys.
Missä on rakkaus – ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.” (1. Joh. 4:10).
Jeesus asetti rakkauden vaatimuksen laajemmalle kuin kukaan toinen ihmiskunnan opettaja. Jeesuksen käsky Vuorisaarnassa rakastaa vihollisia ja siunata vainoajia poikkesi sekä juutalaisten lähimmäisenrakkauden käskystä että pakanallisesta ystävän rakastamisesta (Matt. 5:43–48). Jumalan rakkautta kuvaavat myös monet Jeesuksen vertaukset, kuten kertomukset tuhlaajapojasta ja kadonneesta lampaasta.
Risti on Jumalan uhrautuvan rakkauden merkki. Se kertoo, kuinka pitkälle Jumala oli valmis menemään rakkaudesta langenneisiin ihmisiin. Myös sakramentteja pidetään Jumalan rakkauden osoituksina. Niiden kautta Jumala välittää armonsa, joka on syvää, pelastavaa ja eheyttävää Jumalan rakkautta.
Kyllä Jumala elää, aina ja ikuisesti.
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
Edellä on ote linkin:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
sisällöstä.
Sivuutat asian ja kirjoitat ikäänkuin en pitäisi arvossa Jumalan rakkautta ja armoa. Syytät jopa Jumalan pilkasta eli hyökäät perusteettomasti luotuasi ensin olkinuken siitä, miten suhtaudun Jumalan rakkauteen.
Tästä olemme samaa mieltä:
"Kyllä Jumala elää, aina ja ikuisesti." Siksi hän voi edelleen puhua profeettojensa kautta ja antaa lisää sanaansa.
kielteisiä asenteita.
ja heprean kieli muuttunut -jos on muuttunut perusteiltaan silloin ei enää voi puhua hepreasta- ja näytettä en ilmeisesti saa. Samoin kirjoitus oli uudistetuin (?) egyptin kirjoitusmerkein. Turha lienee kysyä mitä on uudistettu egyptinkirjoitus ja miksi moista käytettiin seemiläisen kielen kirjoittamiseen jolloin monet tärkeät äänteet ( mm kurkkuäänteet) jäävät osoittamatta koska egyptiläisillä ei niitä ollut. Onpa outo tarina.
Sinun henkesi ei ole se todellinen Pyhä Henki, vaan väärä, valheen henki, joka on kirottava helvetin syvyyksiin, niinkuin pyhä Paavali, Galatalaiskirjeen 1. luvussa (8. jakeessa), päättelee: Vaikka me tai vaikkapa enkeli taivaasta julistaisi teille muuta evankeliumia, hän olkoon kirottu!
Varoittaahan Kristus itse meitä vääristä profeetoista, sanoessaan: Moni tulee ja tekee ihmeitä minun nimessäni (Matt. 24:24), ja samoin: Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan (Matt. 7:21).
"Sinä Tapani tavallaan paljastit mihin oppinne perustuu, eli kaikkeen muuhun paitsi Raamattuun."
Onko mielestäsi niin, ettei molempiin kirjoihin voi uskoa eli se on joko tai?
Minä puolestani väitän, että molempiin kirjoihin voi uskoa ja minä uskonkin ilman mitään ristiriitaa. Luen Raamattua kaksi kertaa päivässä eli aamulla ja illalla sekä luen myös Mormonin kirjaa, jota pidän myös totena.
kirkon presidentti on viidestoista Joseph Smitistä lähtien laskettuna. Voisitko mainita ne profetiat näiden jokaisen kohdalta, jotka eivät ole täyttyneet?
...kielteisiä asenteita humpuukiin, jota joillakin on kanttia kaupata totuutena.
Jo Mooses kertoi erittäin yksinkertaisesti ja selkeästi kuinka oikean profeetan tunnistaa. Jos profeetta lupaa heinäsirkkoja, niin niitä sitten pitää tulla täsmälleen silloin kuin luvataan. Tällainen on OIKEA profeetta.
Mooses ei myöskään puhunut mistään Jeff Lindsaysta...
Tässä asiassa on täysin turha venkuloida, vääntää ja kääntää. Jos Raamattuun uskoo, niin silloin ei hyväksy YHTÄKÄÄN näistä niinsanotuista mormoni'profeetoista'. Jos nämä hyväksyy, niin silloin ei hyväksy Jumalan Raamatussa antamia ohjeita.
Ja se taas on jokaisen oma asia että uskooko Raamattuun vaiko humpuukiin.
...Mormonin Kirja ovat toisensa poissulkevia.
Jos uskoo Raamattuun, ei voi pitää Joseph Smithiä profeettana eikä siten uskoa Mormonin Kirjaa.
Jos uskoo Mormonin Kirjaa, ei voi uskoa Raamattua, koska se eliminoisi Joseph Smithin aseman profeettana.
Siitä sitten vaan valitsemaan että kumpaa kirjaa itse kukin uskoo.
Tämän selityksen olen usein kuullut. Mistä kulta tuli? Kuka säästi ja miksi kultaa, olihan sanoma tärkeä. Tilan säästämisperiaate tuntuu hiukan haetulta. Minne kulta meni?
Pieni yksittäinen merkki inspiroi Joseph Smithin luovuuden käytännössä pitkiin fraaseihin.
"Galatalaiskirjeen 1. luvussa (8. jakeessa), päättelee: Vaikka me tai vaikkapa enkeli taivaasta julistaisi teille muuta evankeliumia, hän olkoon kirottu!"
että mormoni oppi olisi väärää evankeliumia ja enkeli Moron on paholaisen sanansaattaja?
molemmatuseitakertoja eivätkä ne suinkaan sule toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan. Mormoninkirja ei sano mitään Raamatun vastaistaeikä päinvastoin.
kestivät ajan saatossa. Levyt kirjoitettiin meidän aikaamme varten. Tuolla alueella oli varsin runsaasti kultaa. Sitä laivattiin tonneittain Eurooppaan ja samalla hävitettiin arvokaita teoksia.
Ei sentään niin, että yksittäinen merkki olisi inspiroinut laajoihin selvityksiin. Näin on väitetty käyneen Aabrahamin kirjan kohdalla.
...sillä oman logiikkani mukaan esimerkiksi Mooseksen kriteerit oikeasta profeetasta vetävät Joseph Smithiltä jalat alta.
Jos Smith kyseenalaistetaan, silloin kyseenalaistuu myös koko hänen kehittämänsä oppi, koska koko mormonismin perusta lepää pelkästään Joseph Smithin varassa.
Tällä perustelen väitettäni Raamatun ja Mormonin kirjan toistensa poissulkevuudesta.
Ne ovat sen kaltaisia, että niitä on helppo kaivertaa. Tuota näytettä ei minulla nyt ole.
Tässä on tietoa kirjoittamisesta egyptiläisin kirjoitusmerkein:
http://farms.byu.edu/display.php?id=128&table=jbms
mikä on oma logiikkasi ja mihin tukeudut logiikassasi sekä mitä mielestäsi ovat Mooseksen kriteerit profeetasta?
muistuttaa, että VT:n profeetatkin ennustivat väärin ja Joona loukkaantui, kun Niniveä ei hävitettykään, vaan Herra perui antamansa tiedon profeetalle. Myö UT:ssa on sellasta ennustelua, joka ei toteutunut. Kristus ei tullut niin pian kuin silloin luultiin.
Voitko selittää tarkemmin, miksi mormoni oppi on mielestäsi muuta kuin Jumalan evankeliumia?
Ehkä tosiaan luulet olevasi oikeassa! - Tosiasia on, että palautettu evankeliumin on juuri samaa kuin Kristuksen julistama. Sen sijaan kaikki tuhannet erilaiset kirkot ja toimitukset eivät kaikki voi olla oikeita. "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste." - Montakohan erilaista kastamistapaakin on olemassa? Vain yksi on oikea. Puhumattakaan lukemattomista eri tavoista tulkita Raamattua.
näin arvelinkin. Onko ainuttakaan oman uskontonne ulkopuolista tutkijaa joka on pystynyt osoittamaan mitään oppianne tukevaa?
Minusta tämä kohta on ratkaiseva:
"Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa: Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." 5 Moos. 18:21-22
Jos nyt kiihkottomasti ja ilman teennäisiä selityksiä alamme laskemaan Joseph Smithin onnistumisprosenttia profetioissaan niin aika huonolta näyttää. Reippaasti suurin osa profetioista meni pieleen.
Jos Josephin onnistumisprosentti olisi ollut edes yli 70% niin ehkä olisin vielä hampaita kiristellen voinut sulattaa tyypin. Jos joku Raamatun profeetta on erehtynyt kerran, ei riitä perusteeksi sille että Joseph erehtyi käytännöllisesti katsoen kaiken aikaa.
Tähän perustan oman logiikkani.
...näistä oikeista - Raamatun - profeetoista, niin kertomuksiin yleensä liittyy yleensä aina jokin ihmiset täysin mykistävä ja järisyttävä tapahtuma joka seuraa ellei profeettaa toteltu ( tai toteltiin ).
Myöskin kaikki tällaiset elementit puutuvat tyystin Josephin tapauksessa. Joseph ei "järisyttänyt taivaita tai järkyttänyt sieluja".
Jos Jumala puuttuu peliin profeettansa kautta, niin silloin kyllä takuuvarmasti paukkuu ja rytisee! Kyseessä on silloin myös Herran itsensä uskottavuus, ja se ei todellakaan perustu esimerkiksi selittäjiin mallia Jeff Lindsay. Se olisi kuulkaas melkoisen noloa.
"Paavalin sanat, Galatalaiskirjeen 1. luvussa (8. jakeessa), päättelee: Vaikka me tai vaikkapa enkeli taivaasta julistaisi teille muuta evankeliumia, hän olkoon kirottu!
Varoittaahan Kristus itse meitä vääristä profeetoista, sanoessaan: Moni tulee ja tekee ihmeitä minun nimessäni (Matt. 24:24)"
Ei ole muita vaihtoehtoja, eikä jossitteluja. Jumala on antanut ihmisille vapauden jäädä ulkopuolelle hänen sanastaan.
Ainoa opus, mikä vääristelemättä tuo julki Jeesuksen sanat on Raamattu. "Enkeli moronin" tuoma evankeliumi on juuri sitä väärää evankeliumia, mistä Jeesus jälkipolvia varoittaa.
Kolmiyhteinen Jumala antaa kuitenkin rakkaudessaan
myös mormonille synnit anteeksi, sillä hän ei välttämättä tiedä, kenen kirjaan hän nimensä on kirjoittanut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&subcat=911
tässä asiassa:
Jos Smith kyseenalaistetaan, silloin kyseenalaistuu myös koko hänen kehittämänsä oppi, koska koko mormonismin perusta lepää pelkästään Joseph Smithin varassa.
Mutta kun ei ole mitään mikä kyseenalaistaa hänen profetaalisuutensa, päin vastoin. Ne jotka todella viitsivät tutustua MAP kirkon opetuksiin tulevat sen huomaamaan. Kirjoittelen varmaan tänne kohta ystäväni kertomuksen siitä kuinka hänestä 30 vuoden kovaksikeitetystä antista tuli MAP kirkon aktiivinen jäsen....
Aivan samanlainen hän oli kuin sinäkin, kuin joti kuin... moni muu täällä.
Hei Tapani 1)
Kirjoitit, että Lehi oli Joosefin sukukuntaa. Tarkistan tämän siksi kun tänään satuin lukemaan erästä kokoomaesitystä : The four major cults (Hoekema, A.A. 1979)).
Mainitussa teoksessa väitetään : "Lehi, a jewish prophet of the tribe of Manasseh" ??
Voitko tarkistaa asian. Kiitos !
...myös omalta puoleltasi olisivat lienee paikallaan.
Ei tuo tekstisi tuo vielä mitään uutta valoa paatuneen teknokraatin matemaattiseen sydämeen. :-)
Noita kultalevyjä käytettiin mm. Etelä-Amerikassa veden puhdistamiseen. Mm. nykyisessä Chilessä kuivahkolla alueella oli kaksi jokea, joiden vesi on niin pahoin maaperän vuoksi arseenin saastuttamaa, että joen vettä käyttäneillä ihmisillä oli runsaasti keskenmenoja, lapsikuolleisuutta ja muita vaivoja. Kultalevyjen käyttöön otto helpotti tilannetta. Jostain Smith oli saanut niitä käsiinsä.
Asiaa voi tutkia osoitteessa http://www.JehviLindstedth.goldenplates.com
kysymyksessä väärinymmärrys. Nimittäin uudistetuksi Egyptin kieleksi on kutsuttu
muinaisen Egyptin kielen viimeiistä kehitysastetta, joka syntyi, kun myöhäisegyptiä alettiin kolmannella vuosisadalla kirjoittaa kreikkalaisilla kirjaimilla kristillistyneessä muodossa. Tätä kirjoitettua kieltä alettiin nimittää koptinkieleksi.
Koska kreikkalaiset aakkoset eivät sisältäneet kaikkia Egyptin äänteitä, koptin aakkosiin otettiin kirjaimia Egyptin demototisesta aakkostosta, joka oli arabian tai heprean kaltaista konsonanttikirjoitusta.
Koptin kirjakieli perustui täysin puhuttuun kieleen, koska kristillisten lähetyssaarnaajien tietoinen tarkoitus oli vieraannuttaa egyptiläiset kristityt kielensä vanhemmista, pakanallisemmista muodoista.
Luonnollisesti koko kristillinen sanasto ja käsitteistö omaksuttiin kreikasta, ja raamatunkäännöksien välityksellä kielen koko fraseologia muovautui kreikan mukaiseksi.
Kahdeksannentoista vuosisadan alussa tuollainen väärinymmärrys saattoi upota tietämättömään rahvaaseen Aameeriikassa. Tuskin kuitenkaan laajemmin enää 2000 luvun Euroopassa.
Turust
oli Manassen jälkeläinen, Alma. 10:3. Joosefilla oli kaksi poikaa: Efraim ja Manasse. Kummastakin tuli kansanheimo, 4. Moos. 1:34-35; 5. Moos. 33:13-17.
on Mormonin kirjassa kuin Raamatussa, mutta mitä onkaan sanottava niistä tuhansista erilaisista kirkoista eri oppeineen ja erilaisine toimituksineen!
Kun osoitat sormella meitä mormoneneita toisenlaisesta evankeliumista, niin montakohan sormea osoittaakaan itseäsi kohtaan!
Kolmiyhteinen jumalaoppi on juuri sitä toisenlaista evankeliumuia, jota ei ole Raamatussa. Kun perusoppi on väärää, niin ei muukaan ole kohdallaan.
...oppi perustuu väärän profeetan - kuten Joseph Smithin - oppeihin niin mikään ei ole kohdallaan.
Tuloksena on pelkkää huuhaata, humpuukia ja iankaikkista selittelyä, kaunistelua ja suoranaista valehtelua.
...profeetta?
Minun ( ja myös Mooseksen ) mielestä profeetta on henkilö, jonka profetiat TOTEUTUVAT.
Ja näinhän EI ole laita Joseph Smithin tapauksessa joten perustele lausuntosi:
"Mutta kun ei ole mitään mikä kyseenalaistaa hänen profetaalisuutensa, päin vastoin."
Objektiivisesti tarkastellen totuus on se, että ei ole mitään mikä todistaisi Joseph Smithin profeetaksi. Päinvastoin.
P.S. Voithan sinä toki kirjoitella noita MAP-kirkon hupaisia urbaanilegendoja tänne, mutta yritä toki myös perustella puheesi.
kuin Raamatussa, miksi teille on tarpeen mormonin kirja ja varsinkin satu tämän opuksen synnystä, eikö Raamattu riitä?
Jumala on katsonut aiheellisesti antaa lisää sanaansa, koska ihmiset ovat tulkinneet Raamattua vaikka kuinka monella tavalla. Kolminaisuusoppi on noista tukinnoista kummallisimpia ja järjettömimpiä.
Oletko koskaan ihmetellyt, mikä kirkko on oikea? Kaikki eivät voi olla, sillä Kristus perusti vain yhden kirkon ja kehotti sen jäseniä olemaan yhtä samalla tavalla kuin Isä ja hän ovat yhtä eli yksimielisiä.
Joseph Smith ihmetteli, mikä kirkko on oikea. Hän löysi Raamatusta kohdan:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
Tästä seurasi hänen ensimmäinen näkynsä, jossa hän näki Isän ja Pojan samaan tapaan kuin Stefanus näki heidät. Se selvitti yhdessä hetkessä kolminaisuusopin virheellisyyden. - Miksihän Stefanuksen näkyä ei oteta vakavasti?
Mormonin kirjasta on luvattu varmuus näin:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Edelleenkään Joseph Smith EI ollut profeetta.
Koko mormonismi perustuu ainoastaan hänen omiin sepitelmiinsä, ja niille ei löydy mitään kättäpidempää tukea.
Pelkkää humpuukia!
Kirjoitat:
"Oletko koskaan ihmetellyt, mikä kirkko on oikea? Kaikki eivät voi olla, sillä Kristus perusti vain yhden kirkon ja kehotti sen jäseniä olemaan yhtä samalla tavalla kuin Isä ja hän ovat yhtä eli yksimielisiä"
Mormonin kirjan mukaan on vain kaksi kirkkoa.
ks. 1. Nefi 13-14, eriyisesti 14:10 joista toinen on "Jumalan karitsan kirkko" ja toinen "perkeleen kirkko"
Mikä kirkko on siis perkelen kirkko, mikäli Jumalan karitsan kirkko on mormonikirkko?
vaikka kuinka paljon, mutta todistuksen kirjan jumalallisuudesta saa vain Pyhän Hengen voimasta:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
oppejanne paljonkaan mutta kiteytettynä siis Amerikan historia pitäisi uusia tähän tapaan: " israelilaisheimo löysi Amerikan"!. Onko ainuttakaan todistetta , yhtään teistä riippumatonta tutkimusta jossa on nähty etnisiä, uskonnollisia, lingvistisiä viitteitä tällaiseen. 600-luvulla ei vielä ollut juutalaisuutta eikä juuri mitään niistä kirjoituksista, jotka myöhemmin tulivat tunnetuiksi VT:na, joten tähän aikaan pääryhmästä eriytynyt kulttiin kuulunut ryhmä ei olisi tiennyt mitään uskonnon tulevasta kehityksestä. Onko jumalan uusi ilmoitus päivitetty niin että tästä johtuvat ongelmat varmasti saadaan selitettyä pois sitä mukaa kun niitä joku keksii kysyä?
siis.
myös muista kansoista, jotka tulivat Amerikkaan. Jerediläiset tulivat "tornilta". Mulekilaiset tulivat Amerikkaan samoihin aikoihin kun Lehin siirtokunta. Ei Mormonin kirjassa väitetä, että se kertoisi kaikista, jotka ovat tulleet Amerikkaan.
vaan laajensit sitä. Keitä olivat "jerediläiset" tai "mulekilaiset"?
Antaisitko jonkin todisteen mikä liittää nämä ryhmät tunnettuun historiaan eikä vain tietyn uskonsuunnan omaan ilmoitukseen? Jos on kyse todellisista historiallisista tapahtumista ne eivät jää jättämätta jälkiä joita tutkimus voi seurata.
on vielä kovin huonosti tunnettu. Aivan äskettäin löydettiin suohaudasta DNA:ta, joka osoitti ko. ihmisten tulleet Normandian seuduilta. Mannerjään reunaa seuraillen heidän arveltiin tulleen Amerikkaan melko vaatimattomin venein.
Joo, tulihan Amerikkaan vanhemman aasialaisväestön lisäksi nykyisen Euroopan alueelta jääkauden aikaan nykyisten inuiittien (eskimot) tapaan eläviä ihmisiä jonkin verran. Samoin viikingit tiettävästi perustivat siirtokunnankin Amerikkaan ennen Kolumbuksen tuloa.
Jos joku nyt kirjoittaisi (tai olisi esim. 1800-luvulla kirjoittanut) kirjan muinaisesta ranskalaisesta porukasta, joka normandian seudulta venelehti Amerikkaan, eivät nuo tuoreehkot DNA-löydökset todistaisi tuon kirjan tapahtumia oikeiksi!
Hengellisillä todistuksilla eli tsesuggestiolla ihminen kyllä saadaan uskomaan sellaisiin juttuihin, joihin kukaan ei täysissä järjissään uskoisi, jos kaikki tosiasiat puhuvat vastaan.
Ei ole olemassa YHTÄ AINOAA yleisesti hyväksyttyä todistetta joka kestäisi vähänkin kriittisen tarkastelun Mormonin kirjan ja Joseph Smithin tarinoiden tueksi.
Ei jukoliste ruukunsirun ruukunsirua tai raunion rauniota, puhumattakaan jostakin Mormonin kirjan alkuperäisteksteistä!
EI MITÄÄN!!!
Lopeta siis tuo tahallinen valehtelu.
Sinulla ei ole mitään muuta kuin oma, psyykattu pilvilinnasi turbotettuna Josephin saduilla sekä valtava määrä tyhjänpäiväistä selittelyä ja lässytystä.
Ja sällillä riittää pokkaa selittää että: "Todisteitalöytyyvaikkakuinkapaljon...."(!)
...profeetta erehtyi kerran, ei selitä sitä että Josephin profetiat menivät metsään kaiken aikaa.
Siinä on vissi ero.
puhu Amerikan asutushistorian kaukaisesta menneisyydestäuudesta, vaan tapahtumasta jonka ajoitatte n 2500 vuotta sitten tapahtuneeksi ja joihin osallistuneet kykenette jopa nimeämään.
YHWH:ea palvonut lähi-idän korkeakulttuurin alueelta saapunut ryhmä ei olisi voinut jäädä mitään jälkiä jättämättä. Entä keitä olivat nämä jerediläiset ja muut?
vaan toteutuivat siinä kuin muidenkin profeettojen ennustukset. Turha sinulle on taas ladata noita Josephin totetuneite ennustuksia ja sivuja, jotka vastaavat väitteisiin, etteivät profetiat olisi totetuneet. Molempia sivuja on useita!
kirjasta "Lehi in the Wilderness"? - Sinulle ei mikään kelpaa. Luulet tietäväsi kaiken ilman tutkimista. Tuo kirja ei ole ainoa todisteita sisältävä. Olennaisinta on hengellinen todistus. Muu on vain tukena.
Ne kun ovat Jeffin sivuja...
Ai sekö, jossa päätellään, että jos jossain on kasvanut puita, se todistaa, että niistä on tehty laivoja, joilla on purjehdittu Amerikkaan?
Sattuuhan näitä mielenterveystapauksia. Eikä yksi pääsky kesää tee.
"Perustelut myös omalta puoleltasi olisivat lienee paikallaan."
Noin ei suomen kielessä voi sanoa. Lienee-sana, jota käytit, ei ole kai-sanan synonyymi, kuten monetkin tuntuvat luulevan. Lienee on olla-verbin potentiaalimuoto, joten lauseesi menisi konditionaalissa oikein rakennettuna näin:
"Perustelut myös omalta puoleltasi lienisivät paikallaan."
Itse asiasta olen toki aivan samaa mieltä. Mormonit vaativat suureen ääneen kaikilta muilta pikkutarkkoja perusteluja, kun taas he itse latelevat aivan mitä sattuu ikään kuin yleismaailmallisina aksioomina.
Mutta onhan sekin huvittavaa.
...taas sen rastiruutuun listan mitä et ole vielä koskaan uskaltanut julkisesti täyttää?
Laitanko?!?!
...todista.
Et sinä - hyvä veli - voi kirjoittaa maailmanhistoriaa uusiksi siksi että 'näin henki sinulle todistaa'!
Jos henki todistaa sinulle jotakin muuta, mitä maailmanhistoriassa on todistettavasti tapahtunut, niin vaihtoehtoja on ainoastaan kaksi:
A) Henki on väärä
B) Sinä olet pöpi
Ja se mainitsemasi kirja ei todista yhtään mitään. Se on sitä mormoneille tyypillistä 'pingviinitutkimusta'.
Ja huvittavinta on, että olen joskus kirjoittanut Suomen kielestä Laudaturin(!)
< hävettää > :-(
mitä hengellinen tutkiminen tarkoittaa!
...sen, että sellainen tutkiminen joka antaa todistettavasti väärän tuloksen, on VÄÄRÄÄ tutkimista.
Siinä on tehty virhe tai kuten sinun tapauksessasi - itse tutkimusmetodi on täysin päätön.
ettet ymmärrä mitään hengellisestä tutkimisesta tai et halua ymmärtää.
riitä, kun raamatun tulkinnasta on syntynyt niin monta uskontoa. Missä kohtaa raamatusta löytyy tukea miekkalähetyksestä (ristiretket) kerettiläisistä, noitarovioista, inkvisiitiosta, torpparien veroista, uskonpuhdistajien polttorovioista ym, ym?????
Suomessa puhuttu kieli on suomen kieli. Jos kirjoitat keskellä lausetta "Suomen kieli", on vaikutelma epämääräinen - vrt. "Yhdysvaltain kieli". Mikähän se onkaan - espanja vai englanti kenties? Onko Suomen kieli suomi vai ruotsi?
Kielten nimet kirjoitetaan pienellä ja ne ovat sanaliittoja. Maiden nimet kirjoitetaan isolla.
Luen mielelläni sinun viestejäsi tällä palstalla, joten toivon, ettet pahastu huomauttelustani. Suomi on minulle vain niin rakas kieli, etten voi pidättyä huomauttelemasta.
Nykyinen vaimokkeeni ( vai pitääkö nykysuomeksi olla vaimoke? ) on puolalainen. Aamuisin hän opiskelee suomen kieltä ja illat on töissä.
Kun illalla käymme läpi hänen kotitehtäviään, niin välillä tulee tilanne että menen aivan solmuun yrittäessni selittää tätä hienoa kielioppia.
Minusta ennen opetettiin esimerkiksi: "Minun kirjani". Nyt opetetaan: "Minun kirja". Onko kielioppi hiljattain muuttunut?!?!
tarkoittaa istä, että jos ihminen on samaa mieltä kuin Tapani, hän on kyvykäs hengelliseen tutkimiseen. Jos ihminen päätyy eri tulokseen kuin Tapani, ihminen on valheellinen, vilpillinen ja täysin kyvytön hengelliseen tutkimiseen.
Tutkimisen tulos siis ratkaisee.
Ennen oli vitsinä, että Suomen ohuin kirja on Anssi Kukkosen kirjoittama: "Minun käyttämät possessiivisuffiksit".
Sattumoisin nuorena miehenä tutustuin jonkin verran vaimosi kotimaahan ja sikäläisiin ihmisiin. Dsie´n Dobry. Dsiekuje. Rosumiem?
Vaimo löytyi kuitenkin Kiinasta. Suomen (ja taivutusten loogisuuden?) opettaminen on miltei mahdoton tehtävä...
Lumi - miksi ei taivu (yksikössä) lumia vaan lunta?
Toisaalta suomen kirjoitusasun loogisuus puhuttuun kieleen verrattuna on kiinalaisten mielestä merkittävä etu esim. englantiin verrattuna.
Partitiivin muodostuksessakin on säännöt, joiden mukaan mennään.
Pääte -a -ä esiintyy, kun taivutusvartalo päättyy konsonanttiin tai tavunrajan jälkeiseen lyhyeen vokaaaliin (joka ei ole katoava -e-).
Esimerkkejä tällaisista sanoista: oma, päivä, vanha, elämä, talo, tuoli, hetki, katu, käsky, Suomi, koti, kaupunki, kivi, presidentti, Helsinki, kaikki, onni, asia, ainoa, tärkeä, vaikea.
Näistä -ea, -eä -loppuiset sanat voivat joskus saada myös pitemmän päätteen -ta, -tä, esim. korkeaa / korkeata, pehmeää / pehmeätä. (Nämähän ovat samanarvoiset eli sanoja valitsee ihan kumman vain.)
Toisaalta pääte -ta, -tä esiintyy, kun edessä on joko
a) pitkään vokaaliin tai diftongiin päättyvä perusmuoto: maa, syy, tie, Porvoo, työ, pää, yö, kuu
b) konsonanttiin päättyvä taivutusvartalo, josta -e- on kadonnut: kieli, pieni, lumi, ääni, meri, vesi, uusi, kansi, ihminen, Virtanen, tavallinen, hyvyys, likaisuus
c) konsonanttiin päättyvä perusmuoto: ajatus, kysymys, kiitos, taivas, kirves, puhelin, arvoton, askel, mies, olut
d) yksitavuinen pronominivartalo: tuo, tämä, se, joka, mikä, kuka.
-io, -iö -loppuisten sanojen partitiivin pääte on -ta, -tä, esim. valtiota, radiota, keittiötä, yhtiötä.
Pääte -tta, -ttä liitetään -e-loppuisiin perusmuotoihin: perhe, suhde, liikenne, kone, tunne, kirje, virhe.
Sanat itse, kolme, nukke sekä sellaiset nimet kuin Kalle, Raahe, Ville saavat kuitenkin päätteen -a, -ä.
Selvittikö tämä edes hiukan suomen partitiivia?
Noin pitkät säännöt sinänsä eivät edusta loogisuutta ulkomaalaiselle opetettaessa.
Helppohan suomea on osata, kun sen lapsena oppinut kuulemalla, siis joka sanan taivutuksen erikseen ulkoa oppimalla, ei sääntöjä pänttäämällä.
>Pääte -a -ä esiintyy, kun taivutusvartalo päättyy konsonanttiin tai tavunrajan jälkeiseen lyhyeen vokaaaliin (joka ei ole katoava -e-).
>Esimerkkejä tällaisista sanoista: oma, päivä, vanha, elämä, talo, tuoli, hetki, katu, käsky, Suomi, koti, kaupunki, kivi, presidentti, Helsinki, kaikki, onni, asia, ainoa, tärkeä, vaikea.
Mutta kun ei kuitenkaan käytetä sellaisenaan -a tai ä-päätettä. Vai sanotaanko muka (yksikössä): hetkiä, Suomia, kiviä, kaikkia, onnia?
>b) konsonanttiin päättyvä taivutusvartalo, josta -e- on kadonnut: kieli, pieni, lumi, ääni, meri, vesi, uusi, kansi, ihminen, Virtanen, tavallinen, hyvyys, likaisuus
Ja tuo pitäisi ulkomaalaisen tajuta, kun minäkään en tajua? Mikä -e- on kadonnut sanasta lumi? Mikä on konsonanttiin päättyvä taivutusvartalo sanassa lumi? Ei se ainakaan lum ole...
Mistä tulee n-kirjain lumi-sanan partitiiviin?
Valitettavasti en voi ruveta tällä palstalla kertoilemaan kaikista säännöistä ja niiden poikkeuksista.
Ostapa Fred Karlssonin Suomen peruskielioppi vaimollesi (ja itsellesi). Ei ole kallis opus, saat sen alle kympillä tästä linkistä:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9517172737&s=1
Totuushan on se, että hyvä jos saan vaimoni oppimaan jonkinlaista suomea. Se ei tule onnistumaan monimutkaisia sääntöjä pänttäämällä (aivan erityisesti juuri hänen tapauksessaan) vaan kuuntelemalla, laulamalla, jne.
Itse käytin joskus kouluaikoina sellaista menetelmää, että luin läksykappaleen nauhalle ja kuuntelin sitä tarpeeksi usein. Jos jonkin oppi ulkoa, silloin oppi myös siinä olleet kielioppisäännöt ja mahdolliset poikkeukset.
Muistan vielä aikojen takaa mm. : "Vad måste man göra om föräldrerna svär eller begagnar fula ord..." Muistan tuosta jutusta kaikki siinä esiintyneet sanat merkityksineen käytettäviksi muissakin yhteyksissä, niiden suvut jne., vaikka ruotsia en ole juurikaan käyttänyt sitten kouluaikojen.
Jokaisen sanan oikein taivuttaminen ei ole oleellista. Eräällä yrittäjäkurssilla opettaja sanoikin, että ei se mitään, jos te puhuu hoono soome jos te vaan puhuu ja tekee kauppaa. Itse hän osasi ranskaa savolaisittain.
Sitten on eri asia, jos aikoo opetella tulkiksi, kielenkääntäjäksi tai muuten viralliseksi ammatti-ihmiseksi. Silloin on syytä siirtyä tarkkuuteen.
Taisipa aihe eksyä mormonismista...
Halusit kuitenkin tietää partitiivista, ja sait siihen oikein hyvän vastauksen, joka suorastaan "edustaa loogisuutta".
Kieltä voi oppia monin tavoin. Yksi on kuitenkin varmaa: suomen kieli ei muutu miksikään sen vuoksi, että vaimollasi on vaikeuksia sen oppimisessa. Teet hänelle karhunpalveluksen valittamalla kauniista kielestämme. Kehota mieluummin häntä opiskelemaan ahkerammin ja altista häntä kielelle kaikin mahdollisin tavoin.
Lumesta vielä: Osa mi-loppuisista i: e -nomineista on kaksivartaloisia, lumen lisäksi mm. liemi, taimi ja niemi. On varmaan helpointa, että vaimosi opettelee niiden partitiivin ulkoa sitten kun ne osuvat kohdalle.
Laajempaan keskusteluumme viitaten: emme ymmärrä aina kaikkea. Mutta se ei merkitse sitä, että se ei ole totta. Kielen oppiminen tapahtuu pitkälti uskon varassa: kannattaa uskoa opettajaan, kunnes itse oppii ymmärtämään.
Ulkoa hän oppiikin mm. laulujen avulla. Lunta tulvillaan...
Mutta hänen kysymykseen siitä, että MIKSI se on lunta on aika hankala vastata niin, että syy tulisi yksiselitteisesti selville.
Kyllä me voimme maitita omien kieltemme hankaluuksista toisillemme kuten yhteisen kielemme englanninkin.
En olisi rehellinen jos inttäisin, että on täysin loogista ja helppoa vääntää sana lumi muotoon lunta.
Tokihan i-loppuisten sanojen partitiiviksi ei kelpaa pelkkä a- tai ä-lisäys siitä yksinkertaisesta syystä, että monikko on jo varannut tuon i-kirjaimen itselleen. Siksi ei voi sanoa lumia yksikössä. Mutta miksi sitten ei sanota lumea...?
Kaksi vartaloa (vokaali- ja konsonanttivartalo)on mm. sellaisilla nomineilla, joiden "sanakirjamuoto" eli yksikön nominatiivi päättyy i:hin ja vokaalivartalo e:hen ja sitä edeltää h, l, m, n, s tai t. Konsonanttivartalossa tapahtuu muutoksia siinä tapauksessa, että taivutusmuotoon tulisi muuten suomen kielelle vieras konsonanttiyhtymä, esim. mt sanassa lumta, tst sanassa veitstä tai pst sanassa lapsta.
Miksi siten vokaalivartalossa on joskus e? Se selittyy sanan etymologialla, eli tämä vokaalivaihtelu on ikivanhaa perua ja esiintyy vain alkuperäisissä sanoissa. Sellaisia nomineita on pari sataa, kun taas sellaisia, joissa i pysyy i:nä, on lähes kymmenentuhatta. Ja niillähän on vain yksi vartalo. Suosittelen edelleen vaimoasi opettelemaan ulkoa "poikkeukset". Se lienee sittenkin helpompaa kuin sääntöjen ulkoa opetteleminen.
Jos haluat opettaa vaimollesi suomea, suosittelen keskittymään käytännön kielitaitoon. Harvinaiset erikoistapaukset voit jättää asiantuntijoiden, esimerkiksi kurssin opettajien, opetettaviksi. He pystyvät erottamaan parhaiten olennaisen epäolennaisesta ja annostelemaan tietoa tarkoituksenmukaisesti. Jos pyrit ruotimaan jokaisen sanan tällä tarkkuudella, loppuu aika kesken, ja ennen pitkää päädyt kyselemään, miksi tuota suloista nelijalkaista sanotaan suomeksi juuri kissaksi eikä esimerkiksi koiraksi. Kerron miksi: sanat ovat sopimuksia.
Suuri osa siitä, mitä olen edellä sanonut suomen kielen oppimsesta, sopii mielestäni myös keskusteluun uskosta ja uskonnosta. Kysykää Asiantuntijalta.
profetiat, jotka mielestäsi ei ole onnistunut ovat, joko kirkkomme vastustajien levittämiä vääristelmiä tai vielä tapahtumattomia asioita. Onnistuneita Profetioita: Palestiinan pyhittäminen Juutalaisten paluuta varten. Josephn Smithiltä saadun ilmoituksen nojalla aloitettiin 1840 tehtävä. Apostolit Orson Hyde ja John E. Page kutsuttiin ilmoituksen kautta viemään evankeliumi näille ihmisille neuvottelemaan heidän johtajiensa kanssa "Lontoossa, Amsterdamissa, Konstantinapolissa ja Jerusalemissa", ja pyhittämään Pyhä maa heidän paluutaan varten. Onko toteutunut? Evankeliumi palautettiin Profeetta J.S. kautta saarnattavaksi kaikkialla maailmassa. Toteutumassa! Kirkko on kaikilla mantereilla. Hänen nimensä tultaisiin muistamaan sekä hyvällä, että pahalla kaikkialla maailmassa. Eikö näin ole? 1842 ennusti pyhien ahdistuksien jatkuvan ja heidät karkoitettaisiin Kalliovuorille; monet luopuisivat uskostaan, jotkut kohtaisivat kuolemansa vainoojien toimesta tai menettäisivät henkenä vaikeiden olojen tai sairauksien johdosta, ja jotkut teistä elävät ja menevät auttamaan asuttamisessa ja kaupunkien rakentamisessa ja näkevät pyhien tulevan mahtavaksi kansaksi Kalliovuorten keskellä. Onko tapahtunut? Hän mainitsi vielä: "Minä annoin eräitä tärkeitä ohjeita ja ennustin, että viiden vuoden kuluessa (vuodesta 1844)tulisimme olemaan entisten vihollistemme ulottumattomissa. hän pyysi veljiä merkitsemään tämän muistiin, ettei heidän sen tapahtuessa tarvitsisi sanoa unohtaneensa, että olin niin sanonut". Hän ennusti että rauha otettaisiin maanpäältä pois ja sisällissota alkaisi Missourista ja pelkät savupiiput jäisivät muistoksi. (En juuri muista kaupunkia mutta kun aikani etsin luulen löytyvän tämä sodan aloitus on kyllä Amerikan sisällissodan historiassa) Myös tämän jälkeen seuraisi suuria sotia (Ensimmäinen ja toinen maailmansota). Myöhempiä Profetioita muistan mm. 1970-luvulla Spencer W Kimbal ennusti, että rautaesirippu murtuisi ja evankeliumin saarnaaminen aloitettaisiin myös itäblokissa. Onhan näitä muitakin, mutta riittäköön nämä aluksi.
miksi vaimo kiusaa Onnia.
koska luet vain anti kirjallisuutta, jossa ei kerrota kuin vain sellaisia peofetioita joita joku voi tulkita pieleen menneiksi.
On myös otettava huomioon profetian jälkeen sanotut JOS lauseet. Useimmat profetiat ovat riippuvuussuhteessa johonkin tekoihin. Esimerkiksi JOS sinä rohkeanan sarnaat niin... mutakun ko. ihminen ei onnistu olemaan rohkea....
JS on sanonut paljon asioita joita ei edes ole ajateltu profetiaksi joka sittemmin on havaittu sitä olleen. On myös hyvä erottaa toisistaan kirkkoa koskevatprofetiat joita hän sai kirkoajohtaakseen niistä monista henkilökohtaisista elämää koskevista profetioista joihin jokainen kelvollinen pappeuden haltioja on oikeutettu oman ja lähimmäistensä elämän suojelemiseksi.
Anteilla on taipumus olla erittäin unohtavaisia kun on kyse profetioista jotka jo ovat täyttyneet.
Sitähän minä juuri olen sanonut, että ulkoa oppiminen on tehokkaampoaa kuin monimutkaisten sääntöjen opettelu. Ulkoahan ne on opittava esim. ruotsin ja saksan sanojen suvutkin tai vaikkapa suomenkielessä paikkakuntien yhteydessä ulko- tai sisäolennot. (Ollaan ensin Helsingillä ja mennään sitten Vantaaseen.)
Sanoin tuossa edellä, että i-loppuisten sanojen partitiiviksi ei kelpaa pelkkä a- tai ä-lisäys siitä syystä, että monikko on jo varannut tuon i-kirjaimen itselleen.
Tarkemmin ajatellen tuo sääntö ei päde, koska onhan koko joukko sanoja, joiden i ei vaihdu eeksi, mutta monikko onkin jotain muuta; esim: sali, saleja. On myös sanoja, joiden yksikön ja monikon partitiivi on sama iillinen muoto.
Lunta kannattaa siis opetella ulkoa. Sisälle tuotuna se sulaa...
syntyneestä viestiketjusta käy ilmi, että palstan muut mormonit eivät ole esittäneet mielipidettään
Raamattu kontra mormonin kirja.
Joten muut palstan MAP-kirkkolaiset:"
Onko mormonin kirja virheettömin kristinuskosta kertova opus maailmassa, myöskin Raamatun suhteen?
kirja. Perustuu siihen, että se on käännetty suoraan alkutekstistä Jumalan voiman avulla. Alkuperäisetkin kirjoittajat myöntävät rajallisen kykynsä kirjoittaessaan näitä profetioita ylös. Raamattu on kirjoitettu sukupolvesta toiselle kirja kääröinä, jotka kuluivat ajan saatossa piloille ja useat kirjurit jäljensivät niitä sukupolvesta toiseen ja näin virhemahdollisuudet kasvoivat ja jotkut kirjurit saattoivat kirjoittaa myös oman näkemyksensä mukaan. Yksi esimerkki Raamatusta. Joh. 1:18 Tuntuu väärältä sanoa, ettei kukaan ole koskaan nähnyt Jumalaa. Kuitenkin tiedämme, että Mooses näki hänet ja puhui kasvoista kasvoihin Hänen kanssaan. Abraham näki Hänet. Jacob jopa paini Hänen kanssaan. Stefanus Näki ym. Onko Raamattu ristiriitainen vai puuttuuko siitä jotain. Joseph Smithin Innoitetussa käännöksessä sama kohta kuuluu: "Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa Todistamatta Jeesuksesta Kristuksesta" Tämä tuntuu jo järkeenkäyvältä. Mooses näki Jumalan ja kysyi millä nimellä Hänet ilmoittaisi Israelille. Vastauksena tuli MInä olen joka alkutekstissä tarkoitti sanaa Jehova, eli Jeesus Kristus. Stefanus näki näyssä Jeesuksen istuvan Jumalan oikealla puolella. Joseph Smith näki ensimmäisessä näyssä, sekä Isän. että Pojan. Kaikki siis todistivat myös Jeesuksesta.
niin miksi J.Smith tarvitsi avukseen kuningas Jaakon
kääntämää Raamattua, jopa niin hyvin, että käänsi kultalevyiltä kuningas Jaakon raamatunkäänöksen käännösvirheetkin, vaikka henki ohjasi J.Smithiä käännöstyössään...puhu pukille Unski.
Joseph Smith käytti valmista tekstiä silloin, kun se sisältö ei poikennut käännettävästä. Yksittäisillä sanoilla ei ole merkitystä sisällön kannalta.
pitivät sisällään koko mormonin kirjan tarinan ja henki johdatti J.Smithiä levyjen kääntämis työssä.
Mormonit väittävät, että muinaisen aikakirjan, Mormonin kirjan, kirjoitus aloitettiin noin v. 600 ennen Kristusta, ja he väittävät, että kirjoittaja tuolloin kopioi Jesajan alkuperäisiä sanoja.
Jos henki valvoi ja opasti J Smithiä käännöstyössään, niin miksi henki salli esim. seuraavan virheen sisältyä mormonin kirjaan.
Oppineet, jotka Englannin kuningas Jaakko oikeutti kääntämään raamatun silloiseksi nykyenglanniksi, eivät käyttäneet alkuperäisiä heprealaisia tekstejä, vaan suurelta osin P. Hieronymuksen käännösversioita neljänneltä vuosisadalta. Hieronymus oli kääntänyt väärin heprealaisen vertauksen 'päiväntähti, aamunkoiton poika' Lusiferiksi, ja vuosisatojen saatossa tapahtui metamorfoosi. Lusiferista, aamunkoiton tähdestä, tuli tottelematon enkeli, joka heitettiin ulos taivaasta hallitsemaan helvettiä.