Kertokaa omia mielipiteitänne 1. siitä, että pitäisikö Suomen liittyä natoon, sekä 2. jenkkien mahdollisesta hyökkäyksestä Irakiin.
Mielestäni on täysin selvää, että USA aikoo hyökätä, ei se muuten olisi siirtänyt yli sataatuhatta sotilasta Persianlahdelle. Alunperinhän heidän oli tarkoitus odottaa YK:n suostumusta sotatoimille, mutta nyt he näyttävät hyökkäävän joka tapauksessa. Osaako joku kertoa, että miten joku, etenkään YK, voi antaa luvan sotaan? Olen aina luullut, että sen tarkoitus on estää sotia sekä järjestää rauhanturva-operaatioita. Ja mieltäni askarruttaa myös se, että miksi USA sekä Iso-Britannia vaativat Irakin riisumista joukkotuhoaseista, kun käsitykseni mukaan myös ainakin USA:lla itsellään on niitä. Alunperinhän oli tarkoitus, että YK:n joukot tutkivat, onko Irakissa joukkotuhoaseita, ja Irakin täytyi tehdä selvitys omista aseistaan. Näiden tulosten perusteella piti päättää, hyökätäänkö Irakiin vai ei. Nyt kuitenkin kun muutama päivä sitten katsoin uutisia, siellä USA:n tai Ison-B:n -en nyt muista kumman- edustaja sanoi jotenkin tähän tyyliin:" Ihan sama mitä tutkimukset osoittavat, me tiedämme, että Irakissa on aseita." Joten näyttää siltä, että sota tulee. Mikä on teidän mielipide, voiko tämä tai mikään sota olla okeutettu, ja millä perusteilla? Tai miksi ei voi olla?
Nato-kysymyksestä vielä, itse olen ainakin vastaan. Jos kansanäänestys tulee, luulenpa että suomalaisten enemmistö äänestää vastaan.
Mielestäni on täysin selvää, että USA aikoo hyökätä, ei se muuten olisi siirtänyt yli sataatuhatta sotilasta Persianlahdelle. Alunperinhän heidän oli tarkoitus odottaa YK:n suostumusta sotatoimille, mutta nyt he näyttävät hyökkäävän joka tapauksessa. Osaako joku kertoa, että miten joku, etenkään YK, voi antaa luvan sotaan? Olen aina luullut, että sen tarkoitus on estää sotia sekä järjestää rauhanturva-operaatioita. Ja mieltäni askarruttaa myös se, että miksi USA sekä Iso-Britannia vaativat Irakin riisumista joukkotuhoaseista, kun käsitykseni mukaan myös ainakin USA:lla itsellään on niitä. Alunperinhän oli tarkoitus, että YK:n joukot tutkivat, onko Irakissa joukkotuhoaseita, ja Irakin täytyi tehdä selvitys omista aseistaan. Näiden tulosten perusteella piti päättää, hyökätäänkö Irakiin vai ei. Nyt kuitenkin kun muutama päivä sitten katsoin uutisia, siellä USA:n tai Ison-B:n -en nyt muista kumman- edustaja sanoi jotenkin tähän tyyliin:" Ihan sama mitä tutkimukset osoittavat, me tiedämme, että Irakissa on aseita." Joten näyttää siltä, että sota tulee. Mikä on teidän mielipide, voiko tämä tai mikään sota olla okeutettu, ja millä perusteilla? Tai miksi ei voi olla?
Nato-kysymyksestä vielä, itse olen ainakin vastaan. Jos kansanäänestys tulee, luulenpa että suomalaisten enemmistö äänestää vastaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Oikeassa olet siinä että irakiin hyökätään joka tapauksessa, löytyy sieltä sitten joukkotuhoaseita tai ei. Sillä joka tapauksessa sieltä löytyy ÖLJYÄ! Ja Irakin öljyhän ei kovin suotuisasti ole usa:n markkinoille vielä päätynyt. Isä bushin irak-epäonnistumiset ja poika-bushin kestävän kehityksen vastainen energiapolitiikka ajaa väistämättä sotaan irakia vastaan! Jos oikein tarkasti katsoit uutisia, kuulit ehkä Britannian ulkoministerin kommentin, jonka mukaan Britannian Irak-politiikan takana on energiapoliittiset huolet! Usan on nyt pakko lähteä sotimaan ja kukistaa Saddam, sillä muuten Afganistanin epäonnistunut "terroristijahti" jää liian hyvin ihmisten muistiin!
Pohjois-korealla on todistetusti hallussaan kemiallisia, biologisia ja mahdollisesti myös ydinaseitakin. Sinne ei kumminkaan kukaan ole halukas hyökkäämään, vaikka se uhkaa "maailmanrauhaa" toisin kuin Irak.
Suomi liittyy natoon ellei EU:lle pian perusteta todellista omaa armeijaa! Natoon liittyminen luultavasti kyllä kestää vielä useita vuosia, sillä kansan nato-myönteisyyttä ei kovin nopeasti nosteta varsinkaan tulevien kriisien jälkeen.
Jo tutuksi tulleita pommituksia tammi- helmikuun vaihteessa. Avainkohteiden miehittäminen helikopterijoukoilla.
USA:n tavoitteena tynkä-Irak. Nato-yhteensopiva kurdien itsehallintoalue pohjoiseen, joka olisi itäisten Natomaiden hoivissa. Etelään Kuwaitin jatkeeksi ystävällismielinen maakunta, ehkä Ranskan tukemana. Amerikkalaiset ja britit hoitelisivat keskisen osan miehityksen, kunnes uusi hallinto vakiintuisi Bagdadiin.
Tuo kriisi on paljon laajempi asia, kuin miltä se päällisin puolin näyttää. Seuraavassa hieman avarampi näkökulma:
K.o asia liittyy ihmiskunnan nopeutetun kehityksen suunnitelmaan. Meitä koulutetaan siis henkisesti, nopeutetulla aikataululla. Ihmiskunnalta ikäänkuin kysellään, että haluatko todella tällaista maailmaa, jonka olet luonut. Seuraava suurempi tenttikysymys meillä kuuluu: oletko Irakin sodan kannalla vaiko rauhan? WTC:n kohdallahan moni reputti, joten tämä on nyt uusintamahdollisuus. Vastauksesi mukaisesti jakaudut jommalle kummalle puolelle. Tämä määrittää planeetan asukkaiden henkisen tason.
Se on siis testi. Kannattaa olla tarkkana. Ilmeisesti sinä olet kallistumassa paremmalle puolelle. Onnea!
Yhdysvaltain presidentti G W Bush ilmaisi tiistaina 14/1 03 kärsimättömyytensä Irakin "vilpillisyyteen" joukkotuhoaseidensa ilmoittamisessa YK:lle ja uhosi Saddam Husseinille ajan loppumisesta. Samalla viikolla Britannian pääministeri Tony Blair ilmoitti hyökkäävänsä Irakiin riippumatta YK:n turvallisuusneuvoston hyväksynnästä tai kiellosta.
Kuinka USA voi olla hyökkäysintonsa vaikutuksessa, vaikka asetarkastajat eivät mitään kemiallisia tai biologisia joukkotuhoaseita ole löytäneetkään. Ei myöskään ydinaseita, ei kehitteillä olevia, eikä kehitettyjä. Joukkojen keskittäminen Persianlahdelle ja Bushin näennäinen kärsimättömyys sekä Bushin lausunnot paljastavat, että Irakiin hyökkäyksestä on päätetty USA:ta hallitsevan rahamaailmanruhtinaiden (kasaarijuutalaiset)sisäpiirissä jo vuosia sitten.
YK:n tarkastajien lähettäminen Irakiin oli pelkkä poliittinen farssi. Tätä kuvastaa sekin, että asetarkastajien johtaja Hans Blix ei aikaisemmin löytänyt mitään negatiivistä kommentoitavaa Irakin tarkastustyöstä. Mutta heti Bushin epäsuoran hyökkäysjulistuksen jälkeen tuntui Blixiltä kritisoitavaa löytyvän. Tämä osoittaa, että Hans Blixiä painostettiin kovasanaisiin kommentteihin Irakia kohtaan, että saataisiin edes jonkinlainen tekosyy hyökkäykselle Irakiin.
Tässä lueskelin yhtä vanhaa hesarin juttua(7.10.2001), jonka otsikko on: Liian tärkeä maalitauluksi, alaotsikko: Afganistan on sopiva maali lännen vastaiskulle. Terrorin takaa löytyy muitakin maita, mutta ne ovat lännelle liian tärkeitä syytettäväksi-kuten Saudi-Arabia.
Juttu kertoo Saudi-Arabiasta, sen historiasta ja nykytilanteesta. Se myös käsittelee USA:n pommituksia Afganistaniin, ja niiden motiiveja. Jutussa puhutaan siitä, että Osama bin Laden on Saudi-Arabialainen eikä Afganistanilainen, mutta silti jenkit hyökkäsivät sinne. Mikä siis oli jutun juoni? Jenkit voittivat britit "öljyn etsintä kilpailuissa" ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Lopulta Roosevelt sinetöi USA:n ja Saudi-Arabian välisen yhteistyön toisen maailmansodan loppuvaiheilla.
Jenkit siis eivät uskaltaneet hyökätä oikeaa "vihollistaan" vastaan, vaan halusivat jonkin syntipukin, Afganistanin. Luin myös joskus lehdestä sellaisen kolumnin, jossa sanottiin että Afganistaniin hyökkäyksen motiivina oli myös öljy, sillä siellä epäillään olevan rutkasti sitä.
Näin ollen näyttää siltä, että ainoa asia, mitä jenkit haluavat, on öljy-vaatii se sitten vaikka kuinka monen ihmisen hengen.
... seuraavana taistellaan juomavedestä. Se aika ei ole kaukana.
ja nyt kun yk ja irak ovat tehneet 10-kohtaisen sopimuksen koskien -no, jotakin asiaan liittyvää, niin usan edustaja sanoo että joo, meidän mielestä irak ei kyllä ole sitä tehnyt.
vaikka koko irak vetäisi letkajenkkaa ja laulaisi että 'porsaita äidin oomme kaikki', usa sanoisi että MEIDÄN mielestä te ette kyllä tehneet niin.. ja vaikka bush saisi bin ladenin pään hopeatarjottimella, usa hyökkäisi silti.
että minusta vaikuttaa siltä että usa hyökkää, sanoo kuka tahansa mitä tahansa. ei mitään järkeä. jos tässä joku pitäisi tuhota, niin bush. mielellään koko amerikka.
ja jos suomi liittyy natoon minä muutan norjaan ja rupean turskanpyytäjäksi.
prkl.
...eihän se ole kivaa kun Bush määrää minkä näköisen turskan sinä saat pyytää.
Sota tulee... that's for sure!
Lauantaina 15.2. mielenosoitus Irakin sotaa vastaan. Kokoontuminen klo 14.00 Rautatieasemalla(Helsingin), josta marssitaan brittien ja jenkkien lähetystöille.