Rael -lahko on vauvakloonauskohu-uutisen takana.
Heidän webbisivuillaan näemmä kyseenalaistetaan
evoluutio ja puhutaan Raelilaisesta
"Scientific Creationism" visiosta.
Valitse alla olevasta linkistä valikosta:
Evidence--)Science&Future --)
An alternative to the theories of evolution
http://www.rael.org/int/english/index.html
-------------------------------------------
EMBARRASSING QUESTIONS FOR THE EVOLUTIONISTS
For 20 years, the Raelian vision of "scientific creationism" : a step ahead of science ?
It is striking to note that while the Raelian theory is being confirmed by a continual series of scientific discoveries, the theory of
Evolution is, on the other hand, being increasingly challenged as its old questions remain unanswered and even more embarrassing
new questions are appearing.
An Anti-evolutionist System In Our Genes:
Perhaps the most awkward question today for the theory of evolution is the one raised by the
recently discovered p53 and since then a mutlitude of others - the DNA repair mechanism. This
has been found to be common to all mammals and repairs damaged DNA. If the damage is too
great to repair, it organises the cell's self-destruction.
Therefore if any defect in the transcription of the genetic code arises, (the foundation on which evolution is based) then this repair or
programmed cell death mechanism will remove such a mutation. If not, then the organism as a whole will die of cancer.
This control system is clearly present to avoid all mutation. Thus, if this system is common to all mammals, according to the theory of
Evolution, it should also be present in the common ancestors of mammals.
If it were present in our ancestors, how were they able to diversify in order to render so many different species ? This is clearly a
major contradiction which can only put a serious doubt on the theory of evolution.
-------------------------------------------------
Heidän webbisivuillaan näemmä kyseenalaistetaan
evoluutio ja puhutaan Raelilaisesta
"Scientific Creationism" visiosta.
Valitse alla olevasta linkistä valikosta:
Evidence--)Science&Future --)
An alternative to the theories of evolution
http://www.rael.org/int/english/index.html
-------------------------------------------
EMBARRASSING QUESTIONS FOR THE EVOLUTIONISTS
For 20 years, the Raelian vision of "scientific creationism" : a step ahead of science ?
It is striking to note that while the Raelian theory is being confirmed by a continual series of scientific discoveries, the theory of
Evolution is, on the other hand, being increasingly challenged as its old questions remain unanswered and even more embarrassing
new questions are appearing.
An Anti-evolutionist System In Our Genes:
Perhaps the most awkward question today for the theory of evolution is the one raised by the
recently discovered p53 and since then a mutlitude of others - the DNA repair mechanism. This
has been found to be common to all mammals and repairs damaged DNA. If the damage is too
great to repair, it organises the cell's self-destruction.
Therefore if any defect in the transcription of the genetic code arises, (the foundation on which evolution is based) then this repair or
programmed cell death mechanism will remove such a mutation. If not, then the organism as a whole will die of cancer.
This control system is clearly present to avoid all mutation. Thus, if this system is common to all mammals, according to the theory of
Evolution, it should also be present in the common ancestors of mammals.
If it were present in our ancestors, how were they able to diversify in order to render so many different species ? This is clearly a
major contradiction which can only put a serious doubt on the theory of evolution.
-------------------------------------------------
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jos on UFO-hörhö joka kyseenalaistaa toisen myytin (evoluutioteoria) ei tarvitse tarkoittaa että on kirjaimellisesti Kreationisti.
JA on todistettukin. Ufoista sen sijaan ei ole tieteellistä näyttöä myöskään vastaan.
On suurempaa huuhaata uskoa sellaiseen mikä voidaan todistaa huuhaaksi, kuin sellaiseen jota epäilee huuhaaksi.
Koska Jumalasta ei ole tieteellistä todistusta häntä vastaan, joka kieltäisi hänen olemassaolonsa, mitä maailman yliluonnollinenkin synty tukee, niin et voi sanoa otsikkosi mukaisesti.
Vihjaatko sinä että UFOja olisi? :D
Vai etkö uskalla ottaa tuohonkaan kantaa?
Koska Jumalasta ei ole tieteellistä todistusta häntä vastaan, joka kieltäisi hänen olemassaolonsa, mitä maailman yliluonnollinenkin synty tukee, niin et voi sanoa otsikkosi mukaisesti.
Vihjaatko sinä että UFOja olisi? :D
Vai etkö uskalla ottaa tuohonkaan kantaa?
Kuten mainitsit, Jumalaa ei ole todistettu. Kuitenkin kreationismi ottaa olemassaolon lähtökohdaksi ja yrittää sovittaa siihen kaiken muun. Siksi se on huuhaata.
Tuokin kyllä vielä periaatteessa menettelee. Onhan teorioilla alkuoletuksia, esim. euklidisen ja epäeuklidisen geometrian lähtökohdat. Lopullinen huuhaa tulee siitä että kreationismi pyrkii tunkeutumaan sellaisten teorioiden alueelle, joissa ei käytetä samaa alkuoletusta. Euklidisella geometrialla ei todisteta epäeuklidista vääräksi eikä päinvastoin. Sellaisen yrittäminen on huuhaata.
Kuten mainitsin, niin ateismiakaan ei ole todistettu, eikä myöskään luonnonlakien mukaan sitä tukevaa maailmansyntyä, on siis epäloogista sanoa kysyä toiselta todistustaakan purkamista, kun oma kivireki on suossa jumissa.
"Lopullinen huuhaa tulee siitä että kreationismi pyrkii tunkeutumaan sellaisten teorioiden alueelle, joissa ei käytetä samaa alkuoletusta."
Eikö evolutikoille ole ominaista käyttää omia vertailu- ja mittausmetodeja kreationististen seikkojen kumoamiseen?
Silloin kyse ei ole totuudella myytin kumoamisesta kumoamisesta.
::Eikö evolutikoille ole ominaista käyttää omia vertailu- ja mittausmetodeja
kreationististen seikkojen kumoamiseen?
Tähän asti olen nähnyt pikemminkin kreationistien
kehittelevän omia fysiikan (ternodynamiikan) "woodoo"-lakejaan
ja tulkintojaan, ID-mallejaan, Dembskin filttereitä
jne. Reinikainen et co ovat jopa määritelleet,
että 10^-50 on yhtä kuin 0. Heidän matematiikallan
minua ja tämän päivän kokemuksiani
(periaatteessa voitu mitata oviin kiinnitetyillä atomikelloilla) en
ole koskaan syntynyt ja eikä ainutkertaisia kokemuksiani
tapahtunut, koska se on mahdotonta (P(tapahtumat)
Kreationisti ei liene Suomessa edes kirjaimellisesti
määritelty, mutta he itse
-näyttävät puoltavan "Scientific Creationismia",
-vastustaa evoluutiomalleja
-käyttävät ja suosivat ID-kreationistien tuloksia
Ufo on heille "juamala", joka loi ihmiset ja eliöt
maan päälle "valmiina" omina ryhminään.
Kreationismilla itse painotan sitä ja vedän rajaviivan
siihen, että vastustaa evoluutiota, en hauku
esim. pappia kreationistiksi
jos hyväksyy makroevon, vaikka väljästi ottaen on
tavallaan kreationisti, koska uskoo luomiseen
(creation).
terv. Mr.K.A.T.
"Kuten mainitsin, niin ateismiakaan ei ole todistettu, eikä myöskään luonnonlakien mukaan sitä tukevaa maailmansyntyä, on siis epäloogista sanoa kysyä toiselta todistustaakan purkamista, kun oma kivireki on suossa jumissa."
Lauseesi syntaksi ei oikein avaudu. Vastataan nyt jotakin.
Kreationismi on teoria, joka lähtee Jumalan olemassaolosta. Evolutioteoria ei oleta sen paremmin olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan vaan pyrkii pelkästään havaintojen avulla selittämään maailmaa. Näistä kahdesta evoluutio selittää maailman paremmin. Kreationismi ei ole onnistunut muussa kuin metelin pitämisessä eikä siinäkään mitenkään erityisen hyvin.
"Eikö evolutikoille ole ominaista käyttää omia vertailu- ja mittausmetodeja kreationististen seikkojen kumoamiseen?"
Eiköhän mittauksissa käytetä kaikkia konsteja, joita on saatavilla. Ja tuloksia korjataan, jos uudet paremmat keinot antavat aihetta. Millaisia ovat muuten ne paremmat kreationistiset mittausmetodit?
Sinulla on ehkä käsitys että kreationismin kumoaminen olisi evolutikoilla samalla lailla johtotähtenä kuin evoluution kumoaminen kreationisteilla. Todellisuudessa tiede kulkee omaa polkuaan ja kreationistit ovat marginaalinen häiriötekijä, kuin haukkuva koiralauma jolle naureskellaan mutta johon ei puututa. Korkeintaan lahkeeseen tarrautuja hätistellään kauemmaksi jotta työrauha säilyy. Tästä on osoituksena sekin että täällä foorumilla ei juuri oikeita tietäjiä vieraile, K.A.T ja joitakin muita joskus.
Kreationistien ainut mahdollisuus saada oikeasti huomiota olisi esittää parempi teoria. Yksinkertaista mutta vaikeaa.
eihän meitä pitäisi olla olemassakaan luonnonlakien perusteella, ainakin jos teidän mallinne maailmansynnystä on tosi?
.
"Kreationismi on teoria, joka lähtee Jumalan olemassaolosta. Evolutioteoria ei oleta sen paremmin olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan vaan pyrkii pelkästään havaintojen avulla selittämään maailmaa. Näistä kahdesta evoluutio selittää maailman paremmin. Kreationismi ei ole onnistunut muussa kuin metelin pitämisessä eikä siinäkään mitenkään erityisen hyvin."
Evoluutioteoria ei edellytä sitä että maailma on syntynyt jostain?
Jos evoluutioteoria osuu oikeaan 5/6 peruskonsepteissaan, ei se ole vielä kovin pätevä.
Itse asiassa sen juuret on 2500vuotta vanhassa myytissä.
"Sinulla on ehkä käsitys että kreationismin kumoaminen olisi evolutikoilla samalla lailla johtotähtenä kuin evoluution kumoaminen kreationisteilla. Todellisuudessa tiede kulkee omaa polkuaan ja kreationistit ovat marginaalinen häiriötekijä, kuin haukkuva koiralauma jolle naureskellaan mutta johon ei puututa. Korkeintaan lahkeeseen tarrautuja hätistellään kauemmaksi jotta työrauha säilyy. Tästä on osoituksena sekin että täällä foorumilla ei juuri oikeita tietäjiä vieraile, K.A.T ja joitakin muita joskus."
Evoluutioteorian pitäminen totuutena on vain suuri kusetus, joka on jäänyt päälle.
Kumminkin tilanne jatkuu siitä mitä alunperin sanoin, he kiistävät alun, joka on heille selittämätön.
He vaativat kyllä todistetta Jumalasta, mutta pitävät itsestään selvänä ateismin teesiä.
Jota ei tietenkään tarvitse todistaa, sillä HEHÄN TIETÄVÄT ettei jumalaa ole, vai tietävätkö?
Sanotko sinä että enemmistön päätös on automaattisesti oikea btw?
huomattavasti paremmalta, joskin yleistävältä.
"Reinikainen et co ovat jopa määritelleet, että 10^-50 on yhtä kuin 0."
Laskeskelin että jos lottopelissä arvottaisiin 24 palloa 138:sta (suunnilleen sama suhde kuin nykyinen lotto), niin siinä ei Reinikaisen mukaan edes teoriassa voisi koskaan voittaa koska pallot eivät suostuisi putoamaan alas rummusta missään järjestyksessä.
Senhän voisi kyllä helposti rakentaa. Olisi kiva nähdä mitä palloille käytännössä tapahtuu. Eikö ne suostuisi menemään siihen ohjauskouruun kun rummun pyörimissuunta muuttuu vai tulpaantuisivatko jotenkin putoamisputkeen, vai räjähtäisikö koko systeemi ?
"Evoluutioteorian pitäminen totuutena on vain suuri kusetus, joka on jäänyt päälle."
Voi olla mutta aika hyvähän se on jos osuu oikeaan 5/6 tapauksista kuten mainitsit. Sen voi syrjäyttää vain parempi teoria, jonka osumistarkkuus on esim. 6/7. Siitä vain teoriaa rakentelemaan.
"Sanotko sinä että enemmistön päätös on automaattisesti oikea btw?"
Mistä sen keksit? Galileillakaan ei ollut isoa enemmistöä takanaan mutta oikeassapa vain oli vaikka sen aikaiset "kreationistit" yrittivät enemmistön voimalla kaveria hiljentää.
Tällaistahan tieteessä on monesti ollut mutta ylivoimaisen teorian esilletuloa on vaikea estää, sen historia on osoittanut. Kreationismia on ollut muodossa tai toisessa jo pari tuhatta vuotta ja ylikin. Mistähän johtuu että se on aina vaan vähemmistössä, vieläpä pienenevässä?
"Voi olla mutta aika hyvähän se on jos osuu oikeaan 5/6 tapauksista"
Mainitsinko sen noinpäin? Sori, siis 5/6 EI OLE todistettua, tieteellistä faktaa.
"Mistä sen keksit? Galileillakaan ei ollut isoa enemmistöä takanaan mutta oikeassapa vain oli vaikka sen aikaiset "kreationistit" yrittivät enemmistön voimalla kaveria hiljentää."
No jos enemmistön mukaan mennään niin silloinhan kilpailussa ateistit vs. teistit mukaan te olette väärässä.
Tuo Galilein juttu ei mennyt ihan niinkuin teikäläiset illakoivat, täytyy katsoa jos saan kaivettua tarpeellisia dokumentteja esille.
(siis sitä en kiellä etteikö kirkko olisi ollut häntä vastaa.)
"Tällaistahan tieteessä on monesti ollut mutta ylivoimaisen teorian esilletuloa on vaikea estää, sen historia on osoittanut. Kreationismia on ollut muodossa tai toisessa jo pari tuhatta vuotta ja ylikin. Mistähän johtuu että se on aina vaan vähemmistössä, vieläpä pienenevässä?"
Niinhän se 2500-vuotta vanha evolutionistin esiastekkin oli vähemmistön kummaksuttu ajanviete.
Suuri kusetus joka on noinkin syvään juurtunut circle of beliefs on ehkäpä vaikea kitkeä kun evolutionistien propagandakoneistoa pitää monet pystyssä, vaikka väärennösten kautta.
"Voi olla mutta aika hyvähän se on jos osuu oikeaan 5/6 tapauksista"
Mainitsinko sen noinpäin? Sori, siis 5/6 EI OLE todistettua, tieteellistä faktaa.
"Mistä sen keksit? Galileillakaan ei ollut isoa enemmistöä takanaan mutta oikeassapa vain oli vaikka sen aikaiset "kreationistit" yrittivät enemmistön voimalla kaveria hiljentää."
No jos enemmistön mukaan mennään niin silloinhan kilpailussa ateistit vs. teistit mukaan te olette väärässä.
Tuo Galilein juttu ei mennyt ihan niinkuin teikäläiset illakoivat, täytyy katsoa jos saan kaivettua tarpeellisia dokumentteja esille.
(siis sitä en kiellä etteikö kirkko olisi ollut häntä vastaa.)
"Tällaistahan tieteessä on monesti ollut mutta ylivoimaisen teorian esilletuloa on vaikea estää, sen historia on osoittanut. Kreationismia on ollut muodossa tai toisessa jo pari tuhatta vuotta ja ylikin. Mistähän johtuu että se on aina vaan vähemmistössä, vieläpä pienenevässä?"
Niinhän se 2500-vuotta vanha evolutionistin esiastekkin oli vähemmistön kummaksuttu ajanviete.
Suuri kusetus joka on noinkin syvään juurtunut circle of beliefs on ehkäpä vaikea kitkeä kun evolutionistien propagandakoneistoa pitää monet pystyssä, vaikka väärennösten kautta.
"Voi olla mutta aika hyvähän se on jos osuu oikeaan 5/6 tapauksista"
Mainitsinko sen noinpäin? Sori, siis 5/6 EI OLE todistettua, tieteellistä faktaa.
"Mistä sen keksit? Galileillakaan ei ollut isoa enemmistöä takanaan mutta oikeassapa vain oli vaikka sen aikaiset "kreationistit" yrittivät enemmistön voimalla kaveria hiljentää."
No jos enemmistön mukaan mennään niin silloinhan kilpailussa ateistit vs. teistit mukaan te olette väärässä.
Tuo Galilein juttu ei mennyt ihan niinkuin teikäläiset illakoivat, täytyy katsoa jos saan kaivettua tarpeellisia dokumentteja esille.
(siis sitä en kiellä etteikö kirkko olisi ollut häntä vastaa.)
"Tällaistahan tieteessä on monesti ollut mutta ylivoimaisen teorian esilletuloa on vaikea estää, sen historia on osoittanut. Kreationismia on ollut muodossa tai toisessa jo pari tuhatta vuotta ja ylikin. Mistähän johtuu että se on aina vaan vähemmistössä, vieläpä pienenevässä?"
Niinhän se 2500-vuotta vanha evolutionistin esiastekkin oli vähemmistön kummaksuttu ajanviete.
Suuri kusetus joka on noinkin syvään juurtunut circle of beliefs on ehkäpä vaikea kitkeä kun evolutionistien propagandakoneistoa pitää monet pystyssä, vaikka väärennösten kautta.
että uskon mitä vain mikä oikeaksi todistetaan, mutta en mitään mistä ei ole todisteita. Kreationismin mielettömyydestä on vahvat todisteet. Toisinsanoen, tiedän kreationismin olevan huuhaata. Ufojen huuhaudesta tai huuhaattomuudesta ei ole pitävää näyttöä. Siitä seuraa, että kreationismi on varmemmin huuhaata kuin UFOt.
..kysyisin, että
a) Mitä evoluutioteoriassa ei ole todistettu? Ja
b) Mistä väärennöksistä puhut?
"Tuo Galilein juttu ei mennyt ihan niinkuin teikäläiset illakoivat"
Esimerkki se vain olikin. Eikä ainoa laatuaan.
"No jos enemmistön mukaan mennään niin silloinhan kilpailussa ateistit vs. teistit mukaan te olette väärässä."
Enemmistö voi todellakin olla joskus oikeassa ja joskus väärässä. Mutta tunnut koko ajan pistävän yhtäsuuruusmerkin ateistin ja evolutionistin väliin ja siinä sivussa luokittelet minutkin ateistiksi. Niinhän asia ei kuitenkaan ole.
Evolutionisti harjoittaa tiedettä. Ja siinä on tarkoitus päästä hyvään teoriaan mahdollisimman vähillä oletuksilla. Niinpä kaikkein ensimmäiseksi kannattaa katsoa miten pitkälle pääsee olettamatta Jumalasta yhtään mitään, ei olemassaoloa eikä olemattomuutta.
Vastaus näyttää olevan että hyvin päästään eteenpäin sillä lailla. Varsinkin kun kreationistisella alkuoletuksella näyttää syntyvän monenlaisia vaikeuksia. Ateistinen alkuoletuskin voidaan tehdä mutta ei näyttäisi tuovan mitään etua joten parasta jättää sekin pois.
Kreationistisen ajattelun heikkous on siinä että se selittää kaiken. Ei ole olemassa havaintoa tai koetta, jolla teorian voisi osoittaa vääräksi ja näin muodoin ei myöskään mistään voi tietää että kuljetaan oikeaan suuntaan, kaikki kun on mahdollista. Vähän sama juttu kuin yhtälöä ratkaistessa tuntikausien aherruksen jälkeen päätyisi tulokseen 0 = 0.
.
Joku evolutionisti tosin kutsui raelilaisia
ateisti-kreationisteiksi, joka äkkiä katseon tuntuu
vinkeältä, omituisen mahdottomalta ristiriitaiselta
määreeltä.
P(Bussi tuli hetkellä t)=pistetodennäköisyys=
P(T=t)=0. RJ={0}, silti se ei ole mahdoton.
Mahdottomalle tapahtumalle olisi Rj={} tyhjä joukko.
Teillä sekoittuu likelihoodit ja todennäköisyydet
suloisesti sekaisin. Mille tahansa mittausdatalle
saadaan p uskomattoman pieneksi.. eivätkä kretsut
ainakaan tajua, että pitää verrata suhteellisesti
eikä absoluuttisesti.
Maailmanmallilamme riittää tietyssä mielessä jo
että se on edes likimääräisesti
tosi, vaikka siitä ei Mr.K.A.T. putkahdakaan yhtälöstä
ulos.
Kreatsutkin tietää ettei kaikkea luonnonlakeja tiedetä
vielä. Mitä on Dark Energy? mikä hidastaa Voyager ja pioneer-
luotaimia?
Silti te tunnutte panevan uskonne siihen, että
koska mallissamme ei nyt putkahda ihmistä, niin
se putkahdus on täydin mahdotonta. Ikäänkuin Te
jo tietäisitte jo kaikki maailman luoonnnonlait ja
olisitte muka läpitestanneet, ettei millään
niiden tuloksena syntynyt galakseja, tähtia, planuja ja
elämää ja ihmistä.
Mutta teillähän ei saavu edes tään päivän bussit..
terv. Mr.K.A.T.
mutta eipä näy vastausta missään. No, kaipa se ilmestyy kun saan tämän lähetettyä.
Kreationistien argumentit voidaan kumota tieteellisesti. Ufojen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta ei voida myöskään kumota. Ufot ovat siis toistaiseksi uskon asia, mutta kreationismi on tyhmyyden asia. Kun joku uskoo sellaiseen mikä voidaan todistaa vääräksi, niin kyse on aina tietämättömyydestä tai tyhmyydestä. Nykyaikana tietämättömyyskin on tyhmyyttä, jos puhutaan niin keskeisistä asioista kuin maapallon tai elämän ikä.
"mutta eipä näy vastausta missään. No, kaipa se ilmestyy kun saan tämän lähetettyä."
Selviö, olen itsekkin törmännyt ilmiöön jossa tekniikka on 'hieman' tökkinyt.
Tosin ei ole ainakaan vielä vastauksesi tullut.
"Kreationistien argumentit voidaan kumota tieteellisesti."
On hieman vaarallista sanoa nyt noin absoluuttisesti.
Esim. suurinta kysymystä, eli kaikenelämän syntyä, ei voida kumota tuon kautta.
Ei ainakaan tieteellisesti.
"Ufojen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta ei voida myöskään kumota."
Eikös tämä päde Jumalaankin?
"Kun joku uskoo sellaiseen mikä voidaan todistaa vääräksi, niin kyse on aina tietämättömyydestä tai tyhmyydestä. Nykyaikana tietämättömyyskin on tyhmyyttä, jos puhutaan niin keskeisistä asioista kuin maapallon tai elämän ikä."
Tuossa olen samaa mieltä, mutta uskominen ja tietäminen ovat toisiinsakietoutuneet termit.
Miten paljon todellakin voi tietää?
Entä onko tietäminen ilman uskoa edes mahdollista, joten itse asissa se että ei usko on huomattavasti löyhäpäisempää.
Tässäkin asiassa missä maapallon ja elämän iästä ei ole kuin epävarmoja teorioita, ei voida puhua tietämisestä.
we all aren't that different after all?
Sinä odotat että kaikesta tulee jumalaton selitys, mutta haukut uskovia siitä että heillä on samasta ajatuksesta omat teesinsä?
Mikä tekee sinun sattumanvaraisuuteen ja teoreettisuuteen perustuvasta uskosta yhtään sen paremman?
Sen lisäksi että vaadit tiukkoja todisteita, niin sinulle kumminkin riittää todennäköisyydet.
Heh, mielenkiintoista.
minäkin olen kuullut heistä, ei vain koskaan ole osuneet kohdalle.
Jos löydät niin informoi, se voi olla meitä molempia yhtälailla hämmästyttävä löytö. :D
a. Makroevoluutiota ei olla todistettu, kuten ei myöskään kosminen, kemikaalinen, orgaaninen jne...
b. Tässä hieman listaa petoksista joilla pidetään yllä luomakunnan valtavimpia kusetuksia.:
-Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20
a. Makroevoluutiota ei olla todistettu, kuten ei myöskään kosminen, kemikaalinen, orgaaninen jne...
b. Tässä hieman listaa petoksista joilla pidetään yllä luomakunnan valtavimpia kusetuksia.:
-Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20
eli näkemyksesi on tämä:
evolutionisti= hyvä
kreationisti= huono.
evolutionisti pyrkii aina hyvään, ja on tieteellinen.
kreationisti taas ei.
tälläistä dualistista sooperia voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Mutta evolutionismi ei ole tiedettä muuta kuin mikroevoluution osalta, se vaatii nimenomaan emotionaalista uskoa, sillä edes sen omat teesit eivät tunnusta sellaista asiaa kuin maailmasynty, se on olevinaan tiedettä, mutta ei omaa omienteesiensä suhteen edes todisteita, vaan pitää niitä totuutena. jne.
Entä mistä monet väärennökset?
Miksi miljoonista vuosista huolimatta ei ole löytynyt linkkejä?!
Evolutionismi on pseudo-tiede.
""Kreationistien argumentit voidaan kumota tieteellisesti."
On hieman vaarallista sanoa nyt noin absoluuttisesti.
Esim. suurinta kysymystä, eli kaikenelämän syntyä, ei voida kumota tuon kautta.
Ei ainakaan tieteellisesti."
Ei tarvitse mennä nini pitkälle. Kreationistien väitteet evoluutiosta ovat todistettavasti puppua. JA mikään ei todellakaan tule mitään kreationistien tieteellisestä maailmankuvasta poikkeavaa käsitystä. On fakta että Raamatun luomiskertomus on totaalista satua.
"Ufojen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta ei voida myöskään kumota."
Eikös tämä päde Jumalaankin?
Minä en olekaan ottanut kantaa Jumalan olemassaoloon. Otan kantaa Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. Raamattu on satukirja ja sitä kautta Raamatun Jumala on satuhahmo. Kukaanhan ei voi todistaa mitään henkiolentoa olemattomaksi, mutta Raamatun voi. Sitä kautta Raamatun Jumala on todistettu huuhaaksi. Jotain toista jumalaa se ei todista olemattomaksi.
""Kreationistien argumentit voidaan kumota tieteellisesti."
On hieman vaarallista sanoa nyt noin absoluuttisesti.
Esim. suurinta kysymystä, eli kaikenelämän syntyä, ei voida kumota tuon kautta.
Ei ainakaan tieteellisesti."
Ei tarvitse mennä nini pitkälle. Kreationistien väitteet evoluutiosta ovat todistettavasti puppua. JA mikään ei todellakaan tule mitään kreationistien tieteellisestä maailmankuvasta poikkeavaa käsitystä. On fakta että Raamatun luomiskertomus on totaalista satua.
"Ufojen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta ei voida myöskään kumota."
Eikös tämä päde Jumalaankin?
Minä en olekaan ottanut kantaa Jumalan olemassaoloon. Otan kantaa Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. Raamattu on satukirja ja sitä kautta Raamatun Jumala on satuhahmo. Kukaanhan ei voi todistaa mitään henkiolentoa olemattomaksi, mutta Raamatun voi. Sitä kautta Raamatun Jumala on todistettu huuhaaksi. Jotain toista jumalaa se ei todista olemattomaksi.
""Kreationistien argumentit voidaan kumota tieteellisesti."
On hieman vaarallista sanoa nyt noin absoluuttisesti.
Esim. suurinta kysymystä, eli kaikenelämän syntyä, ei voida kumota tuon kautta.
Ei ainakaan tieteellisesti."
Ei tarvitse mennä nini pitkälle. Kreationistien väitteet evoluutiosta ovat todistettavasti puppua. JA mikään ei todellakaan tule mitään kreationistien tieteellisestä maailmankuvasta poikkeavaa käsitystä. On fakta että Raamatun luomiskertomus on totaalista satua.
"Ufojen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta ei voida myöskään kumota."
Eikös tämä päde Jumalaankin?
Minä en olekaan ottanut kantaa Jumalan olemassaoloon. Otan kantaa Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. Raamattu on satukirja ja sitä kautta Raamatun Jumala on satuhahmo. Kukaanhan ei voi todistaa mitään henkiolentoa olemattomaksi, mutta Raamatun voi. Sitä kautta Raamatun Jumala on todistettu huuhaaksi. Jotain toista jumalaa se ei todista olemattomaksi.
Tiesin, että tulet nimeämään makroevon, mutta muut ovat vähän hämäriä. Esimerkiksi miksi ihmeessä _biologisen_ evoteorian tulisi ottaa kantaa selvästi _tähtitieteeseen_ kuuluvaan "kosmiseen"..johonkin? Sama juttu "kemiallisen" ja "orgaanisen"..jonkin kohdalla.
Ja sitten näihin "kusetuksiin". Olisit nyt edes esittänyt jotain sellaista, joka on todellakin huijaus tai jota joku _evokki_ EI olisi jossain vaiheessa paljastanut väärennökseksi..
"Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta. "
Höpsis. Oppikirjoissa oleva kuvasarja, jolla _havainnollistetaan_ eri eläinlajien alkionkehitystä, ei todellakaan ole Haeckelin käsialaa.
"Jaavan ihminen"
Liirumlaarum.. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html
"Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen.."
Mitenköhän tuo on mahdollista kun kyseistä "löytöä" ei käsitelty sanallakaan koko oikeudenkäynnin aikana? http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html
"..alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith."
"Muun muassa".. G.E. Smith oli niitä harvoja tiedemiehiä, jotka tuolloin ylipäätänsä pitivät "Nebraskan miestä" ihmisen sukuun kuuluvana..
"Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi."
Höpsis. Se oli todettu sian hampaaksi muiden evokkien toimesta jo _ennen_ oikeudenkäyntiä. Itse asiassa sekin vähä kirjoittelu, jota kyseisestä "löydöstä" kirjoitettiin loppui käsittääkseni vuonna 1925..
Kreationisteilla on muuten oma hampaisiin liittyvä..sanotaan nyt suoraan, että huijaus. Meet the Glen Rose Man! http://www.geocities.com/cerberusguard007/Glen-Rose-Man.html
"Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös."
Mihinköhän tämäkin oikein perustuu?
"- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi."
Ja väärennöksen paljastajina olivat..*mahtipontista rummun pärinää*..evolutionistit itse. Kerropas EclipsE, että käytetäänkö kyseistä yksilöä nykyisin evoluution todisteena?
"Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. "
Hah hah.. Juu täytyy kyllä myöntää, että olette te kreationistit kekseliästä porukkaa. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html
"Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta."
Siis mitä on lavastettu? Koivumittareiden väri todellakin muuttui vaalesta tummaan Englannissa teollistumisen myötä. Luonnonvalinta, you know. Nykyisin suurin osa kyseisistä ötököistä on taas vaaleita, joka taas johtuu saasteiden vähenemisestä.
Kuvia on todellakin lavastettu, mutta hieman eri syystä kuin sinä tunnut kuvittelevan. Katsos kun kuvaajat eivät ymmärrettävistä syistä oikein pysty odottelemaan kamera valmiina sitä, että vaalea ja tumma koivumittari lentäisivät puunrungolle sopivasti vierekkäin.. :)
"Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä. "
Luepas seuraava ihan ajatuksen kanssa. Ku-vat ei-vät ole to-dis-tei-ta. Kuvilla pyritään lähinnä havainnollistamaan asiaa. Tässä tapauksessa sitä, että saalistajan on helpompi nähdä vaalea elukka tummalta taustalta ja päinvastoin..
"Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona."
Ihminenkin on apina..
"..esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi.."
Ettei sinulta nyt vain olisi unohtunut muutama kehitysvaihe tuosta välistä?
"Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä."
Voisikos kysyä, että keitä nämä "monet tutkijat" mahtavat olla?
"Evolutionismi on pseudo-tiede."
Pseudotiedettä on sellainen, joka ei altista itseään falsifioinnille. Evolutionismi altistaa. Miten voidaan kreationismi falsifioida? Eli kertooko se, millaisella havainnolla tai kokeella se voidaan todistaa vääräksi?
vaikkapa todistamalla evoluutio oikeaksi, jne.
Pseudo, eli valhetiede on termi mitä voi käyttää noinkin falskista scifin haarasta.
hien hajuisista arkistoista löytyi tälläinenkin.
Katsotaanpan mitä elämäntapautopistikkomme jasso laamanen on tällä kertaa keksinyt.
"Tiesin, että tulet nimeämään makroevon, mutta muut ovat vähän hämäriä. Esimerkiksi miksi ihmeessä _biologisen_ evoteorian tulisi ottaa kantaa selvästi _tähtitieteeseen_ kuuluvaan "kosmiseen"..johonkin? Sama juttu "kemiallisen" ja "orgaanisen"..jonkin kohdalla."
Eli eri organismien &yms. syntyyn kyseisistä aihioista.
"Höpsis. Oppikirjoissa oleva kuvasarja, jolla _havainnollistetaan_ eri eläinlajien alkionkehitystä, ei todellakaan ole Haeckelin käsialaa."
Toivottavasti..Haeckelin manipuloimat "kehityskaaviot" ovat varsin törkeää kusetusta, joiden aitoudesta teikäläiset huolestuivat yllättäen vasta kun ne paljastuivat.
miten yllättyksellistä.
"Liirumlaarum.. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html"
Typerää apologiaa, kerrasaan paska yritys korvata mennyt maine.
Uskotko todellakin tuohon?
Tämä debaatti tuntuu pätevän yllätävän monen muuhunkin selitykseen.
Tässäkö on kaikki?