Mies haluaa maksaa seksistä, tämä alentaa naista. Naisella on vain välinearvo miehen halujen tyydyttämiseksi. Tämä ei ole hyväksyttävää, tämä on monen mielestä moraalitonta.
Nainen haluaa lapsen, mutta ei miestä. Nainen maksaa yhteiskunnan ylläpitämälle medikaalikoneistolle spermasta, ja miehen rooliksi jää vain olla välikäsi naisen tarpeen tyydyttämiseksi. Tämä on hyväksyttävää, eikä tässä monen mielestä ole mitään moraalitonta.
Moraali on jännittävä asia, koska sen käsitettä voidaan selkeästi venyttää tarpeen mukaan joko kattamaan käsiteltävät asiat tai rajaamaan asiat käsittelyn ulkopuolelle.
Kenen mielestä tässä vastakkainasettelussa on jotain ns. kaksinaismoralistista?
P.S. Jauhetaan nyt sitten niistä hedelmöityshoidoista, kun täällä nämä ikuisuusaiheet kierrätetään paremman sanomisen puutteessa kuin teletapeissa konsanaan -uuuuuudestaan!
Nainen haluaa lapsen, mutta ei miestä. Nainen maksaa yhteiskunnan ylläpitämälle medikaalikoneistolle spermasta, ja miehen rooliksi jää vain olla välikäsi naisen tarpeen tyydyttämiseksi. Tämä on hyväksyttävää, eikä tässä monen mielestä ole mitään moraalitonta.
Moraali on jännittävä asia, koska sen käsitettä voidaan selkeästi venyttää tarpeen mukaan joko kattamaan käsiteltävät asiat tai rajaamaan asiat käsittelyn ulkopuolelle.
Kenen mielestä tässä vastakkainasettelussa on jotain ns. kaksinaismoralistista?
P.S. Jauhetaan nyt sitten niistä hedelmöityshoidoista, kun täällä nämä ikuisuusaiheet kierrätetään paremman sanomisen puutteessa kuin teletapeissa konsanaan -uuuuuudestaan!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nythän on niin, että seksin ostaminen onkin laillista.
Hassua, että lakivaliokunnan miehet perustelivat hedelmöityshoitojen rajaamista yhteiskunnallisilla arvoilla. Mitkä olivatkaan ne arvot silloin kun oli puhe seksin ostamisesta?
Ps. sukusoluista ei makseta kuin pieni kulukorvaus ja myös munasoluja tarvitaan yhtä paljon.
Edustaako lakivaliokunnan miesten näkemys sinun mielestäsi koko yhteiskunnan moraalikäsitystä?
Jos näin todella on, puheet miesten ylivallasta alkavat saada konkreettista hahmoa.
Jos kuitenkin puhutaan yleisellä tasolla siitä, mitä pidetään hyväksyttävänä, puhe on lähempänä sitä, mitä minä käsitän moraalilla.
Sukusolujen hinta ei ole kynnyskysymys, kyse on siitä, onko miehen välineellinen hyväksikäyttö hyväksyttävää samalla kun pyritään kriminalisoimaan naisen välineellinen hyväksikäyttö. Ajatustasolla siis.
Kuten sanoin se edustaa heidän näkemystään. Mielipidekyselyjen mukaan enemmistö taas kannattaa hedelmöityshoitojen antamista myös naispareille ja sinkuille.
Kysymys vuorostaan sinulle: Välineellistääkö ihmistä verenluovutus? Miksi sitten sukusolujen luovutus? Kummastakin maksetaan pieni kulukorvaus ja kuten sanoin myös munasoluja tarvitaan ihan yhtä paljon.
Koska sperman myynti on organisoitu, on kyse parituksesta, ja seksin osto parituksen yhteydessä on lakimme mukaan kielletty.
Suomesta saadaan niin heikkolaatuista spermaa, että valtaosa hedelmöityshoitoihin käytetystä spermasta ostetaan ulkomailta.
Spermanluovutuksesta maksetaan enemmän, kuin panosta. USA:ssa yhden hedelmöitykseen tarkoitetun sperma-ampullin hinta on 330 dollaria.
...mielestäni rotu on yksi merkityksetön ominaisuus... Mielenkiintoista on se, harrastavatko siittiöitä hankkivat mm. rodullista valikointia?
Tämähän olisi ihmisoikeudellisesti aika arveluttavaa.
Eiväthän maksullisen naisen moraaliongelmatkaan ole sidonnaisia aktissa kuluvan ihon määrään vai mitä luulet?
Kyse oli siitä, että jos mies on vain sukusoluja tuottava otus, eikö voida katsoa että hänen ihmisarvonsa on melko mitätön.
Samoin jos maksullinen nainen on vain miehisten tarpeiden tyydytystä varten, eikö hänen ihmisarvonsa ole myös melko mitätön.
Silti toinen näistä ilmiöistä koetaan paljon vaikeampana kuin toinen. Tosin tämän palstan kiinnostusta aiheeseen kun seuraa, on jo vaikeaa sanoa kumpi.
Senkus kysyt vaan suoraa.
En näe siinä ongelmaa jos prostituoitu työskentelee alalla täysin vapaaehtoisesti. On tilanteessa, jossa voi valita myös asikkaansa, ei sitä ole pakko harrastaa seksiä jokaisen innokkaan räkänokan kanssa jos ei huvita.. Miestähän sellaisessa tilanteessa esineellistetään jos jotakin. Nainen valitsee kuka saa maksaa hänelle seksistä. Heh. Erilainen tilanne on sellainen, jossa nainen makaa jalat leväällään jossain asuntovaunussa ja parittaja ohjaa jonossa miehiä sisälle...
Eli jos toiminta on täysin vapaaehtoista, niin en katso sitä kenenkään ihmisarvoa loukkaavaksi. Sama homma sukusolujen luovuttamisessa.
Asia alkaa avautua.
Tästä voidaan olla samaa mieltä - jos kumpi tahansa perustuu vapaaehtoisuuteen, antaa mennä vaan. Ei ole muilta pois.
Paitsi siinä vaiheessa kun siitä tulee kaikille kollektiivinen oikeus, jonka yhteiskunta = me kaikki joudumme maksamaan.
Mutta entäs tämä eettinen puoli? Mitä se kertoo miehen arvosta yhteiskunnassa, että häntä ei tarvita, kuin korkeintaan ruiskimaan spermaa pakasterasiaan? Entä mitä se kertoo naisen arvosta yhteiskunnassa, että hyväksytään se, että jotkut elävät myymällä itseään?
Ja jos näitä yhdistellään - pitäisikö yhteiskunnan ensisijaisesti turvata kansalaistensa perustarpeiden tyydyttäminen = ruoka, työ, katto pään päälle (ettei kenenkään tarvitsisi myydä itseään), ja vasta toissijaisesti alkaa syytää rahaa ihmisten hedelmöittämiseen? Tai vaikkapa Libanonin jälleenrakentamiseen?
kun ei itkeäkään viitsi.
Suomimies on siis niin käyttökelvoton otus, että se ei pysty edes enää jatkamaan sukuaan. Eiköhän tämän hedelmöityshässäkän voisi sitten ainakin lainsäädännöstä unohtaa.
Jotenkin tuntuisi aika ankealta maksaa veroja tietäen, että minun työpanoksellani saaduista varoista ostetaan ulkomaista mälliä. Kas kun ei siitossonneja etelän maista saman tien?
Mutta niin on hedelmöityskin vai paljonko sen tekemisestä olet kuullut saavan rangaistusta?
en tajua miksi puhutaan homman sallimisesta kun eihän se ole kiellettyäkään. Kyse on vain rahasta. Sitä ei varmaankaan gallupeissa kysellä.
Minäpä haluaisin kysyä tällaisen gallupin: Sosiaalija terveydenhoitokulut muodostavat suurimman osan budjetista ja tarpeet ovat niin suuret että raha ei riitä syöpäpotilaille, vanhusten- vammaisten tai kroonikkojen hoitamiseen. Miltä näiltä ryhmiltä pitäisi mielestäsi leikkaisit rahaa, jotta yksinäiset naiset ja lesboparit saisivat rahaa hedelmöityshoitoon?
Huomaa, tässä kysymyksessä ei annata mahdollisuutta kyseenalaistaa hedelmöityshoitojen laajentamista lepakoille :)
Mutta, mutta, hedelmöityshoito ei siis ole laitonta Suomessa vaikka niin valheellisesti lesbojen/feministien propagandassa väitetään.
" Erilainen tilanne on sellainen, jossa nainen makaa jalat leväällään jossain asuntovaunussa ja parittaja ohjaa jonossa miehiä sisälle... "
Itse asiassa luulen, että jo vanhan lain aikana tästä olisi tullut tuomio parittajalle. Pakottaminen ja vapauden riisto ovat aina olleet Suomessa kiellettyjä asioita.
Entä jos pimp ja horatsu toimivat niin yhteisestä sopimuksesta eli markkinointi ja tuotanto lyövät kättä. Tai pitäisköhän puhua jakelusta :)
meillä sosiaalitanttojen HyväVe- eiku siskojärjestelmä, ja elatusmaksut! :D
Eli kun homma sujuu täysin vapaaehtoisesti, niin en näe asiassa ongelmaa eettiseltä kannalta katsottuna. Ongelma on jos ruvetaan miehiä pakottamaan sperman luovuttajiksi, tai pakottamaan naisia myymään itseään. En myöskään näe, että miehen arvo laskisi tämän vapaaehtoisen toiminnan takia tai naisen arvo.
Sitä paitsi hedelmöityshoidot ovat olleet tähänkin asti sallittuja kaikille. Miksi vasta nyt miehen arvo laskisi sperman ruikkijaksi? Ja jos se sellainen on, niin se on sen takia, että useat miehet eivät jälkeläisistään huolehdi.
No noista yhteiskunnan varojen priorisoinneista. Miksei urheiluhallin rakentamisen sijaan laiteta niitä rahoja vanhustenhoitoon ja plaa plaa plaa
Silloin se on ongelma. Niin?
Ja nykyään myös nämä jonottavat miehet toimisivat vastoin lakia.
mutta lakivaliokunnan änkyrät haluavat nyt sen kieltää. Ei ole kyse rahasta, vaan siitä ettei hoitoja annettaisi edes yksityisillä klinikoilla.
Minun mielestäni hoitoja pitäisi antaa kuten on tähänkin mennessä annettu.
Nooh... minä näen sen niin että molemmat ovat hyvänkin moraalin rajoissa, silloin kun kaikkien osallistuvien osapuolten mielipide on kuultu ja kaikkia tyydyttävä ratkaisu löydetty.
ostettu seksi, minusta ok, silloin knu myyjä ja ostaja ovat päässeet sopimukseen jossa molemmat voittavat. Esineellistetään naista ja miestä työvoimana muutenkin ihan napakasti, kyse on tässä vain siitä miten usein seksinostotilanteessa nainen On vain kauppatavara jonka mielipidettä asiaan ei tiedustella, se on jalat levälleen tai kuula takaraivoon, saat valita. Noin kärjistetysti. Se ei ole hyväksyttävää varmaan kenenkään mielestä?
Minusta ne joilla on vapaampi suhtautuminen esimerkiksi hedelmöityshoitoihin ovat myös niitä joiden suhtautuminen on avoimempi muissakin kysymyksissä. En teidä onko tuo aivan totta, mutta sen kuvan olen tähän saakka saanut.
Toisin sanoen minun suhtautumiseni näihin aiheisiin ei mielestäni ole kaksinaismoralistinen, vaan tasa-arvoinen. Siihen pyrin. kaksinaismoraali on kätevä lyömäase melkein mihin tahasna aiheeseen kun se on upotettu tarpeeksi syvälle kansallsieen (luterilaiseen?) psyykeen.
***
Kyllä, totta.
Miehiä ei itämafia pakota revolverilla uhaten runkkailemaan purkkiin, en ole ainakaan toistaiseksi moisesta kuullut. Naisia on tiettävästi pakotettu myymään itseään.
Mutta kyse oli siitä mitä pidetään yleisesti hyväksyttävänä.
Jos osapuolet ovat aikuisia ihmisiä ja osaavat keskenään sopia asioista, tilanne on sellainen kuin pitääkin. Siinä ei yhteiskunnan normituksia tarvita, jos nyt vaikka mennään tähän, öh, muumimukimenettelyyn? Sama seksin kanssa.
Mutta:
Kun lähdetään sotkemaan käsitteitä oikea ja väärä, moraali, laki ja oikeudet, saadaan sellainen sekametelisoppa aikaan, jossa ei enää selväjärkisiä tai voittajia näy.
Kärjistys olikin lähinnä suunnattu niille, joiden moraalipipo on liian kireällä, ts. yksipuolisesti liian kireällä.
Sinun asenteesi kuulostaa järkeenkäyvältä. Järkeä näihin keskusteluihin nimenomaan kaivataankin. Kiitos hyvästä puheenvuorosta!
...paras lähtökohta on se, jossa ideaalina pidetään yleensä sitä, että ihmisruumista ei objektifioida.
Ts. meitsi kannattaa prostituution kriminalisointia ilmiönä sinänsä, samoin kuin suhtaudun skeptisesti hedelmöityshoitoihin (muutoin kuin isän ja äidin omilla sukusoluilla) noin yleensä - adoptio on hyvä vaihtoehto heille, jotka eivät luonnollisesti saa lasta.
Lesboille riitäisi vain vammaisia adoptoitavaksi. Tai afrikkalaisa, joilla olisi AIDS.
Mutta ruotsalaiset lesbothan haluaisivatkin tuomita seksiä ostavan vammaisen aina 1 -4 vuodeksi ehdotomaan vankeuteen.
huomaa noissa kahdessa asiassa mitään eroa? Vai pelleiletkö?
Humppaa taikka kuole.
uraputkesta eläkeputkeen.
tulkittava niin, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta?
ihan vaan yhdistin eläkeläiset -yhtyeen ja keinohedelmöityksellä alkunsa saaneen ihmisen elämänkaaren, humppaa putkesta toiseen kuolemaan asti.
Nyt loppui rattaiden kirskunta kalloni sisällä.
Sperman antaminen ilman korvausta - vaginan antaminen toisen käyttöön korvausta vastaan.
Sperman luovuttaminen toisen käyttöön ilman korvausta - vaginan luovuttaminen toisen käyttöön ilman korvausta.
:D