EU:n propagandakoneisto jauhoi TV 2:n EU-illassa helposti etukäteen ennustettavalla tavalla. Puheenvuoroja syydettiin lähinnä EU-mielisille osanottajille. Olipa mukaan pyydetty EU-politrukkien politrukki toimittaja Erkki Toivanenkin ylipitkine täynnä pelkkää propagandaa sisältävine puheenvuoroineen. EU-jäsenyyttä vastustavien tueksi ei tälläista tukijaa ollut kelpuutettu.
Kaikista jäsenkirjatoimittajien touhuista huomasi, että he olivat täysin EU:ta kumartavien Suomen itsenäisyyttä vastustavien tahojen myötäilijöitä.
He itse tosin kysymyksiinsä asettelivat tietyn tasoista EU-kritiikkiäkin, mutta kysymykset suunnattiin lähinnä Vanhaselle, Rajamäelle tai Hautalalle. Mikäli Pesonen tai Soini pääsivät vastaamaan, heidän puheenvuoronsa katkaistiin varsinkin siinä vaiheessa kun he olivat pääsemässä EU-jäsenyyden kannalta erityisen arkaluonteisiin yksityiskohtiin.
Toinen jaksohan olikin sitten pelkkää EU-mielisten yksinpuhelua. Herrasmiehinä Pesonen ja Soini eivät käyttäneet sellaisia otteita, kuin mitä tekivät aikoinaan Veikko Vennamo, Eino Poutiainen ja Urpo Leppänen. Olisiko sitä nyt tarvittu, niin siitä tietysti voidaan keskustella. Kuitenkin se ilmassa ollut jännitys mikä keskustelussa olisi aikaansaatu, jäi EU-mielisten jäsenkirjatoimittajien toimesta purkamatta. Alku lupaili avoimuuden suhteen jopa kohtuullista menestystä menestystä, mutta sananvapaus kahlittiin tosiaan toisella jaksolla melkoisen täydellisesti.- Meni EU-mielisten osanottajien turhanpäiväiseksi kekinäiseksi lörpöttelyksi.
Loppuvaiheessa Pesosen saatua jakson ainoan puheenvuoronsa ja päästyä antamaan Vanhaselle lähes täyden tyrmäysiskun puhuttaessa EU:n perustuslain asettamisesta Suomen omien lakien yläpuolelle, puuttuikin jäsenkirjatoimittaja peliin viheltäen erän päättyneeksi ennenaikaisesti. Näin Vanhanen pelastettiin täydelliseltä tyrmäykseltä. Tuossa vaiheessahan Vanhanen ei enää kyennyt muuta kuin epäselvään soperrukseen.
Näin kävi tälläkin kertaa. Propagandistit saivat silti aikaan vain ns. "Pyrhoksen voiton".
Kaikista jäsenkirjatoimittajien touhuista huomasi, että he olivat täysin EU:ta kumartavien Suomen itsenäisyyttä vastustavien tahojen myötäilijöitä.
He itse tosin kysymyksiinsä asettelivat tietyn tasoista EU-kritiikkiäkin, mutta kysymykset suunnattiin lähinnä Vanhaselle, Rajamäelle tai Hautalalle. Mikäli Pesonen tai Soini pääsivät vastaamaan, heidän puheenvuoronsa katkaistiin varsinkin siinä vaiheessa kun he olivat pääsemässä EU-jäsenyyden kannalta erityisen arkaluonteisiin yksityiskohtiin.
Toinen jaksohan olikin sitten pelkkää EU-mielisten yksinpuhelua. Herrasmiehinä Pesonen ja Soini eivät käyttäneet sellaisia otteita, kuin mitä tekivät aikoinaan Veikko Vennamo, Eino Poutiainen ja Urpo Leppänen. Olisiko sitä nyt tarvittu, niin siitä tietysti voidaan keskustella. Kuitenkin se ilmassa ollut jännitys mikä keskustelussa olisi aikaansaatu, jäi EU-mielisten jäsenkirjatoimittajien toimesta purkamatta. Alku lupaili avoimuuden suhteen jopa kohtuullista menestystä menestystä, mutta sananvapaus kahlittiin tosiaan toisella jaksolla melkoisen täydellisesti.- Meni EU-mielisten osanottajien turhanpäiväiseksi kekinäiseksi lörpöttelyksi.
Loppuvaiheessa Pesosen saatua jakson ainoan puheenvuoronsa ja päästyä antamaan Vanhaselle lähes täyden tyrmäysiskun puhuttaessa EU:n perustuslain asettamisesta Suomen omien lakien yläpuolelle, puuttuikin jäsenkirjatoimittaja peliin viheltäen erän päättyneeksi ennenaikaisesti. Näin Vanhanen pelastettiin täydelliseltä tyrmäykseltä. Tuossa vaiheessahan Vanhanen ei enää kyennyt muuta kuin epäselvään soperrukseen.
Näin kävi tälläkin kertaa. Propagandistit saivat silti aikaan vain ns. "Pyrhoksen voiton".
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tätä sammaa propagandaa tiedotusvälineistä tulee päivittäin, joten kyllähän tähän osattiin varautua. Sen verran Pesonen ja Soini saivat sanoa kuin minimissään oli pakko antaa. Ei yhtään enempää.
Sanoit oikein, että mahdollisuus olisi ollut jännityskylläisiin puheenvuoroihin, mutta niitä ei sallittu koska tällöin EU:lle alamaisuutta vannova taho olisi kuin sika heikoilla jäillä.
Voitto, joka on ostettu liian raskailla uhrauksilla, näennäinen voitto.
Kerrotaan Pyrrhoksen Ausculumin voiton jälkeen (279 eKr) huudahtaneen: " Vielä sellainen voitto, ja olen hukassa!"
Kirjoitin tämän omaksi avauksekseen, vaikka teksti olisi hyvin sopinut edellisen aiheen alaotsikoksikin.
EU-propagandistien näennäisvoittoa voitaneen perustella vain saamansa lähetysajan perusteella, ei misään tapauksessa sisällön perusteella.
Propagandisti Erkki Toivasta seuratessani panin merkille hänen nyökytelleen päätään Pesosen mainitessa EU:n uuden perustuslain toteutuessaan menevän Suomen oman perustuslain yläpuolelle. Samanaikaisesti Matti Vanhanen yritti sopertaa assian olevan aivan päinvastoin, joten EU-mielisten konseptit näyttävät olevan sekaisin.
Toivanen näyttääkin siirtyneen taktiikassaan myöntämään jo Suomen alamaisuusaseman EU:ssa ja yrittikin jo eilen korostaa EU-yhteisössä ns. "Yhteisvastuuta", jolloin Suomen kaltaiset hyvinvointivaltiot olisivat valmiit luopumaan hyvinvoinnistaan alikehittyneiden maiden hyväksi. Propagandisti Toivanen jätti vain mainitsematta, että EU:n taustavoimat eivät ole tähän saakka olleet lainkaan kiinnostuneita kansojen kohtaloista vaan nimenomaan vain EU:n yläluokan, suurteollisuuden ja suursijoittajien eduista. Nämä seikathan on tilastollisesti todistettavissa.
Myös koululapsien mielipiteitä tuotiin esille pääosin EU-myönteisesti. Pisin puheenvuoro annettiin USA:ssa olleelle globalisaatiohenkiselle tyttöoppilaalle. Jos oppilas esitti EU-kriittisyyttä, se pyrittiin lamentamaan loppukysysymyksellä. " Vanhempien vai nuorempien uskotte olevan enemmän EU-myönteisiä"? Vastaukseksi saatin kenties oikea vastaus: Nuoremmat. Vastaushan oli etukäteen tiedossa, koska lapset joutuvat koulussa jatkuvaan EU-aivopesuun. Olipa koukussa opetettu sekin, ettei Venäjää voida ottaa EU:n jäseneksi, koska eihän tämä mikään Euraasia ole. Mitenkäs on selitettävissä sitten monet puheenvuorot, joissa korostettiin ettei EU:lla ole eurooppalaisia rajoja? Esim. strategisesti tärkeän turkin kohdalla. Onhan se mm. Nato-maa.- Tää on tätä!
Ohjelman juonto kuvasti EU-klikin joutumisesta kauhun valtaan. -Oli selvästi aistittavissa, että juontajia ohjelmoitiin tauolla ja käskettiin jakaa valtaosa toisen jakson puheenvuoroista lähes pelkästään EU:ta kumartaville keskustelijoille.
Oleellistahan siinä oli se, että katsojat ymmärsivät syyn moiseen menettelyyn.- Pääasia onkin, että pelkäävät!
...
Eiköhän se ole sellainen voitto, mistä on ihan käytännön eikä minkään tulevallisuusteorian sanelemana maksettu liian korkea hinta. Kuinka paljon rahaa ja työtunteja meni vuoden 2000 kunnallisvaalien tuloksen saavuttamiseen? Aika paljon liian paljon suhteessa lopputulokseen. Muutama semmoinen voitto vielä niin VSL-IPU on tyhjä uupuneista jäsenistä, vähistä rahoista ja 665 kannattajaakin lähtevät etsimään pienempää pahaa.
Arviosi on täysin väärä. Tottakai me olemme tienneet, että edessä on pitkä taival itsenäistymisen tiellä. Vasta kun kansa on itse kokenut siirtymäkauden jälkeisen vyönkiristyksen, se on valmis muutokseen. Uhraukset ovat todella kannattaneet. Olympiatulikin viedään yhden kantamana kerrallaan, kunnes se roihahtaa täyteen loistoonsa.