Tämä olisi muokattu?
http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/jones firemen.jpg
Tämä on kuulemma aito:
http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/firemen.jpg
:D
http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/jones firemen.jpg
Tämä on kuulemma aito:
http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/firemen.jpg
:D
Vastaukset 15
Vanhimmat
Alkuperäinen kuva on täältä:
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5575
Suosittelen kiinnittämään huomiota myös kumpaa kuvaa on rajattu. Lähinnä siksi että ymmärrät miksei Jonesin väärennöksestä voi koskaan luoda tuota alkuperäistä.
yhtikäs mitään - eikö mormooneita ole alalle opetettu?
väärennöstä.
Jos Jonesin kuva olisi alkuperäinen niin siitä EI PYSTYISI tuottamaan sitä toista kuvaa mitenkään koska siinä on lisää informaatiota ympärillä.
Tuohan on ikivanha kikka digikuvauksen parissa kun nettiin laitetaan otoksia niin cropataan tietty määrä pixeleitä pois. Tällöin sinulle jää se suurempi kuva jolla voit todistaa että se on sinun ottama.
emme mitenkään - onko jossain oikea originaali josta molemmat on lähtöisin? Onko nyt olevaa originaalia muokattu - TOTTA ON - ja mihin suuntaan?
Oikeita kuvia ei saa kuin AMMATTILAINEN ja sen tulee tietää myöskin valaistusolosuhteet jms.
Valokuva on siinä mielessä aina 'väärennös'.
Enkä tiedä mitä kuvilla aiotaan todistaa? Kuva, jonka väitetään olevan originaali on vedetty siniseen niin, että naukuu ..
"Mistä tiedämme MIKÄ on alkuperäinen - emme mitenkään..."
Emme toki. Tiedämme vain että tuosta "hereisnewyork"-sivuston väitetystä alkuperäisestä kuvasta voi tuottaa helposti samanlaisen kuin Jones on tehnyt. Sen sijaan Jonesin tekeleestä ei päästä mitenkään tuohon väitettyyn alkuperäiseen.
Katsoitko tämän kuvan vain sen mikä ketjun ensimmäisessä viestissä oli?
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5575
"Enkä tiedä mitä kuvilla aiotaan todistaa?"
Kuvalla esitettiin miten, ei pelkästään salaliittosivustot, vaan heidän hehkuttamat asiantuntijat vääristelevät todistusaineistoa mieleisekseen.
vääristelty?
Lukuun ottamatta 'alkuperäisen kuvan' tolkutonta sinisyyttä?
"vääristelty? Lukuun ottamatta 'alkuperäisen kuvan' tolkutonta sinisyyttä?"
Onhan sinulla monitorin väriprofiili kohdallaan?
Ei se alkuperäinen ole "tolkuttomasti siniseen" kallellaan vaan väärennökseen on lisätty oranssia/keltaista-hehkua reilusti (sinisen vastakkainen väri).
Voisiko se selittää tuon ylikorostuneen sinisen sinulla? R/G/B-Histogrammin ei kyllä näytä sinistä olevan juuri yhtään normaalia enempää (ehkä aavistus).
tarkoitettu moodissa 1600x1200 putki ja siinä on säädöt paikallaan ja yleisvalaistuksena on suurtaajuiset päivänvaloputket katossa ja ohessa LCD myös 1600x1200 muuhun työskentelyyn .
Sittenhän meillä on ihan tismalleen samanlainen setti. Ota molemmat kuvat työn alle (CS2?) ja pasteta Jonesin väärennös alkuperäiseen uutena layerina. Se on croppauksen lisäksi myös hieman skaalattu pienemmäksi. Pistä layer transparency 50% ja sovita päällekkäin. Voit skaalata alkuperäistä pienemmäksi niin Jonesin kopiosta ei häviä dataa. Kun saat sovitettua täsmälleen päällisin pistä transparency takaisin 100% ja togglaile sitä ylempää layeria pois/päälle. Zoomi johonkin 200-300% niin huomaat kummasta puuttuu yksityiskohtia.
Helpoiten tuon kuitenkin näkee kun laitat Histogrammin jokaiselle kanavalle erikseen. Punainen on shiftautunut selvästi oikealle, vihreä myös mutta vähemmän (R+G=oranssi).
Ja mikä tärkeintä Jonesin kuvan histogrammeista (RGB) näkee että vain sinisessä kanavassa on dataa shadows-alueella. Data jatkuu kuitenkin highlightseihin ehjänä. Alkuperäisen kuvan data jatkuu ehjänä koko alueen (shadows->midtones->highlights).
Jos yrität loiventaa Jonesin kuvan jyrkkyyttä siten että kattaa koko alueen huomaat posteraation efektin histogrammissa.
Ei pitäisi olla vaikea huomata jos sinä (myös) teet työksesi kuvankäsittelyä.
KUVASSA ON NIIN SALAPERÄISTÄ?
Johan se tuossa sanottiin. Ja samaa aihetta käsiteltiin aiemmin. Kyse on siitä että herra Steven Jones, Totuusliikeen tärkeimpiä auktoriteetteja. ns. "tiedemies" jonka "peer review"-dokumentti sisältää tuon kuvan, VÄÄRENSI sen mieleisekseen osoitukseksi sulasta teräksestä raunioissa. Tosin ei mitään ihmeellistä kaverilta joka teki uraa kylmäfuusion parissa ja taisi tohtoroida silloinkin koetuloksia koska muut eivät kyenneet niitä toistamaan.
Se on jännä juttu tuo Totuus näemmä. LooseChangesta tulossa jo FinalCut.
Ensin oli LooseChange (Totuus, ensimmäinen versio)
Sitten tuli 2nd edition (Totuus, toinen otto)
Nyt tulossa FinalCut (Totuus kuten ohjaaja sen halusi nähtävän)
Joskus luulin että totuudesta on vain yksi versio mutta näissä Totuuspiireissä sitä näyttää olevan useampia. Ja jos ei ole mieleistä Totuutta niin ainahan sitä voi kuvankäsittelyllä muokata. Myy sitten kirjat ja videot vähän paremmin taas.
todellisuudessa on? Mitä TE arvelette? Mikä valo aukosta lankeaa ympäristöön?
Kukaan ei katso valkohehkuista (punahehkuista matalampi lämpötila) metallia kuvassa olevassa tilanteessa paljain silmin noilla intensiteeteillä?
Miksi he katsoisivat? Mitä he katsoivat?
oma 'vastapuolenleiri' ja esittää sen nimissä aineistoa, jonka jo lähtökohtaisesti tietää olevan väärää tietoa ja tulla sitten esille oman leirin puolesta ja osoittaa se aineisto 'vääräksi'.
Näin peliä pelataan.
Tuo jota tuossa nyt aidoksi väitetään on ollut jossain vaiheessa giffi tai joku muu muoto, jossa on ollut rajoitettu määrä värejä, eikä "aidon" värisävyt muutenkaan ole luonnolliset. Tottakai tuosta huonolaatuisesta giffistäkin saisi isohkolla vaivalla tuon väärennökseksi väitetyn, mutta en näe sitä oikein järkeväksi.
Vääräksi väitetyn kuvan värisävyt taas ovat paljon luonnollisemmat, mutta toisaalta sekin on laadultaan hyvin huono.
Jos olisi käytössä se oikeasti alkuperäinen kuva, niin siinä varmaankin ne sävyt olisivat kohdallaan.
Toisaalta, vaikka tuo hehku tuossa aidommannäköisessä, ja ehkä alkuperäisessäkin, näyttää kellertävältä, niin se ei välttämättä ole ollut sitä. Kameran, tai jonkun muun laitteen, valkotasapainon säätö aiheuttaa aika isoja värinvaihteluja.
Sitten jos ajatellaan sitä mikä tuossa hehkuu. Jos siinä hehkuisi sula tai valkohehkuinen teräs noinkin kirkaasti, eli sitä pitäisi olla aika paljon, tuossa ympärillä olisi aivan helvetin kuuma. Yksi hemmo siinä silti seisoskelee hihat käärittynä.