VAKUUTTAVA TODISTE

Juuso on tuollainen tyypillinen uusi tyyppi täällä, jolla riittää uhoa.

Tavallisesti tuollaiset häipyvät pian tai oppivat vähän asiallisemmiksi.

Samalla tavalla toisinaan tänne tulee uhoavia mormonejakin, jotka häipyvät sitten melko pian tai muuttavat nimerkkinsä nolattuaan käytösellään ensimmäisen nimimerkkinsä.

Saattaa olla, että Juusokin muuttaa nimmarinsa myöhemmin.

Sinulta Juuso oli hämmästyttävän tökerö teko ottaa Suomi24:n ylläpito viralliseksi uskontojen luokittelijaksi! Selvästikään et seurannut taannoista kädenvääntöä.

Sinulla olisi varmaankin paljon sanottavaa, kunhan oppisit keskustelemaan. Kritiikkiä saat esittää vaikka kuinka ankarasti, mutta pohjaa pitää olla uhon sijaan.

Ei-mormoni kirjoitti:

Juuso on tuollainen tyypillinen uusi tyyppi täällä, jolla riittää uhoa.

Tavallisesti tuollaiset häipyvät pian tai oppivat vähän asiallisemmiksi.

Samalla tavalla toisinaan tänne tulee uhoavia mormonejakin, jotka häipyvät sitten melko pian tai muuttavat nimerkkinsä nolattuaan käytösellään ensimmäisen nimimerkkinsä.

Saattaa olla, että Juusokin muuttaa nimmarinsa myöhemmin.

Sinulta Juuso oli hämmästyttävän tökerö teko ottaa Suomi24:n ylläpito viralliseksi uskontojen luokittelijaksi! Selvästikään et seurannut taannoista kädenvääntöä.

Sinulla olisi varmaankin paljon sanottavaa, kunhan oppisit keskustelemaan. Kritiikkiä saat esittää vaikka kuinka ankarasti, mutta pohjaa pitää olla uhon sijaan.

kohdentuvin syytöksin Juusoa vastaan? Menettely on paitsi kahdeksatta käskyä, netikettiä ja lainsäädäntöämme vastaan.

Osittain hyökkäys ja perätön väite koskee myös minua, joka olen ryhdikkäästi oikeaa totuutta puolustaen seissyt nimimerkkini takana useita vuosia, vastaten maltillisesti kaikkia minua vastaan kohdennettuihin syytöksiin joissa oikea uskoninikin on välillä kyseenalaistettu.

Tosin Nenada ja Tapani ovat minua puolustaneet.

Rakkauden sanomaa voimme levittää ainoastaan vetovoimalla, syytökset ovat aina pahasta.

Turust

Turust kirjoitti:

kohdentuvin syytöksin Juusoa vastaan? Menettely on paitsi kahdeksatta käskyä, netikettiä ja lainsäädäntöämme vastaan.

Osittain hyökkäys ja perätön väite koskee myös minua, joka olen ryhdikkäästi oikeaa totuutta puolustaen seissyt nimimerkkini takana useita vuosia, vastaten maltillisesti kaikkia minua vastaan kohdennettuihin syytöksiin joissa oikea uskoninikin on välillä kyseenalaistettu.

Tosin Nenada ja Tapani ovat minua puolustaneet.

Rakkauden sanomaa voimme levittää ainoastaan vetovoimalla, syytökset ovat aina pahasta.

Turust

Kysymys on nimenomaan argumentointivirheestä;-)

>Vai lähetänkö jonkun papin opettamaan teille, mitä kristinusko on?

Minkä papin? Luterilaisen? Katolilaisen? Mormonin? Islamilaisen? Hindulaisen? Jonkin luonnonkansojen uskonnon?

Teit nyt tällaisen virheen:
"Asiaton auktorieettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”
”Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta.” – en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin

”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.

”Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia.”
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

”Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa.”"

Erityisesti syyllistyit tähän:
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin, kun sanoit: "Yleisesti hyväksytyn USKONTOTIETEELLISEN määritelmän mukaan..."

Se on vain selitys siitä, mitä yleensä kristillisyyteen kuuluu, mutta se ei poista sitä mahdollisuutta, että myös mormonit olisivat kristittyjä. Me olemme ehdottomasti kristittyjä, jos tarkoitetaan raamatullista kristitty -sanan käyttöä.

EI ollut alkuperäisen kirkon kristityiksi kutsutuiden ihmisten tiedossa. Pyhä kolminaisuus EI ole Raamatullinen oppi. Raamattu EI tue pyhää kolminaisuutta.

Saat ihan vapaasti kutsua meitä miksi haluat. Ja oletselvittänyt hyvin uskontotieteellisen (EI OBJEKTIIVISEN) käsityksesi siitä, mikä on kristitty.

Voit nyt lopettaa saman asian jatkuvan toistamisen.

Täh? kirjoitti:

>Vai lähetänkö jonkun papin opettamaan teille, mitä kristinusko on?

Minkä papin? Luterilaisen? Katolilaisen? Mormonin? Islamilaisen? Hindulaisen? Jonkin luonnonkansojen uskonnon?

Kyllä, ihan oikein luit, papinpa hyvinkin. Kristillisen kirkon papin, todennäköisimmin luterilaisen. Jos et tiedä, luettelemistasi uskonnoista mm. hinduilla, mormoneilla ja islamilaisilla ei ole pappeja. Mormonit ovat myös kadottaneet apostolisen suksession pappeudessaan, joten ulkopuolinen apu on enemmän kuin tarpeen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Teit nyt tällaisen virheen:
"Asiaton auktorieettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”
”Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta.” – en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin

”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.

”Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia.”
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

”Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa.”"

Erityisesti syyllistyit tähän:
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin, kun sanoit: "Yleisesti hyväksytyn USKONTOTIETEELLISEN määritelmän mukaan..."

Se on vain selitys siitä, mitä yleensä kristillisyyteen kuuluu, mutta se ei poista sitä mahdollisuutta, että myös mormonit olisivat kristittyjä. Me olemme ehdottomasti kristittyjä, jos tarkoitetaan raamatullista kristitty -sanan käyttöä.

Jos olisitte kristittyjä, käyttäisitte tunnuksenanne ristiä, tunnustaisitte Pyhän Kolminaisuuden, käyttäisitte ehtoollisessanne viiniä, lopettaisitte ällöttävän vainajien kastamisen, huolisitte joukkoonne myös mustaihoisia ja olisitte tekemisissä kristillisten kirkkojen kanssa tunnustaen ne. JA ENNEN KAIKKEA OTTAISITTE VAKAVASTI KOKO KRISTINUSKON SANOMAN SELLAISESSA MUODOSSA KUIN RAAMATTU SEN ESITTÄÄ. Sekä heittäisitte Mormonin kirjan ja muut satukirjanne romukoppaan.

Vaan kun ette tee mitään ylläolevista, olette ja pysytte lahkona, anteeksi vain. Ei musta tule valkoiseksi, vaikka sitä valkoiseksi miten sanottaisiin.

Lopetan tästä asiasta keskustelun omalta osaltani tähän. Pitäkää hyvänänne säännöt, jotka olette itse keksineetkin.

p.s. Sain käsiini mormonin kirjan. Paloi huonosti...

Juuso kirjoitti:

Kyllä, ihan oikein luit, papinpa hyvinkin. Kristillisen kirkon papin, todennäköisimmin luterilaisen. Jos et tiedä, luettelemistasi uskonnoista mm. hinduilla, mormoneilla ja islamilaisilla ei ole pappeja. Mormonit ovat myös kadottaneet apostolisen suksession pappeudessaan, joten ulkopuolinen apu on enemmän kuin tarpeen.

Ja sinäkö se olit, joka väitit opiskellesikin kirkkohiostoriaa?

HINDUILLA, MORMONEILLA JA ISLAMILAISILLA ON PAPPEJA!!

old_profile_28026 kirjoitti:

EI ollut alkuperäisen kirkon kristityiksi kutsutuiden ihmisten tiedossa. Pyhä kolminaisuus EI ole Raamatullinen oppi. Raamattu EI tue pyhää kolminaisuutta.

Jokainen Raamattunsa ja kirkkohistoriansa lukenut tuntee seuraavat seikat:

1. Raamattu tukee kolminaisuusoppia. Kolminaisuuden persoonat olivat läsnä jo maailman luomisessa ja salatusti muutamissa muissakin Vanhan testamentin tapahtumissa. Persoonat ilmestyivät julkisesti ensi kerran Jeesuksen kasteen yhteydessä. Itse Jeesus kehotti suorittamaan kasteen Pyhän Kolminaisuuden nimessä. Helluntain ihmeessä Pyhä Henki ilmestyi apostoleille ja tästä juhlasta tuli kirkon syntymäpäivä ja Pyhän Kolminaisuuden juhla.

2. Pyhä Kolminaisuus kristillisen jakamattoman kirkon virallisena oppina vahvistettiin ekumeenisissa kirkolliskokouksissa 300-500-luvulla. Kyseessä ei ollut uusi oppi, vaan kirkon opetuksen vahvistus. Tällä tavoin torjuttiin areiolaisuuden, nestoriolaisuuden ja monofysitismin harhaopit, jotka vesittivät kukin omalla tavallaan kirkon opetusta Jumalasta, Pyhästä Hengestä ja Kristuksesta.

3. Epävirallisemmin voidaan lisäksi syystäkin kysyä, mikä tekee esimerkiksi kuolleiden kastamisen, ikuiseen liittoon siunaamiset tai veden käytön ehtoollisaineena opillisesti paremmaksi kuin Pyhän Kolminaisuuden. Erona on tosin se, että Kolminaisuuden on hyväksynyt kristikunnan enemmistö ja se on vakiintunut osaksi kristinuskoa, muut mainitut opit ovat vain mormonien erikoisuuksia.

Ei ole loogista torjua kolminaisuusoppia sillä perusteella, että se ei muka ollut varhaiskirkon käytäntö. Samalla logiikalla tulisi torjua myös muut mainitut opetukset, jotka ovat syntyneet vasta 1800-luvun Amerikassa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Saat ihan vapaasti kutsua meitä miksi haluat. Ja oletselvittänyt hyvin uskontotieteellisen (EI OBJEKTIIVISEN) käsityksesi siitä, mikä on kristitty.

Voit nyt lopettaa saman asian jatkuvan toistamisen.

Kiitän saamastani vapaudesta, jota myös tulen käyttämään. Sääli, että aliarvioitte tieteellistä luokitusta, vaikka muuten arvostattekin tiedettä. Itse aiheesta en enää keskustele, mutta terminologian suhteen aion jatkossakin olla hyvin johdonmukainen.

Juuso kirjoitti:

Jos olisitte kristittyjä, käyttäisitte tunnuksenanne ristiä, tunnustaisitte Pyhän Kolminaisuuden, käyttäisitte ehtoollisessanne viiniä, lopettaisitte ällöttävän vainajien kastamisen, huolisitte joukkoonne myös mustaihoisia ja olisitte tekemisissä kristillisten kirkkojen kanssa tunnustaen ne. JA ENNEN KAIKKEA OTTAISITTE VAKAVASTI KOKO KRISTINUSKON SANOMAN SELLAISESSA MUODOSSA KUIN RAAMATTU SEN ESITTÄÄ. Sekä heittäisitte Mormonin kirjan ja muut satukirjanne romukoppaan.

Vaan kun ette tee mitään ylläolevista, olette ja pysytte lahkona, anteeksi vain. Ei musta tule valkoiseksi, vaikka sitä valkoiseksi miten sanottaisiin.

Lopetan tästä asiasta keskustelun omalta osaltani tähän. Pitäkää hyvänänne säännöt, jotka olette itse keksineetkin.

p.s. Sain käsiini mormonin kirjan. Paloi huonosti...

1. Risti sellaisenaan ei tee kenestäkään kristittyä.
2. Kolminaisuusoppi ei kuulu raamatulliseen kristillisyyteen.
3. Viinin käyttö ei ole kristillisyyden tuntomerkki.
4. Emme kasta kuolleita, vaan teemme sijaiskasteita kuten 1. Kor. 15:29 kertoo kristittyjen tehneen.
5. Olemme aina huolineet joukkoomme mustaihoiset toisin kuin monet muut kirkot.
6. Otamme kristinuskon sanoman juuri sellaisena kuin se on Raamatussa, mutta samaa ei voi sanoa uskontunnutuksiin nojautuvista.
7. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siinä toteutuvat mm. seuraavat Raamatussa olevat ennustukset:
Hes. 37:15-20
Ilm. 14.6

Mikään viestissäsi ei pitänyt paikkaansa!

Juuso kirjoitti:

Jokainen Raamattunsa ja kirkkohistoriansa lukenut tuntee seuraavat seikat:

1. Raamattu tukee kolminaisuusoppia. Kolminaisuuden persoonat olivat läsnä jo maailman luomisessa ja salatusti muutamissa muissakin Vanhan testamentin tapahtumissa. Persoonat ilmestyivät julkisesti ensi kerran Jeesuksen kasteen yhteydessä. Itse Jeesus kehotti suorittamaan kasteen Pyhän Kolminaisuuden nimessä. Helluntain ihmeessä Pyhä Henki ilmestyi apostoleille ja tästä juhlasta tuli kirkon syntymäpäivä ja Pyhän Kolminaisuuden juhla.

2. Pyhä Kolminaisuus kristillisen jakamattoman kirkon virallisena oppina vahvistettiin ekumeenisissa kirkolliskokouksissa 300-500-luvulla. Kyseessä ei ollut uusi oppi, vaan kirkon opetuksen vahvistus. Tällä tavoin torjuttiin areiolaisuuden, nestoriolaisuuden ja monofysitismin harhaopit, jotka vesittivät kukin omalla tavallaan kirkon opetusta Jumalasta, Pyhästä Hengestä ja Kristuksesta.

3. Epävirallisemmin voidaan lisäksi syystäkin kysyä, mikä tekee esimerkiksi kuolleiden kastamisen, ikuiseen liittoon siunaamiset tai veden käytön ehtoollisaineena opillisesti paremmaksi kuin Pyhän Kolminaisuuden. Erona on tosin se, että Kolminaisuuden on hyväksynyt kristikunnan enemmistö ja se on vakiintunut osaksi kristinuskoa, muut mainitut opit ovat vain mormonien erikoisuuksia.

Ei ole loogista torjua kolminaisuusoppia sillä perusteella, että se ei muka ollut varhaiskirkon käytäntö. Samalla logiikalla tulisi torjua myös muut mainitut opetukset, jotka ovat syntyneet vasta 1800-luvun Amerikassa.

Onko tarpeellista uskoa itaiseen vai lantiseen maaritelmaan kolminaisuudesta (satuin juuri noista lukemaan yhdessa kirjassa niin pitaa kysya)? Kayko kumpi vaan, kunhan sita kolminaisuudeksi kutsutaan? Vai onko perati kaynyt niin etta erimielisyydet on jossain vaiheessa jo sovittu?


Kiitos tarkemmasta selvityksesta. Onko valtavirta kristityksi hyvaksymiselle muita ehtoja kuin Pyhaan kolminaisuuteen usko ja ristin kaytto? Nuo nyt ovat ne kaksi asiaa jotka hyppaavat useimmin esiin.

Mita mielta protestantit ovat esim. katollisten ja ortodoksien raamatusta ja sen tulkinnasta?

P.S. Minun on kylla pakko huomauttaa etta lopussa mainitsemallasi logiikallahan sinakin mormooni uskomukset hylkaat.
Ja lisaksi heitetaan hiukan "koska mun pappi nain sanoo" perusteita. En ole viela sentaan kuullut taman palstan mormoonien kieltavan protestanttisuutta koska heidan profeetta niin sanoo.

"Kiintoisaa on, että ketkään muut eivät heitä kirkoksi tunnustakaan."

Sinulla lienee kaikkien kristillisten kirkkojen mielipide asiasta?

Koska minust aasia on kyllä niin että MAP-Kirkko on kirkoksi kutsuttu muidenkin toimesta nykypäivänä... Ettet vaan lue jotakin 50 vuotta vanhaa (anti-mormoni)tekstiä???

UPDATE_6767016 kirjoitti:

1. Risti sellaisenaan ei tee kenestäkään kristittyä.
2. Kolminaisuusoppi ei kuulu raamatulliseen kristillisyyteen.
3. Viinin käyttö ei ole kristillisyyden tuntomerkki.
4. Emme kasta kuolleita, vaan teemme sijaiskasteita kuten 1. Kor. 15:29 kertoo kristittyjen tehneen.
5. Olemme aina huolineet joukkoomme mustaihoiset toisin kuin monet muut kirkot.
6. Otamme kristinuskon sanoman juuri sellaisena kuin se on Raamatussa, mutta samaa ei voi sanoa uskontunnutuksiin nojautuvista.
7. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siinä toteutuvat mm. seuraavat Raamatussa olevat ennustukset:
Hes. 37:15-20
Ilm. 14.6

Mikään viestissäsi ei pitänyt paikkaansa!

Se Mormonin Kirja taitaa kyllä palaa huonosti...

;-)

Mutta sehän on tarkoitettukin luettavaksi.

Juuso kirjoitti:

Jokainen Raamattunsa ja kirkkohistoriansa lukenut tuntee seuraavat seikat:

1. Raamattu tukee kolminaisuusoppia. Kolminaisuuden persoonat olivat läsnä jo maailman luomisessa ja salatusti muutamissa muissakin Vanhan testamentin tapahtumissa. Persoonat ilmestyivät julkisesti ensi kerran Jeesuksen kasteen yhteydessä. Itse Jeesus kehotti suorittamaan kasteen Pyhän Kolminaisuuden nimessä. Helluntain ihmeessä Pyhä Henki ilmestyi apostoleille ja tästä juhlasta tuli kirkon syntymäpäivä ja Pyhän Kolminaisuuden juhla.

2. Pyhä Kolminaisuus kristillisen jakamattoman kirkon virallisena oppina vahvistettiin ekumeenisissa kirkolliskokouksissa 300-500-luvulla. Kyseessä ei ollut uusi oppi, vaan kirkon opetuksen vahvistus. Tällä tavoin torjuttiin areiolaisuuden, nestoriolaisuuden ja monofysitismin harhaopit, jotka vesittivät kukin omalla tavallaan kirkon opetusta Jumalasta, Pyhästä Hengestä ja Kristuksesta.

3. Epävirallisemmin voidaan lisäksi syystäkin kysyä, mikä tekee esimerkiksi kuolleiden kastamisen, ikuiseen liittoon siunaamiset tai veden käytön ehtoollisaineena opillisesti paremmaksi kuin Pyhän Kolminaisuuden. Erona on tosin se, että Kolminaisuuden on hyväksynyt kristikunnan enemmistö ja se on vakiintunut osaksi kristinuskoa, muut mainitut opit ovat vain mormonien erikoisuuksia.

Ei ole loogista torjua kolminaisuusoppia sillä perusteella, että se ei muka ollut varhaiskirkon käytäntö. Samalla logiikalla tulisi torjua myös muut mainitut opetukset, jotka ovat syntyneet vasta 1800-luvun Amerikassa.

"Ei ole loogista torjua kolminaisuusoppia sillä perusteella, että se ei muka ollut varhaiskirkon käytäntö."

Kyllä varmasti on, muutehan se olisi mainittu ihan terminä Raamatussa...

"Samalla logiikalla tulisi torjua myös muut mainitut opetukset, jotka ovat syntyneet vasta 1800-luvun Amerikassa."

Ei tulisi, sillä me olemme saaneet kaikki ILMOITUKSEN kautta profeetan meille kertomana... Eli kysymyksessä on ihan eri asioiden vertailu... Kolminaisuusoppia kun ei kukaan väitä saaneensa Herralta ilmoituksen kautta...

zappax kirjoitti:

"Ei ole loogista torjua kolminaisuusoppia sillä perusteella, että se ei muka ollut varhaiskirkon käytäntö."

Kyllä varmasti on, muutehan se olisi mainittu ihan terminä Raamatussa...

"Samalla logiikalla tulisi torjua myös muut mainitut opetukset, jotka ovat syntyneet vasta 1800-luvun Amerikassa."

Ei tulisi, sillä me olemme saaneet kaikki ILMOITUKSEN kautta profeetan meille kertomana... Eli kysymyksessä on ihan eri asioiden vertailu... Kolminaisuusoppia kun ei kukaan väitä saaneensa Herralta ilmoituksen kautta...

Ilman muuta hormoonit ovat oikeassa. Putosihan heidän kirjansa suoraan taivaasta. Sen auktoriteettia ei siis sovi epäillä. Ei sovi. Ei saa.

Muuten voisi käydä niin, että temppelisuositus jäisi saamatta ja kaverit hylkäisivät.

Milloin mormonismi sallii oman ajattelun ja järjenkäytön?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

1. Risti sellaisenaan ei tee kenestäkään kristittyä.
2. Kolminaisuusoppi ei kuulu raamatulliseen kristillisyyteen.
3. Viinin käyttö ei ole kristillisyyden tuntomerkki.
4. Emme kasta kuolleita, vaan teemme sijaiskasteita kuten 1. Kor. 15:29 kertoo kristittyjen tehneen.
5. Olemme aina huolineet joukkoomme mustaihoiset toisin kuin monet muut kirkot.
6. Otamme kristinuskon sanoman juuri sellaisena kuin se on Raamatussa, mutta samaa ei voi sanoa uskontunnutuksiin nojautuvista.
7. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siinä toteutuvat mm. seuraavat Raamatussa olevat ennustukset:
Hes. 37:15-20
Ilm. 14.6

Mikään viestissäsi ei pitänyt paikkaansa!

1." Risti sellaisenaan ei tee kenestäkään kristittyä."
Ei tietenkään. Kysymys on siitä, miten siihen suhtautuu. Kristuksen risti löydettiin uudelleen Jerusalemista 300-luvulta ja sen palasia on edelleenkin olemassa, toisin kuin mormonien satukultalevyjen.

2. "Kolminaisuusoppi ei kuulu raamatulliseen kristillisyyteen"

Kuuluupas. Kristuksen kastekäskyssä kehotetaan kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

3. Viinin käyttö ei ole kristillisyyden tuntomerkki.

Onhan. Jeesus muutti veden viiniksi ja lisäksi siunasi viinin nautittavaksi omana verenään. Kaikki tuntemani kristilliset kirkot käyttävät siksi ehtoollisessaan viiniä.
Yritätkö kenties väittää että esimerkiksi luterilaiset eivät ole kristittyjä ???

4. Emme kasta kuolleita, vaan teemme sijaiskasteita kuten 1. Kor. 15:29 kertoo kristittyjen tehneen.

Kyseisessä Raamatunkohdassa apostoli Paavali oudoksuu tätä Korinton seurakunnassa käytettyä tapaa. Kyseessä ei ole kristittyjen yleinen tapa vaan poikkeus. Paavali mainitsee sen siksi, että hän haluaa osoittaa korinttolaisten uskovan ylösnousemukseen. Useiden varhaisten lähteiden perusteella voidaan osoittaa, että tapaa noudattivat erityisesti lahkolaiset ja se todennäköisesti oli peräisin antiikin ajan mysteeriuskonnoista. (vrt.professori Rafael Gyllenberg: Korinttolaiskirjeiden eksegeettinen kommentaari)

Useimmissa tapauksissa nämä kuolleet on jo kertaalleen kastettu kristilliseen kirkkoon heidän elämänsä aikana. Uusi kaste ei ole tarpeellinen, sillä Raamatun todistuksen mukaan yksi kaste riittää.


5." Olemme aina huolineet joukkoomme mustaihoiset toisin kuin monet muut kirkot".

Tuokaapa heitä muutama malliksi Suomeenkin, että väite voidaan todistaa : )

6. "Otamme kristinuskon sanoman juuri sellaisena kuin se on Raamatussa, mutta samaa ei voi sanoa uskontunnutuksiin nojautuvista"

Jassoo? Ja mistä tämän voi tietää? Kuulostaa paitsi fundamentalismilta, myös erittäin korkealentoiselta. Onnittelen häikäisevän viisautenne johdosta : )

7. "Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siinä toteutuvat mm. seuraavat Raamatussa olevat ennustukset:
Hes. 37:15-20
Ilm. 14.6


Hesekielin kirja on luonteeltaan hyvin mystinen. Vielä mystisempi on Ilmestyskirja, jonka ennustukset ovat äärimmäisen moniselitteisiä ja tulkinnanvaraisia. Juuri tästä syystä monien lahkojen opetus perustuu lähes kokonaan Ilmestyskirjaan.

Ilmestyskirja ei mainitse mainitussa kirjassa enkeli Moronia. Kyseessä voi olla myös tapahtuma, joka ei ole vielä toteutunut.

Useimmat asiat viestissäsi eivät pitäneet paikkaansa. Olen pahoillani.

Juuso kirjoitti:

1." Risti sellaisenaan ei tee kenestäkään kristittyä."
Ei tietenkään. Kysymys on siitä, miten siihen suhtautuu. Kristuksen risti löydettiin uudelleen Jerusalemista 300-luvulta ja sen palasia on edelleenkin olemassa, toisin kuin mormonien satukultalevyjen.

2. "Kolminaisuusoppi ei kuulu raamatulliseen kristillisyyteen"

Kuuluupas. Kristuksen kastekäskyssä kehotetaan kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

3. Viinin käyttö ei ole kristillisyyden tuntomerkki.

Onhan. Jeesus muutti veden viiniksi ja lisäksi siunasi viinin nautittavaksi omana verenään. Kaikki tuntemani kristilliset kirkot käyttävät siksi ehtoollisessaan viiniä.
Yritätkö kenties väittää että esimerkiksi luterilaiset eivät ole kristittyjä ???

4. Emme kasta kuolleita, vaan teemme sijaiskasteita kuten 1. Kor. 15:29 kertoo kristittyjen tehneen.

Kyseisessä Raamatunkohdassa apostoli Paavali oudoksuu tätä Korinton seurakunnassa käytettyä tapaa. Kyseessä ei ole kristittyjen yleinen tapa vaan poikkeus. Paavali mainitsee sen siksi, että hän haluaa osoittaa korinttolaisten uskovan ylösnousemukseen. Useiden varhaisten lähteiden perusteella voidaan osoittaa, että tapaa noudattivat erityisesti lahkolaiset ja se todennäköisesti oli peräisin antiikin ajan mysteeriuskonnoista. (vrt.professori Rafael Gyllenberg: Korinttolaiskirjeiden eksegeettinen kommentaari)

Useimmissa tapauksissa nämä kuolleet on jo kertaalleen kastettu kristilliseen kirkkoon heidän elämänsä aikana. Uusi kaste ei ole tarpeellinen, sillä Raamatun todistuksen mukaan yksi kaste riittää.


5." Olemme aina huolineet joukkoomme mustaihoiset toisin kuin monet muut kirkot".

Tuokaapa heitä muutama malliksi Suomeenkin, että väite voidaan todistaa : )

6. "Otamme kristinuskon sanoman juuri sellaisena kuin se on Raamatussa, mutta samaa ei voi sanoa uskontunnutuksiin nojautuvista"

Jassoo? Ja mistä tämän voi tietää? Kuulostaa paitsi fundamentalismilta, myös erittäin korkealentoiselta. Onnittelen häikäisevän viisautenne johdosta : )

7. "Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siinä toteutuvat mm. seuraavat Raamatussa olevat ennustukset:
Hes. 37:15-20
Ilm. 14.6


Hesekielin kirja on luonteeltaan hyvin mystinen. Vielä mystisempi on Ilmestyskirja, jonka ennustukset ovat äärimmäisen moniselitteisiä ja tulkinnanvaraisia. Juuri tästä syystä monien lahkojen opetus perustuu lähes kokonaan Ilmestyskirjaan.

Ilmestyskirja ei mainitse mainitussa kirjassa enkeli Moronia. Kyseessä voi olla myös tapahtuma, joka ei ole vielä toteutunut.

Useimmat asiat viestissäsi eivät pitäneet paikkaansa. Olen pahoillani.

>Kristuksen risti löydettiin uudelleen Jerusalemista 300-luvulta ja sen palasia on edelleenkin olemassa

Noita ristinpalasia on pyhäinjäännöksinä niin paljon, että jos ne koottaisiin yhteen, niitä kuljettamaan tarvittaisiin kaksi rekka-autoa.

Todisteet avat siis todella mahtavat!

Juuso kirjoitti:

Ilman muuta hormoonit ovat oikeassa. Putosihan heidän kirjansa suoraan taivaasta. Sen auktoriteettia ei siis sovi epäillä. Ei sovi. Ei saa.

Muuten voisi käydä niin, että temppelisuositus jäisi saamatta ja kaverit hylkäisivät.

Milloin mormonismi sallii oman ajattelun ja järjenkäytön?

En ole kuullutkaan, että Mormonin kirja putosi suoraan taivaasta. Milloin ja missä se tapahtui. Miten asia on dokumentoitu?

Ettet vain uhossasi sortuisi taas karkeisiin virheisiin? Sinun kannattaisi mennä jollekin keskustelutaidon kurssille.

todisteet kirjoitti:

>Kristuksen risti löydettiin uudelleen Jerusalemista 300-luvulta ja sen palasia on edelleenkin olemassa

Noita ristinpalasia on pyhäinjäännöksinä niin paljon, että jos ne koottaisiin yhteen, niitä kuljettamaan tarvittaisiin kaksi rekka-autoa.

Todisteet avat siis todella mahtavat!

Se että Juuso on todellien fundamentalisti kristitty?

Vaikka onkin lukenut jotakin (opiskellut?)... Silti fundamentalisti...

KOhta hän kertoo kuinka Nooan arkki on olemassa siellä vuorella, mutta sinne ei pääse kun tilanne alueella on epävakainen.

Tai että Torinon kääriliina oli todellakin Kristuksen kääriliina...

Jne...

Keksutelu ei kannata, koska hän ei halua keskutella.

Täh? kirjoitti:

En ole kuullutkaan, että Mormonin kirja putosi suoraan taivaasta. Milloin ja missä se tapahtui. Miten asia on dokumentoitu?

Ettet vain uhossasi sortuisi taas karkeisiin virheisiin? Sinun kannattaisi mennä jollekin keskustelutaidon kurssille.

sokeasti Miikka Ruokasen kirjaan "Ydinkohdat". Siinä on tuo sama väite.

todisteet kirjoitti:

>Kristuksen risti löydettiin uudelleen Jerusalemista 300-luvulta ja sen palasia on edelleenkin olemassa

Noita ristinpalasia on pyhäinjäännöksinä niin paljon, että jos ne koottaisiin yhteen, niitä kuljettamaan tarvittaisiin kaksi rekka-autoa.

Todisteet avat siis todella mahtavat!

Pystytkö todistamaan, että nämä ristin kappaleet ovat väärennöksiä ? : )

zappax kirjoitti:

Se että Juuso on todellien fundamentalisti kristitty?

Vaikka onkin lukenut jotakin (opiskellut?)... Silti fundamentalisti...

KOhta hän kertoo kuinka Nooan arkki on olemassa siellä vuorella, mutta sinne ei pääse kun tilanne alueella on epävakainen.

Tai että Torinon kääriliina oli todellakin Kristuksen kääriliina...

Jne...

Keksutelu ei kannata, koska hän ei halua keskutella.

Arkeologit ovat muuten löytäneet Araratin vuoren rinteiltä jäänteitä suurikokoisesta puisesta esineestä. Ararat on ensimmäinen tunnistettu paikka, joka Raamatussa mainitaan.

Hormonihäiriö se ei vain lakkaa vaikuttamasta.
Projektio toimii edelleen mormonien keskuudessa hyvin: niin fundamentalismi kuin kyvyttömyys keskustella. Samaan hengenvetoon morkkarit uskovat kiltisti kaiken mitä satusetä Smith kertoi, vaikka mitään todisteita levyistä ei ole olemassa...ja teilaavat ne todisteet, joita meillä edelleen on olemassa Kristuksesta.

Tämä jos mikä on hyvä todiste siitä, että mormonit eivät kykene eivätkä halua olla kristittyjä.

Juuso kirjoitti:

Pystytkö todistamaan, että nämä ristin kappaleet ovat väärennöksiä ? : )

Aikamoinen raahaaminen Jeesuksella oli ristissään, jos kuljettamaan tarvitaan kaksi rekka-autoa...

Tosistapa sinä, että nuo mainitsemasi kappaleet todella ovat Jeesuksen rististä peräiosin!

todisteet kirjoitti:

Aikamoinen raahaaminen Jeesuksella oli ristissään, jos kuljettamaan tarvitaan kaksi rekka-autoa...

Tosistapa sinä, että nuo mainitsemasi kappaleet todella ovat Jeesuksen rististä peräiosin!

Et vielä todistanut, että ristin kappaleet ovat väärennöksiä. Ne ovat kuitenkin olemassa, toisin kuin kuvitteellisen enkelin tuomat kuvitteelliset kultalevyt.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

sokeasti Miikka Ruokasen kirjaan "Ydinkohdat". Siinä on tuo sama väite.

Miikka Ruokanen sattuu olemaan Helsingin yliopistossa teologian professori. Sellaiset miehet eivät kirjoita ja lausu mitä tahansa tuulesta temmattuja väitteitä.

Kiitos kun vahvistit oletukseni : )

Täh? kirjoitti:

Ja sinäkö se olit, joka väitit opiskellesikin kirkkohiostoriaa?

HINDUILLA, MORMONEILLA JA ISLAMILAISILLA ON PAPPEJA!!

Hinduilla on guruja. Islamilaisilla imaameja.
Mormoneilla on maallikkosaarnaajia.

Johan minä sanoin, että mormonismissa ei ole apostolista suksessiota. Siksi sillä ei ole myöskään pappeutta vaan kaikki mormonit ovat maallikoita.

Juuso kirjoitti:

Hinduilla on guruja. Islamilaisilla imaameja.
Mormoneilla on maallikkosaarnaajia.

Johan minä sanoin, että mormonismissa ei ole apostolista suksessiota. Siksi sillä ei ole myöskään pappeutta vaan kaikki mormonit ovat maallikoita.

pappeus on voima EI virka. Seannetaan jokaiselle yli 12 vuotiaalle kelvolliselle miehelle. Mormoneilla on pappeus ja kaikki 14-16 vuotiaat ovat pappeja...joten joka tapauksessa on olemassa pappeja kirkossamme.

Kylläpä Suomen yliopiston kirkkohistorian tiedot mormoneista ovat säälittävät. Mutta ei kai sitä muuta voi toivoakkaan kun se on aivan luterilaisella pohjalla eikä lainkaan puolueeton. Eihän sinne pääse opiskelemaankaan jos ei ole luterilainen...mitähän ne siellä oikein salailee!!!! Eikä koulussakaan saaopettaa uskontoa jos ei ole luterilainen!
AIVAN sikamaista jaottelua!!

Juuso kirjoitti:

Arkeologit ovat muuten löytäneet Araratin vuoren rinteiltä jäänteitä suurikokoisesta puisesta esineestä. Ararat on ensimmäinen tunnistettu paikka, joka Raamatussa mainitaan.

Hormonihäiriö se ei vain lakkaa vaikuttamasta.
Projektio toimii edelleen mormonien keskuudessa hyvin: niin fundamentalismi kuin kyvyttömyys keskustella. Samaan hengenvetoon morkkarit uskovat kiltisti kaiken mitä satusetä Smith kertoi, vaikka mitään todisteita levyistä ei ole olemassa...ja teilaavat ne todisteet, joita meillä edelleen on olemassa Kristuksesta.

Tämä jos mikä on hyvä todiste siitä, että mormonit eivät kykene eivätkä halua olla kristittyjä.

"Arkeologit ovat muuten löytäneet Araratin vuoren rinteiltä jäänteitä suurikokoisesta puisesta esineestä."

Just joo.... "Though there have been many claims of a discovery of Noah's Ark in ancient documents and recent books/films, there is no scientific proof, public photograph, or evidence of the survival or existence of Noah's Ark."

http://www.noahsarksearch.com/search.htm

Jne...

"Ararat on ensimmäinen tunnistettu paikka, joka Raamatussa mainitaan."

Ei silti tarkoita sitä että Nooan arkki olisi siellä tai että Raamatun Ararat on sama kuin nykyajan Ararat...

"Hormonihäiriö se ei vain lakkaa vaikuttamasta."

Et siis voi olla puhumatta henkilöstä... Pysyttäisiin asiassa...

"Projektio toimii edelleen mormonien keskuudessa hyvin: niin fundamentalismi kuin kyvyttömyys keskustella."

Sehän on nyt todistettu... Olet fundamentalisti ja kyvytön käymään oikeata keskustelua...

"Samaan hengenvetoon morkkarit uskovat kiltisti kaiken mitä satusetä Smith kertoi,..."

Ei uskota.

"...vaikka mitään todisteita levyistä ei ole olemassa..."

Ja entä sitten? Eipä ole Raaamtustakaan mitään todisteta ja siltu uskon Raamattuun...

"ja teilaavat ne todisteet, joita meillä edelleen on olemassa Kristuksesta."

Emme teilaa teidän (lue : Sinun) todisteita Kristuksesta... Kristus oli ja eli ja kuoli puolestamme...

"Tämä jos mikä on hyvä todiste siitä, että mormonit eivät kykene eivätkä halua olla kristittyjä."

Ja sinä uskot asiaan johon ei ole tieteellistä näyttöä... Ei minkäänlaista...

Tässä ei muuten ole kysymysessä se että halaummeko olla vai emme kristittyjä... Olet hyvä mestari menemään koko ajan pois aiheesta...

old_profile_28026 kirjoitti:

pappeus on voima EI virka. Seannetaan jokaiselle yli 12 vuotiaalle kelvolliselle miehelle. Mormoneilla on pappeus ja kaikki 14-16 vuotiaat ovat pappeja...joten joka tapauksessa on olemassa pappeja kirkossamme.

Kylläpä Suomen yliopiston kirkkohistorian tiedot mormoneista ovat säälittävät. Mutta ei kai sitä muuta voi toivoakkaan kun se on aivan luterilaisella pohjalla eikä lainkaan puolueeton. Eihän sinne pääse opiskelemaankaan jos ei ole luterilainen...mitähän ne siellä oikein salailee!!!! Eikä koulussakaan saaopettaa uskontoa jos ei ole luterilainen!
AIVAN sikamaista jaottelua!!

teologiset opinnot eivät edellytä kuulumista luterilaiseen kirkkoon.
niin että nenada voi aivan hyvin toimittaa jälkikasvunsa opiskelemaan teologiaa.

ei-luterilainen voi toimia myös uskonnon opettajana.

Juuso kirjoitti:

Et vielä todistanut, että ristin kappaleet ovat väärennöksiä. Ne ovat kuitenkin olemassa, toisin kuin kuvitteellisen enkelin tuomat kuvitteelliset kultalevyt.

Tuo sinun keskustelusi on....

Väität siis että kun on väitetty että nuo palaset ovat oleet osa Kristuksen ristiä niin ne sitten ovat sitä olleet...???

Ja tiedetään että kun kaikki nuo väiteyt ristipalaset kootaan yhteen niin niistä todella tulee aika monta ristiä... Se on ainut fakta tässä asiassa...

Mitään todisteita siis ei oleoelmassa siitäettä ko. palaset ovat olelet osa Kristuksen ristiä... Vain se väite...

Samoin on kultalevyjen kanssa... Niistä on olemassa väite... Joten hyväksynet kulta(iset) levytkin siis aitoina...?

Juuso kirjoitti:

Ilman muuta hormoonit ovat oikeassa. Putosihan heidän kirjansa suoraan taivaasta. Sen auktoriteettia ei siis sovi epäillä. Ei sovi. Ei saa.

Muuten voisi käydä niin, että temppelisuositus jäisi saamatta ja kaverit hylkäisivät.

Milloin mormonismi sallii oman ajattelun ja järjenkäytön?

"Ilman muuta hormoonit ovat oikeassa."

Kenen hormoonit...

"Putosihan heidän kirjansa suoraan taivaasta. Sen auktoriteettia ei siis sovi epäillä. Ei sovi. Ei saa."

Siis hormoonien kirja onkin voinut pudota taivaasta.. Ei mormonien... Ja epäillä saa...

"Muuten voisi käydä niin, että temppelisuositus jäisi saamatta ja kaverit hylkäisivät."

Ei pidä paikaansa...

Mutt aniin kauan kun puhut "hormooneista", eli olet asiaton.. Mikään asiallinen keskutelu ei voi onnistua.

Milloin mormonismi sallii oman ajattelun ja järjenkäytön?

Juuso kirjoitti:

Miikka Ruokanen sattuu olemaan Helsingin yliopistossa teologian professori. Sellaiset miehet eivät kirjoita ja lausu mitä tahansa tuulesta temmattuja väitteitä.

Kiitos kun vahvistit oletukseni : )

tuota heittoa, että Mormonin kirja olisi tipahtanut taivaasta? Se on pelkästään pilkallinen ilmaisu ja vastoin sitä, mitä tapahtui! Ao. kohdassa Ruokasen kirjassa perusteettomasti rajoitettiin Jumalan mahdolisuutta ilmoittaa itsestään. Samalla tavalla hän pilkkasi tuossa kohdassa islamisteja. - Mutta jos uskot sokeasti auktoriteetteihin kuten Ruokaseen, niin minkäs sille mahtaa.

zappax kirjoitti:

Tuo sinun keskustelusi on....

Väität siis että kun on väitetty että nuo palaset ovat oleet osa Kristuksen ristiä niin ne sitten ovat sitä olleet...???

Ja tiedetään että kun kaikki nuo väiteyt ristipalaset kootaan yhteen niin niistä todella tulee aika monta ristiä... Se on ainut fakta tässä asiassa...

Mitään todisteita siis ei oleoelmassa siitäettä ko. palaset ovat olelet osa Kristuksen ristiä... Vain se väite...

Samoin on kultalevyjen kanssa... Niistä on olemassa väite... Joten hyväksynet kulta(iset) levytkin siis aitoina...?

Pidätkö Raamattuakin väärennöksenä?

Ja onko tarkoituksesi jotenkin osoittaa, että Kristusta ei ollut olemassa ja että hän ei kärsinyt ristinkuolemaa ?!?

Sorry vain Zappa, minusta ihan tuntuu siltä että sahaat koko ajan omaa oksaasi huomaamattasi.

Juuso kirjoitti:

Pidätkö Raamattuakin väärennöksenä?

Ja onko tarkoituksesi jotenkin osoittaa, että Kristusta ei ollut olemassa ja että hän ei kärsinyt ristinkuolemaa ?!?

Sorry vain Zappa, minusta ihan tuntuu siltä että sahaat koko ajan omaa oksaasi huomaamattasi.

ELi uskotko tosiaankin että Kristuksen risti löydettiin 300-luvulla ja että kaikki ne palaset joita on eri kirkoissa mainittu Kristuksen ristin palasiksi ovat nimenomaan Kristuksen rististä osa???

"Pidätkö Raamattuakin väärennöksenä?"

Tuo on aika raju väite. Raamattu on epätäydellien, ei väärennös...

"Ja onko tarkoituksesi jotenkin osoittaa, että Kristusta ei ollut olemassa ja että hän ei kärsinyt ristinkuolemaa ?!?"

Ei vaan kritisoida sinun väitettäsi siitäe ttä ne Kristuksen ristin palaset joita on eri puolilla maapalloa, eivät voi olla sitä... Näin siis sinäkään et kestä kritiikiä joka kohdistuu omiin väittämiisi...

"Sorry vain Zappa, minusta ihan tuntuu siltä että sahaat koko ajan omaa oksaasi huomaamattasi."

Sinähän olet htehnyt sitä jatkuvasti... Sen voi todeta kaikki tällä palstalla, mutta koska musta-valkoisuus on niin voimaskasta täällä, niin ei-mormonit eivät ole siihen puuttuneet. Omien puolia pidetään vaikka hiljaa olemalla.

Heität tuo sanan kuin maagisena loitsuna vähääkään perustelematta. Kultti on koko kristinuskokin, jos sitä tarkastellaan kultin merkityksen kannalta: palvontameno.

On noita palvontamenoja kaikenlaisissa kirkoissa. On messuja, uskontunnustusten lausumista yhdessä, rituaaleja, seurakunnan ja papien vuorolaulua ym. Meidän jumalanpalveluksissamme on varsin vähän kaavoja moneen muuhun verrattuna.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Heität tuo sanan kuin maagisena loitsuna vähääkään perustelematta. Kultti on koko kristinuskokin, jos sitä tarkastellaan kultin merkityksen kannalta: palvontameno.

On noita palvontamenoja kaikenlaisissa kirkoissa. On messuja, uskontunnustusten lausumista yhdessä, rituaaleja, seurakunnan ja papien vuorolaulua ym. Meidän jumalanpalveluksissamme on varsin vähän kaavoja moneen muuhun verrattuna.

Kelpaisiko kultin tunnusmerkeiksi vaikka nämä:
luja auktoriteettiusko ja auktoriteettien kritisoinnin kielto - ainakin "julkisesti"
usko että johtaja on jumalan puhetorvi
omaisuuden pyhittäminen lahkolle (vrt.liitto joka tehdään temppelissä juuri tähän tarkoitukseen)
salaiset vain lahkon jäsenille avoimet ríitit

K.Ultti kirjoitti:

Kelpaisiko kultin tunnusmerkeiksi vaikka nämä:
luja auktoriteettiusko ja auktoriteettien kritisoinnin kielto - ainakin "julkisesti"
usko että johtaja on jumalan puhetorvi
omaisuuden pyhittäminen lahkolle (vrt.liitto joka tehdään temppelissä juuri tähän tarkoitukseen)
salaiset vain lahkon jäsenille avoimet ríitit

Kristillisyys on määritelty niin, että tulee uskoa kolminaisuusoppiin, vaikka se on aivan järjetön ajatus. Lisäksi tulee uskoa, että Jumala on Raamattu jo ilmoittanut kaiken. Nämä jos mitkä ovat esittämiäsi kultin tuntomerkkejä.

Usko profeettoihin Jumalan "puhetorvena" on ainoa tapa, jolla voimme saada tietoa tuonpuoleisesta. Tiede ei tuollaista tietoa voi antaa.

Emme pyhitä omaisuuttamme kirkolle. Alkuseurakunnassa niin tehtiin. Kymmenysten laki on kasvattajana tuohon lakiin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kristillisyys on määritelty niin, että tulee uskoa kolminaisuusoppiin, vaikka se on aivan järjetön ajatus. Lisäksi tulee uskoa, että Jumala on Raamattu jo ilmoittanut kaiken. Nämä jos mitkä ovat esittämiäsi kultin tuntomerkkejä.

Usko profeettoihin Jumalan "puhetorvena" on ainoa tapa, jolla voimme saada tietoa tuonpuoleisesta. Tiede ei tuollaista tietoa voi antaa.

Emme pyhitä omaisuuttamme kirkolle. Alkuseurakunnassa niin tehtiin. Kymmenysten laki on kasvattajana tuohon lakiin.

>Nämä jos mitkä ovat esittämiäsi kultin tuntomerkkejä.

Mutta juurihan sanoit: "Sana kultti [on] vain tapa leimata."

?????????????? kirjoitti:

>Nämä jos mitkä ovat esittämiäsi kultin tuntomerkkejä.

Mutta juurihan sanoit: "Sana kultti [on] vain tapa leimata."

silä meistä mormoneista käytetään kultti -sanaa leimaamismielessä huomaamatta, mitä kultti tarkoittaa. Se on palvontameno, jota esiintyy kaikissa uskonnoissa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

silä meistä mormoneista käytetään kultti -sanaa leimaamismielessä huomaamatta, mitä kultti tarkoittaa. Se on palvontameno, jota esiintyy kaikissa uskonnoissa.

Muistan kun koulussa uskonnon tunnilla oli koe, johon piti kirjoittaa esseevastauksia annetuista aiheista. Viimeiseksi aiheeksi opettaja kirjoitti taululle: riitti.

Joku kysyi: Joko riitti?

Opettaja vastasi myöntävästi.

"Jos et ole vielä porautunut raiteesiisi asiasta voit tutkia seuraavia linkkejä. Kaikki käsittelevät aihetta ovatko Mormonit kristittyjä."

Jätän annetun linkin omaan arvoonsa, sillä se ei ole objektiivinen vaan mormonien itsensä laatima. Heidän käsityksensä omasta paikastaan uskontojen kentässä ei ole enää uutuus. Ja edelleenkin on kiintoisaa, että jos tarkastellaan MITÄ TAHANSA muiden kuin mormonien itsensä laatimaa luokitusta, heidät luokitellaan lahkoksi.

Viisauden alku on faktojen tunnustaminen.


"PS Luterilaisuus on mielestäni kristillisperäinen lahko vastahan se ilmestyi kauan alkuperäisen kristillisyyden jälkeen eroten vanhemmasta kristillisestä lahkosta"

Hmmm...asia riippuu täysin siitä, miten sana "lahko" ymmärretään. Luterilaisuudessa on monia varhaisen kirkollisuuden siemeniä, mutta myös piirteitä, jotka tekevät siitä varsin vieraan jakamattoman kirkon hengelle. Jos lähdetään siitä, että luterilaisuus on lahko, mormonismi on sitä vielä enemmän, sillä kirkkohistoriallisesti mormonismi on vain yksi lenkki siinä ketjussa, joka alkoi 1500-luvun reformaatiosta.

Juuso kirjoitti:

"Jos et ole vielä porautunut raiteesiisi asiasta voit tutkia seuraavia linkkejä. Kaikki käsittelevät aihetta ovatko Mormonit kristittyjä."

Jätän annetun linkin omaan arvoonsa, sillä se ei ole objektiivinen vaan mormonien itsensä laatima. Heidän käsityksensä omasta paikastaan uskontojen kentässä ei ole enää uutuus. Ja edelleenkin on kiintoisaa, että jos tarkastellaan MITÄ TAHANSA muiden kuin mormonien itsensä laatimaa luokitusta, heidät luokitellaan lahkoksi.

Viisauden alku on faktojen tunnustaminen.


"PS Luterilaisuus on mielestäni kristillisperäinen lahko vastahan se ilmestyi kauan alkuperäisen kristillisyyden jälkeen eroten vanhemmasta kristillisestä lahkosta"

Hmmm...asia riippuu täysin siitä, miten sana "lahko" ymmärretään. Luterilaisuudessa on monia varhaisen kirkollisuuden siemeniä, mutta myös piirteitä, jotka tekevät siitä varsin vieraan jakamattoman kirkon hengelle. Jos lähdetään siitä, että luterilaisuus on lahko, mormonismi on sitä vielä enemmän, sillä kirkkohistoriallisesti mormonismi on vain yksi lenkki siinä ketjussa, joka alkoi 1500-luvun reformaatiosta.

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Kun tuota lukee, niin huomaa, miten asiattomasti uskontojen tutkimuslaitoksen artikkeli perustelee kannanottojaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Kun tuota lukee, niin huomaa, miten asiattomasti uskontojen tutkimuslaitoksen artikkeli perustelee kannanottojaan.

en löydä noita suomeksi kirjoitettuja linkkejä... onko ne jotenkin merkattu et ne on suomeksi? Aihelista on FAIRissa suomeksi, mutta kun niitä klikkaa joutuu englanninkieliseen tekstiin.... HELP! Mistä löytää vain tekstit jotka on suomeksi?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Kun tuota lukee, niin huomaa, miten asiattomasti uskontojen tutkimuslaitoksen artikkeli perustelee kannanottojaan.

Tämä useasti viitattu linkki on mormonien itsensä laatima. Siksi se ei ole objektiivisesti tieteellinen. Mormoit eivät kykene arvioimaan omaa oppiaan arvovapaasti.

Juuso kirjoitti:

Tämä useasti viitattu linkki on mormonien itsensä laatima. Siksi se ei ole objektiivisesti tieteellinen. Mormoit eivät kykene arvioimaan omaa oppiaan arvovapaasti.

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html
niin huomaisit, miten subjektiivisesti ja tarkoitushakuisesti tuo tutkimuslaitos selostaa uskonkäsityksiämme. - Epäilen tosin, ettei sinun asenteellasi pysty puoleettomaan tarkasteluun.

old_profile_28026 kirjoitti:

en löydä noita suomeksi kirjoitettuja linkkejä... onko ne jotenkin merkattu et ne on suomeksi? Aihelista on FAIRissa suomeksi, mutta kun niitä klikkaa joutuu englanninkieliseen tekstiin.... HELP! Mistä löytää vain tekstit jotka on suomeksi?

http://suomi.fairlds.org/

UPDATE_6767016 kirjoitti:

http://suomi.fairlds.org/

kadotin linkin vaihtaessani konetta...

autofagialta, olkoonkin provoilua. Pragmaattisuuteen perustuvasta luokittelujärjestelystä tuskin kannattaa ottaa perusteita teologisten seikkojen analyyttiseen tarkasteluun.

toinenkin teologi kumosi tämän lahko väitteen. Pidät vain sitä jatkuvasti esillä. Väitteesi ei perustu edes Wikipedian lahko sanan määritelmään. Mistä vallitsevasta uskonsuunnasta MAP-Kirkko on irtaantunut? Näillä palstoilla on tämäkin asia monesti käyty läpi. Et vain ymmärrä vieläkään vaikka viestissäkin asia selvitetään. Ei kai auta vaikka rautalangasta vääntäisi mallin. Kun ei pysty ymmärtämään selkeätä asiaa niin ei pysty. Siis vielä kerran MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKKO on palautettu Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Joseph Smith:n kautta tapahtui palautus perustuen Jumalalliseen näkyyn ja ilmoituksiin. Miten kummassa saat tällaisen opin lahkoksi. Mukaan tuli uusia pyhiä kirjoituksia jotka ovat sopusoinnussa raamatun opetusten ja profetioiden kanssa. Joseph Smith ei kuulunut mihinkään muuhun kirkkoon josta olisi lahkoontunut. Sensijaan Martti Luther oli Katolinen munkki. Siis Ev.Lut. kirkko on katolisen kirkon lahko, joka puolestaan on alkukristillisen kirkon lahko.

Unski kirjoitti:

toinenkin teologi kumosi tämän lahko väitteen. Pidät vain sitä jatkuvasti esillä. Väitteesi ei perustu edes Wikipedian lahko sanan määritelmään. Mistä vallitsevasta uskonsuunnasta MAP-Kirkko on irtaantunut? Näillä palstoilla on tämäkin asia monesti käyty läpi. Et vain ymmärrä vieläkään vaikka viestissäkin asia selvitetään. Ei kai auta vaikka rautalangasta vääntäisi mallin. Kun ei pysty ymmärtämään selkeätä asiaa niin ei pysty. Siis vielä kerran MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKKO on palautettu Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Joseph Smith:n kautta tapahtui palautus perustuen Jumalalliseen näkyyn ja ilmoituksiin. Miten kummassa saat tällaisen opin lahkoksi. Mukaan tuli uusia pyhiä kirjoituksia jotka ovat sopusoinnussa raamatun opetusten ja profetioiden kanssa. Joseph Smith ei kuulunut mihinkään muuhun kirkkoon josta olisi lahkoontunut. Sensijaan Martti Luther oli Katolinen munkki. Siis Ev.Lut. kirkko on katolisen kirkon lahko, joka puolestaan on alkukristillisen kirkon lahko.

lahko opettaa raamatulle vierasta evankeliumia eli eroaa opetuksessaan raamatun ilmoituksesta.

irtaantuminen jostakin ei siis ole vielä lahkoontumisen merkki.

MAP-kirkon evankeliumi on sen oman määritelmänsäkin mukaan "toinen evankeliumi" ja Sanan Valossa tarkasteltuna se sitä totta tosiaan onkin.

todé kirjoitti:

lahko opettaa raamatulle vierasta evankeliumia eli eroaa opetuksessaan raamatun ilmoituksesta.

irtaantuminen jostakin ei siis ole vielä lahkoontumisen merkki.

MAP-kirkon evankeliumi on sen oman määritelmänsäkin mukaan "toinen evankeliumi" ja Sanan Valossa tarkasteltuna se sitä totta tosiaan onkin.

Ap. t. 5:17
Silloin nousi ylimmäinen pappi ja kaikki, jotka olivat hänen puolellansa, saddukeusten lahko, ja he tulivat kiihkoa täyteen

Muualta sitä ei löydy (92-raamatussakin sana on muutettu). Englannista sect-sana löytyy joko farisealaisiin, saddukeuksiin tai alkukirkkoon liitettynä.

Kaipaamme lisätietoja sinulta asiasta.

Unski kirjoitti:

toinenkin teologi kumosi tämän lahko väitteen. Pidät vain sitä jatkuvasti esillä. Väitteesi ei perustu edes Wikipedian lahko sanan määritelmään. Mistä vallitsevasta uskonsuunnasta MAP-Kirkko on irtaantunut? Näillä palstoilla on tämäkin asia monesti käyty läpi. Et vain ymmärrä vieläkään vaikka viestissäkin asia selvitetään. Ei kai auta vaikka rautalangasta vääntäisi mallin. Kun ei pysty ymmärtämään selkeätä asiaa niin ei pysty. Siis vielä kerran MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKKO on palautettu Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Joseph Smith:n kautta tapahtui palautus perustuen Jumalalliseen näkyyn ja ilmoituksiin. Miten kummassa saat tällaisen opin lahkoksi. Mukaan tuli uusia pyhiä kirjoituksia jotka ovat sopusoinnussa raamatun opetusten ja profetioiden kanssa. Joseph Smith ei kuulunut mihinkään muuhun kirkkoon josta olisi lahkoontunut. Sensijaan Martti Luther oli Katolinen munkki. Siis Ev.Lut. kirkko on katolisen kirkon lahko, joka puolestaan on alkukristillisen kirkon lahko.

Minulla on täysi syy epäillä Suomen mormonien luku- ja luetun ymmärtämistaitoa. Etenkin Wikipedian lahko-määritelmän sisäluku näyttää huojuvan tai sitten on kysymys siitä, että mormonismi ei halua tunnustaa ominaislaatuaan vaan kylpee edelleen omassa valheessaan.

Näitä kirkonpalauttajia on viimeisen 500 vuoden aikana läntisen kirkon historia täynnä. Kaikki ovat väittäneet olevansa oikeassa, tulkinneet omin nokkineen Raamattua vailla vähäisintäkään tieteellistä eksegeettistä tuntemusta. Mitä hullumpi oppi, sitä fanaattisemmin sitä on kannatettu, lynkkaamisenkin uhalla kuten mormoneille kävi jopa liberaalissa Amerikassa.
AINA on hyvin vaarallista, jos oppi suodatetaan yhden ainoan ihmisen ajatusten (tässä tapauksessa Smithin) aivojen läpi. Muut aivothan on koreasti pantu narikkaan. Raamatun tekee Smithin oppeihin verrattuna ylivertaiseksi se seikka, että Raamattu on syntynyt tuhannen vuoden aikana VÄHITELLEN ja KYMMENIEN KIRJOITTAJIEN TYÖN TULOKSENA. Pelkästään kertomukset Kristuksesta on dokumentoitu neljään erilliseen evankeliumiin ja ne ovat toistensa kanssa sopusoinnussa. Raamatun kaanonin sisällöstä sovittiin 1900 vuotta sitten ja edelleenkin siitä vallitsee kristittyjen välinen yksimielisyys. Mielestäni on absurdia, että mormonit edes tekevät vastakkainasettelun Raamatun ja Mormonin kirjan välillä, sillä nehän ovat syntytaustaltaan ja painoarvoltaan hyvin erilaiset! Sitä paitsi ihmettelen, miksi mormonit samaan hengenvetoon sanovat olevansa kristittyjä ja sitten kuitenkin aliarvioivat Raamatun merkitystä. Sopusointua Raamatun ja Mormonin kirjan välillä ei ole olemassakaan, sillä viime mainittu esittää oppeja ja ajatuksia, joista Raamattu ei mainitse sanaakaan.

Jokainen ihminen, oli hän sitten siivooja tai lahkon perustaja, antaa omista eväistään. Voi olla, ettei Smith ollut minkään kirkon jäsen alkaessaan esittämään oppejaan. Hän oli kuitenkin saanut kasvatuksen, jossa vapaalla amerikkalaisella kristillisyydellä oli keskeinen rooli ja josta hän imi vaikutteita. Jos Smith olisi elänyt vaikkapa Taka-Intiassa, hän olisi todennäköisesti perustanut buddhalaisuuteen perustuvan lahkon.

Unskin on jo syytä oppia, että Martti Luther EI PERUSTANUT luterilaista kirkkoa, sen tekivät hänen oppilaansa. Katolinen kirkko EI ERONNUT mistään muusta kirkosta, vaan edustaa SUORAA JATKUMOA varhaiselle apostoliselle kirkolle. Ortodoksisen kirkon kanssa yhdessä katolinen kirkko siksi kantaa edelleenkin sisällään kaikkia varhaisen kristillisyyden elementtejä. Ja koska nämä vanhat kirkot ovat uskollisia kirkon perinteelle, niillä on edelleen vahva tietoisuus ja vuosisatojen käytännön kokemus varhaisesta kristillisyydestä. Mormonismi halveksii kirkon historiaa ja elävää kokemusta ja menee siksi hakoteille niin että soi.

Juuso kirjoitti:

Minulla on täysi syy epäillä Suomen mormonien luku- ja luetun ymmärtämistaitoa. Etenkin Wikipedian lahko-määritelmän sisäluku näyttää huojuvan tai sitten on kysymys siitä, että mormonismi ei halua tunnustaa ominaislaatuaan vaan kylpee edelleen omassa valheessaan.

Näitä kirkonpalauttajia on viimeisen 500 vuoden aikana läntisen kirkon historia täynnä. Kaikki ovat väittäneet olevansa oikeassa, tulkinneet omin nokkineen Raamattua vailla vähäisintäkään tieteellistä eksegeettistä tuntemusta. Mitä hullumpi oppi, sitä fanaattisemmin sitä on kannatettu, lynkkaamisenkin uhalla kuten mormoneille kävi jopa liberaalissa Amerikassa.
AINA on hyvin vaarallista, jos oppi suodatetaan yhden ainoan ihmisen ajatusten (tässä tapauksessa Smithin) aivojen läpi. Muut aivothan on koreasti pantu narikkaan. Raamatun tekee Smithin oppeihin verrattuna ylivertaiseksi se seikka, että Raamattu on syntynyt tuhannen vuoden aikana VÄHITELLEN ja KYMMENIEN KIRJOITTAJIEN TYÖN TULOKSENA. Pelkästään kertomukset Kristuksesta on dokumentoitu neljään erilliseen evankeliumiin ja ne ovat toistensa kanssa sopusoinnussa. Raamatun kaanonin sisällöstä sovittiin 1900 vuotta sitten ja edelleenkin siitä vallitsee kristittyjen välinen yksimielisyys. Mielestäni on absurdia, että mormonit edes tekevät vastakkainasettelun Raamatun ja Mormonin kirjan välillä, sillä nehän ovat syntytaustaltaan ja painoarvoltaan hyvin erilaiset! Sitä paitsi ihmettelen, miksi mormonit samaan hengenvetoon sanovat olevansa kristittyjä ja sitten kuitenkin aliarvioivat Raamatun merkitystä. Sopusointua Raamatun ja Mormonin kirjan välillä ei ole olemassakaan, sillä viime mainittu esittää oppeja ja ajatuksia, joista Raamattu ei mainitse sanaakaan.

Jokainen ihminen, oli hän sitten siivooja tai lahkon perustaja, antaa omista eväistään. Voi olla, ettei Smith ollut minkään kirkon jäsen alkaessaan esittämään oppejaan. Hän oli kuitenkin saanut kasvatuksen, jossa vapaalla amerikkalaisella kristillisyydellä oli keskeinen rooli ja josta hän imi vaikutteita. Jos Smith olisi elänyt vaikkapa Taka-Intiassa, hän olisi todennäköisesti perustanut buddhalaisuuteen perustuvan lahkon.

Unskin on jo syytä oppia, että Martti Luther EI PERUSTANUT luterilaista kirkkoa, sen tekivät hänen oppilaansa. Katolinen kirkko EI ERONNUT mistään muusta kirkosta, vaan edustaa SUORAA JATKUMOA varhaiselle apostoliselle kirkolle. Ortodoksisen kirkon kanssa yhdessä katolinen kirkko siksi kantaa edelleenkin sisällään kaikkia varhaisen kristillisyyden elementtejä. Ja koska nämä vanhat kirkot ovat uskollisia kirkon perinteelle, niillä on edelleen vahva tietoisuus ja vuosisatojen käytännön kokemus varhaisesta kristillisyydestä. Mormonismi halveksii kirkon historiaa ja elävää kokemusta ja menee siksi hakoteille niin että soi.

yleinen mielipide ja se miten on ennenkin ajateltu. MAP-kirkko rakentuu ilmoitusten perustalle. Joseph Smith rukoili tietoa siitä, mikä kirkko on oikea. Siitä alkoi ilmoitusten sarja, joka johti Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttamiseen.

Vaikuttaa siltä, ettet ole lainkaan lukenut Mormonin kirjaa, vaan latelet pelkkiä ennakkoluulojasi. Tässä on kohta Raamatusta, johon uskoen Joseph Smith sai ensimmäisen näkynsä:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

Tässä on kohta Mormonin kirjasta, jota käyttäen miljoonat ovat saanet todistuksen siitä, että se todella on toinen todistus Kristuksesta:

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

"Lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä,..."

MAP-Kirkko ei ole mitenkään irtautunut mistään vallitsevasta uskontokunnasta.

"...jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia."

Tästä voitaneen keskutella.

"Joidenkin määritelmien mukaan lahko on ei-kristillinen ryhmittymä (tai joka ei tunnusta kristinopin kaikkia dogmeja."

Non niin, eli ei olekaan niin helppoa määritellä lahko...

"Niiden tähden se leimataan usein enemmistön keskuudessa harhaoppiseksi."

Eli eivät ole mitenkään harhaoppisia, vaan leimataan sellaiseksi...

"Lahko mieltää kuitenkin itsensä vallitsevan uskontokunnan puhdasoppiseksi muodoksi."

Mikä on MAP-Kirkkoon nähden vallitseva uskontokunta?

"Lahkolle kuuluvia ominaispiirteitä ovat esimerkiksi näkyvät johtajat,..."

Katolilaisuus?

"tiukka ryhmäkuri..."

Katolilaisuus? Eikös Katolilaisuus ole kuitenkin kristillinen uskonto? Selvä ristiriita.

"ja pelottelu...."

Ei kuulu MAP-Kirkkoon.

"Itsensä erilliseksi ymmärtävän uskonnon nimittämisessä lahkoksi on halventava sävy."

Pitää paikkansa.

"...vastaa samalla mitalla ja halveksii muita,..."

Emme halveksi muita.

"...ja kiistää olevansa lahko."

Tietysti.

"Lahko korostaa omaa merkitystään, ja sanoo olevansa oikea pelastuksen tuoja, muut korkeintaan puutteellisia."

Kristus on ainut pelastuksen tuoja. Samoin siis voidaan sanoa että kristinusko on iso lahko...

"Lahkon jäseniltä vaaditaan yhdenmukaisuutta."

Täastä voidaan keskustella.

"Moni lahko kieltää jäseniltään monia asioita, joita pitää "likaisina", esim. tupakan ja television."

Niin, tästäkin voidaan keskutella, että miten tämä on kristinuskossa..

"Lahko kieltää järkiperäisen arvostelun,..."

Emme kiellä järkiperäistä arvostelua.

"... ja väheksyy tieteellistä tutkimusta."

Emme väheksi tieteellist tutkimusta... Miten Juuso sinun uskomuksesi Krsituksen ristista palasina? Sehän kieltää selvän tieteelisen tutkimuksen ko.asiasta.

"Lahko luo monesti oman historiansa."

Kaikki uskonkunnat ovat niin tehneet... Joten kaikki ovat lahkoja.

"Lahko suhtautuu erityisen katkerasti omiin luopioihinsa,..."

Ei pidä paikkaansa MAP-Kirkon osalta.

"ja yrittää saada luopuneita takaisin."

Menikö Kristuksen esimerkissä paimen hakemaan sitä yhtä eksynyttä vai ei? Onko kristinusko siis lahko?

"Lahko voi kuitenkin myös erottaa niitä, jotka eivät noudata lahkon kuria."

Niinkuin mikä tahansa järjestö voi...

"Lahkolle on tyypillistä johtaja, joka ohjaa lahkon toimintaa."

Profetta... Siis VT:n juutalaisuus on lahko ja UT:ssa Kristus johti ... Kristinusko on siis lahko.

"Lahko korostaa usein yksipuolisesti jotain uskon kohtaa..."

Emme korosta vain yhtä kohtaa vaan kaikkia.

"..ja lisää siihen omai piirteitä, esim uskotaan, että etukäteen tiedetään, milloin maailmanloppu tulee."

Emme tiedä milloin maailmanloppu tulee... Tosin itse arvelen sen tapahtuvat 2020 ... ;-)

"Maailmanloppu-uskomus auttaa lahkoa kontrolloimaan jäseniään, maailmanlopun ollessa lähellä kannattaa kuulua pelastavaan lahkoon."

Onneksi siis emme tiedä milloin maailmanloppu tulee.

"Maailmanloppuun uskominen on nykyään lahkojen parissa entistä harvinaisempaa."

Non niin...

"Monet ns. pienkirkot muistuttavat ainakin joiltain osin lahkoja. Myös suuressa uskonnossa voi olla paikallisia, lahkonomaisia piirteitä."

Niimpä...

"MORMONISMI LAHKO-MÄÄRITELMÄN ESIMERKKITAPAUKSENA"

On huono esimerkki...

"Mormonismi on vallitsevasta uskontokunnasta (Amerikan itärannikon protestanttisperäinen kristillisyys 1800-luvun alussa) irtaantunut ryhmä,..."

Silloni kaikki, myöskin kristinusko on, sillä se irtautui Juutalaisuudesta...

"jolla on selkeitä erityiskorostuksia opissaan..."

Kuten Kristinuskollakin on yksi asia jota korostetaan.. Kristuksen armo ;-)

"Niiden tähden se leimataan kristittyjen keskuudessa harhaopiksi."

Saat leimata meidät miten haluat. Mutt ase ei muuta asiaa miksikään.

"(tarkentaen: lahkoa johdetaan edelleen hyvin tiukasti Utahista käsin etenkin opillisissa asioissa."

Ja Kristus ja hänen apostolinsa johtivat krtisttyjä erityisen tarkasti silloin joskus...

"Mormonismista eronneita tai vastoin sen eettisiä normeja toimivia ei kohdella suopeasti."

Kohdellaan... Herää 2000-luvulle...

"Eronneita, toisinajattelijoita ja esim. tämän kirjoittajaa suorastaan pelotellaan)."

Ahaa... Kuka on se "tämän kirjoittajaa" jota on peloiteltu?

"Mormonismi on ympäristönsä halveksima,..."

Emme ole ja temppelissä käyneiden vierailijoidenkin lukumäärä kertoo sen...

"Mormonismi korostaa omaa merkitystään ja sanoo olevansa oikea pelastuksen tuoja."

Kristus on pelastuksen tuoja, samoin kristitytkin tuota korostavat.

"JOHTOPÄÄTÖS"

Ei ole mikään oikea johtopäätös... Olisit esim. tehnyt tiettelisesti oikein ja verrannut eri uskontokuntia samalla, mm. kristinukosa, luterilaisuutta, Katoliaista uskontoa,... niin sitten vosiit sanoa että sinulla on oieka tieteellienn johtopäätös...

"Wikipedian lahko-sanan määritelmä sopii lähes sellaisenaan mormonismiin."

Ei sovi, kuten olen osoittanut, niin moni kohdista sopii kristinuskoon samalla tavalla.

"Tämän määritelmän nojalla mormonismi on hyvin selkeästi ja ilman mitään epäilyksiä LAHKO."

Väärä johtopäätös.

zappax kirjoitti:

"Lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä,..."

MAP-Kirkko ei ole mitenkään irtautunut mistään vallitsevasta uskontokunnasta.

"...jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia."

Tästä voitaneen keskutella.

"Joidenkin määritelmien mukaan lahko on ei-kristillinen ryhmittymä (tai joka ei tunnusta kristinopin kaikkia dogmeja."

Non niin, eli ei olekaan niin helppoa määritellä lahko...

"Niiden tähden se leimataan usein enemmistön keskuudessa harhaoppiseksi."

Eli eivät ole mitenkään harhaoppisia, vaan leimataan sellaiseksi...

"Lahko mieltää kuitenkin itsensä vallitsevan uskontokunnan puhdasoppiseksi muodoksi."

Mikä on MAP-Kirkkoon nähden vallitseva uskontokunta?

"Lahkolle kuuluvia ominaispiirteitä ovat esimerkiksi näkyvät johtajat,..."

Katolilaisuus?

"tiukka ryhmäkuri..."

Katolilaisuus? Eikös Katolilaisuus ole kuitenkin kristillinen uskonto? Selvä ristiriita.

"ja pelottelu...."

Ei kuulu MAP-Kirkkoon.

"Itsensä erilliseksi ymmärtävän uskonnon nimittämisessä lahkoksi on halventava sävy."

Pitää paikkansa.

"...vastaa samalla mitalla ja halveksii muita,..."

Emme halveksi muita.

"...ja kiistää olevansa lahko."

Tietysti.

"Lahko korostaa omaa merkitystään, ja sanoo olevansa oikea pelastuksen tuoja, muut korkeintaan puutteellisia."

Kristus on ainut pelastuksen tuoja. Samoin siis voidaan sanoa että kristinusko on iso lahko...

"Lahkon jäseniltä vaaditaan yhdenmukaisuutta."

Täastä voidaan keskustella.

"Moni lahko kieltää jäseniltään monia asioita, joita pitää "likaisina", esim. tupakan ja television."

Niin, tästäkin voidaan keskutella, että miten tämä on kristinuskossa..

"Lahko kieltää järkiperäisen arvostelun,..."

Emme kiellä järkiperäistä arvostelua.

"... ja väheksyy tieteellistä tutkimusta."

Emme väheksi tieteellist tutkimusta... Miten Juuso sinun uskomuksesi Krsituksen ristista palasina? Sehän kieltää selvän tieteelisen tutkimuksen ko.asiasta.

"Lahko luo monesti oman historiansa."

Kaikki uskonkunnat ovat niin tehneet... Joten kaikki ovat lahkoja.

"Lahko suhtautuu erityisen katkerasti omiin luopioihinsa,..."

Ei pidä paikkaansa MAP-Kirkon osalta.

"ja yrittää saada luopuneita takaisin."

Menikö Kristuksen esimerkissä paimen hakemaan sitä yhtä eksynyttä vai ei? Onko kristinusko siis lahko?

"Lahko voi kuitenkin myös erottaa niitä, jotka eivät noudata lahkon kuria."

Niinkuin mikä tahansa järjestö voi...

"Lahkolle on tyypillistä johtaja, joka ohjaa lahkon toimintaa."

Profetta... Siis VT:n juutalaisuus on lahko ja UT:ssa Kristus johti ... Kristinusko on siis lahko.

"Lahko korostaa usein yksipuolisesti jotain uskon kohtaa..."

Emme korosta vain yhtä kohtaa vaan kaikkia.

"..ja lisää siihen omai piirteitä, esim uskotaan, että etukäteen tiedetään, milloin maailmanloppu tulee."

Emme tiedä milloin maailmanloppu tulee... Tosin itse arvelen sen tapahtuvat 2020 ... ;-)

"Maailmanloppu-uskomus auttaa lahkoa kontrolloimaan jäseniään, maailmanlopun ollessa lähellä kannattaa kuulua pelastavaan lahkoon."

Onneksi siis emme tiedä milloin maailmanloppu tulee.

"Maailmanloppuun uskominen on nykyään lahkojen parissa entistä harvinaisempaa."

Non niin...

"Monet ns. pienkirkot muistuttavat ainakin joiltain osin lahkoja. Myös suuressa uskonnossa voi olla paikallisia, lahkonomaisia piirteitä."

Niimpä...

"MORMONISMI LAHKO-MÄÄRITELMÄN ESIMERKKITAPAUKSENA"

On huono esimerkki...

"Mormonismi on vallitsevasta uskontokunnasta (Amerikan itärannikon protestanttisperäinen kristillisyys 1800-luvun alussa) irtaantunut ryhmä,..."

Silloni kaikki, myöskin kristinusko on, sillä se irtautui Juutalaisuudesta...

"jolla on selkeitä erityiskorostuksia opissaan..."

Kuten Kristinuskollakin on yksi asia jota korostetaan.. Kristuksen armo ;-)

"Niiden tähden se leimataan kristittyjen keskuudessa harhaopiksi."

Saat leimata meidät miten haluat. Mutt ase ei muuta asiaa miksikään.

"(tarkentaen: lahkoa johdetaan edelleen hyvin tiukasti Utahista käsin etenkin opillisissa asioissa."

Ja Kristus ja hänen apostolinsa johtivat krtisttyjä erityisen tarkasti silloin joskus...

"Mormonismista eronneita tai vastoin sen eettisiä normeja toimivia ei kohdella suopeasti."

Kohdellaan... Herää 2000-luvulle...

"Eronneita, toisinajattelijoita ja esim. tämän kirjoittajaa suorastaan pelotellaan)."

Ahaa... Kuka on se "tämän kirjoittajaa" jota on peloiteltu?

"Mormonismi on ympäristönsä halveksima,..."

Emme ole ja temppelissä käyneiden vierailijoidenkin lukumäärä kertoo sen...

"Mormonismi korostaa omaa merkitystään ja sanoo olevansa oikea pelastuksen tuoja."

Kristus on pelastuksen tuoja, samoin kristitytkin tuota korostavat.

"JOHTOPÄÄTÖS"

Ei ole mikään oikea johtopäätös... Olisit esim. tehnyt tiettelisesti oikein ja verrannut eri uskontokuntia samalla, mm. kristinukosa, luterilaisuutta, Katoliaista uskontoa,... niin sitten vosiit sanoa että sinulla on oieka tieteellienn johtopäätös...

"Wikipedian lahko-sanan määritelmä sopii lähes sellaisenaan mormonismiin."

Ei sovi, kuten olen osoittanut, niin moni kohdista sopii kristinuskoon samalla tavalla.

"Tämän määritelmän nojalla mormonismi on hyvin selkeästi ja ilman mitään epäilyksiä LAHKO."

Väärä johtopäätös.

Osuit oikeaan noissa oikaisuissa. Kauankohan "Juuso" kestää asiallista kritiikkiä? Voihan olla, ettei hän edes huomaa sitä, mikä on asiallista ja mikä ei. Ainakin hänen omat viestinsä on asiattomuuksilla kyllästettyjä - kuten tuo, että hän toistuvasti vetoaa siihen miten hänen mielestään yleisesti ajatellaan. Se on hänelle nähtävästi totuuden kriteeri.

Juuso kirjoitti:

Minulla on täysi syy epäillä Suomen mormonien luku- ja luetun ymmärtämistaitoa. Etenkin Wikipedian lahko-määritelmän sisäluku näyttää huojuvan tai sitten on kysymys siitä, että mormonismi ei halua tunnustaa ominaislaatuaan vaan kylpee edelleen omassa valheessaan.

Näitä kirkonpalauttajia on viimeisen 500 vuoden aikana läntisen kirkon historia täynnä. Kaikki ovat väittäneet olevansa oikeassa, tulkinneet omin nokkineen Raamattua vailla vähäisintäkään tieteellistä eksegeettistä tuntemusta. Mitä hullumpi oppi, sitä fanaattisemmin sitä on kannatettu, lynkkaamisenkin uhalla kuten mormoneille kävi jopa liberaalissa Amerikassa.
AINA on hyvin vaarallista, jos oppi suodatetaan yhden ainoan ihmisen ajatusten (tässä tapauksessa Smithin) aivojen läpi. Muut aivothan on koreasti pantu narikkaan. Raamatun tekee Smithin oppeihin verrattuna ylivertaiseksi se seikka, että Raamattu on syntynyt tuhannen vuoden aikana VÄHITELLEN ja KYMMENIEN KIRJOITTAJIEN TYÖN TULOKSENA. Pelkästään kertomukset Kristuksesta on dokumentoitu neljään erilliseen evankeliumiin ja ne ovat toistensa kanssa sopusoinnussa. Raamatun kaanonin sisällöstä sovittiin 1900 vuotta sitten ja edelleenkin siitä vallitsee kristittyjen välinen yksimielisyys. Mielestäni on absurdia, että mormonit edes tekevät vastakkainasettelun Raamatun ja Mormonin kirjan välillä, sillä nehän ovat syntytaustaltaan ja painoarvoltaan hyvin erilaiset! Sitä paitsi ihmettelen, miksi mormonit samaan hengenvetoon sanovat olevansa kristittyjä ja sitten kuitenkin aliarvioivat Raamatun merkitystä. Sopusointua Raamatun ja Mormonin kirjan välillä ei ole olemassakaan, sillä viime mainittu esittää oppeja ja ajatuksia, joista Raamattu ei mainitse sanaakaan.

Jokainen ihminen, oli hän sitten siivooja tai lahkon perustaja, antaa omista eväistään. Voi olla, ettei Smith ollut minkään kirkon jäsen alkaessaan esittämään oppejaan. Hän oli kuitenkin saanut kasvatuksen, jossa vapaalla amerikkalaisella kristillisyydellä oli keskeinen rooli ja josta hän imi vaikutteita. Jos Smith olisi elänyt vaikkapa Taka-Intiassa, hän olisi todennäköisesti perustanut buddhalaisuuteen perustuvan lahkon.

Unskin on jo syytä oppia, että Martti Luther EI PERUSTANUT luterilaista kirkkoa, sen tekivät hänen oppilaansa. Katolinen kirkko EI ERONNUT mistään muusta kirkosta, vaan edustaa SUORAA JATKUMOA varhaiselle apostoliselle kirkolle. Ortodoksisen kirkon kanssa yhdessä katolinen kirkko siksi kantaa edelleenkin sisällään kaikkia varhaisen kristillisyyden elementtejä. Ja koska nämä vanhat kirkot ovat uskollisia kirkon perinteelle, niillä on edelleen vahva tietoisuus ja vuosisatojen käytännön kokemus varhaisesta kristillisyydestä. Mormonismi halveksii kirkon historiaa ja elävää kokemusta ja menee siksi hakoteille niin että soi.

jo aikoja sitten. Opetin sitä jo aiemmin näissä keskusteluissa, että Martti Lutherin ystävät perustivat Ev. Lut. kirkon. Luther näet oli fiksu mies eikä kokenut itsellään olleen valtuutta tehdä sitä. Otin tässä yhteydessä vain valtuus mielessä hänet esiin, koska hänen nimensä esiintyy kirkon nimessä ja uskotaan, että pappeuden valtuus olisi periytynyt hänen kauttaan Katolisesta kirkosta, joka uskonsa mukaan olisi perinyt valtuutensa Pietarilta alkukristillisen seurakunnan kautta. Jostainhan täytyy tulla lupa toimia Jumalan nimessä. Me puolestamme uskomme, että valtuuden jatkaminen loppui viimeisenkin apostolin kuoltua. Ne alkukristillisen kirkon rippeet jotka olivat jäljellä 300-luvulla edustivat alempia pappeuksia joilla ei ollut niitä avaimia, jotka olivat Pieterilla, joka oli saanut ne itseltään Jeesukselta Kristukselta. Tähän perustuu myös uskomme, että luopumus tapahtui. Kts 2.Tess 2:3 Siksi evankeliumin palautus oli välttämätön. Pappeus palautettiin Pietarin Jaacobin ja Johanneksen kautta Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle. Olen joskus kauan sitten kuullut tilaisuudesta jossa oli eri kirkkojen edustajia läsnä. Kun puhe tuli valtuudesta Katolisen kirkon edustaja mainitsi, että se oli periytynyt Pietarilta heille, tai jos niin ei ollut ei ole muuta kuin Mormonien esittämä vaihtoehto. Ev. Lut. kirkolla ei ole edes yhtä jalkaa jolla seistä.