Katsokaa Dr.Phil. Juttua sairaasta kultista. Esillä uskonnon "parhaita" puolia, kuten pedofiliaa, pelottelua, epätasa-arvoa miesten ja naisten välillä, aivopesua ym. Religion rules!
Nelosella nyt!
Agneisti
451664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
noh höh, empä pääse telkun äären ois kyllä kiinnostanu mitä ne siellä ovat saaneet aikaan.
Hyvä kun otit asian esille, agneisti!
Ko. kultti on tyyppiesimerkki amerikkalaisesta uskonollisuudesta, jota ateistit niin kiivaasti haluavat, malliesimerkkeinä Ranska ja USA:
Uskontoa ei saa kenellekään, varsinkaan lapsille opettaa, koska uskonto pitää olla yksityisasia eikä kouluilla ja yhteiskunnassa muuallakaan saa näkyä oikeaa uskonnollista tietoa! Sen seurauksena on syntynyt terveestä uskonnollisuudesta vieraantunut sukupolvi, jota ateistit Suomeenkin haluavat. Mutta siitä seuraa se, että kaikenlaiset hurahtaneet saarnamiehet saavat ihmiset painostuksellaan ja henkisillä kyvyillään pauloihinsa, ihmisiä, joita kiehtoo erikoinen, varsinkin hienoilla henkisillä ominaisuuksilla maustettu sekahedelmäkeittouskonto. Erityisesti esimerkiksi teosofia on Suomessa tällainen. Ja tällaisia sekahedelmäsoppia eivät halua niin ateistit kuin uskovaisetkaan. Ateisteilla vain ei ole älyä huomata omien saarnojensa merkitystä ja seuraamuksia. Uskovaisethan sen älykkäämpinä ja elämää tuntevampina tietävät!
Siksi on parempi jokaiselle ihmiselle oppia perusasiat uskonnoistakin, jotta voisivat erottaa toisistaan kierot kultit ja säilyttää henkilökohtainen vapaus ajatella ja toimia yhteiskunnassa. Muuten "hukka" vie harhaan ja siitä ei ole kenellekään iloa, varsinkaan ateistien lapsille, joita kaiken helpoimmin voidaan viedä harhaan puuttuvan oikean uskonnollisen tiedon puutteen vuoksi.
Tietämättömät viedään harhateille, ei hyvän tiedon omaavia! Se kannattaa muistaa.
Syvästi uskovilla on selkeä kuva kirkkojemme terveestä uskonnollisuudesta, joten kulttien valtaan menoa ei tarvitse pelätä. Aina on mätiä omeniakin joukossa, valitettavasti, mutta ne erottautuvat niin selkeästi, että vahvasti uskovalla ei ole erehtymisen vaaraa.
Tieto on ymmärryksen ensimmäinen edellytys!
"Ateisteilla vain ei ole älyä huomata omien saarnojensa merkitystä ja seuraamuksia. Uskovaisethan sen älykkäämpinä ja elämää tuntevampina tietävät! "
Siis kuinka? Ateisti ei huomaa omien saarnojensa merkitystä ja seuraamuksia? Uskovainen elämää tunteva? Uskovainen tuntee vain oman tekaistun mielihyväilluusion elämästä. Ei harhoissa elävä elämää voi tajuta, ainakaan enemmän kuin rehellisesti todellisuudessa elävä.
Että juuri sinä niin taitavasti kykenet erottamaan terveen uskonnollisuuden sairaasta.
Taidatkin olla se toisen kerran tullut puusepän poika?
Kuinkas matka meni?
Ja missä helvetissä?? kuppasit 2000 vuotta?
No totta tosiaan osaan taitavasti erottaa terveet sairaasta, uskovilla kun on tietoa ja älyä sitä käyttää. Melko hupaisaa seurata ihmisten keskustelua, kun he hyvin vajavaisilla tiedoilla keskustelevat mutta eivät tunne palapelin kokonaisuutta eikä kykyä nähdä vähän pidemmälle seuraamuksia.
Kerrataan sitten vielä uudelleen selkokielellä ja yksinkertaistettuna koko prosessi:
1) ihmisten uskonnollinen perustietämys vähenee -->
2) Ihmiset eivät tiedä, mitä uskonnot oikein merkitsevät ja sisältävät (tähän asti jaksavat ateistit ajatella, mutta järki loppuu kesken)-->
3) Aina on ollut ja aina tulee olemaankin ihmisiä, jotka ovat taitavia manipuloijia ja haluavat kunnioitusta ja palvontaa -->
4) Nämä ihmiset perustavat uusia uskontulkintoja ja haalivat tietämättömiä seuraajia, "opetuslapsia" kultteihinsa, jotka orjuuttavat ja toteutttavat usein hyvin epäinhimillisiä menoja ja tapoja
5) Uskonnoista tietämätön tai vain vähän asioita tunteva on helppo vetää mukaan kulttiin ja hänen egoaan ruokitaan yhteisöllisyydellä ja keskinäisellä rakkaudella ja usein kai myös "rakkaudella". Uhri pakkosyötetään kultin sisään ja sieltä ei pääse pakenemaan kultin rakentaman "muurin" estettyä normaalin elämän. Suurin uhka joutua kultin orjaksi on ateisteilla, kun eivät tunne tervettä uskonnollisuutta.
Tästä on esimerkkinä juuri mainitsemani USA, jossa uskonnon kaikkinainen opettaminen lapsille kouluissa on kielletty, valtio kun on uskonnollisesti sitoutumaton, arvomaailmaton. Syntyy uskonnollinen arvotyhjiö, uskonnollinen anemia ja siihen rakoon on monia yrittäjiä, joilla ei ole rehelliset jauhot pussissaan.
Kertaanko vielä uudelleen vai jokohan ateistikin ymmärtää jujun?
Itse asiassa ateistin ja kristityn yhteinen etu on pitää uskonnollinen tietämys korkeatasoisena. Se on pohja aidolle valinnalle ja toisaalta ihmisiä ei niin helposti harhauteta väärän ja sairaan uskonnollisuuden orjuudelle.
Ps. kyläsepän poika vaan, ei tarvitse herroitella!
Ps.2. kirjoitan tarkoituksella uskonnollisuudesta, ettei kukaan vetäisi vielä johtopäätöstä, että kannustaisin johonkin "ainoaan oikeaan seurakuntaan, jossa on ainoa oikea tulkinta".
Ps.3. saamani vastaukset asiapitoiseen viestiini provosoivat kirjoittamaan ilkeämielisesti, mutta se onkin ateistin ymmärtämä keskustelukieli
"No totta tosiaan osaan taitavasti erottaa terveet sairaasta, uskovilla kun on tietoa ja älyä sitä käyttää. Melko hupaisaa seurata ihmisten keskustelua, kun he hyvin vajavaisilla tiedoilla keskustelevat mutta eivät tunne palapelin kokonaisuutta eikä kykyä nähdä vähän pidemmälle seuraamuksia."
Lopettaisitko surkean elämäsi?
Uskovilla tietoa, ha älyä sitä käyttää?? Mitääääh?????? Milloin fiktiiviset sadut ovat olleet merkki älystä, ja milloin maailmankaikkeuden napaa lekkivät hihhulit ovat osaannett älyä käytää-älyä jota he omaavat harvinaisen vähän?
Sinä siis koet näkeväsi vähän pidemmälle, ja tiedät palapelin osaset? Kyllä nyt valuu sinulta sellaista paskaa nettiin että sinuna tarkistaisin järjenjuoksuni heti lähimmällä terveysasemalla.
Tätäkin pitää sinulle jästipäälle varmaan kerrata ennen kuin tajuat.
Arvasinhan kykysi, mutta kokeilin kuitenkin ymmärrystäsi.
Tiesitkö, että USAssa, missä valtio on perustuslain mukaan uskonnollisesti neutraali, on asukaslukuun nähden suurin määrä kyseenalaisia uskonnollisia kultteja, joista yhteen itsekin viittasit. Osaatko vetää siitä jotain yhteenvetoja? Et varmaan, mutta pinnistä kuitenkin.
Olet ehkä surkein luuseri, jota näillä palstoilla koskaan on tavattu.
"Osaatko vetää siitä jotain yhteenvetoja?"
Ai että uskonnollisesta neutraaliudesta sikiää hulluja kultteja? Ja mitähän sitten? Mitä ehdotat?
Hei agneisti, esitit ensimmäisen järkevän lauseen koko kirjoittamisen historiasi aikana. Papukaijamerkki ja kymmenen pistettä sinulle!
Kun luet ne kirjoittamani viestit tässä ketjussa ajatuksella uudestaan, niin sieltä se vastaus kysymykseesi löytyy, aivan selkokielellä ilman uskonnollista liturgiaa!
Hehei! Olet oppinut puhumaan suomea! Siitä se esikoulu-urasi alkaa!! Hihii!
Luin kyllä paskalta haisevat juttusi. Löysuin niistä pari ongelmaa:
Ensinnäkin, mikä tekee sinun uskostasi terveemmän kuin nämä lahkolaisten uskot? Ei mikään. Vain kaksi perusteetonta oletuksiin perustuvaa teoriaa vastakkain.
Toiseksi sanoit että ateisti on alttiimpi näille kulteille. Täysin perusteeon ja paska väite. Ateisti on ateisti sen takia että tajuaa elämästä enemmän kuin satuihin uskova hihhuli, joten hihhuli se on alttiimpi.
mutta tuo uskontojen opetus pitäisi sisällyttää muihin oppinaineisiin. Tai siis itseasiassa pitäisi opettaa lapsille että on olemassa taikauskoa, erilaisia aikuisten satuja, joita jotkin ihmiset pitävät oikeasti tosina.
Samalla pitäisi pitää erityistä huolta että uskonnonopetus on oikeasti tunnustuksetonta. Eli yksi taikausko ei saisi eri leimaa kuin toinen taikausko.
Ei tuo manipulointi "vähemmän" vaarallisten ja yleisesti hyväksyttyjen uskontojen (ts. ev-lut lahkon) eduksi ole paras ratkaisu.
Taikausko on taikauskoa.
"Hehei! Olet oppinut puhumaan suomea! Siitä se esikoulu-urasi alkaa!! Hihii!" Lainasin sanojasi, koska ne niin pukevat sinua, kuvaavat valloittavaa persoonallisuuttasi ja korostavat tieto-taitoasi. Mitähän se maksaa, tuollainen kopio, lyhythän se oli, ei siis kovin kallis.
Mutta asiaan. Lue uudelleen. Niin minäkin kehoitan lastenlapsilleni, kun ne ei oikein ymmärrä lukemaansa!
Ja vielä, täysin tietämätön ateisti, joka jostain sattuman oikusta sattuisi kyllästymään elämäänsä ja etsisi uusia uria ja linjaa elämälleen, on kaiken helpoin uhri juuri tällaisille saarnamiehille, joille on kehittynyt psykologista silmää nähdä uhri. Muista, että näiden kulttien uhrit eivät suinkaan ole entisiä seurakuntien aktiiveja, vaan tietämättömiä, kultteja tuntemattomia uhreja, joilla ei ole uskonnollista taustaa. Ateisteja?!
Hei, Nasse alkaa päästä jyvälle!
Vielä kun osaisi erottaa taikauskon ja uskonnot, niin viisaus lisääntyisi huomattavasti! Voin joskus yrittää sitäkin selittää. Nyt käyn hiljalleen yöpuulle ja tulen taatusti rikastuttamaan ensimmäisenä(?) ateistia älykkäämpänä hihhulina teitä ateisteja, mikäli sefu ei ole toista mieltä kanssni.
"Muista, että näiden kulttien uhrit eivät suinkaan ole entisiä seurakuntien aktiiveja, vaan tietämättömiä, kultteja tuntemattomia uhreja, joilla ei ole uskonnollista taustaa. Ateisteja?!"
Voiko sellaista ihmistä kutsua oikeen miksikään, joka hulluun kulttiin hurahtaa? Kun ateisti slvästi sanoo että satuolentoja ei ole, ja hihhuli sanoo että on, nämä kulttien uhrit eivät todennäköisesti ole olleet oikein mitään mieltä;joten suhteelisen turhaa ajatella heidän olevan juuri ateisteja, jos eivät edes ole tienneet itse mitä ovat.
Ihminen joka oikeasti tietää olevansa ateisti ja sanoo olevansa, ei hurahda kultteihin. Siis ateisti, satuolentojen kieltäjä ateisti.
Siinä olet oikeassa että tietoa uskonnoista ja elämästä yleensäkin pitää jakaa. Pitää tehdä selväksi että ihmiskunassa satuillaan plajon, niin että ihmiset voivat kehittyä kriittisiksi ajattelijoiksi.
Hyvää yötä, arvon paska-aivo!
Mistä muuten tuo suunnaton ylimielisyys? Koeto levasi jokin Jeesuksesta seuraava. Et ole oiekasti kovin viisas, oikeest. Yksi hullu hihhuli muiden hullujen hihulien joukossa.
kirjoitit:
"Vielä kun osaisi erottaa taikauskon ja uskonnot, niin viisaus lisääntyisi huomattavasti!"
Suotta murehdit, sinulla ei siinä paljoa ole oppimista, ne ovat samoja asioita kumpikin.
Minäkö ylimielinen, minä maan matonen? En suinkaan ystävä hyvä. Palstan teemaan kuuluu kirjoittaa näin, toisten tavoin. Ja totta on se, että ei ole vielä minua, vaivaista hihhulia älykkäämpää ateistia löytynyt. Se on laajan empiirisen kokemuspohjani kautta tullut toteennäytetyksi ja siksi ajattelinkin sivistää täällä kirjoittavia monista yksityiskohdista, jotka ovat jääneet (paria lukuunottamatta) kaikkien kirjoittajien tietämyksen ulottumattomiin.
Ei tietämättömyydestä tietenkään pidä ketään syyttää, onhan uskontotunneilla kivampi ajatella vaikka poikaystävän kanssa vietettäviä hehkeitä hetkiä kuin kuunnella jotain muka-taikauskoisia juttuja. Asenne jos on oppimiseen kovin kielteinen, niin ei silloin kai mitään opikaan. Vanha viisas opettajani oli nerokas, toisti kyllä historiansa oppeja, että tunne vihollisesi paremmin kuin itsesi niin voitat hänet taistelussa. Tosin itse en ole taistelussa muuta kuin tietämättömyyttä vastaan. Siinä olen kyllä viestejä lukiessani havainnut olevan ylivoimainen tehtävä, mutta idealismia minulta ei puutu. Ehkä jonain päivänä, joku jollakin uskontotunnilla, jonkun viisaan opettajan neuvosta oppisi jotain oikeaa tietoa uskonnoista, ainakin siksi, että osaisi siitä keskustella asiallisesti ja asiapitoisesti ja oikeasti tietäisi, mitä vastustaa. Silloin sellaisen kanssa olisi miellyttävää keskustella. Oikeasti.
Agneisti on jo oppinut sen mitä useimmat eivät opi elinaikanaan: uskonnot ovat taikauskoa.
Sun kannattais itse jättää fiksaatiot tyyliin:
"Ei tietämättömyydestä tietenkään pidä ketään syyttää, onhan uskontotunneilla kivampi ajatella vaikka poikaystävän kanssa vietettäviä hehkeitä hetkiä kuin kuunnella jotain muka-taikauskoisia juttuja."
ja ottaa se seuraava steppi eteenpäin kehityksessäsi. Voisiytte päästä samalle aaltopituudelle, ainakin siinä mikä on taikauskoa ja sen arvo.
"Se on laajan empiirisen kokemuspohjani kautta tullut toteennäytetyksi ja siksi ajattelinkin sivistää täällä kirjoittavia monista yksityiskohdista, jotka ovat jääneet (paria lukuunottamatta) kaikkien kirjoittajien tietämyksen ulottumattomiin."
Hah!!
Kerrohan, oi suuri tietäjä, mikä tekee sinun uskonotietämyksestäsi ylivertaisen? Kun aikaisemmin mainitsit että tietämättömyys johtaa hulluihin kultteihin, niin voisitko kertoa mikä on tämä uskosi joka eroaa jollain tavalla toisista, yhtä perusteetomista uskoista? Mikä tekee sinun uskostasi terveemmän, ja todellisemman?
Vaa'assa on nyt toisessa kupissa aivan saatanallinen määrä itsekehuja ja perusteetonta egon pönkityst. Tasapainon vuoksi toinen kuppi kaipaisi vähän perusteluja suunnattomille väitteillesi. Siis miksi sinun uskosi on muiden yläpuolella?
Kannatan itsekin tunnuksetonta uskonnon opetusta. Tässä käytäisiin eri maailman uskonnot läpi, kuten myös uskonnottomat filosofiat. Mitään näistä ei leimattaisi, vaan sanottaisiin että erilaiset ihmiset uskovat näihin. Tämän lisäksi olisi suotavaa, että olisi nykytyylin oman uskonnonkin opetusta. Mielestäni vähintään puolet pitäisi kuitenkin olla tuota riippumatonta opetusta. Tosin tuosta riippumattomasta opetuksesta ei ateistitkaan saisi vapautusta, tosin asiat siellä opetettaisiin nykyisen elämänkatsomustiedon näkökulmasta.
Lisäksi pitää mainita sepän pojalle, että kirjoituksesi oli yleistävää ja asiatonta osittain. Jätä ensi kerralla pois lausahdukset tyyliin "Ateisteilla vain ei ole älyä huomata omien saarnojensa merkitystä ja seuraamuksia", niin et saa heti ihmisiä puolustuskannalle. Itse olen ateisti, joka sallii lapsilleen uskonnon opetuksen.
Siispä sivistän sinua lisää: Usko ja uskontotietous ovat kaksi eri asiaa ja vielä kolmas asia on erilaisten uskonnollisten ääriliikkeiden kuten kulttien tuntemus.
Kahvitunnilla ja aah, niin mielenkiintoisen keskustelun pariin.
Minun uskoni ei ole sen parempi kuin kenenkään muunkaan. Sen sanon suoraan.
Tietoni ja tietämykseni uskonnoista ja kulteista on taas aivan ylivertainen siihen verrattuna, mikä tietämyksen määrä tämän palstan ateistisilla kirjoittajilla on tai sitten nämä eivät sisällytä tietojaan väittämiinsä. Voit tietenkin yrittää kumota minun väitteeni, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen. Voisin sanoa, että tietämykseni uskonnoista on suurempi kuin kenenkään ateistihihhulin tietämys evoluutio- ja muista sitä tukevista teorioista. Ensimmäisen ristiriitaisen teorian sovelluksen voin paljastaa sinulle, mikäli et sitä eteenpäin jaa: Usein kuulee väitettävän, että evoluutioteoria on tosiasia --> Jumala ei ole maailmaa luonut --> Jumalaa ei ole olemassa. Näin simppeli teorioiden sovellutus ja oikaisumalli on infantiilia tieteiden sovellusta, johon voi sortua vielä joku alle rippikouluikäinen, mutta kun sitä samaa väittää vielä muka-aikuiset keskustelijat, niin eikö se jo osoita järjenvalon himmeyttä? Tässä oli nyt yksi esimerkki sarjasta niin monia himmeitä järjen valon juoksuja. Tieteen saavutuksia en väheksy, päinvastoin. Siksi tällaiset heitot vievät tieteeltä sen todellisen arvovallan.
Draco76
Kahvitunnilla juuri poikkesin "taloon".
Myönnän, toteutan kirjoitustani provokatiiviseen tyyliin erityisestä syystä, jonka jossain vaiheessa tuon julki. Olen kanssasi samaa mieltä tyylistäni ja olen hyvin pitkälle samaa mieltä kirjoituksesi sisällöstäkin.
Sinä olet yksi järjellä ajatteleva poikkeus kirjavasta joukosta, kun ymmärsit tarkoitukseni uskonnonopetuksen suhteen. Sinun kanssasi olisi ilo vaihtaa lisää ajatuksia, aloittamallasi asiallisella tavalla. Otin moitteesi huomioon ja kerron myöhemmin syyni.
Oletko sama hemmo? Tyylisi vaikuttaa samanlaiselta.
Nää oli hyviä:
"Tietoni ja tietämykseni uskonnoista ja kulteista on taas aivan ylivertainen"
"Voit tietenkin yrittää kumota minun väitteeni, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen."
"infantiilia tieteiden sovellusta, johon voi sortua vielä joku alle rippikouluikäinen, mutta kun sitä samaa väittää vielä muka-aikuiset keskustelijat, niin eikö se jo osoita järjenvalon himmeyttä? "
Oletko sinä aikuinen?
"Oletko sinä aikuinen?"
Sitä minäkin olen miettinyt. Karvankasvua odotellessa hän voidi vaikka mennä puuduttamaan persettään koulun penkille.
Osaat kyllä jauhaa paljon paskaa mutta koen pinetä kiertelyä vastauksissasi. Voisitko antaa selvennyksen näihin älyttömiin lausahduksiin:
"Ko. kultti on tyyppiesimerkki amerikkalaisesta uskonollisuudesta, jota ateistit niin kiivaasti haluavat, malliesimerkkeinä Ranska ja USA:
Uskontoa ei saa kenellekään, varsinkaan lapsille opettaa, koska uskonto pitää olla yksityisasia eikä kouluilla ja yhteiskunnassa muuallakaan saa näkyä oikeaa uskonnollista tietoa!"
Mistä olet lapsi pieni saanut noin ääliömäisen ajatuksen päähäsi, että ateistit ei haluaisi että uskonnoista opetettaisiin? Juuri tämän tyyppiset oudot, perusteettomat väitteett tekevät sinusta tollon. Kehut suunnatonta järjenjuoksuasi vaikka argumenttisi perustuu täysin itse kehitettelemiisi oletuksiin.
"Muuten "hukka" vie harhaan ja siitä ei ole kenellekään iloa, varsinkaan ateistien lapsille, joita kaiken helpoimmin voidaan viedä harhaan puuttuvan oikean uskonnollisen tiedon puutteen vuoksi."
Toinen todella kehitysvammainen kommentti sinulta. Millähän ihmeen perusteella ateistiseen perheeseen syntyneellä olisi vähemmän tietoa uskonoistta? Eiköhän asia ole juurikin niin että hulluun fundis-perheeseen syntyvälle ei anneta tietoa muusta kuin omasta "totuudesta" ja muut uskonnot leimataan vääräoppisiksi, eikä niihin saa koskea pitkällä tikullakaan. Eiköhän ateistiseen perheeseen syntyvällä ole parempi pohja tarkastella teorian tai aatteen tarpeellisuuta ja todenmukaisuutta kun on laajempi näkökulma, eikä vaan se oman uskon näkökulma.
Provoat olevasi mahtava tietäjä mutta taidat olla vain mahtava provoaja, jolla ei ole paljoakaan järkevää sanottavaa.
"Siksi tällaiset heitot vievät tieteeltä sen todellisen arvovallan."
Ymmärtänet, että tänne kirjoittavilta ei vaadita korkeakoulututkintoa tai vastaavaa. Kirjoittajat ovat yhteneviä vain ateisminsa tai teisminsä kannalta.
Ei mikään taho tarkkaile täällä kirjoituksia, jotta ne läpäisisivät tieteellisen tarkkuuden kontrollin, eikä mikään taho täällä tarkkaile, että uskovaisten kirjoitukset sisältäisivät oikeaoppisuutta minkään lahkon kannalta.
Tänne kirjoittaa joukko ihmisiä, jotka kinaavat maailmankatsomuksistaan, toiset paremmin perustellen kuin toiset. Jotkut yltävät mielenkiintoisiin näkemyksiin ja keskusteluihin.
Käytkö muillakin palstoilla tarkkailemassa ja arvostelemassa heidän tietämystään, näkökantojansa ja maailmankatsomuksia?
Noin vähillä tiedoilla en kehtaisi lähteä aikuisten kanssa keskustelemankaan. Olisin hiljaa ja kuuntelisin ja opisin. Siispä vielä on piiitkä oppimisen jakso edessä! Ne nimittäin eivät ole sama asia.
Olen hyvin pitkälti Drago76'n kanssa samoilla linjoilla, tosin osittain eri syistä kuin sinä. En pidä ääriuskonnollisuutta kovinkaan suurena vaarana Suomen oloissa, suurin osa kansasta tuskin lotkauttaa korvaansakaan karismaattisille yms. opeille, vielä vähemmän aukaisee kukkaronsa nyörejä sen alan kauppamiehille.
Suurin vaara näistä onkin helluntailaisille ja muille samantyyppisille herätysliikkeille, siellä uudet ja entistä pahemmat tuulet aiheuttavat suurta sekaannusta. Se ei ehkä olekkaan yksinomaan paha asia, vaan pakottaa alkuperäiset seurakunnat karsimaan liikaa hihhulointia omista opeistaan ja ottamaan julkisestikin kantaa näitä uusmuotisia 'ainoaa oikeaa oppia' julistavia ja sillä rahastavia sirkuspellejä vastaan.
Lisään vielä että en pidä maltillisia uskontoja vahingollisina, päinvastoin monelle epävarmalle ja/tai pelokkaalle ne antavat turvaa ja toivoa elämässä, joka monesta saattaa tuntua liian vaikealta omin avuin elettäväksi.
Liika on tietysti aina liikaa, niin tässä kuin muissakin asioissa.
JK. Tiedät varmaan että käyttämäsi termi 'uskonnollisuus' tuntuu olevan ties mistä syystä lähes kirosana esim. helluntalaispiireissä ?
Naivi nimimerkki. Mene imee peukaloa ja kasva aikuiseksi
Et sitten malttanut olla kaappaamatta nimmariani. Tosin en ole sitä itselleni rekisteröinyt. Joten nyt sitten saattaa tulla monenlaisia sepän poikia.
Täh?
Profossista en tiedä, mutta tässä elämässä en ole käyttänyt tällä palstalla kuin sepän poika- nikkiä, kun kerran olen sepän poika.
Eiks muuten ole hyvin sanottu tuo ylivertainen tieto uskonnoista ja kulteista ja lisäksi se on tosi juttu. Ja vahvistuu joka kerta kun muutamat hihhuliateistit kirjoituksensa julkaisevat.
Selvyyden vuoksi mainitsen ja erityisesti painotan, että OIKEA ateisti on fiksu ja ajatteleva ihminen, joten sinulle, jos olet fiksu ja ajatteleva, en ajatuksiani kohdista.
Siispä mieti ystävä hyvä. Pistin sanan terävän miekkani näiden hihhulien kylkeen ja yksikään ei ole asiatasolla kyennyt oikaisemaan yhtäkään väitettäni. Syykin on selvä, väitteeni ovat tosia.
Agneisti hyvä, etkö lue ketjun viestejä, joita itsekin niin innokkaasti olet rustaamassa. Kaikki ajatukset olen ottanut väitteisiini parin päivän palstaluvulla. En siis ole "saanut päähäni" mistään muualta kuin hihhuliateistien teksteistä. Oletko samaa mieltä heidän kanssaan. Oikeat ateistit kannattavat uskonnon opetusta tunnustuksettomana ja vielä oman vallitsevan uskontokunnan mukaisena. Sen toki itse tiedän varsin hyvin. Mutta nämä hihhulit ovat aivan jotain muuta! Sanoisinko p.........., mutta en viitsi kun lapsetkin voivat lukea tätä.
Toisessa kysymyksessäsi halvensit kehitysvammaisia. Saanet anteeksi, koska et tiedä keistä puhut. Fundis-perheen lapset Suomessa eivät saa peruskoulua kotiopetuksena, joten he saavat saman yleissivistävän tietomäärän kuin ateistihihhulien lapset sillä erotuksella, että ainakin meillä päin ateistihihhulien lapset ovat sitä erityistuen avulla koulua käyviä. Heillä on kouluavustajia ja muuta krääsää jonka yhteiskunta maksaa. Fundisperheen lapset käyvät ahkerasti koulua ja opiskelevat ahkerasti, koska heillä on motiivi: oppia ja päästä työelämään.
Hihhuliateistiperheen lapset taas pidetään pullossa kotona. siellä ei saa olla uskonnollisia symbooleja, Raamattu on jo kääritty sätkäpaperiksi ( sanatarkka lainaus eräästä viestistä) ja lapset eivät saa olla kirkon lastenkerhojen tai muiden haitallisten vaikuttimien alaisina. Vasta aikuisena he saavat päättää itse, mitä tietoa he haluvat. Eikö ole karmeaa lapsen oikeuksien rajoittamista. Pitäisi valittaa EU:n ihmisoikeusasiamiehelle!
Kaikki sanottavani on aivan järkeä, empiirisen kokemukseni pohjalta kirjoitettua, mitä vielä kukaan opponenteista ei ole kyennyt kumoamaan. Jospa sinä aloittaisit!
Aloitanpa siis kirjoituksesi alusta: Ateistit haluavat yhteiskunnan, joka ei sekaannu uskonnollisesti neutraali ja uskonnon yksityisasiaksi, jolloin sen harjoittavat eivät uskontoa esillä pitäen sekaannu yhteiskunnan elämään. Olenko oikeassà? Jatkan sitten, kun olen juonut iltakahvini ja käynyt lenkillä. Koira pitää pissittää.
että paljon on opittavaa:
"Noin vähillä tiedoilla en kehtaisi lähteä aikuisten kanssa keskustelemankaan. Olisin hiljaa ja kuuntelisin ja opisin. Siispä vielä on piiitkä oppimisen jakso edessä! Ne nimittäin eivät ole sama asia."
Luulin jo hetken että tunnustuksesi taikauskosta olisi osoitus siitä että matka olisi lyhyempi.
Oikeastaan olet väärässä.
Jokainen hihhuliateisti vetoaa ensinnäkin siihen, että tieteellisesti ei ole todistettu, että Jumalaa ei ole. Siis pitäisi olla tiedemies, että uskottaisiin. Ja jos on uskovainen tiedemies, hän ei ole hihhuliateistin mielestä oikea tiedemies.
Toiseksi jokainen hihhuliateisti kehittelee mielessään infantiilin kehän, että evoluutio on tosi, mistä seuraa, että Jumala ei ole luonut mitään, mistä seuraa, että Jumalaa ei ole. Eikö ole hauska oiekin "tieteellinen näkökulma"?
Tiedän hyvin, että suurin osa tänne kirjoittavista on aivan tavan tallajia, samanlaisia kuin minäkin. Tosin joillakin on joistakin aloista parempi tietous kuin minulla, mutta taas itsekehuun, minulla on paras tieto uskonnoista ja kaiken maailman kulteista. En siis arvostele kenenkään tietämystä millään muulla alueella.
Ymmärrän kyllä, jos kinataan maailmankatsomuksista, sitä on tehty jo maailman sivut, mutta en ymmärrä sitä, että joku kirjoittaa joatain alasta, tässä tapauksessa uskonnosta, niin surkuteltavan vähin ja nekin väärin tiedoin esiintyen muka-tietävänä. En ole myöskään arvottanut minkään lahkon oppeja, vaan olen keskustellut kulteista ja niiden tavasta ahmaista ihminen mukaansa ap:n kirjoituksen pohjalta syntyneen keskustelun tuloksena.
Semmoinen otus olen!
Tiedätkö mitä? Olet suurin kusipää jonka olen tällä palstalla tavannut. Juttusi on suunnattoman ala-arvoisia, ja ylimielisyytesi oksettavaa. Ei oikein tee mieli jatkaa keskustelua kun joutuu vain kokoajan korjailemaan itsekeskeiyydessä tekemiäsi asiavirheitä ateisteista. Koet olevasi viisaskin, vaikka olet mieleltäsi sairas narsisti.
No pakko kai se on tunnustaa:olen seppä isäni pedofilian takia mieleneltäni järkkynyt tollo, joka yrittää saada mielihyvää leikkimällä kaikkitietävää nettipalstoilla. En miä mistään mitään tiedä. Fundis-vanhempani aviopesu on jättänyt jälkensä ikiajoiksi. Voi minua.
Sen sijaan, että vittuilet ja esität superälykästä uskonnon tuntijaa, niin voisit asiallisesti oikaista ja kertoa asioista.
Tyylilläsi saat lavallisen paskaa välittömästi niskaasi, eikä kukaan ota sinua enää vakavasti.
Jos taas väität, että tämmöinen on tyyli täällä, niin sorrut itse samaan joita kritisoit, etkä todellakaan ole sen fiksumpi kuin haukkumasi jästipäät.
Vaihda nimimerkkiäsi ja muuta asennettasi. Tietoinesi olisit varmasti tervetullut palstalle, mikäli nyt ylipäätänsä uskontoa tunnet etkä vain auo päätäsi.
Voisin hyvinkin vaihtaa tyyliäni. Tämä ei istu minulle, mutta koska tällä palstalla ei tule muuten ymmärretyksi, niin jatkan vielä hetken. Näiden hihhulien kanssa kun ei muu auta. Enhän loan heitosta miksikään muutu, ei myöskään muutu asia. Asenteellisuus voi muuttua, kun nämä älyn suuret jättiläiset tajuavat olevansa typerämpiä kuin kuvittelevat itsestään. Sinua kannustan kirjoittamaan asiallisesti, älä tee niinkuin minä teen.
Palautteesi oli rakentavaa ja otan sen huomioon ajallaan.
Korjaa edes yksi väitteistäni asiapitoisella vasta-argumentilla, niin muutan heti tyyliäni. "Paska-aivo, tapa itsesi, sairas narsisti" yms. perustelusi eivät kumoa yhtään väittämääni.
Haluatko, että perustelen uudelleen koko ajatusketjun?
"että ainakin meillä päin ateistihihhulien lapset ovat sitä erityistuen avulla koulua käyviä. Heillä on kouluavustajia ja muuta krääsää jonka yhteiskunta maksaa. Fundisperheen lapset käyvät ahkerasti koulua ja opiskelevat ahkerasti, koska heillä on motiivi: oppia ja päästä työelämään."
"Hihhuliateistiperheen lapset taas pidetään pullossa kotona. siellä ei saa olla uskonnollisia symbooleja, Raamattu on jo kääritty sätkäpaperiksi ( sanatarkka lainaus eräästä viestistä) ja lapset eivät saa olla kirkon lastenkerhojen tai muiden haitallisten vaikuttimien alaisina. Vasta aikuisena he saavat päättää itse, mitä tietoa he haluvat. Eikö ole karmeaa lapsen oikeuksien rajoittamista. Pitäisi valittaa EU:n ihmisoikeusasiamiehelle!"
En ala korjaamaan, vaan saat ihan itse keksiä mikä meni väärin.
jatkuvasti omaa kulttiaan eli sitä "normaalia" amerikkalaista krisselismiä. Hän on useaan otteeseen tuominnut ovelin sanakääntein kaikki muut uskonnot paitsi omaansa. Kuvottava mies - mutta rahallahan saa vaikka oman shown.
Kannatan yhtä vahvaa maltillista uskontoa kuin satoja eri kultteja valtiossa. Tosiasiahan on, että uskovia tulee olemaan jossain määrin aina. Uskonto palvelkoot niitä jotka siitä jotain irti saavat.
Suomessa on hyvin asiat vielä. Kuitenkin erilaisten kulttien määrä tulee lisääntymään täälläkin, koska ev.lut. -kirkko menettää kannattajiaan jatkuvasti
Olen samaa mieltä, vaikka kahvituntini jo päättyikin.
Kun Neuvostoliitto muutti nimeään Venäjäksi, alkoi lyhyt glasnostin aika, mutta jo silloin oli selvää, että se aika jää lyhyeksi ja niin näyttää käyvänkin. Sinä aikana vyöryi Venäjälle uskonnollista tyhjiötä täyttämään erityisesti kultit ja moninaiset lahkot.
Kun ihmiset irtoavat äitikirkosta Suomessamme, he eivät tutkimusten mukaan liitykään kultteihin ja lahkoihin, vaan jäävät individualisteiksi. No osa ajautuu helluntai- tai vapaakirkkoihin. Mistä siis tulevat näiden kulttien kannattajat? Tietysti niistä, jotka eivät tunne uskonnollista maailmaa ja sen pelisääntöjä ja perinteitä ja sitten eksyvät orjuuttaviin kultteihin. Niiden määrä todella lisääntyy vauhdilla, onhan Suomi jo mormoonien ja muiden erikoisten ryhmien lähetyskenttää, ikäänkuin Afrikka oli meidän kohteenamme liki 200 v sitten.
Uskonnoista tietämätön ja niiden säännöstöä tuntematon ja omilla ajatuksillaan ajattelematon ei tietenkään näe siinä mitään, koska ei näe siinä mitään erityistä. Eipä tietenkään kun ei asioita tunne. Sanoo vain, että mitä väliä sillä on, samaa taikauskoa. Mutta kun kyse ei ole ollenkaan samoista asioista. Tri Philin ohjelma valaisi hieman tulevaisuuttamme. Mutta mitenkäs sitten suu pannaan, kun oma lapsi joutuu uhriksi ja sanoo irti kaiken sukulaisuuden ja eristäytyy henkisesti ja fyysisesti johonkin kulttiin eli muuttuu tuntemattomaksi?
..vouhottaa Dr. Philistä. Yks jenkkiroska-ohjelma muiden joukossa..
Tulee sieltä telkkarista kehittäviäkin ohjelmia.
Mukavaahan se on, että joku jaksaa kritisoida telkkuohjelmia. Kun tuo Jukka Kajavakin on jo edesmennyt.
Aina, kun Kajava jotain ohjelmaa moitti, niin sitä kannatti katsoa :-)
Vähän kevennystä täällä vellovalle katkuiselle keskustelulle:
http://lehti.samizdat.info/2004/08/14/466/