Lipposen kirjoituksesta Brief-lehteen on jäänyt vähemmälle huomiolle mielenkiintoinen yleiseen asevelvollisuuteenkin liittyvä kohta:
"Laajamittaisen maahanhyökkäyksen torjunta on otettu huomioon kansallisessa aluepuolustuksessa. Tästä syystä Suomessa ylläpidetään edelleen korkeaa, yli 300 000 henkilön liikekannallepanokapasiteettia. Periaatteessa näin asetettaisiin 15 sodan aikaista prikaatia. Ruotsi ja Norja laskevat vastaavien prikaatien lukumäärän 1-4:ään. Vastaavanlainen kehitys on väistämätön myös Suomessa."
Tämä kehitys johtaa siihen, että n. 100 000 henkilön reservi on täysin riittävä, jolloin myös valikoiva asevelvollisuus tulee kysymykseen.
Yhtälö toimii ainoastaan, jos olemme Naton jäseniä.
Jaakonsaari ja Lipponen ovat sittenkin samasta puolueesta ja ainakin tässä asiassa he saavat kannatukseni. Taustalla on tosiasia, ettei meillä tulevaisuudessa ole varaa yksin ylläpitää uskottavaa maanpuolustusta!
"Laajamittaisen maahanhyökkäyksen torjunta on otettu huomioon kansallisessa aluepuolustuksessa. Tästä syystä Suomessa ylläpidetään edelleen korkeaa, yli 300 000 henkilön liikekannallepanokapasiteettia. Periaatteessa näin asetettaisiin 15 sodan aikaista prikaatia. Ruotsi ja Norja laskevat vastaavien prikaatien lukumäärän 1-4:ään. Vastaavanlainen kehitys on väistämätön myös Suomessa."
Tämä kehitys johtaa siihen, että n. 100 000 henkilön reservi on täysin riittävä, jolloin myös valikoiva asevelvollisuus tulee kysymykseen.
Yhtälö toimii ainoastaan, jos olemme Naton jäseniä.
Jaakonsaari ja Lipponen ovat sittenkin samasta puolueesta ja ainakin tässä asiassa he saavat kannatukseni. Taustalla on tosiasia, ettei meillä tulevaisuudessa ole varaa yksin ylläpitää uskottavaa maanpuolustusta!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miten voidaan verrata Ruotsia tai Norjaa Suomeen puhuttaessa puolustuksesta, tiedetään tasan tarkkaan että svedujen puolustus nojaa nykyää pelkästään Suomen puolustuskykyyn. Norjalla taas on Suomeen verrattuna häviävän vähän maarajaa Venäjän kanssa.
Miten 100 000 miehen reservi on riittävä?
Uskooko joku että tänne ongelmien kumuloituessa tulee naton lelusotilaita se korvaava määrä siis noin 200 000 kpl. Jos ajatellaan näin, niin kysymys kuuluu että mistä ne mobilisoidaan; Ruotsistako jonka tukkaverkko sotilaat on keskitetty jo yhteiskunnalle merkittävien avainkohteiden puolustamiseen vai Norjasta, jossa on sama juttu. Eteläeuroopan makaronien ym taistelutaidot tiedetään.
Lisäksi kyse kuuluu mistä löytyy se motivaatio tulla tänne ja mahdollisesti kuolla. Sitä ei ole, eikä tule. Luottaminen siihen on yksinkertaisesti naivia.
Talvisodassa kyllä Euroopasta tuli sympatiaa, mutta vähemmän miehiä, koska kalusto ja miehet varattiin jo valtioille itselle kohta koittavaan rähinään.
Ei mikään ole muuttunut historia toistaa itseään.
Natoon liittyminen on esisijaisesti kuten Eu:kin niin rahanteko kone. Suomen talous olisi pärjännyt ilman Eu:takin ja ollut sekä itsenäinen että omavarainen, nyt ei ole kumpaakaan. Mutta suurpääoma ja suurteollisuus hyötyy. Jotkut poliitikot pääsevät ytimeen. Yksittäiset ihmiset ja kansa vähemmän.
Nato on saman homman toisinto. Itsenäisyys ja kyky omaan puolustukseen menetetään. Ostetaan kalliita leluja joilla eliittiyksiköt voivat harjoitella Helsingin alueen puolustusta sekä kansainvälisiä tehtäviä, jonne on aina tarvetta tykinruuasta.
Jottei olisi mahdollista tämän jostain siinnen tarkoitushakuisen pakkosäästö kampanjan vastapainoksi tehdä jonkinmoista Sveitsin mallia jossa armeija ja kertausharjoitukset on linkitetty tai lisätä vapaaehtoisen maanpuolustuksen painoarvoa siten että aseet ja varusteet olisivat verrattavissa armeijan puolustuskykyyn on maanpuolustustoiminta vesitetty byrokratisoimalla se osaksi Puolustusvoimia siten että aseet ja aseellinen koulutus on linkitetty poliittiseen päätäntävaltaan, jolla onnistutaan tuhoamaan vapaaehtoinen maanpuolustustyö ja riittävä harjoittelu ja sitä kautta motivaatio.
Tässä kaikessa on takana ajatus että Natoon on liityttävä, puolustuksesta viis veisaten, rahan on virrattava.
Tärkeimpänä muuna argumenttina natoon liittymisen puolesta on kerrottu pääseminen isojen poikien kerhoon jossa saa tiedustelutietoja jotka ovat muilta salattu.
Siis ihan aikuisten oikeasti, mitä ovat sellaiset salaisuudet että niistä kannattaa antaa pois loputkin itsenäisyydestä: Oma armeija.
Ja aivan kuten Eu:takin niin Natoakin ajetaan kuten käärmettä pyssyyn ja se tapahtuu suureksi osaksi verorahoilla. On aivan varmaa että kaikessa mediassa, myös netissä, on kirjoittajia jotka on valjastettu tekemään propagandaa tämän aiheen eteen.
Adolf Ehrnroothin sanoin: Suomi on hyvä maa jota kannattaa puolustaa.
Ja aivan varmaa on se ettei tätä kukaan muu puolusta.
"Ei tänne kukaan tule tarvittaessa, jos ollaan jäsen"-hokema. Et voi todistaa väitettäsi mitenkään, etkä etenkään talvisodan tilanteella, joka on vastaava korkeintaan nykytilanteeseen, eli ollaan puolueettomia. Ei puolueettomia pikkumaita kukaan tule huvikseen auttamaan. Ei silloin eikä nyttenkään. NATO lakkaa olemasta juuri sillä sekunnilla, kun sen jäsenvaltioon hyökätään, eikä muut pistä tikkua ristiin. Luuletko muiden NATO-maiden haluavan puolustusliittonsa häviävän ilmaan?
Tointatavoista NATO:ssa kriisin uhatessa jäsenmaataan ei ole olemassa todisteita, koska NATO itsessään on hyökkäysten torjuja. Niin tehokas että kukaan, edes puna-armeija ei ole kokeillut 5 artiklan pitävyyttä edes testimielessä. NATO:n jäsenenä olisimme jatkuvan maailmanlaajuisen tiedustelutiedon käyttäjiä ja kykeneviä olemaan tilanteissa hermolla. Jos kriisi uhkaisi kaikesta huolimatta, NATO:n toimintaan kuuluu järjestää kalustoa kriisiuhassa olevaan valtioon vastavoimaksi. Siis jos esim. Venäjä alkaisi keskittämään kalustoaan Kannakselle ja elehtisi uhkaavasti, tänne tulisi lähinnä ja etenkin ilmavoimaa, mutta myös muuta voimaa kaluston ja jonkun suuruisen joukon muodossa NATO-maista ja diplomaattinen paine uhkaajaa vastaan. Siinä uhkailija joutuu punnitsemaan moneen kertaan hyökkäystään koko Euroopan ja Kanadan ja USA:n kimppuun! Se on koko homman juju. Uskotte tai ette mutta NATO:lla ei ole varaa jättää pienintäkään jäsentään pulaan oman olemassaolonsa vuoksi!!! Vertaaminen menneeseen ei ole oikea tapa lähestyä NATO:a. Tai oikeastaan siten on kyllä, että sieltä löytyvät kokemukset yksinään olosta ja nojaamisesta omaan puolustukseen. Itsenäiseksi ei jääty silloinkaan oman puolustuksen takia, vaan suurhyökkäystä jarrutettiin oman puolustuksen lisäksi saksalaisten ansiosta ja itse hyökkäys loppui Englannin ja USA:n takia, jotka käynnistivät Normandian maihinnousun ja vetivät siten Stalinin mielenkiinnon Euroopan valtaamiseen Suomesta. Sama maakaksikko Englanti ja USA säilytti itsenäisyytemme osaltaan! Nämä maat sanelivat Stalinille ehdot jättää Suomi itsenäiseksi rauhan tullessa voimaan ja tähän Stalin suostui.
Talvisodasta sen verran että se lopetettiin pikkuisen hätäiseen. Ranska oli jo lähettänyt legioonan tulemaan suomalaisten avuksi ja päättänyt toimittaa pommikoneita ja hävittäjiä Suomeen. Legioona kerkesi Norjaan, mutta Ruotsi viivytti joukkojen tuloa tänne. Tilanne raukesi vielä omaan tulitaukosopimukseemme neukkujen kanssa. Eli siis apuakin oli tulossa jopa meille oikeasti, mutta kovin myöhään. Jos olisimme jäsenenä liitossa, olisi hävittäjien, pommikoneiden, rynnäkkökoneiden, tutkakoneiden, elsohärintäkoneiden, tiedustelukoneiden, tst-koptereiden jne saaminen avuksemme varmaa ja jo ennen hyökkäystä! Nykyisessä tilantessa ainoastaan voimme toivoa apua varmuutta asiasta saamatta. En nyt tarkoita että koko NATO syöksyy tänne koko voimallaan, mutta riittäävää painetta saadaan jo kalustokeskityksillä ja NATO:n painostuksella.
Tuo väite avun saamattomuudesta tarvittaessa on itseasiassa eräs typerimpiä väitteitä. Tarkoittaahan se NATO:n tuhoa! Oikeastikko uskotte tuohon, että jäsenenä emme saisi edes rajua diplomaattista painetta sotilasliitolta avuksemme ja tueksemme, kalustoavusta puhumattakaan???
Tulevaisuuden haasteisiin ja koko ajan kehittyviin ja kallistuviin asejärjestelmiin ei yksinään ole meillä varaa jatkossa ja lähinnä voimmekin puntaroida liittoutumisen ja todella jälkeenjääneen vanhakantaisen puolustuksen välillä. Tämä siis etenkin tulevaisuudessa 10-20 vuoden sisällä.
NATO:oon ollaan oltu menossa vuodesta 1991 lähtien hitaasti mutta tasaisen varmasti. Viimeistään, kun vuonna 2010 Ilmavoimat muuttaa toiminta-ajatuksensa sopimaan Hornettien ulkomaisiin sotiin lähtöä ajatellen, olemme jo kokonaan NATO:ssa, tai allekirjoitusta vajaa. Ilmavoimat on jo sitoutunut muodostamaan ulkomaille sotiin lähtöä varten 6 2 Hornetin ja n. 150 henkilön kokoisen yksikön, joka on ilmatankkauskykyinen ja varustettu kaukovaikutteisilla maamaaliaseilla. Tälle ei oikeastaan enää voi mitään, koska lait ja asejärjestelmät on jo muutettu NATO-valmiiksi ja toimintakulttuuri on jo muokattu NATO:a varten nyt jo kuusi vuotta jatkuneiden jatkuvien yhteistoimintaharjoitusten aikana eri NATO-maissa. Nyt juuri elämme aikaa, jossa tiedoitusvälineet hesaria myöten aloittavat NATO:sta keskustelun myönteiseen sävyyn ja poliitikot yksi toisensa jälkeen ottaa asian esille. Tästä ei enää ole pitkä matka siihen, kun Halonen kiikuttaa jäsenhakupaperit NATO:n päämajaan. Voitte olla varmoja että juuri Halonen sen tekee viimeisellä kaudellaan.
Adolf Ehrnrooth muuten kannatti myös NATO:a. Sanoi sen selvästi ja joskus aikaisemmin jo sanoin "ei koskaan enää yksin".
Odotin noista luvuista tulevan loppupäätelmäksi, että Suomen tulee säilyttää tai kasvattaa puolustusvoimiensa määrää ja tehokkuutta, jotta selkämme takana olevat Ruotsi ja Norja voivat reippaammin säästää omissaan...
NATO:kin saa säästöjä kun Suomi tulee mukaan maksamaan ja Afganistanissa olevia joukkoja voidaan korvata ah aina niin luotettavilla suomalaisilla sotilailla.
Hyvä ettei Lipponen ollut paikalla kun Mr. Blair sekoili luullessaan Suomen olevan NATO-jäsen.
Lipponen olisi voinut luvata Blairille - ihan vain kahden kesken - lähettävänsä oitis Blairin avuksi Afganistaniin vaikka 5000 suomalaista NATO-sotilasta lisää!
Pikemminkin TIETÄÄ! Sen verran lähellä ollaan jo että eroa täysjäsenyyteen ei juuri enää ole!
Kansainvälisen rauhanturvaamistoiminnan osalta "olemme" jo Natossa (PfP), ja se näkyy ulospäin.
Koska emme ole jäseniä, ei meillä myöskään ole turvatakuita, emmekä osallistu niihin liittyvään suunnitteluun tai johtamiseen. Tämä ei kuitenkaan näy ulospäin!
Tai sitten Irakiin. Sieltä engelsmannit ovatkin jo kypsiä lähtemään kotiin. Nyt pitää vähän kehua suomalaisten taitoja rauhanturvaajina, jotta saadaan yllytyshullua Jaakonsaarta lupaamaan suomalaisia NATO-sotilaita tilalle...
"Britannian puolustusvoimia hivutetaan pois Irakista"
"Britannian puolustusvoimain komentaja kenraali Richard Dannatt vaatii maan joukkoja pois Irakista. Hän sanoo sanomalehti Daily Mailin haastattelussa, että brittijoukot pahentavat Irakin turvallisuustilannetta ja siksi niiden pitäisi vetäytyä pikaisesti.
Dannattin mukaan Britannian läsnäolo Irakissa pahentaa turvallisuusongelmia myös muualla maailmassa.
– En sano, että läsnäolomme Irakissa synnyttää ongelmia myös muualla maailmassa, mutta se ainakin pahentaa niitä. Vieraassa maassa voi olla tervetullut kutsuttuna, mutta kukaan ei kutsunut meitä Irakiin sodan alkaessa. Vaikka alkuaikoina olisikin ollut yhteisymmärrystä, se on vaihtunut suvaitsemattomuudeksi, hän sanoo.
Britannia on Yhdysvaltain pääliittolainen Irakissa ja sillä on noin 7 000 sotilasta lähinnä maan eteläosissa."
(STT)