Tää ei kuulu evoluutioon tms mutta täällä on eniten ehkä käyttäjäi niin laitoinpa tän tänne..
Elämästäni ei tuu enään minää, vaikea hengittää.. elämisen arvo on kadonnut, tuntuu että mitää ei enää oo, kaikki on yhtäkkii muuttunut satumaiseks ja todettomaks.. turvallisuus on hävinnyt.. huohh..
oletteko kuulleet sponttaanista itsestään syttymisestä? ahdistaa.........
Elämästäni ei tuu enään minää, vaikea hengittää.. elämisen arvo on kadonnut, tuntuu että mitää ei enää oo, kaikki on yhtäkkii muuttunut satumaiseks ja todettomaks.. turvallisuus on hävinnyt.. huohh..
oletteko kuulleet sponttaanista itsestään syttymisestä? ahdistaa.........
Vastaukset 61
Vanhimmat
Ei hätä ole tämän näköinen. Niin kauan kuin on elämää, on toivoa. Klisee ehkä, mutta noin se vaan on, ainakin minun kokemukseni mukaan.
Haluatko/pystytkö/jaksatko kertoa vähän tarkemmin, mikä mieltä painaa?
Mitä tulee tuohon spontaaniin itsesytytykseen niin se lienee hölynpölyä. Turha sellaisella ainakaan on itseään pelotella.
Hei,
ymmärrän että ahdistus on vaikeaa aikaa. Mutta pysy lujana, älä sekoa evouskontoon. Hehän kuvittelevat, että eläimet muuttuvat toisiksi omia aikojaan ja äkkiarvaamatta. Hah, oletkos hassumpaa kuullut?
tuli hieman valaistusta tuohon käsitteeseen "evouskonto". Luulevatko ne peijakkaat tosiaan, että eläimet muuttuvat tuosta vaan toisiksi lajeiksi? Niille kannattaisi opettaa hieman evoluutioteoriaa, joka opettaa, että eläimet muuttuvat toisiksi lajeiksi vähitellen luonnonvalinnan avulla.
""Hah, oletkos hassumpaa kuullut?""
En tosiaankaan. Miten voikin noin väärin ymmärtää evoluution?
Voi "niitä" peijakkaita. Kiusaavatko "ne" sinua useinkin unissasi? Kuuletko joskus "niiden" ääniä vaikka ketään ei olisi lähellä?
Älä pelkää evoystäväni. Vaikka sinä tunnut vielä enemmän hämmentyneeltä kuin Lumikukka88, löytyy sinullekin kuuntelija. (Tosin ihan nyt tähän hätään en heti keksi kyllä mistä). Oletko harkinnut kotieläimen hankintaa? Gerbiili? tai koe-eläinrotta. Saisiko sen evoluutiomuuttumaan vaikka syöttämällä psykedeelisiä kemikalioita. Tai banaanikärpänen, sillä eikös evouskon mukaan sen geenien pitäisi muuttua ihan omia aikojaan?
No tuota väitettäs ei ole kyllä tieteellä todistettu.Eli puhut uskon asioita. Oletko ajattellut sellaista asiaa,että. missä ovat nämä kaikki välimuodot näistä eläimistä. Ja eikö olekkin hassua että niitä ei ole löydetty, ja kumminkin niitä täytyy olla miiljoonia kertaa enemmän kuin tämän aikaisia ja sen aikaisia liskoja mistä ne olisivat kehittyneet. Esi,m. Mitenkä monta miljoona vuotta on täytynyt kulua että liskosta (sauruksesta) on tullut lintu, ja mitenkä monta välimuotoa siihen on tarvittu. Ainakin miljoonia evoluution mukaan.No eikö se ole aika outoa että niitä liskoja kyllä läytyy,mutta ei näitä välimuotoja joita mitäs olla enemmän kuin niitä alku liskoja. Ja sitä paitsi niiden välimuotojen täytyy olla nuorempia kuin ne alku liskot.Silti niitä ei ole koskaan löydetty. Eli evoluutio ei ole tiedettä. Minä uskon tieteeseen ja myös Jumalaan.Mutta en usko tieteen uskomuksiin ennenkuin ne ovat todistettu. Ajattelen asioita ihmis järellä enkä apinan aivoilla.Ja sitä samaa suosittelen sinullekkin.
Enempi evoluutiota vastaan kuin puolesta.Koska ei ole löytynyt mitään joka todistaisi väitteen että maan loi rouva tyhjä herra olemattoman kanssa. Tieteen oma uskomus on että. Ei mitään tule tyhjästä ja kaikilla on alkunsa. Miten toi menee yhteen.
on muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Hynerpeton, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Hylonomus, Paleothyris, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Paleothyris, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Nämä kaikki on siis löydetty fossiileina ja näitä on _paljon_ lisääkin.
""Esi,m. Mitenkä monta miljoona vuotta on täytynyt kulua että liskosta (sauruksesta) on tullut lintu, ja mitenkä monta välimuotoa siihen on tarvittu.""
Ainakin kymmeniä miljoonia, ehkä jopa sata miljoonaa vuotta. Välimuotoja myös miljoonittain.
""No eikö se ole aika outoa että niitä liskoja kyllä läytyy,mutta ei näitä välimuotoja joita mitäs olla enemmän kuin niitä alku liskoja.""
Miten niin ei löydy? Kyllä löytyy. Kannattaisi ottaa selvää väitteittensä perusteluista. Tässä joitakin:
Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis ja Columba.
""Ja sitä paitsi niiden välimuotojen täytyy olla nuorempia kuin ne alku liskot.""
Niin. Nämä ovat nuorempia.
""Silti niitä ei ole koskaan löydetty.""
Niitä on siis löydetty.
""Eli evoluutio ei ole tiedettä.""
Aika hätäinen johtopäätös. Evoluutio on tieteellisen määritelmänsä mukaan prosessi, joka aiheuttaa perinnöllisten muutosten leviämisen populaatiossa useiden sukupolvien kuluessa. Tätä havaitsemme koko ajan laboratorioissa ja luonnossa. Evoluutioteoria selittää tämän ilmiön ainoana tieteellisenä teoriana parhaiten.
""Mutta en usko tieteen uskomuksiin ennenkuin ne ovat todistettu. Ajattelen asioita ihmis järellä enkä apinan aivoilla.Ja sitä samaa suosittelen sinullekkin.""
Evoluutio on tieteellinen fakta. Se on yksi eniten tutkituista ilmiöistä ja se on vahvistettu lukemattomin eri tavoin. Evoluutioteoriaa testataan jatkuvasti ja se on tähän mennessä läpäissyt kaikki nämä testit.
Tieteen käsitys nimenomaan on, että tyhjästä syntyy energiaa ja hiukkasia koko ajan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
äänien kuuleminen ole lähinnä uskontojen ongelma. Evoluutioteoriaan ei kuulu tuollaiset ""demonit", joita voi lähinnä löytyä jostakin vanhasta kirjasta.
Sinä olet ymmärtänyt väärin. Määritelmäsi mukaan evouskossa luullaan, että eläimet tuosta vaan äkkiä muuttuvat toisiksi eläimiksi. Minä luotan ennemmin evoluutioteoriaan, jonka mukaan eläimet lajiutuvat pienten muutosten kasautuessa luonnonvalinnan vaikutuksesta pitkän ajan kuluessa.
""Tai banaanikärpänen, sillä eikös evouskon mukaan sen geenien pitäisi muuttua ihan omia aikojaan?""
En tiedä. Sinähän se olet evouskon asiantuntija. Banaanikärpänen on kyllä lajiutunut yli 3000:si lajiksi, eli geenit ovat kyllä aikojen saatossa muuttuneet, mutta se on tapahtunut ihan evoluutioteorian mukaisella tavalla.
Ja ei, et ole ystäväni.
Nuista ei olla yhtäkään todistettu. Kaikki nuo ovat teorijoita välimuodoista. Yhtään pätevää todistusta ei ole olemassa mistään välimuodoista. Että pysytään asiassa. Niitä välimuotoja pitäs löytyä enempi kun tämän päivän lajeja on olemassa.
Tieteen uskomus eli väite on että tyhjyydessä ON niinsanottuja hiukkasia joista voisi tulla ajantullen jotakin. Mutta ei niin kuin sinä sanot että siellä ei alussa ole mitään ja sitten sinne ykskaks ilmestyy jotakin. Jos ei ole mitään niin ei etes ole happea. Mutta tämäkin on vain tieteen yksi teoria muista tieteen teorijoista.
syntyivät kevyimmät alkuaineet vety ja helium. Niitä on yhä enin osa maailmankaikkeuden materiasta. Muut alkuaineet (kuten happi) ovat syntyneet ensimmäisen vaiheen tähtien sisällä ja levinneet avaruuteen tähtien räjähtäessä supernovina.
Vastasin sulle liijan jyrkästi. Et varmaan tarkoita olla valehtelija,vaan levität valheita jos sanot että evoluutio on tieteellä todistettu.Perinnöllistä muutuumista tapahtuu saman lajin sisällä esi,m. koirien ja lintujen,kissojen ja niin edelleen mutta ei ole todistettu että sitä tapahtuis eri lajien välillä.Noniin onko nuo mainitsemasi välimuodot samasta lajista. Esi,m. liskosta lintuun, vai onko siinä muitakin mukana. Ja missä nuo olis nähtävissä ja onko ne vain piiroksia teoriasta vai onko ne olemassa? Nuo viimeisimmät mitä mainitset tuolla alaalla niin niitäkään ei ole koskaan todistettu että olisivat välimuotoja jostakin tämän päivän lajista. Kun ollaan löydetty jokin lisko eläin tai joku muinais ajan laji, niin sen ympärille ollaan luotu teoria. Monta väärennöstäkin on ollut liikkeellä jotka sittemmin ovat tulleet julki. Ja niidenkin ympärillä on vain ollut teorioita. Mitään pätevää todistusta ei ole koskaan löytynyt ihmisen ja apinan välillä tapahtuneesta evoluutiosta. Ja vielä kerran kerro missä olis nuo välimuodot nähtävissä ja milloin ne on todistettu oikeaksi. Ja millä keinoin ja perustein.
""Et varmaan tarkoita olla valehtelija,vaan levität valheita jos sanot että evoluutio on tieteellä todistettu""
"Evoluutio on tieteellinen fakta. Se on yksi eniten tutkituista ilmiöistä ja se on vahvistettu lukemattomin eri tavoin. Evoluutioteoriaa testataan jatkuvasti ja se on tähän mennessä läpäissyt kaikki nämä testit."
Näin sanoin ja seison sanojeni takana. Kumoukseksi ei riitä, että sinusta tämä ei ole kivaa. Kaivattaisiin jotain perusteluja.
""Perinnöllistä muutuumista tapahtuu saman lajin sisällä esi,m. koirien ja lintujen,kissojen ja niin edelleen mutta ei ole todistettu että sitä tapahtuis eri lajien välillä""
Kyllä on todistettu. Antamani välimuodot ovat mm. näitä todisteita. Lisäksi eliöiden geenejä tutkimalla on todistettu lajien muuttuneen toisiksi lajeiksi. Näemme myös tätä lajiutumista silmiemme edessä luonnossa. Harmaalokki/selkälokki on ns. rengaslaji, jonka toinen ääripää ei enää pysty lisääntymään toisen ääripään kanssa, vaikka rinnakkaislajit lisääntyvätkin keskenään. Ja näitä esimerkkejä on muitakin.
""Noniin onko nuo mainitsemasi välimuodot samasta lajista. Esi,m. liskosta lintuun, vai onko siinä muitakin mukana""
Siellä oli myös näitä, mutta paljon muitakin.
""Ja missä nuo olis nähtävissä ja onko ne vain piiroksia teoriasta vai onko ne olemassa?""
Nämä ovat todellisia fossiileja, joista varmaan osa on nähtävillä luonnontieteellisissä museoissa. Esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eryops.jpg
Suurin osa näistä on kuitenkin tavalliselta yleisöltä piilossa tutkijoiden käsissä.
""Nuo viimeisimmät mitä mainitset tuolla alaalla niin niitäkään ei ole koskaan todistettu että olisivat välimuotoja jostakin tämän päivän lajista.""
Tarkoitat siis näitä:
Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis ja Columba?
Nämä ovat dinosaurusten ja lintujen välimuotoja, josta nyt muuten muistinkin laittaneeni sinulle suomennoksen, jota et sitten kommentoinut mitenkään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020202140
"" Kun ollaan löydetty jokin lisko eläin tai joku muinais ajan laji, niin sen ympärille ollaan luotu teoria. ""
Tarkoitat hypoteesia. Niin ja sitten asiaa tutkitaan ja joko tämä hypoteesi saa vahvistusta tai sitten se kumotaan. Tätä asiaa on tutkittu niin paljon, että nyt on käytännössä varma, että linnut ovat peräisin dinosauruksista, teropodeista.
""Monta väärennöstäkin on ollut liikkeellä jotka sittemmin ovat tulleet julki. Ja niidenkin ympärillä on vain ollut teorioita.""
Kyllä ja niillä on tapana tulla nopeasti julki. Näitä ei ainakaan vielä kukaan ole todistanut väärennöksiksi.
""Mitään pätevää todistusta ei ole koskaan löytynyt ihmisen ja apinan välillä tapahtuneesta evoluutiosta.""
Ihminen on kehittynyt apinoista, pidit siitä tai et. Tästäkin on murskaava todistusaineisto. Todisteina mm. fossiilit, esinelöydöt, geneettiset vertailut, endogeeniset retrovirukset ym. Tuossa muutama hominidifossiili:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/atapuerca5.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html
""Ja vielä kerran kerro missä olis nuo välimuodot nähtävissä ja milloin ne on todistettu oikeaksi. Ja millä keinoin ja perustein.""
Varmaan joissakin luonnontieteellisissä museoissa. Kuule. Näitä asioita tutkitaan jatkuvasti ja koko ajan teemme lisää löytöjä, jotka tarkentavat kuvaamme esim. ihmisen kehityksestä. Kaikki vakavasti otettavat tutkijat ovat yhtämieltä siitä, että ihminen on kehittynyt apinasta (ei siis nykyisistä, vaan meillä ja niillä on yhteinen kantamuoto).
mutta testit joita tiede tekee ei ole pystynyt antamaan päteviä todisteita evoluutiosta. On vain viitteitä. Jos väität että on todisteita. Muista että todisteet ja viitteet ovat kaksi eri asiaa, niin silloin olet tieteen yläpuolella. Ei yksikään tiedemies pysty esittämään todisteita evoluutiosta. Esittävät vain sen minkä itse uskoovat mahdolliseksi. Tiede tukee ja on toisaaltaan evoluutiota vastaan. Riippuu mistä sitä katsotaan.Evoluutio ei ole tieteellinen fakta.Milloin se on todistettu ja kuka sen on todistanut ja milläkeinoin? Evoluutio teoriaa testataan jatkuvasti kirjoitat.No se on kyllä totta mutta eikö nimikin kerro jo: Evoluutio teoria. Että se ei ole vielä todistettu todeksi. Kovasti kyllä asiaa tutkitaan. Mutta kuten sanoin niin on vaikeuksia matkassa. Kun on asioita jotka puhuvat puolesta ja vastaan. Sitten niihin fosilleihin. Niitä ei ole todistettu välimuodoiksi.Joitakin noista mainitsemista niin sanotuista välimuodoista voivat yhtä hyvin olla sukupuuttoon kuolleita lajeja. Tieteen mukaan siis.Ja jos niitä pidetään piilossa niin silloin ne eivät ole todisteita, tavallisille ihmisille. Apinan ja ihmisen välillä on vain yhden kromosolun ero, mutta tämä sama ero koskee kaikkia elävää. ja tämä ero on kuitenkin niin valtava että ei voi tiede siksi todistaa yhteläisyyttä. Ja voi olla että joku tiedemies kutsuu noita väli muodoiksi mutta se on vain tiedemiehen teoria.Ei siis mitään mitä oltas geneettisellä tasolla todistettu.Ovat vain sukupuuttoon kuolleita eläimiä.Ei pidä sekään paikkaansa että kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä asiasta, että meillä olis yhteinen kanta muoto. Ja nuo ei olleet todisteita vaan pelkkää teoriaa. Ollaan saatu joku tieteellinen viite että näin se vois olla ja ruvettu sitä kehittämään ja vähän niinkuin vänkellä vääntämään todeksi. EI OLE mitään pätevää todistusta tieteellä,ei vielä ainakaan siitä että ihminen olis kehittynyt eläimestä.Väität teoriaa todeksi. Tässä on linkki joka vähän valaisee asiaa. www.kp-art.fi Ei se ole vielä todiste jos joku tieteen teoria tukee evoluutio oppia. On myös sellaistakin mikä puhuu evoluutiota vastaan tieteessä. Ja sekin kun jotkut väittävät että tyhjästä syntyy näitä hiukkasia niin jos kysytään tätä asiaa tiede mieheltä niin hän sanoo että mahdollisesti sen täytyy olla näin siellä on joitakin hiukkasia ja niistä on tullut se mikä tullut on. Koska ei ole muuta mahdollisuutta. Mutta tämäkään ei ole todiste että jos ei löydetä muuta mahdollisuutta maailman synnylle että se olis sitten todiste. Ja tieteen oppi on vieläkin että tyhjästä ei synny mitään. On paljon muutakin jotka puhuvat niin sanottua sattumaa vastaan mitä tiedemies ei aina ota esille,Johtuen siitä kun itse uskoovat maailman sattumalta tulleen, ja uskovat tähän ilman todisteita.Toivovat vain hartaasti että löytys se todiste. ja sitten kun läytyy pieninkin viite (EI todiste) evoluutiosta tai maailman synnystä niin esitetään se faktana vaikka ei fakta sanaa lausutakkaan,mutta jätetään teoria sanakin joskus pois niinkuin on esimerkiksi joissakin koulu kirjoissa. Mutta jos tavallinen ihminen katsoo näitä niin sanottuja todisteita ilman syvempää tutkimusta niin täydestä menee. Mutta kun perehtyy näihin niinsanottuihin todisteihin niin huomaakin että sehän on vain teoria. Esittäjän oma uskomus asiasta. odottavat että löytäävät siihen selityksen. Ja vieläkin sanon että jos alkuliskoja löytyy satoja ja tuhansia. Niin näitä välimuotoja pitäs siinä tapauksessa läytyä tuhanssia kertoja enemmän.Koska niinkuin sanoin niitä täytyy olla enemmän ja ovat nuorenpia.Esi,m. Ei ole koskaan löydetty yhtä astetta alempaa välimuotoa linnusta taaksepäin katsottuna liskoon välimuotoa. Joka olis kaikista nuorin välimuoto.Samat lajit kyllä keskenään kehittyvät, riippuu risteytyksestä.
No joo tuo voi olla kyllä mahdollista, vaikka sitäkään ei olla varmuudella todistettu. Mutta tyhjästä ei räjähdä mittän. Tiede ei ole vaan pystynyt kertomaan mitkä olivat nämä alku räjähdys aineet.Mitkä oli ne ensimmäiset syntyneet aineet ja mistä ne synty vety ja heliumi jotka kehittyivät räjähdys aineeksi.No oli ne aineet mitä oli, mutta totta kai siinä on mahoton räjäys käynyt kun Jumala sanoi että tulkoon maa. Ja maa tuli. Tyhjästä ei synny mitään ja kaikella on alkunsa.Tieteen oppi. Eli on täytynyt olla jatkuva kiertokulku. Ja kummiskin tiede väittää että kaikella on täytynyt olla syntynsä.HU HU. Varmaan JUmala loi sitten ne kevyemmät alku aineet. Jos on kysyttävää Jumalasta ja uskostani ja millä sitä perustelen niin kysymään vaan jos jollakin kiinostaa.
Tässä muutama kysymys?
Kehitys vai
luominen
Evoluutio-oppi eli kehitysoppi on tieteellinen teoria eliöiden synnystä. Sen mukaan nykyisin eläneet eliöt mukaanlukien ihminen ovat polveutuneet aikaisemmin eläneistä kantamuodoista. Teorian mukaan nämä kantamuodot ovat pääasiallisesti kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet toisiksi. Jyrkät evoluution kannattajat ovat löytäneet käsityksilleen monenlaisia perusteita, jotka ainakin koulun biologian opetuksessa ovat vuosikymmenten aikana vaihdelleet. Evoluutio-oppia markkinoidaan tieteellisenä totuutena, vaikka se on vain oletus. Myöskin perusteiden etsiminen tälle teorialle on ollut tarkoitushakuista. Ensin on ollut teoria ja on kerätty yhteen vain ne todisteet, jotka tukevat sitä.
Evoluutio nimiseen "mustaan laatikkoon" ei kukaan asiaan vihkiytymätön saa kurkistaa. Sitä ei saa julkisesti epäillä, vaikka monet tiedemiehetkin sitä epäilevät. Sen mekanismeja ja ongelmia koskevaa keskustelua ei saa tuoda suuren yleisön nähtäville, etteivät ihmiset lakkaisi uskomasta siihen. Joka tätä yrittää, saa monenlaisia leimoja otsaansa: epätieteellinen, fundamentalisti, ääriuskovainen, "maa on pannukakku-uskovainen", jne.
Evoluutioteoria on tällä hetkellä kiistanalainen monissa maissa, kuten esim. Yhdysvalloissa. Siellä pannaan jo yliopistonkin biologian oppikirjoihin varauksellisia lausuntoja evoluutioteoriasta. Koskahan suomalaisiin biologian oppikirjoihin niitä ilmestyy? Tosiasia elämän alkuperästä on se, että kukaan ei ollut paikalla, kun elämä ilmestyi maapallolle. Siksi elämän alkuperää koskevia kaikkia väitteitä tulee pitää teoriana, ei tosiasiana.
Evoluutiossa puhutaan mikroevoluutiosta ja makroevoluutiosta. Mikroevoluutio tarkoittaa lajin sisällä tapahtuvia muutoksia (esim. valkoiset perhoset voivat kehtittyä harmaiksi). Tämä palvelee yleensä lajin sopeutumista toisenlaisiin olosuhteisiin (esim. Lappajärven ahvenet ovat eri värisiä kuin Alajärven ahvenet, myös maku on erilainen), auttaa niitä suojautumaan paremmin. Mikroevoluution voi kuka tahansa luontoa tarkkaava havaita ja sitä voidaan pitää tosiasiana. Makroevoluutio taas tarkoittaa lajin muuntumista toiseksi (esim. väitetään, että lintu olisi aikoinaan polveutunut liskosta tai ihminen jollain konstilla apinasta). Tätä prosessia ei taas kukaan ole havainnut, joten sitä tulee pitää vain teoriana.
Evoluutio on monille uskonto tai uskonnon korvike. Itse asiassa se viittaa todistamattomaan uskoon, jonka mukaan sattumanvaraiset, tilastolliset voimat synnyttivät elollisen maailman. Itse asiassa evoluutiouskon jumalana on Sattuma. Kun ei muita selityksiä ole, tukeudutaan sattumaan. Tai mutaatioon.
Elämän syntyyn liittyy monia vastauksia vailla olevia kysymyksiä. Tässä muutamia pohdittavaksi:
1. Miten alkuräjähdys on mahdollista entropian lain mukaan? Sehän sanoo, että järjestyksen kasvaminen jossakin osassa maailmankaikkeutta lisää epäjärjestystä jossakin muualla. Eli miten alkuräjähdyksen tuloksena olisi voinut syntyä tietynlainen järjestys maailmankaikkeuteen, kuten tähdet ja galaksit? Mihin siirtyi alkuräjähdyksessä syntynyt epäjärjestys?
2. Mikä räjähti ja mistä syystä? Eli mistä tuli materia ja mikä synnytti alkuräjähdyksen, jos mitään ei edes ollutkaan?
3. Kuinka paljon sattumanvaraista onkaan elämän synnyssä! Lienee oikein sattumien ketjuja. Jos puhe Jumalasta tässä yhteydessä kuulostaa naivilta, yhtä naivilta kuulostaa puhe Sattumasta.
4. Darwinpeipot l. galapagossaarten peipot eivät todista mitään, sillä ne ovat edelleen peippoja. Ne ovat samasta syystä erivärisiä kuin Lappajärven ja Alajärven ahven tai jänis kesällä ja talvella.
5. Miksi eri eläinlajit ilmestyvät fossiiliaineistoon lähes samanaikaisesti(kambrikaudella), vaikka evoluutio- teorian mukaan kehitys on ollut hidasta ja asteittaista, ei samanaikaista? Miksi kambrikautta vastaavan kerroksen alapuolelta ei löydy fossiileja?
6. Miksi fossiilien järjestys kerrostumissa vaihtelee ja saman lajin fossiileja voi olla useissa eri kerros- tumissa? Entä miksi kerrostumista voi joskus joku kerros puuttua kokonaan? Evoluutioteorian mukaista geologista kerrossarjaa ei ole käytännössä missään. Grand Canyon'ssa kerroksia löytyy kuitenkin viisi kahdestatoista, mutta se on vielä vähän. Teorian mukaan alimmissa kerroksissa on kaikkein alkeellisimmat elämänmuodot. Kuitenkin alimmista kerroksistakin löytyy kaikkien kerrossarjojen eliöitä ja kasveja ja ylemmistä kerroksista merkkejä alimpien kerrosten elämästä. Onpa niinkin, että sama puu on kivettynyt useiden aikakausien kerrossarjojen läpi vahingoittumattomana, mikä todellisuudessa ei olisi mahdollista. Dinosauruksen ja ihmisen jäljet on löydetty samalta alueelta samasta kerrostumasta, vaikka teorian mukaan näin ei pitäisi olla. Samoin on löydetty trilobiitti,
jonka piti olla hävinnyt jo miljardeja vuosia ennen ihmisen ilmaantumista, murskaantuneena ihmisen jalan jäljen alle.
Täydellinen kerrossarja löytyy itse asiassa vain tiedemiesten pöydältä, ei maaperästä.
7. Miksi eri kerrosten läpi kulkee myös isoja pystysuoria ammoniitteja ja puunrunkoja, jos fossiloitumisaika on ollut miljoonia vuosia? Eikö järkevämpi oletus fossiilikerrostumien syntyyn olisikin katastrofiteoria, eli ne olisivat syntyneet kerralla ja eri kerrostumat kuvaisivat ekologisia vyöhykkeitä? Tätä katastorfiteoriaa voisi tukea myös se havainto, että fossiilikerrostumista ei löydy jälkiä rapautumisesta.
8. Miksi kasvien ja eläinten pääryhmien välillä ei ole yhtään välimuotoa fossiilien joukossa?
9. Eikö evoluutio olisi hyvin helposti todistettavissa, jos tiedemiehet laittaisivat suuret määrät alkulimaa astioihin sopivaan lämpötilaan ja vain odottaisivat, kun sieltä putkahtaa kasvi tai eläin? Ehkä sitä onkin kokeiltu, muttei tuloksia ole julkisesti raportoitu.
10. Miksi oletetusta ihmisen ja apinan kantamuodosta (välimuodosta) ei ole elävää eikä kuollutta todistetta?
11. Miksi fossiiliaineiston mukaan kehitys on ollut "hyppäyksellistä" eikä asteittiain etenevää eli todisteita oletetuista välimuodoist ei ole ilmaantunut fossiiliaineistoon?
12. Miksi jotakin uutta syntyy vain ihmisen jalostustoiminnan ansiosta? Mutta sekään ei ole evoluutiota, vaan tiettyjen prosessien panemista toimimaan. Ihmisen toiminta on järjellistä, eikö siis kaiken takana tule olla pikemmin järki kuin sattuma?
13.
Mikä pitää atomin koossa, jos kerran samanmerkkiset varaukset hylkivät toisiaan (protoni< >protoni, elektroni< >elektroni) ja eri merkkiset vetävät toisiaan puoleensa (protoni>
kun tieteellä ei ole ehdottomia totuuksia. Tiede on aina valmis muuttamaan kantaansa, jos todisteet vaativat sitä. Sen takia tieteellä on aina juuri paras sen hetkinen tieto. Tieteellisiä teorioita ei myöskään koskaan todisteta oikeiksi. Niitä voi vain yrittää todistaa vääriksi. Evoluutioteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki nämä testit, niinkuin painovoimateoriakin. Kumpaakaan ei silti ole todistettu eikä voida todistaakaan oikeiksi.
Evoluutiosta sinänsä on niin paljon sekä suoria että epäsuoria havaintoja, että siitä voimme sanoa, että se on fakta. Näemme sitä tapahtuvan koko ajan sekä luonnossa, että laboratorioissa. Evoluutioteoria kehitettiin selittämään tämä fakta ja pienillä muutoksilla se on edelleen ainoa tieteellinen teoria, joka voi selittää evoluution.
Näitä ilmiöitä, joita evoluutioteoria selittää ovat mm. juuri nämä fossiilit, joita löydetään useimmiten tietyistä kerroksista siten, että kantamuodot ovat vanhemmissa kerroksissa ja näistä kantamuodoista kehittyneet lajit nuoremmissa kerrostumissa. Näistä pystymme useinkin rakentamaan kehityssarjoja. Näemme miten eliö muuttuu uudeksi lajiksi vähittäisillä muutoksilla ajan kanssa.
Nämä esittämäni välimuodot ovat kaikki jo kuolleet sukupuuttoon, mutta niistä on kehittynyt uusi lajeja. Vakka näitä fossiileja ei näytettäisi maallikoille, ne näytetään kyllä muille tiedemiehille ennenkuin niistä tehdyt tutkimukset julkaistaan. Tiedeyhteisö vertaisarvioi nämä tutkimukset.
""Apinan ja ihmisen välillä on vain yhden kromosolun ero, mutta tämä sama ero koskee kaikkia elävää. ja tämä ero on kuitenkin niin valtava että ei voi tiede siksi todistaa yhteläisyyttä. Ja voi olla että joku tiedemies kutsuu noita väli muodoiksi mutta se on vain tiedemiehen teoria.Ei siis mitään mitä oltas geneettisellä tasolla todistettu.""
Tässä olet väärässä. Geneettinen yhtäläisyys on huomattava. Ihmisillä on 23 kromosomiparia, simpansseilla 24, joista suurinpiirtein samanlaisia on 22 kpl. Kaksi simpanssin kromosomia on ihmisellä liittynyt yhteen (ihmisen kromosomi nro 2). Lisäksi ihmisillä on yhteisiä pseudogeenejä ja endogeenisiä retroviruksia apinoiden kanssa. Ei ole mitään muuta syytä kuin yhteinen alkuperä, joka voisi selittää nämä toimimattomat geenipätkät samoissa kohdin geenejä ihmisillä ja apinoilla.
Tuossa linkissäsi oli vain puukkomainoksia, mutta Kimmo Pälikkö on kyllä tuttu. Mietipä miksi sinä uskot mieluummin taidemaalaria kuin ihmisiä, jotka työkseen tutkivat evoluutioteoriaa. Jokaisen tutkijan unelma olisi olla juuri se henkilö, joka kumoaa evoluutio teorian.Paikka tieteen historiassa olisi taattu. Ei joku taidemaalari pysty oikeasti arvioimaan tai kritisoimaan evoluutioteoriaa niinkuin tieteen sisällä tehdään. Lisäksi uskoessasi Pälikköä olet ristiriidassa mm. fysiikan, tähtitieteen, geologian, paleontologian ja biologian kanssa. Miten voimme esim. havaita tähtiä kahden miljoonan valovuoden päästä?
""Ja sekin kun jotkut väittävät että tyhjästä syntyy näitä hiukkasia niin jos kysytään tätä asiaa tiede mieheltä niin hän sanoo että mahdollisesti sen täytyy olla näin siellä on joitakin hiukkasia ja niistä on tullut se mikä tullut on. Koska ei ole muuta mahdollisuutta. Mutta tämäkään ei ole todiste että jos ei löydetä muuta mahdollisuutta maailman synnylle että se olis sitten todiste.""
Alkuräjähdyksestä on melko paljon todisteita, mutta siihen kyllä liittyy myös paljon asioita, joista ei tiedetä mitään. Sen takia asiaa tutkitaan.
""Ja tieteen oppi on vieläkin että tyhjästä ei synny mitään.""
Annoin sinulle linkin, joka kertoo toista. Tieteen käsitys on, että tyhjiöstä syntyy tyhjiöenergiaa ja tämä voi materialisoitua hiukkasiksi. Tämä on myös todistettu fakta, sitä voidaan siis havaita suoraan.
""Mutta jos tavallinen ihminen katsoo näitä niin sanottuja todisteita ilman syvempää tutkimusta niin täydestä menee. Mutta kun perehtyy näihin niinsanottuihin todisteihin niin huomaakin että sehän on vain teoria.""
Painovoimateoriakin on vain teoria. Tieteessä sana teoria tarkoittaa hypoteesia, joka erittäin suurella todennäköisyydellä on totta.
""Ja vieläkin sanon että jos alkuliskoja löytyy satoja ja tuhansia. Niin näitä välimuotoja pitäs siinä tapauksessa läytyä tuhanssia kertoja enemmän.Koska niinkuin sanoin niitä täytyy olla enemmän ja ovat nuorenpia.""
Tätä en oikein ymmärtänyt. Fossiilisoituminen on harvinaista ja paljon on kuollut lajeja sukupuuttoon ilman, että niistä on ainoatakaan fossiilia. Jos monista dinosaurusryhmistä yksi lähteee kehittymään linnuiksi, miksi juuri tästä ryhmästä pitäisi olla valtavasti fossiileja? Ja kuten sanoin, tein sinulle suomennoksen näistä liskojen ja lintujen välimuodoista. Niitä siis kyllä löytyy.
""Ei ole koskaan löydetty yhtä astetta alempaa välimuotoa linnusta taaksepäin katsottuna liskoon välimuotoa. Joka olis kaikista nuorin välimuoto.Samat lajit kyllä keskenään kehittyvät, riippuu risteytyksestä.""
No mitä sanot esimerkiksi näistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dave_NGMC_91.jpg
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/archaeopteryx.html
Sanoit:
"Tyhjästä ei synny mitään ja kaikella on alkunsa."
Mitä jos energia ja materia on íkuista? Toisin sanoen maailmankaikkeus vain syntyisi ja tuhoutuisi ikuisesti.
Jos mitään ei synny tyhjästä, niin miten Jumala sitten sai alkunsa?
Tai jos Jumala on ainut asia mikä on ollut aina olemassa, niin miten Jumala sitten SYNNYTTI TYHJÄSTÄ kaiken muun?
Jos mitään ei synny tyhjästä, niin silloinhan kaiken tämän "luodun" pitäisi olla osa Jumalaa... Sinä olisit Jumalaa, ja minä, ja kaikki esineet, ja kasvit ja eläimet, sekä koko tämä maa?
Sm:[Mitä jos energia ja materia on íkuista? Toisin sanoen maailmankaikkeus vain syntyisi ja tuhoutuisi ikuisesti. ]
Kun meidän täytyy olettaa, että nykyisin havaittavat luonnonlait ovat voimassa kaikissa paikoissa ja kaikkina aikoina (paras tieteellinen veikkaus ainakin, ei todistettavissa), niin siitä, ettei entropia ole vielä maksimissaan (emme ole lämpöopillisesti tasapainossa, todennäköisimmässä tilassa) universumissa voidaan päätellä, ettei energia ( massa) ole ikuista. Joka kiistää tämän, kiistää sen, että todennäköisimmät tapahtumat tapahtuvat todennäköisimmin (=entropian kasvun periaate).
Toki tuolle saadaan jokunen kiertotie kehiteltyä erilaisilla "on mahdollista, että" tarinoilla, mutta tuo olisi nyt se yksinkertaisin johtopäätös havaintomaailmasta, jossa (kokonais)energia ei synny eikä häviä ja jossa kokonaisenergiaerot tasaantuvat jatkuvasti (ts. paikallinen poikkeus, kuten salama, on vaatinut jo suuremman entropian synnyn toisaalla). Gravitaatiopotentiaalin virittäminen on sekin vaatinut edeltävän suuremman potentiaalin (tai ikiliikkujan) jne.
Voisimme jakaa kaikki objektit kahteen joukkoon:
A) alkusyiset oliot
B) alkusyyttömät oliot
Jos joukko B ei ole tyhjä joukko, siihen kuuluvat oliot (olio) voivat olla kaikkien joukon A olioiden alkusyy ja ne voivat olla itse ajttomia, ikuisia tms.
Nykyseistä maailmasta havaintojen perusteella johdettujen luonnonlakien puitteissa (ks. toinen vastaukseni) aine ja energia ei ole ikuista. Joko se on syntynyt syyttä (kuuluen kategoriaan B) tai sen alkusyy on joku ajaton olio. Jos aine ja energia kuuluvat B-kategoriaan, mitä jää A-kategoriaan?
Minusta on helpompi ajatella, että Jumala on alkusyyytön olio, joka on luonut kaiken muun.
Sanoit:
"Tyhjästä ei synny mitään ja kaikella on alkunsa."
Mitä jos energia ja materia on íkuista? Toisin sanoen maailmankaikkeus vain syntyisi ja tuhoutuisi ikuisesti.
Jos mitään ei synny tyhjästä, niin miten Jumala sitten sai alkunsa?
Tai jos Jumala on ainut asia mikä on ollut aina olemassa, niin miten Jumala sitten SYNNYTTI TYHJÄSTÄ kaiken muun?
Jos mitään ei synny tyhjästä, niin silloinhan kaiken tämän "luodun" pitäisi olla osa Jumalaa... Sinä olisit Jumalaa, ja minä, ja kaikki esineet, ja kasvit ja eläimet, sekä koko tämä maa?
Noniin. Päästiinkin mieli aiheeseen. Me uskovaiset emme väitäkkään että Jumalaa pystyisi todistamaan tieteellä.Emme ole koskaan niin väittäneetkään. Vaan Jumala täytyy kokea itse henkilö kahtaisesti. Minä olen kokenut ja olen saanut riittävät todisteet hänen olemassa olostaan.Mutta tietenkään nämä todisteet eivät ole todisteita muille kuin ainostaan kokijalle itselleen.
Jumala on aina ollut.Olen ottanut tämän esille aikaisemminkin,mutta voin ottaa sen vielä kerran.
Joskus luultiin että maa on littiä, Ja sitä pidätteli pylväs ja kun pylväs päättyi niin se jatkui jollakin toisella pylväällä. Ajatus oli jatkuva. Ei ymmäretty sitä että maan laki ei välttämättä päde maan ulkopoulella. Ei ole maan vetovoimaa avaruudessa. Eli maa leijuu ilmassa. Eli niinkuin raamattu sanookin Jobin kirjassa. Että maa on ripustettu tyhjyyden päälle.
Luultiin myös että jos juostaan suoraan aikansa niin tipahetaan syvyteen. Nyt tiedetään että juokse mitä juokset niin et tipaha mihinkään ja maa ei LOPU KESKEN.Ymmärrätkö ajatuksen. Jotain tällaista samallaista on myös Jumalassa. Se ei tarkoita sitä että Jumalaa ei olis olemassa, kun meidän oma ajatus ei pysty Jumalan ikuisuutta ymmärtämään.
Sama asia jos kysyt kastemadolta, mihin loppuu sen maailma, Vastaus olisi että tähän mihin loppuu tämä kukka penkki. Että muka olisi elämää tämän kukka penkin ulkopuolella.Ja että muka joku ihminen olisi tämän muka luonut. Lapsellista uskottelua. Hö.
Me olemme Jumalan luotuja ja meissä on Jumalan antama henki, mikä ei ole sama kuin sielu. Ja siinä merkityksessä olemma osa Jumalaa.Muttei Jumalia. Vaan Jumalan luotuja.Ikuinen henki.(KUOLEMATON) On asiota mitä emme pysty järellä käsittämään, mihin meidän ymmärrys ei riitä, niikuin esi,m. Loppumaton ikuisuus. Jumala pystyy synnyttämään vaikka tyhjästä jos niin haluaa. Jumalalla on kaikki valta. Mutta antoi vallan ihmiselle paratiisissa, joka luovutti vallan sielun viholliselle. Koska olemme Jumalan kuva niin Jumala antoi myös VAPAAEHTOISEN valinta mahdollisuuden ihmiselle. Jumalalla on kaikki valta, mutta on sitoutunut sanaansa. Sama asia että jos sinä lupaat lapsellesi jotakin, niin pidät sen lupauksen vaikka sinun ei tarvis sitä pitää, Koska olet voimakkaampi osapuoli.
Maa on Jumalan luoma, niinkuin ovat enkelitkin luotuja olentoja. Eivät ole Jumalia niinkuin emme mekään ole Jumalia. Olemme Jumalan luomia. Jumalan antamalla Henkellä varustettuja. Maailmassa eli maapallolla on ollut elämää ennen Aadamia ja Eevaa. Alussa lio Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autia ja tyhjä. Alku teksti sanoo että Maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Sitten löytyy kyllä lisää viitteitä raamatusta siitä että on ollut elämää ennen meidän luomakuntaa. Sananlaskuissa sanotaan että. Elä ihmettele tätä mitä nyt on, on sitä ollut ennen muinaisia aikoja. Eli ei mitään uutta auringon alla. Muista että Jumalaa ei pysty tieteellä todistamaan koska meidän nyky tiede ei kykene niin pitkälle. Jumalaa ei sido maan laki. Helpompi on uskoa Jumalaan kuin että herra olematon ja neiti tyhjä loivat ei mistään mitään kotoisin bakteerin tai hiukkasen. Itse olen saanut pätevät todisteet Jumalasta.
Mitä sanot tyhjiöksi ei ole tieteen mukaan täysin tyhjä. Ja tiede ei ole koskaan todistanut tätäkään asiaa täysin todeksi että tyhjästä tulis jotakin. Ja jos tulis niin johtuu siitä kun Jumalan näkymätön käsi on asialla. Ihmisellä Monilla muillakin elävällä on sama kromusolun ero. Joka on sinänsä niin suuri ja vaikesti selitteinen jos ruvetaan katsomaan samallaisuutta niin enempi löytyy erillaisuutta. Evoluutio tutkimukset eivät o
le päässeet niin pitkälle että varmuudella voivat laittaa päydälle pätevät tieteelliset todisteet teoriastaan. On vain olettamuksia ja erillaisia teorioita. Ja niistä valitaan se mikä on uskottavin.
Tieteellä ei ole yhtään pätevää todistusta siitä että luonossamme parasta aikaa tapahtuu lajista muuttumista toiseen. Tällaisen tiede miehen pitäisi pysyä henkissä vähintään 500 miljoonaa vuotta. Eli ensin on keksittävä tämä pilleri joka pitää tämän tiede miehen elossa tarvittavan ajan. Kaikki muu teoria lajin muuttumisesta toiseen on vielä uskomus vaiheessa.
Nämä esittämäni välimuodot ovat kaikki jo kuolleet sukupuuttoon, mutta niistä on kehittynyt uusi lajeja. Vakka näitä fossiileja ei näytettäisi maallikoille, ne näytetään kyllä muille tiedemiehille ennenkuin niistä tehdyt tutkimukset julkaistaan. Tiedeyhteisö vertaisarvioi nämä tutkimukset.
Eli vielä ei olla näytetty maalikoille. Eli ei ole todisteita. Voisinhan silloin minäkin sanoa että mulla on avaruusesta tullut kissa sänkyn alla mutta en näytä sitä. Ootellaan nyt näitä todisteita ennekuin ruvetaan etukäteen houraamaan tieteen nimissä että tämä on todistettu totuus.
Ei myöskään löydy näistä fosiileista pätevää todistusta että olisivat múuttuneet eri lajiksi. Jos laji muuttus eri lajiksi niin siihenhän tarvitaan miljoonia vuosia aikaa, tieteen mukaan. Ja näissä fosiilien välissä olevat maakerostumat ovat liijan ohuvia tai lyhkäsiä. Että niiden väliin ei mahdu tätä tarvittavaa aikaa. Silloinhan ne olisivat muuttuneet laijista lajiin muutamassa tuhannessa vuodessa. Mikä tieteen mukaan on mahottomuus. Eli ollaan vain löydetty eläimiä eri kerroksista jotka muisttuttavat hiukan toisiaan. Ja siitä päätelmä että ovat muuttuneet toiseen lajiin.
Kaikki fosiilit eivät ole voineet kuolla sukupuuttoon jos tieteen väite pitäs paikkaansa siitä että muuttuvat lajista lajiin, koska eläimiä on tänäkin päivänä tuolla minun pihamaallakin ja niillähän täytyy olla kanta isä. Eikö vaan. Jos niiden kanta isä olisi kuollut sukupuuttoon niin niitähän ei silloin olisi tuolla minun pihamaallani. Minulla on pätevät todisteet siitä että minun kissan kanta isä ei ole kuollut sukupuuttoon. Siitä tyhjiöstä syntyneitä hiukkasista on usempi tieteellinen käsitys. Mikähän niistä on oikea. Riippuu tietenkin ketä uskoo.
Painovoimateoriakin on vain teoria. Tieteessä sana teoria tarkoittaa hypoteesia, joka erittäin suurella todennäköisyydellä on totta.
Ei siis todistettua totta.Vaan voi suurella varmuudella OLLA totta. Täytyy vain käyttää hieman uskoa tähän. Maan paino voima (maan veto voima) ei ole teoria. Vaan fakta. Voin todistaa sen sekunnissa.
Alkuräjähdyksestä on melko paljon todisteita, mutta siihen kyllä liittyy myös paljon asioita, joista ei tiedetä mitään. Sen takia asiaa tutkitaan.
Alkuräjhdys paljon mahdollista koska täytyyhän siinä aikamoinen rähjädys tapahtua kun Jumala rupiaa luomaan. Mutta ei välttämättä voihan se tapahtua ilman rähjähdystäkin.
Tätä en oikein ymmärtänyt. Fossiilisoituminen on harvinaista ja paljon on kuollut lajeja sukupuuttoon ilman, että niistä on ainoatakaan fossiilia. Jos monista dinosaurusryhmistä yksi lähteee kehittymään linnuiksi, miksi juuri tästä ryhmästä pitäisi olla valtavasti fossiileja? Ja kuten sanoin, tein sinulle suomennoksen näistä liskojen ja lintujen välimuodoista. Niitä siis kyllä löytyy.
No ei sen tartte olla välttämättä lisko ja lintu. Voihan se olla yhtä hyvin joku Löydetty alku eläin lisko tai jokin muu alku eläin ja minun kissani väliset välimuodot. Välimuodot kaikista tämän päivän eläimistä. Niitä ei oikein ole todistettavasti löydetty ja niitä täytyy olla enempi mitä on tänä päivänä eläimiä eri lajeissa. Koska näihin välimuotoihin täytyy mahtua miljoonia jos ei jopa milardeja välimuotoja nykyiseen eläimeen tai eläimiin. Ja silti on löydetty niitä joita sanotaan alku eläimiksi. Mutta ei niiden välillä olevia välimuotoja. Ymmärrätkö. Noniin kuullaan samakko. kaikkea hyvää sulle siihen asti.
""Mitä sanot tyhjiöksi ei ole tieteen mukaan täysin tyhjä.""
Niinpä.
""Evoluutio tutkimukset eivät o
le päässeet niin pitkälle että varmuudella voivat laittaa päydälle pätevät tieteelliset todisteet teoriastaan. On vain olettamuksia ja erillaisia teorioita. Ja niistä valitaan se mikä on uskottavin.""
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka voi selittää evoluution ja kaikki siihen liittyvät ilmiöt. Sitä on tutkittu valtavan paljon, eikä ole löydetty mitään, mikä sotisisi sitä vastaan. Se, että sinä väität, ettei sillä ole todisteita, on täysin perusteetonta.
""Tieteellä ei ole yhtään pätevää todistusta siitä että luonossamme parasta aikaa tapahtuu lajista muuttumista toiseen.""
Harmaalokki/selkälokki on meilläkin tavattavissa oleva evoluutioteorian mukainen lajiutuminen. Toinen selvä tapaus on esim. salamanteri Ensatina.
Ja nämä ovat väitteestäsi huolimatta tutkittuja ja varmaksi todettuja tapauksia. Lisäksi laboratorioissa on saatu banaanikärpänen lajiutumaan tuhansia kertoja.
""Tällaisen tiede miehen pitäisi pysyä henkissä vähintään 500 miljoonaa vuotta. Eli ensin on keksittävä tämä pilleri joka pitää tämän tiede miehen elossa tarvittavan ajan. Kaikki muu teoria lajin muuttumisesta toiseen on vielä uskomus vaiheessa.""
Ei evoluutio sentään noin hidasta ole. Luonnossa lajiutuminen vie kuitenkin yleensä kymmeniä tuhansia vuosia.
"" Eli vielä ei olla näytetty maalikoille. Eli ei ole todisteita.""
Ei niitä nyt maallikoille tarvitse näyttää. Tiedemiehet kyllä tutkivat ne, eikä heillä mitään salaliittoa ole. Nykyään muuten ei enää edes yritetä todistaa evoluutioteoriaa, koska sitä pidetään niin varmana. Jos joku tutkija tutkimuksessaan sanoisi, että tämä tulos vahvistaa evoluutioteorian, hänelle naurettaisiin.
""Voisinhan silloin minäkin sanoa että mulla on avaruusesta tullut kissa sänkyn alla mutta en näytä sitä. Ootellaan nyt näitä todisteita ennekuin ruvetaan etukäteen houraamaan tieteen nimissä että tämä on todistettu totuus.""
Todisteita piisaa niin paljon kuin vain jaksat katsoa. Se, ettei kaikki fossiilit ole esillä maallikoille, on täysin ymmärrettävää.
""Ei myöskään löydy näistä fosiileista pätevää todistusta että olisivat múuttuneet eri lajiksi. Jos laji muuttus eri lajiksi niin siihenhän tarvitaan miljoonia vuosia aikaa, tieteen mukaan.""
Olen jo antanut sinulle linkkejä fossiileihin, missä tämä lajista toiseksi muuttuminen näkyy. Jos suljet niiltä silmäsi, ei voi mitään. Tuossa vielä yksi:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=5355
Ja tämä oma suomennokseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020202140
""Ja näissä fosiilien välissä olevat maakerostumat ovat liijan ohuvia tai lyhkäsiä. Että niiden väliin ei mahdu tätä tarvittavaa aikaa. Silloinhan ne olisivat muuttuneet laijista lajiin muutamassa tuhannessa vuodessa.""
Lajiutuminen voi tapahtua myös muutamassa tuhannessa vuodessa, vaikka se useimmiten kestääkin kauemmin. Miksi luulet, etteivät tiedemiehet, jotka työkseen tutkivat näitä fossiileja ja kerrostumia, osaisi laskea kuinka paljon aikaa näiden kerrostumien muodostumiseen kuluu? Miksi sinulla muka olisi jotain tietoa, jota heillä ei ole?
""Eli ollaan vain löydetty eläimiä eri kerroksista jotka muisttuttavat hiukan toisiaan. Ja siitä päätelmä että ovat muuttuneet toiseen lajiin.""
Evoluutio on yleensä hidas prosessi, jossa vähittäiset muutokset kasautuvat.
"" Kaikki fosiilit eivät ole voineet kuolla sukupuuttoon jos tieteen väite pitäs paikkaansa siitä että muuttuvat lajista lajiin, koska eläimiä on tänäkin päivänä tuolla minun pihamaallakin ja niillähän täytyy olla kanta isä.""
Tosiaan, ilmaisin itseäni epäselvästi. Nämä fossiililajit siis ovat kuolleet, mutta niistä on sitä ennen kehittynyt uusia lajeja.
""Siitä tyhjiöstä syntyneitä hiukkasista on usempi tieteellinen käsitys. Mikähän niistä on oikea. Riippuu tietenkin ketä uskoo.""
No jospa uskoisimme sitä Hendrik Casimirin näkemystä joka selittää ne parhaiten, ja joka ennusti tämän ilmiön 50 vuotta ennen kuin se kokeellisesti pystyttiin löytämään.
""Ei siis todistettua totta.Vaan voi suurella varmuudella OLLA totta. Täytyy vain käyttää hieman uskoa tähän. Maan paino voima (maan veto voima) ei ole teoria. Vaan fakta. Voin todistaa sen sekunnissa""
Painovoima on fakta ja evoluutio on fakta. Painovoimateoria on teoria niinkuin myös evoluutioteoria. Kumpaakaan ei ole todistettu eikä pystytä todistamaan oikeaksi, koska ne ovat tieteellisiä teorioita. Itseasiassa tiedämme enemmän evoluution mekanismeista kuin painovoiman mekanismeista.
""No ei sen tartte olla välttämättä lisko ja lintu. Voihan se olla yhtä hyvin joku Löydetty alku eläin lisko tai jokin muu alku eläin ja minun kissani väliset välimuodot. Välimuodot kaikista tämän päivän eläimistä. Niitä ei oikein ole todistettavasti löydetty ja niitä täytyy olla enempi mitä on tänä päivänä eläimiä eri lajeissa. Koska näihin välimuotoihin täytyy mahtua miljoonia jos ei jopa milardeja välimuotoja nykyiseen eläimeen tai eläimiin. Ja silti on löydetty niitä joita sanotaan alku eläimiksi. Mutta ei niiden välillä olevia välimuotoja. Ymmärrätkö.""
Kyllä noita välimuotoja on löydetty pilvin pimein, mutta sinä et vain jostain syystä hyväksy niitä. Se, että fossilisoituminen on harvinaista rajoittaa niiden löytymistä, mutta myös evoluution mekanismista johtuen niitä on vaikeaa löytää. Tällä tarkoitan sitä, että evoluutio usein etenee pienissä eristyneissä populaatioissa, jolloin juuri tämän välimuodon löytyminen on hyvin epätodennäköistä.
Se, että edelleen on alkueläimiä johtuu niiden tehokkaasta lisääntymisestä. Ne eivät muuten enää ole samanlaisia kuin aikaisemmat alkueliöt, vaan nekin ovat sopeutuneet ympäristöönsä.
Pari hajakommenttia:
> Me uskovaiset emme väitäkkään että Jumalaa pystyisi todistamaan tieteellä.Emme ole koskaan niin väittäneetkään.
Vaan Jumala täytyy kokea itse henkilö kahtaisesti.
Entäpä jos minä olen kokenut suuren galaktisen porkkanan henkilökohtaisesti? Onko sekin silloin olemassa?
> Minä olen kokenut ja olen saanut riittävät todisteet hänen olemassa olostaan.Mutta tietenkään nämä todisteet eivät ole todisteita muille kuin ainostaan kokijalle itselleen.
Niin. Riittävyys on hyvin suhteellista. Toisille riittää oma mielikuva tai halu. Toisille ei.
> Eli niinkuin raamattu sanookin Jobin kirjassa. Että maa on ripustettu tyhjyyden päälle.
Noh, sana "ripustettu" edellyttää kuitenkin suuntia ylös ja alas. Kuvakieltä, joka ei todista yhtään mitään yhtään kenellekään muulle kun selliaselle, joka jo valmiiksi on päättänyt haluta lauseen jotain todistavan.
> Jumalalla on kaikki valta. Mutta antoi vallan ihmiselle paratiisissa, joka luovutti vallan sielun viholliselle. Koska olemme Jumalan kuva niin Jumala antoi myös VAPAAEHTOISEN valinta mahdollisuuden ihmiselle. Jumalalla on kaikki valta, mutta on sitoutunut sanaansa.
Kristillisen dogmatiikan mukaan kaikkivaltiaana jumala on luonut myös pahan ja tiesi, että ihminen lankeasi, mutta ei silti estänyt tätä. Kristittyjen jumala ei ole kovinkaan rakastava kun antoi toisen luotunsa kiusata toista. Tai ehkä kristittyjen jumala vain rakastaa paholaista enenmmän kun ihmistä.
> Sama asia että jos sinä lupaat lapsellesi jotakin, niin pidät sen lupauksen vaikka sinun ei tarvis sitä pitää, Koska olet voimakkaampi osapuoli.
Sinä myös mitä ilmeisimmin suojelet lastasi pedofiileiltä sun muilta viettelijöiltä. Jumala ei ihmisen suhteen näin välittänyt tehdä.
> Maa on Jumalan luoma, niinkuin ovat enkelitkin luotuja olentoja.
Niin. Ja saatana.
> Muista että Jumalaa ei pysty tieteellä todistamaan koska meidän nyky tiede ei kykene niin pitkälle.
Ahaa. Pystyisikö sitten jos tieteemme olisi pidemmällä? Onko niin, että tiede "etenee" silloin kun se löytää todisteita jumalasta. Noh, tässä tapauksessa tiede on taantunut koko sen ajan kun se on ollut olemasa.
> Jumalaa ei sido maan laki. Helpompi on uskoa Jumalaan kuin että herra olematon ja neiti tyhjä loivat ei mistään mitään kotoisin bakteerin tai hiukkasen.
Minä sen usko sen paremmin herra olemattomaan kun neiti tyhjäänkään. Eikä sellaisia oletuksia tehdä tiedemaailmassakaan.
> Itse olen saanut pätevät todisteet Jumalasta.
Minä puolestani voin sanoa että olen saanut pätevät todisteet suuresta galaktisesta porkkanasta. Tässä on sitten vain sana sanaa vastaan. Miksi sinun sanasi olisi parempi kun minun?
Onko se porkkana auttanut sinua. Ja onko se luojasi. Jos se porkkana auttaa sinua ja vastaa rukouksiisi. En usko. Se porkkana uskonto taitaa olla epäjumalan uskontoa. Mutta ei se sinänsä paljoakaan eroa tuosta apina uskonnosta. Mahtuuhan tänne maalimaan näitä uskontoja vaikka kaikki eivät ole välttämättä niitä oikeita.
No teille evoluution uskoville ainakin riittää oma halu todistukseksi teidän uskostanne. Vieläkään ei ole tiede todistanut maailman syntyä. Ette oikein pysty ottamaan kritiikkiä vastaan. Mikä se sellainen tiede on. Oikia tiede ei etes edisty ilman kriitistä ajattelua.
Kyllä raamattu taitaa pitää paikkansa enemmäm kuin sen aikainen tiede, missä luultiin että maa on pylvään varassa. Siinähän sanotaan aivan selvästi että on ripustettu tyhjyyden päälle. Ei siinä lue että on narulla tai pylväällä ripustettu. Vaan täysin tyhjyyden päälle.Totta kai siinä on suuntia yläs ja alas. Mutta ei se minkään pylvään varassa oo. Näkymättömät voimat sitä pitää kohallaan.
Minusta kyllä tuo evoluutiop oppi ja tutkimus on valmiiksi jo päätetty olemaan niinkuin teoria opettaa. Ja mielummin ei hyväksytä kriittisiä kannan ottoja, Vaikka teillä ei olekkaan todisteita.Ollaan niinkuin valmiiksi päätetty uskoa vaikka vänkellä.
Kristillisen dogmatiikan mukaan kaikkivaltiaana jumala on luonut myös pahan ja tiesi, että ihminen lankeasi, mutta ei silti estänyt tätä. Kristittyjen jumala ei ole kovinkaan rakastava kun antoi toisen luotunsa kiusata toista. Tai ehkä kristittyjen jumala vain rakastaa paholaista enenmmän kun ihmistä
Lueppa kuule raamattu niin huomaat mikä on sen sanoma. Ei Jumala halua robotteja. Ethän sinäkään halua robotti lapsia,vai.
Haluat tehä vaimosi kanssa lapsen vaikka tiedätkin että tämä voi olla tottelematon, ja jopa joutua Linnaan toisen ihmisen murhasta. Tai tehä jotain muuta kaueaa.
Jumalalla on pelastus suunitelma ihmiselle. Ei ole jättänyt pirun kiusattavaksi ainiaan. Koskee kaikkia ihmisiä jotka haluuavat ottaa pelastuksen vastaan.
Ethän sinäkään halua koiraa minkä joudut vänkellä pakottamaan tottelemaan. Esim, jos käsket sen tulemaan ja samalla joudut sen joka kerta hakemaan. Niin ei varmaan se koira sua miellytä. Haluat varmastikin että tottelee sua rakkaudesta ja luottamuksesta sinuun vapaa ehtoisesti. Ja jos tämä koira haluaa mennä naapurin isännän puolelle ja haluaa totella naapurin isäntää, niin et voi sitä pakottaa.
Näim se on myös Jumalan suhteen. Raamatussa on selvät ja yksinkertaiset elämän neuvot.Sanoma on yksin kertainen.
Joo totta kai haluan suojella lastani, mutta ei se tarkoita että jätän lapsen tekemättä vain sen takia että se voi joutua vaaraan.
Ja sielun vihollinen ei voi mitään ihmiselle jos sille ei anneta valtaa. Jos totellaan Jumalaa. Mutta ei se sua vänkellä varjele,esim. Viinasta ja sen aiheutamista vaikeuksista.
Sinun täytryy hyväksyä Jumala sun elämmäsi, niin olet turvassa pahalta.
Jumala loi myös saatanan. Ja silloin ei raamatun mukaan ollut taivas täydellinen.
Saatana lankesi syntiin, (Ylpeyteen) ja halusi tulla Jumalaa suuremaksi.Ja kävi niinkuin kävi.
Tiede ei pysty edelleenkään todistamaan jumalaa koska. Jumalaa ei sido meidän tuntemamme fysiikanlait. Ja tavallaan tiede on todistanut ainakin tähän mennessä vain yhden asian. Että joku tai jotakin tuntematonta on maailman kaikkeuden alkuun panija. Mutta ei sitä mikä tai mitä se mahdollisesti on. Kun täytyyhän meidän olla siitä samaa mieltä että ei tuu itestään mitään. Kaikki Fyyssinen on jostakin saanut alkunsa.
No ei se sinun porkkanasi voi sinua pelastaa sen paremmin kuin se sinun apina oppikaan.
Onkohan siitä porkkanasta mitään vanhoja käsikirjoituksia olis mielen kiintoista lukia.Tai muuta kirjoitettua todistuksia siitä mitä se porkkana on tehnyt ihmiselle hyvää, muuta kun vatsan täyttänyt.En tarkoita nyt keitto kirjaa.
Ihan oikeesti. siinä porkkanassa ei ole sulle pelastusta. Vain ainoastaan Raamatun Jumala voi sinut pelastaa.
Etkö oppinut mitään siitä kastemadosta.
Kun lähdetään selvittelemään sitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, on tällä hetkellä selvästi yleisin selitysmalli ja käsitys ns. alkuräjähdysteoria, jota myös pidetään standarditeoriana. Tämä teoria pohjautuu siihen, että alussa, ehkä noin 15 miljardia vuotta sitten, ei ollut lainkaan nykyisenkaltaista maailmankaikkeutta, eli ei ollut nykyisiä tähtiä, galakseja tai mitään muitakaan taivaankappaleita - eikä tietenkään elämääkään. Kaikki oli täysin nykyiseen verrattuna poikkeavaa.
Sensijaan ominaista tälle alkuhetkelle uskotaan olleen, että kaikki maailmankaikkeudessa oleva aine oli silloin tiivistyneenä vain yhteen kohtaan - eli pisteeseen, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulanpään koko (ajatus nuppineulasta tulee useammankin esille tähän teoriaan uskovien julkaisuissa). Mitään ainetta ja avaruutta ei siis ollut tämän pisteen ulkopuolella.
Sitten, aivan yhtäkkiä, tapahtui jotain aivan odottamatonta. Tapahtui ns. alkuräjähdys, joka sai aikaan sen, että se sinkosi kaiken aineen avaruuteen. Seurauksena oli, että entistä alkupistettä ei enää ollut, vaan siitä avaruuteen levinnyt kaasu alkoi laajeta yhä laajemmalle ja laajemmalle, kunnes se joissakin paikoissa alkoi myös tiivistyä. Näistä tiivistymistä oletetaan sitten galaksien, tähtien ja muiden avaruuden kappaleiden syntyneen. Lopulta syntyi myös nykyisenkaltainen maailmankaikkeus.
ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ?
Kun lukee joitakin julkaisuja, saa helposti sen kuvan, että alkuräjähdysteoria on tosiasia, joka on siksi todistettu eikä sitä kannata epäillä. Sitä pidetään tiedemiesten parissa ja oppikirjoissa selvästi parhaimpana mallina siitä, miten kaikki on saanut alkunsa.
Kuitenkin on todettava, että tässä teoriassa on paljon ongelmia. Jotkut tutkijat ovat ottaneet niitä esille ja ovat todenneet, että teoria on kaikkea muuta kuin selvä. He ovat ymmärtäneet, että tiede on kykenemätön selittämään maailmankaikkeuden alkua. Se on ongelmallista, koska sitä ei voida todistaa kokeellisesti:
Miten maailmankaikkeus loppujen lopuksi sai alkunsa? Mitä tapahtui täsmälleen hetkellä nolla?
Sitä ei tiedetä. Syntyvä maailmankaikkeus, jossa kaikki aine, säteily ja itse avaruus mahtuisivat tämän lauseen lopussa olevaan pisteeseen, oli niin äärimmäisen kuuma ja tiheä, että sitä ei pystytä kuvaamaan millään fysiikan teorialla. Fyysikot voivat kertoa jotakin maailmasta vasta sitten, kun sen koko on pari senttimetriä ja ikä sekunnin miljardismiljardismiljardismiljardisosa.
Tätä edeltäviä tapahtumia voi vain arvailla. Toisten mielestä avaruus luotiin, toisten mielestä kyseessä oli edellinen avaruus, joka oli luhistunut kasaan ja alkoi nyt uudelleen laajeta. Toiset ajattelevat, että avaruus syntyi tyhjäst
Emme voi väittää, että tiede olisi lopullisesti selvittänyt maailmankaikkeuden arvoituksen. Kaukana siitä. Havaintotuloksia, jotka tukevat alkuräjähdysteoriaa, on toistaiseksi suhteellisen vähän, vaikka eräät niistä ovatkin sangen vakuuttavia. Alan tutkijoiden suuri enemmistö pitää alkuräjähdysteoriaa mallina, joka parhaiten selittää nämä havainnot. Missään tapauksessa vielä ei ole keksitty teoriaa, joka soveltuisi kuvaamaan maailmankaikkeuden aivan ensimmäisiä sekunnin murto-osia. Emme tiedä, miten hiukkaset käyttäytyvät ja millaisen muodon painovoima saa, kun hiukkaset ovat pakkautuneet valtavassa kuumuudessa äärimmäiseen pieneen tilaan. Alkuräjähdys ei ole koe, jonka voisimme toistaa. (5)
Todistaako punasiirtymä laajenemisesta?
Parhaimpana alkuräjähdyksen todisteena on pidetty punasiirtymää, joka voidaan havaita kaukaisista tähdistä. On ajateltu, että kun kaukaisten galaksien ja tähtien valon spektriviivat ovat siirtyneet kohti spektrin punaista päätä, on se osoitus laajenemisesta. Näiden kappaleiden punasiirtymäarvojen pitäisi osoittaa niiden pakonopeus ja etäisyys, niin että kaikki kappaleet loitontuvat meistä nopeudella, joka on verrannollinen niiden etäisyyteen.
Kuitenkin punasiirtymän käyttö laajentumisen tukena on kyseenalaista. Se on asia, jota on vaikea havaita silmillä tai edes kaukoputkella, vaikka sitä kuinka tarkastelisimme (kappaleiden kierto- ja pyörimisliikkeitä voimme kyllä nähdä – ainakin lähiavaruudessa). Samoin punasiirtymän käyttö laajentumisen tukena on asia, jota edes kaikki tutkijat eivät hyväksy. He kiistävät, että sillä on mitään tekemistä laajentumisen kanssa (kuten toiset kiistävät sen, että taustasäteilyllä olisi mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa
En halua luoda sellaista mielikuvaa että kaikki olisivat yhtä mieltä punasiirtymän tulkinnasta. Emme suoranaisesti havaitse galaksien ryntäävän meistä poispäin; ainoa varma asia on että niiden spektriviivat ovat siirtyneet punaista kohti. Huomattavat tähtitieteilijät epäilevät että punasiirtymällä ei ole mitään tekemistä Doppler-siirtymien tai avaruuden laajenemisen kanssa. Halton Arp Hale-observatoriosta on korostanut taivaalta löytyvän galaksien ryhmittymiä joissa muutamilla galakseilla on paljon toisistaan poikkeavat punasiirtymät; jos nämä ryhmittymät todella koostuvat galakseista jotka sijaitsevat toistensa naapureina, ne tuskin voisivat liikkua kovin erilaisilla nopeuksilla. Lisäksi Maarten Schmidt huomasi vuonna 1963 että tietyntyyppisillä näennäisesti tähden kaltaisilla kohteilla esiintyy suunnattoman suuria punasiirtymiä, jopa yli 300 prosentin siirtymiä! Jos nämä "kvasaarit" ovat punasiirtymiensä edellyttämillä etäisyyksillä niiden täytyy säteillä tavattoman paljon energiaa pysyäkseen niin kirkkaina. Nopeuden ja etäisyyden välisen riippuvuuden mittaaminen on myös erittäin vaikeaa kun kohteet ovat todella kaukana. (Steven Weinberg: "Kolme ensimmäistä minuuttia", s. 40
Kaikkien tähtien valo ei punasiirrännäistä. Toinen ongelma punasiirtymässä on, että kaikkien tähtien valo ei ole punasiirrännäistä. Esim. Andromedan galaksi (On esitetty se arvo, että sen pitäisi lähentyä meitä kohti 300 kilometriä sekunnissa! Toisaalta Neitsyen tähdistön pakonopeuden meistä pitäisi olla 1200 km/s ja kvasaari PKS 2000:n jopa 274 000 km/s. Mistä nämä yli satakertaiset erot johtuvat, jos kaikki on alkanut samasta pisteestä?) ja eräät muut galaksit osoittavat, että niiden valo on sinisiirrännäistä, joka tarkoittaa, että niiden pitäisi lähestyä meitä. Tämäntyyppiset poikkeukset osoittavat, että punasiirtymäarvoilla voi olla jokin muu selitys kuin niiden etääntyminen meistä. Ne eivät ehkä lainkaan liity niiden liikkeeseen.
Viereisten galaksien arvot. Eräs ongelma punasiirtymässä on, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä todella kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä, vaan niiden pitäisi olla kaukana toisistaan. Tämä osoittaa, että punasiirtymän täytyy johtua joistakin muista seikoista, kuten tähtien omista sisäisistä reaktioista ja säteilystä, joka voidaan havaita maapalloltakin.
Punasiirtymä vaihtuu ajanjaksottain. Eräs erikoisuus joidenkin kvasaarien kohdalla on, että niiden punasiirtymä vaihtuu ajanjaksoittain - usein yhden vuorokauden aikana, ja välillä se on suurempi, välillä pienempi.
Jos tekee johtopäätöksen näistä vaihtuvista punasiirtymäarvoista, merkitsisi se sitä, että niiden pitäisi mennä poispäin välillä nopeammin, välillä hitaammin, mitä ilmiötä ei kuitenkaan tunneta maailmankaikkeudessa. Todennäköisempää on, että vaihtuvat punasiirtymäarvot johtuvat näidenkin kvasaarien kohdalla sisäisistä reaktioista eikä niiden pakoliikkeestä
Vaikka räjähdysteoria näin on saanut tuekseen vankat todisteet, ei asiaa vielä voida pitää ratkaistuna, sillä teorialle perustavan punasiirtymähavainnon tulkintaan on kohdistettu epäilyjä, joita eräät viimeaikaiset havainnot ovat vahvistaneet. Ehkäpä punasiirtymä ei johdukaan säteilylähteiden pakenemisesta, vaan joistakin vielä tuntemattomista fysikaalisista ilmiöistä. Tätä käsitystä voidaan perustella ennen kaikkea ns. kvasaareista tehdyillä havainnoilla. Näissä kohteissa, joita suuren punasiirtymän takia pidettiin kaukaisina, nopeasti loittonevina ja hyvin suurikokoisina materiaalimuodostumina, todettiin nopeita vaihteluita säteilyn voimakkuudessa. Tällainen käyttäytyminen on hyvin outoa, koska on vaikea kuvitella mekanismia, joka muutamien kuukausien kuluessa kykenisi vaikuttamaan noihin vähintäinkin Linnunradan kokoisiin muodostumiin. Galaksien kohdalla punasiirtymän suuruus osoittautui riippuvaksi niiden tyypistä tai asemasta galaksijoukossa. Lisäksi havaittiin tapauksia, joissa pienen ja suuren punasiirtymän omaavat kohteet näyttivät olevan fysikaalisessa yhteydessä, kiinni toisissaan. (Koululaisen uusi tietosanakirja, Antti Jännes, s. 1012
Mikä sai aikaan? Eräs tärkeä kysymys alkuräjähdyksessä liittyy siihen, mikä sai sen aikaan, eli mikä "käynnisti" sen?
Sillä jos oletetaan olotilan ennen alkuräjähdystä olleen staattinen ja vakaa (tämä tila oli välttämätön, koska jos oli lämpötilaeroja ja liikettä, olisi se kuluttanut kaiken käyttökelpoisen energian loppuun jo kauan ennen oletettua alkuräjähdystä), niin mikä sai aikaan räjähdyksen?
Tämä kysymys on aiheellinen, koska jos kappaleen ja aineen olotila on kautta ikuisuuksien ollut liikkumaton, staattinen ja pysyvä, niin ei voida odottaa sen nyt noin vain itsestään muodostuvan taivaankappaleiksi. Sitä ei varmastikaan tapahtuisi, vaan jouduttaisiin pikemminkin toteamaan, että kaikki päinvastoin pysyisi entisellään.
Muuttumattomuuden osoittaa myös vitkaisuuden laki; sen mukaan kappaleen liikkeen tai sen olotilan muuttamiseen tarvitaan aina ulkopuolista voimaa - se ei koskaan tapahdu itsestään käsin. Tämä johtaa siihen, että maassa oleva kivenmurikka ei lähde itsestään liikkumaan, vaan se pysyy koko ajan paikallaan, kunnes jokin ulkopuolinen voima vaikuttaa siihen - kuten ihminen, joka nostaa kiven pois paikaltaan ja heittää sen muualle. Samoin emme vastaavasti voi koskaan nähdä lumipeitteenkään alkavan sulamaan itsestään, vaan siihen tarvitaan aina ulkopuolista lämpöä. Vasta kun aurinko alkaa lämmittää ja paistaa, se alkaa sulaa, muutenhan se pysyisi ikuisesti entisellään. Vastaavia esimerkkejä löytyisi enemmänkin.
Esim. Martin Rees on kirjassaan "Avaruuden avainluvut" (s. 109, 192) kertonut alun ongelmasta ja miten on vaikea selittää alkuräjähdyksen oletettua alkua. Hän toteaa, ettei siihen löydy hyvää selitystä, koska ei tiedetä, miten se lähti käyntiin (Jos siis alkuräjähdys on totta):
Vaikka tämä kuva maailmankaikkeuden alusta on johdonmukainen, muutama siihen liittyvä seikka on vielä selvittämättä. Merkittävin niistä on se, ettei tämä malli anna mitään selitystä sille, miksi maailmankaikkeus alkoi laajeta... Alkuräjähdysteoria kertoo kuitenkin vain siitä, mitä tapahtui alkuräjähdyksen jälkeen. Se ei kerro sitä, miten alkuräjähdys lähti käyntiin.
Mikä poisti painovoiman? Kun on kyseessä alkuräjähdyksen alkutila, on esitetty, että ”kaikki materia on kerran ollut tiiviisti yhteen puristuneena” ja että ”maailmankaikkeus oli alkutilassaan supertiheä ja kuuma – ehkä jotakin sellaista, mitä fysiikassa sanotaan nykyään ’singulariteetiksi’ eli pisteeksi, jolla on äärettömän suuri tiheys” (Lainausmerkeissä oleva teksti kirjasta: Tieteen maailma, maailmankaikkeus, s. 105,106) Samoin on selitetty, että alkuräjähdyksen alkutila on täysin verrattavissa mustiin aukkoihin vain sillä erotuksella, että edellinen koski koko maailmankaikkeuden ainetta, kun taas jälkimmäinen oli vain paikallinen tila. Molempien oletetaan olleen ja olevan singulariteetteja eli tiloja, joissa tiheys ja painovoima on niin suunnaton, ettei mikään muu voima voi voittaa painovoimaa (Esim. Hawking, S.W. - Ajan lyhyt historia, s. 62, 80). Edes valonnopeudella, jota pidetään suurimpana mahdollisena, ei pakeneminen olisi onnistunut, koska senkin olisi estänyt painovoima. Seuraava esimerkki mustista aukoista viittaa tähän:
Tämän pinnan sisäpuolelta ei mikään pääse ulkopuoliseen maailmankaikkeuteen, ei edes valo. Aika ja avaruus ovat pinnan sisäpuolella vääristyneet niin paljon, että valonsäde kääntyy väistämättä takaisin. Mustasta aukosta poistuminen on yhtä mahdotonta kuin kulkeminen ajassa taaksepäin. (Martin Rees: Avaruuden avainluvut, s. 66)
Hyvä kysymys edellisen pohjalta on, että mikä aiheutti räjähdyksen ja laajenemisen? Sillä jos painovoima on estänyt kaiken pakenemisen (= eli räjähdyksen), tarkoittaa se sitä, ettei mitään räjähdystä ja laajenemista olisi voinut edes alkaa. Se olisi ollut mahdotonta, koska sama painovoima, joka on kutistanut massan pisteeksi eli singulariteetiksi, ei voi yhtäkkiä muuttua ja lakata toimimasta.
Asiaa on kyllä yritetty selittää mm. kosmisella poistovoimalla, mutta jos kaikki aine oli painovoiman vetämänä tiivistynyt yhteen, niin ettei mikään muu voima voinut sitä voittaa, niin miten sama painovoima saattoi yhtäkkiä olla kokonaan toimimatta? Samat fysikaaliset lait, jotka ovat kutistaneet massan pisteeksi eli singulariteetiksi, eivät voi yhtäkkiä lopettaa toimintaansa. Sen huomioon ottamatta jättäminen merkitsisi samaa kuin että väittäisimme, ettei tunnetuilla fysikaalisilla laeilla olisi lainkaan merkitystä, vaikka ne nytkin vaikuttavat jokapäiväiseen elämä
Eräät tutkijat puhuvat mielellään alussa olleesta ”väärästä tyhjiöstä” ja katsovat näin pystyvänsä selittämään energian ja aineen alkuperän ns. ”inflaatiomallin avulla. Kyseessä on matemaattinen taidonnäyte, joka vaatii toteutuakseen mm. vetovoiman muuttumisen poistovoimaksi ”ensimmäisen 10-32 sekunnin” aikana.
Kaikki yhdestä pisteestä? Kun on kyseessä alkuräjähdysteoria, on sen yksi perusolettamuksista, että kaikki aine oli alussa tiivistynyt yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko, kunnes sitten tapahtui räjähdys. Tätä selostaa seuraava lainaus:
"Kaikki aine, jonka tiedämme olevan miljardeissa galakseissa, oli puristuneena neulanpään kokoiseen pisteeseen. Oma näkyvissä oleva linnunratamme oli siinä atomia pienemmässä koossa.
Eikö kuitenkin vaadita aika paljon uskoa, jos oletetaan, että nuppineulanpään kokoisesta tilasta on tullut kaikki elämä, luonnon moninaisuus ja koko nykyinen maailmankaikkeus? Yleensä räjähdys ei saa aikaan mitään järjestystä, ja jos lisäksi oletetaan, että kaikki ympärillämme olevat asiat ja taivaankappaleet ovat saaneet alkunsa yhdestä pisteestä, on se rohkea oletus.
Voimme kuvitella asiaa siten, että otamme pienen kivenmurikan (tai vaikka nuppineulan) käteemme ja uskomme, että siitä sitten syntyy sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä. Samoin voimme odottaa, että samasta pienestä kivestä syntyisivät valtameret, ihmiset, eläimet, kukat, vuoret ja kaikki mitä näemme ympärillämme. (Tämä on itseasiassa koko darwinismi ja koko nykyinen tieteellinen teoria tiivistettynä.) Jos todella uskomme tämän kaiken ja odotamme sen tapahtuvan, on meillä suuri usko tai sitten meidän on yksinkertaisesti oltava väärässä ja harhautuneita.
Joka tapauksessa jos oletetaan alkuräjähdysteorian pitävän paikkansa, tarkoittaa se, että yhdestä nuppineulanpään kokoisesta tilasta olisi pitänyt tulla esiin seuraavia asioita. Ovatko ne todella syntyneet tällä tavalla, eli näin pienestä tilasta?
- arviolta sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä
- vuoret
- meret, järvet ja joet, joissa voidaan uida ja kalastaa
- ihmiskunta
- koira, joka voi haukkua
- linnut, jotka voivat visertää
- inisevät hyttyset
- aistit: näkö, kuulo, haju, tunto ja maku
- tunteet kuten rakkaus, suru, viha, pelko, ilo
- aurinko, joka lämmittää sopivasti
- sateet
- metallit, joista voidaan rakentaa laivoja
- omena, mansikka, mustikka, herne
- mustekala, valas, kenguru, leijona, virtahepo, gepardi, krokotiili, strutsi, lammas, kotka, lepakko, perhonen, muurahainen
- mammuttipuu sekä muut puut ja kauniit kukat
En ole sen paremmin evo- kun mikään muukaan uskovainen. Vastaanpa tässä nyt kuitenkin muutamaan kohtaan:
> Onko se porkkana auttanut sinua.
On se, ihan yhtä paljon kun kaikki muutkin jumalat.
> Vieläkään ei ole tiede todistanut maailman syntyä.
Eikä varmaan todistakaan. Eivät todista uskonnotkaan.
> Ette oikein pysty ottamaan kritiikkiä vastaan. Mikä se sellainen tiede on. Oikia tiede ei etes edisty ilman kriitistä ajattelua.
Juuri näin. Uskonnot eivät edisty, koska eihän jumalia vastaan voi asettua ja esittää kriittistä ajattelua ja samalla uskoa siihen, mitä jumalista uskonnoissa sanotaan.
Tieteen suurin arvo onkin siinä että se on enimmäkseen ollut väärässä, huomannut nämä virheellisyydet ja korjannut väittämiään sen mukaan. Jumalien en ole huomannut tulleen viime aikoina paljonkaan väitteitään korjailemaan.
> Kyllä raamattu taitaa pitää paikkansa enemmäm kuin sen aikainen tiede, missä luultiin että maa on pylvään varassa.
Raamattu on aikansa tuote ja kuvastaa hyvin sen ajan "tieteen" käsityksiä. Varsin yleisesti luultiin tuolloin mm, (kuten raamatussakin) että maa on litteä.
> Lueppa kuule raamattu niin huomaat mikä on sen sanoma.
Minä olen lukenut raamatun melkein kokonaan (pl. jotain kuningasten kirjojen sukuluetteloita yms.) ja juuri raamattuun perustankin kritiikkini kristinuskon dogmatiikkaa kohtaan. Mutta, kuten sanottu, uskonnoissa ei kriittiselle ajattelulle ole sijaa.
> Ei Jumala halua robotteja. Ethän sinäkään halua robotti lapsia,vai.
En. Mutta en myöskään haluaisi että joku paha ihminen viekoittelisi lapseni esim. rikollisiksi tms. Kristittyjen jumalalla ei ollut mitään tätä vastaan.
> Haluat tehä vaimosi kanssa lapsen vaikka tiedätkin että tämä voi olla tottelematon, ja jopa joutua Linnaan toisen ihmisen murhasta. Tai tehä jotain muuta kaueaa.
Niin. Mutta pyrkisin silti, kuten rakastavan isän tuleekin tehdä, kaikin keinoin suojelemaan ja estämään sen, että lapseni linnaan joutuisi.
> Jumalalla on pelastus suunitelma ihmiselle. Ei ole jättänyt pirun kiusattavaksi ainiaan.
Juu. Pääseehän sieltä linnastakin joskus pois. Mutta parempi olisi ennalta ehkäistä sinne joutuminen.
> Ethän sinäkään halua koiraa minkä joudut vänkellä pakottamaan tottelemaan. Esim, jos käsket sen tulemaan ja samalla joudut sen joka kerta hakemaan. Niin ei varmaan se koira sua miellytä. Haluat varmastikin että tottelee sua rakkaudesta ja luottamuksesta sinuun vapaa ehtoisesti.
Jos koira kävelee jyrkänteen reunalle ja aikoo ymmärtämättömyyttään hypätä, estäisin sitä kyllä sen omasta tahdosta riippumatta.
> Näim se on myös Jumalan suhteen. Raamatussa on selvät ja yksinkertaiset elämän neuvot.Sanoma on yksin kertainen.
Niin on. Rangaistaan pahanteosta sellaista joka ei ymmärrä pahaa tekevänsä ja niitäkin, jotka pahantekijöiden jälkeen tulivat (perisynti). Ei kovin oikeudenmukaista tai rakastavaa, yksinkertaista kylläkin.
Jos joskus saat lapsia, niin katsopa vastasyntyneen lapsesi kasvoja ja pidä tarkkaan mielessä, että katsot syntisen, kadotuksen ja perikadon ansainneen olennon kasvoja. Olennon, jota jumalasi mielestä on oikeudenmukaista rangaista ikuisella kidutuksella ellei tämä olento ymmärrä pyytää jumalaltasi anteeksi asioita, joihin hänellä ei ole ollut osaa eikä arpaa ja jotka tekivät syyntakeettomat olennot kauan sitten.
> Tiede ei pysty edelleenkään todistamaan jumalaa koska.
Ei pysty ei. Eikä edes yritä. Siksi tiedettä (joka on vain yksi menetelmä tiedon hankkimiseen) on aivan turha tällaisesta syyttääkään.
> Vain ainoastaan Raamatun Jumala voi sinut pelastaa.
Jaa. Valtaosa ihmiskunnasta on toista mieltä.
> Etkö oppinut mitään siitä kastemadosta.
Olen oppinut kastemadoista paljonkin.
Se porkkana ei ole luonut sinua.
Uskonto ei todista maailman syntyä tieteellisesti,mutta emme ole koskaan niin väittäneekkään. Vaan me pidämme tieteen tieeteenä ja uskon asiat uskon asioina. Toisin on se teidän uskonne siihen evoluutio teoriaan.
Uskotte vailla minkäänlaista todistusta asiasta. Minä sentään olen saanut todistuksen Jumalan olemasta olosta, ja sinäkin voit sen saada.
Juuri näin. Uskonnot eivät edisty, koska eihän jumalia vastaan voi asettua ja esittää kriittistä ajattelua ja samalla uskoa siihen, mitä jumalista uskonnoissa sanotaan
Usko Jeesukseen ei ole vaihtelevaa niinkuin on tiede. Ja totta kai on oltava epäilevä kaikkia kohtaan mitä ei tunne. Mutta tässä onkin mahdollisuus saada pätevät todisteet Jumalasta. Jos on vain vilpittömällä mielellä. En se minäkään ole aina uskonut Jumalan olemassa oloon, en ainakaan konkteerisesti.
Usko tuli kun rukoilin Jumalalta määrättyjä asioita ja sain niihin vastauksen. Kaikkeen pitää saada totteen näyte, ja ihan oikein. Sitä ei vaan saa Jumalasta tieteen avulla. Kuten olen sanonut niin Jumalaa ei sido meidän fysiikan lait.
Ja kriittinen kyllä saa olla, jos on vain vilpitön. Mutta pitää muistaa että tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassa oloa, mutta ei myöskään pois sulkemaan.
Tieteen suurin arvo onkin siinä että se on enimmäkseen ollut väärässä, huomannut nämä virheellisyydet ja korjannut väittämiään sen mukaan. Jumalien en ole huomannut tulleen viime aikoina paljonkaan väitteitään korjailemaan
Aivan ja tulee jatkuvasti muuttumaan, ei pääse koskaan perille määrätyistä asioista. Se mikä on tänä päivänä tiedettä on huomenna ja täysin hoopaa.
Jumalan ei tarvitsekkaan tulla korjaamaan lausuntojaan tai väitteitään aina välissä.Koska Jumala mitä sanoo niin se on niin. Ja se tekee siitä paljon luotettavamman.
Raamattu on aikansa tuote ja kuvastaa hyvin sen ajan "tieteen" käsityksiä. Varsin yleisesti luultiin tuolloin mm, (kuten raamatussakin) että maa on litteä.
Et paljoakaan tunne raamattua. Siellä ei lue missään että maa olisi littiä. Päin vastoin annetaan paljonkin viitteitä maan pyereydestä. Tutkippa vähän alku kielen heprealaista tekstiä kohdista mikä käsittelee maata. Esim, Ruotsalainen käännös mikä on hiukan lähempänä alku kielen puhtautta. Sanotaan siellä että Guds härlighet RUNTOM JORDEN.
Tiede kyllä luuli että maa on pylväiden päällä. Vaikka Jobi siellä kirjoittaa että maa on ripustettu tyhjyyden päälle. Siis ilmaan.
Sitten kyllä löytyy paljon kuvakieltä raamatusta. Niinkuin esi,m. Ilmestys kirjasta. Mutta jos siihenkin perustuu ja antaa raamatun selittää itse itseään, Niin huomaa että onpa paikkansa pitävä kirja siitä huolimatta vaikka sillä on ollut useampi kirjoittaja eri ajoilla.
Minä olen lukenut raamatun melkein kokonaan (pl. jotain kuningasten kirjojen sukuluetteloita yms.) ja juuri raamattuun perustankin kritiikkini kristinuskon dogmatiikkaa kohtaan. Mutta, kuten sanottu, uskonnoissa ei kriittiselle ajattelulle ole sijaa.
No löysikkö ristii riitoja.
En. Mutta en myöskään haluaisi että joku paha ihminen viekoittelisi lapseni esim. rikollisiksi tms. Kristittyjen jumalalla ei ollut mitään tätä vastaan.
Kylläpä oli. Siellä sanotaan että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Ja ethän sinäkään voi olla tekemästä lapsia vain sen tähden että niille voi sattua jotakin pahaa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siis vapaalla tahdolla. Eli ihmisellä on vapaa valinta totella Jumalaa tai jättää tottelematta.
Ja kaikki me joudutaan tekemään tili Jumalalle joskus. Olimmepa sitten toimineet miten tahansa elämässä.
Ei ole Jumalan syy jos ei sitä totella.
Jumalalla on kaikki valta, mutta kuten sanoin jo niin on sitoutunut sanaansa.
Niin. Mutta pyrkisin silti, kuten rakastavan isän tuleekin tehdä, kaikin keinoin suojelemaan ja estämään sen, että lapseni linnaan joutuisi.
Mutta et voisi kummiskaan lapsellesi mitään jos tämä kumminkin päättää olla sua tottelematta. Ainoa mahdollisuus olisi sinulla pakottaa lapsesi tottelemaan, olisi panemalla tämä itse linnaan.Estääkseen ettei joutuisi rikoksen tielle ja tekemään rikoksia. Ja mitä hyötyä siitä silloin olisi.
Sama se on meillä ihmisilläkin. Jumala on antanut sanansa meille ja siinä suorat käskyt miten elää.
Jos koira kävelee jyrkänteen reunalle ja aikoo ymmärtämättömyyttään hypätä, estäisin sitä kyllä sen omasta tahdosta riippumatta.
Miten monta kertaa on jumala suojellut ihmis kuntaa. Miksi hajoitti aikoinaan Baabelin asukkaat rakentamasta torniansa. Koska kehitys olisi mennyt liian aikaisin sille tasolle että ihminen pystyy tuhoamaan itsensä.
Kerranhan meidän kaikkien on kuoleminen. Mutta niinkauan kun elät se on Jumalan varjelusta ja armoa.Eli sinukkin on varmasti Jumala varjellut monestakin tilanteesta. Mutta ei Jumala vänkellä pelasta sua taivaaseen. Koska sinun täytyy ensin katua syntejäsi ja ottaa vastaan Jeesuksen Golgatan työn sovitus.
Emme myöskään saa unohtaa että Jumala on rakkauden Jumala. Joh:3 ja 16. Mutta myös suuri vihassaan. Mutta anteeksi antavainen katuvalle.
Niin on. Rangaistaan pahanteosta sellaista joka ei ymmärrä pahaa tekevänsä ja niitäkin, jotka pahantekijöiden jälkeen tulivat (perisynti). Ei kovin oikeudenmukaista tai rakastavaa, yksinkertaista kylläkin.
Et näköjään ole ymmärtänyt raamatun sanomaa. Ei rankaista sitä joka tekee tietämättömänä. Kylläkin sitä joka tietää raamatun sanoman muttei usko. Raamattu sanoo että. Paavalin kirjeissä. Ei ole siellä syntiä missä ei ole lakia.Mutta heillä on Jumalan antama omatunto joka on heille laki.
Jos siis sinä teet Jumalan sanaa vastaan siitä tietämättä ja ilman että omatunto sinua kieltää. niin sitä ei lasketa sinulle synniksi.
Ei ole puolustus jos sanot että kyllähän olin kuullut mutta en uskonut että olit oikeesti olemassa. Herra Jumala.
Eli ei ole niin kuin sanot. Lueppa uudestaan se raamattu ja lue se vilpittömällä mielellä.
Jos joskus saat lapsia, niin katsopa vastasyntyneen lapsesi kasvoja ja pidä tarkkaan mielessä, että katsot syntisen, kadotuksen ja perikadon ansainneen olennon kasvoja. Olennon, jota jumalasi mielestä on oikeudenmukaista rangaista ikuisella kidutuksella ellei tämä olento ymmärrä pyytää jumalaltasi anteeksi asioita, joihin hänellä ei ole ollut osaa eikä arpaa ja jotka tekivät syyntakeettomat olennot kauan sitten.
Olen saanut lapsia ja osa ovat jo aikaisia. Lapset ovat kaikki Jumalalle otollisia niin kauan kuin ovat lapsia. Tultuaan tietoiseen ikään on heidän tehtävä valinta.
Noniin katsotaampa uudestaan noita lasten kasvoja. Ja sanoppa mulle että teetkö oikein jos et kerro lapsellesi että taivas ja helvetti ovat raamatun mukaan olemassa ja että sinun on tehtävä ratkaisu.ja onko sulla sydäntä antaa lapsesi mennä ikuiseen kadotukseen jos voit siihen vain vaikuttaa.
Ei ole Jumalan mieleen syntisen kuolema sanoo raamattu. Siksipä se on meidän velvollisuus varoittaa ihmisiä ja lapsiamme. Jumala on vaativa meidät tilille jokaisesta lapsesta minkä meille antaa. Nyt et voi enään sanoa että et ole tietoinen. Voit vain sanoa että et usko moista. Ja sehän ei ole puolustus.
Jos olet volvolla töissä niin et voi mennä palkkapäivänä maitokauppaan pyytämään tiliäsi.Volvo sen sulle maksaa.
Se isäntä mitä palvelet on maksava sulle tilinkin. Jumala on antanut vaihto ehdon vaihtaa työ antajaa, ja sitä myötä myös palkkakin on eri.
Tietämättömistä synneistä et joudu tilille.
Olen oppinut kastemadoista paljonkin.
No meneppä uudestaan sen kaste madon luokse. Ja ajattele mitä se kuvaus tahto sinulle sanoa.
Että tiede ei pysty sulkemaan Jumalaa pois vaikka se ei aina uskokkaan asian niin olevan.
Lopuksi. Ystävä hyvä. muista että lapset jotka Jumala antaa sinulle ovat vastuullasi. Kasele sen lapsen kasvoja vielä kerta. Ja päätä sitten mitä sanot sille Pelastavasta Jumalasta.
Sanotko että se on humpuukkia. Voi sinua siinä tapauksessa,minkä palveluksen teet lapsellesi.
Tai sanotko että et tiedä miten asia on, ota itse selvää.
Tai että Lapsi rakas, nämä asiat on otettava vakavasti. Etsi Jumalaa niin läydät hänet.
Olisko tää avuksi.
Kun lähdemme liikkeelle tutkimuksissamme, on se hyvä aloittaa maailmankaikkeuden alusta. Edellähän jo todettiin, että tavallisin teoria kaiken alusta lähtee yleensä siitä, että maailmankaikkeus sai itsestään alkunsa ja siitä sitten vähitellen kehittyi elämääkin maan pinnalle. Tähän materialistiseen käsitykseen siis kuuluu, ettei tarvita muuta kuin aikaa ja ainetta niin kaikki on mahdollista - Luojaa se ei ota lainkaan huomioon laskelmissaan.
Oleellista kuitenkin on, että maailmankaikkeudella on oltava alku ja ettei se voi olla ikuinen ja äärettömän vanha. Siitä todistavat tiedemiesten teoriatkin. Sillä kun he puhuvat alkuräjähdyksestä, galaksien ja tähtien sekä aurinkokunnan ja maapallon synnystä, olettavat he näillä asioilla olleen alkunsa. He tietävät, etteivät ne ole aina olleet olemassa, vaikkeivät uskokaan erityiseen luomiseen.
Toisaalta me voimme myös käytännössä nähdä, että on ollut erikoinen alkuhetki. Sillä ns. termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa - eli kohti tilaa, jossa kaikki lämpötilaerot ovat kadonneet ja jossa käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja lopulta loppuu. Tätä energian määrän vähenemistä voidaan verrata periaatteessa siihen, että kun nuotiossa olevat puut palavat loppuun, ei niitä voida enää uudelleen polttaa - ne ovat käyttökelvottomia:
Energia ei todellakaan näytä häviävän. Ongelmana kuitenkin on, että se vähitellen muuttuu sellaiseen muotoon, ettei sitä enää voi käyttää. Koko maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohti. Nykyinen maailmankaikkeus ja kaikki sen aine ja energia rappeutuvat lämpöenergiaksi, joka täyttää tasaisesti koko maailmankaikkeuden. Kun tämä on toteutunut niin mitään ei voi enää tapahtua.
Se että yhä edelleen kuitenkin on lämpötilaeroja maailmassa ja että aurinko ja tähdet loistavat ja että maapallon sisällä on edelleen energiavarantoja, siis vain osoittavat, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja ettei se ole aina ollut samassa tilassa. Tai jos aurinko ja tähdet olisivat tarpeeksi vanhoja, vallitsisi kaikkialla tasainen lämpötila eikä mitään lämpötilaeroista johtuvaa liikettä voitaisi enää havaita. Joka puolella olisi yhtä kylmää ja tähdet olisivat sammuneet.
Johtopäätös, mikä voidaan käyttökelpoisen energian määrän vähenemisestä siis tehdä, on se, että jossakin menneisyydessä on ollut päivämäärä ja hetki, jolloin kaikki on saanut alkunsa. On täytynyt olla hetki, jolloin kello, joka raksuttaa kohti lämpökuolemaa, on lähtenyt käyntiin, ja hetki jolloin kaikki on alkanut. Se on ainut mahdollisuus tai muuten joudumme hylkäämään termodynamiikan toisen pääsäännön:
Arthur Eddington (englantilainen astrofyysikko 1930-luvulla): Kun menemme ajassa taaksepäin, tulemme yhä järjestyneempään maailmaan. Lopulta päädymme ajanhetkeen, jossa kaikki aine ja energia on niin järjestyksessä kuin se vain voi olla. Sen pidemmälle menneisyyteen emme pääse. Olemme tulleet ajan ja avaruuden janalla ylittämättömään pisteeseen, jota voimme kutsua vain sanalla "alku"... Minusta on täysin luontevaa hyväksyä se päätelmä, jonka nykyinen luonnontiede tarjoaa tulevaisuudesta - maailmankaikkeuden lämpökuolema. (2)
William Jevons (englantilainen filosofi 1870-luvulla): Emme pääse jäljittämään maailmankaikkeuden lämpöhistoriaa loputtoman pitkälle menneisyyteen. Tietyssä kohdassa alamme saada mahdottomia tuloksia, jotka viittaavat sellaisiin lämpöjakaumiin, jotka eivät luonnonlakien mukaan voi olla peräisin mistään niitä edeltäneestä jakaumasta... Lämpöä koskeva teoria pakottaa meidät joko uskomaan, että maailma on luotu jonakin tiettynä hetkenä, tai sitten meidän on oletettava, että luonnonlait ovat ennen olleet toisenlaiset kuin nykyisin.
MYÖS ELÄMÄLLÄ ON OLTAVA ALK
Kun todettiin, että maailmankaikkeudella on alku, niin sama pätee myös elämään - silläkin on oltava alku. On täytynyt olla hetki, jolloin elämä, joka on varsin hauras asia ja joka vaatii aivan määrätynlaiset olosuhteet, on saanut alkunsa. Mikään ei ainakaan osoita, että se olisi jatkunut ikuisesti maan päällä.
Suurin syy elämän rajalliseen olemassaoloon on tietysti auringon rajallinen olemassaoloaika. Sillä koska aurinko ei ole voinut olla ikuisesti olemassa ja tuomassa lämpöä ja valoa maan päälle - tämän osoitti termodynamiikan toinen pääsääntö - ei ole voinut olla elämääkään. Ilman aurinkoahan lämpötila olisi lähes -273 astetta, olisi pimeää ja vesi olisi jäätyneenä - ne olisivat olosuhteet, jotka olisivat mahdottomia elämälle. Mikään tunnettu elämänmuoto ei voisi niissä menestyä, vaan se olisi mahdotonta.
Johtopäätös siis on, että termodynamiikan toinen pääsääntö ja auringon rajallinen olemassaoloaika asettavat omat rajoituksensa elämälle. Ne osoittavat, ettei elämä maan päällä voi olla ikuista, vaan on täytynyt olla jokin määrätty hetki, jolloin se on alkanut. On täytynyt olla hetki, jolloin se on tullut maan päälle. Tiedemiehet eivät usko luomiseen, mutta jos sitä ei oteta huomioon, on sen joka tapauksessa täytynyt alkaa jossain vaiheessa. Muuten joutuisimme jälleen hylkäämään termodynamiikan toisen pääsäännön.
Sanoit näin:
"me pidämme tieteen tieeteenä ja uskon asiat uskon asioina"
ja kuitenkin yrität kirjoituksellasi todistaa miksi sinun uskosi on parempi kuin tiede.
Etkö havaitse ristiriitaa sepustuksessasi.
> Se porkkana ei ole luonut sinua.
Jaa. Mistäpä tuon tietää. Muitakaan ehdokkaita ei ole ilmaantunut.
> Usko Jeesukseen ei ole vaihtelevaa niinkuin on tiede.
Täsmälleen. Usko jeesukseen on pysähtymistä. JA hyvä niin, jos kokee tarpeeksi ajattelussaan pysähtyä.
> Usko tuli kun rukoilin Jumalalta määrättyjä asioita ja sain niihin vastauksen.
Onneksi olkoon. JOkainen tulee autuaaksi omalla uskollaan.
> Ja kriittinen kyllä saa olla, jos on vain vilpitön. Mutta pitää muistaa että tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassa oloa, mutta ei myöskään pois sulkemaan.
Kritiikkini kristittyjen jumalaa kohtaan ei nojaa lainkaan tieteeseen vaan puhtaasti Kristinuskon omaan dogmatiikkaan.
> Et paljoakaan tunne raamattua. Siellä ei lue missään että maa olisi littiä.
Ei jaksa tätä. Sanotaan siellä.
> RUNTOM JORDEN.
Niin. Ympäri maan on eri asia kun pallomainen maa. Mutta ei kai nyt Ruotsalainen käännös muutenkaan mitään todistaisi?
> Tiede kyllä luuli että maa on pylväiden päällä.
Noh, ajatus pallomaisesta maasta esitettiin muistaakseni ensi kertaa Aleksandriassa jotakuinkin Jeesuksen aikoihin. Raamatun kirjoittajat vain eivät olleet aivan uusimmista virtauksista perillä...
> No löysikkö ristii riitoja.
Totta kai, aivan kuten mistä tahansa näinkin laajasta kirjallisesta teoksesta, jossa on lukuisia eri kirjoittajia ja joka ei edes pyri ristiriidattomuuteen. Mutta ristiriidat raamatussa eivät ole mikään todiste mihinkään suuntaan. Raamattuhan on kristinopin mukaan ihmisten kirjoittama, ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Koraanissakin muuten on paljon ristiriitoja, ja islamille nämä ovat paljon ongelmallisempia, islamin dogmatiikan mukaan kun koraani on suoraan jumalan sanaa, ja koraanin ristiriidat siten ristiriitoja jumalan puheessa. Fundamentalistimuslimeilla onkin paljon sangen hupaisia selityksiä koraanin ristiriidoille...
> Kylläpä oli. Siellä sanotaan että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Siellä sanotaan myös, että saatana viekoitteli ymmärtämättömän ihmisen syntiin. Ei kai tällaista voi tapahtua kaikkivaltiaan tahdon vastaisesti?
> Mutta et voisi kummiskaan lapsellesi mitään jos tämä kumminkin päättää olla sua tottelematta.
Niin. Minä en olekaan kaikkivaltias. Mutta paratiisin ihmiset eivät päättäneet olla tottelematta vaan olivat tottelematta kun eivät asiaa ymmärtäneet.
> Ainoa mahdollisuus olisi sinulla pakottaa lapsesi tottelemaan, olisi panemalla tämä itse linnaan.Estääkseen ettei joutuisi rikoksen tielle ja tekemään rikoksia. Ja mitä hyötyä siitä silloin olisi.
Heh. Lapsi kyllä ajan myötä ymmärtäisi miltä on säästynyt. Jos kristittyjen jumala nyt näyttäisi Aatamille ja Eevalle kaikki ne kärsimykset, joita jumala on heidän ymmärtämättömyytensä vuoksi antanut tulla ihmiskunnan päälle, he tuskin enää lähtisivät kevytmielisesti omenoita napsimaan.
> Miten monta kertaa on jumala suojellut ihmis kuntaa.
En tiedä yhtäkään kertaa. Mutta sen tiedän, että kristinopin mukaan jumala tuomitsi ihmiset kadotukseen ja kärsimykseen, ihan ensimmäisestä ihmisestä lahtien.
> Et näköjään ole ymmärtänyt raamatun sanomaa. Ei rankaista sitä joka tekee tietämättömänä.
Kyllä rangaistaan. Aatami ja Eeva olivat tietämättömiä. Syntyvä lapsikin on kristinopin mukaan perisynnin alainen.
> Jos siis sinä teet Jumalan sanaa vastaan siitä tietämättä ja ilman että omatunto sinua kieltää. niin sitä ei lasketa sinulle synniksi.
Aatamille ja Eevalle laskettiin.
> Olen saanut lapsia ja osa ovat jo aikaisia. Lapset ovat kaikki Jumalalle otollisia niin kauan kuin ovat lapsia. Tultuaan tietoiseen ikään on heidän tehtävä valinta.
Kas. Onko perisynti kristinuskossa peruttu? Tästä en ole kuullutkaan. Mitenköhän on koko kristinuskon perussanoman muuttuminen päässytkin huomaamatta tapahtumaan...
Tai sitten mieti vielä itse onko jokainen ihminen kristinuskon mukaan syntinen vai ei.
> Jos olet volvolla töissä niin et voi mennä palkkapäivänä maitokauppaan pyytämään tiliäsi.Volvo sen sulle maksaa.
Se isäntä mitä palvelet on maksava sulle tilinkin. Jumala on antanut vaihto ehdon vaihtaa työ antajaa, ja sitä myötä myös palkkakin on eri.
Tietämättömistä synneistä et joudu tilille.
Näinpä. Mutta ei Volvo-yhtymä minua rakasta vaan käy kauppaa työpanoksestani. Aivan samoin kun kristittyjen jumala käy kauppaa sieluista oman luomuksensa, saatanan kanssa.
> Että tiede ei pysty sulkemaan Jumalaa pois vaikka se ei aina uskokkaan asian niin olevan.
Ei pysty, eikä yritäkään. Tiede on menetelmä.
> Tai sanotko että et tiedä miten asia on, ota itse selvää.
Tämä on valintani. Jokainen eläköön elämänsä kuten haluaa, kunhan ei muita vahingoita. Mutta oman näkemykseni toki kerron. Ja se on, etten minä ole mitään jumalia löytänyt enkä merkkejäkään niistä havainnut. Mutta en kuvittele, että minun havaintokykyni on mitenkään ratkaiseva niinkin merkityksellisessä asiassa kun jumalien olemassaolo, kuten monet tuntuvat ajattelevan.
Kuitenkin, jos joku jumala on olemassa, toivon ettei se ainakaan ole sellainen kun kristinuskossa kuvataan. Sillä kristinuskon jumala ei ole kovinkaan rakastava ja huolehtiva. Rakkaus kun on esimerkisi pyyteetöntä.
Se porkkana ei ole luonut sinua.
Jaa. Mistäpä tuon tietää. Muitakaan ehdokkaita ei ole ilmaantunut.
Tuo on helppo ottaa selville. Vastaa tähän. 4 4 paljonko se on. Jos vastauksesi on kaikkia muuta kun 8, niin alan minäkin pikkuhiljaa uskomaan että olet porkkana.
Täsmälleen. Usko jeesukseen on pysähtymistä. JA hyvä niin, jos kokee tarpeeksi ajattelussaan pysähtyä.
No tiede ei ole pysähtynyt. Mutta siitä huolimatta on metässä evoluution suhteen, eikä pysty todistamaan väitettään. Eli tieteen teoriat maailman synnystä eivät pysähdy ei. Kulkeevat vain ympyrää mihinkään pääsemättä.
Niin. Ympäri maan on eri asia kun pallomainen maa. Mutta ei kai nyt Ruotsalainen käännös muutenkaan mitään todistaisi?
No käväseppä tutkimassa alku kielen tekstejä Hebrealaisia, joka on sinänsä paljon rikkaampi kieli kun mitä on suomen tai ruotsin kieli.
Katsoppa Jes: 40 ja jae 22. Kirkko raamattu sanoo että maanpiiri. mutta hebrealainen teksti sanoo että hän istuu korkealla MAAPOLLON päällä.
Hebrealainen sana, chuug, Haa,aarets tarkoittaa jotakin pallomaista. pyöreää.
Katsoppa jobin kirjaa 26: jae 7.
maa on ripustettu tyhjyyden päälle. Valitettavasti on muutama käänös virhe kirkkoraamatussa suomen kielen käyhyyden tähden. Ja myös sen kun ei olla osattu kääntää. Virheitä ei ole hebrealaisissa kopioissa vaan muun maalaisissa on kylläkin. Enklantilainen käännös on tarkin tähän mennessä. Suomalaisista käänöksistä tarkin tällä hetkellä on 1933 (vt)käyttöön ottama suomennos,käännös ja kieli korjattuna. Painettu v.1993 Saari järven offset.
Niin että tutkimaan vaan.
Noh, ajatus pallomaisesta maasta esitettiin muistaakseni ensi kertaa Aleksandriassa jotakuinkin Jeesuksen aikoihin. Raamatun kirjoittajat vain eivät olleet aivan uusimmista virtauksista perillä...
Lukeeko tämä väitteesi muuallakin kuin tämän päivän kuolukirjoissa, vai voisko siihen löytää vanhaa sen aikaista kirjallisuutta missä tätä mainitaan, Vai onko se vain perimätietoa. Muistaakseni ei ole asiasta todiste. Pitäs löytyä kirjallisuutta tältä ajalta ja asiasta mainintoja. Tai ainakin vanhempia kopioita Alexsanterin ajalta Jossa joku mainitsee maanpyöreydestä.
> No löysikkö ristii riitoja.
Totta kai, aivan kuten mistä tahansa näinkin laajasta kirjallisesta teoksesta, jossa on lukuisia eri kirjoittajia ja joka ei edes pyri ristiriidattomuuteen. Mutta ristiriidat raamatussa eivät ole mikään todiste mihinkään suuntaan. Raamattuhan on kristinopin mukaan ihmisten kirjoittama, ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Voisikko esittää muutaman risti riidan minulle raamatusta. Niin katsotaan asiaa.
Koraani on kirjoitettu 600 vuotta raamatun jälkeen, ja otettu mukan raamatun kertomuksia ja muutettu. Ei ole aikalaisten kirjoittamaa ne kohat missä ollaan otettu osia raamatusta.Ja jälestä päin kirjoitettuna sama kertomus eri muodossa ei ole yhtä luotettava kuin se ensimmäinen.
Niin. Minä en olekaan kaikkivaltias. Mutta paratiisin ihmiset eivät päättäneet olla tottelematta vaan olivat tottelematta kun eivät asiaa ymmärtäneet.
Jumala on sitoutunut sanaansa. Ja olet sinäkin siinä mielessä kaikki valtias lapsesi suhteen että et tee lapsia, siitä pelosta että sattuvat joutumaan vaikeuksiin.
Ja ainahan sinä voit vaikka sitoa lapsesi ja piilotta se kellariin niin että tottelemato lapsi ei joudu vaikeuksiin.
Näin ei tee Jumala. Jumala antoi meille oman tahdon. Ei ole puolustus sanoa että ei ymmärtänyt. Riittää kun Jumala kieltää. Ei varmaankaan Aadami ja Eeva ymmärtäneet lankeemuksensa seurausta, mutta ymmärsivät sen että olivat Jumalalle tottelemattomia.
Tämä ei silti tarkoita että menettivät taivas osuteensa.
Heh. Lapsi kyllä ajan myötä ymmärtäisi miltä on säästynyt. Jos kristittyjen jumala nyt näyttäisi Aatamille ja Eevalle kaikki ne kärsimykset, joita jumala on heidän ymmärtämättömyytensä vuoksi antanut tulla ihmiskunnan päälle, he tuskin enää lähtisivät kevytmielisesti omenoita napsimaan.
Ei ole Jumalan mieleen kärsimys, Etkö tajunnut mitä kirjoitin. Palkan maksaa se ketä palvellaan.
Jumala ei ole tyraani joka pakottaa sinua rakastamaan itseään. Sinä olet vastuullinen kertomaan lapsellesi Jumalasta ja hänen rakkaudestaan, Kun antoi poikansa lunnaiksi ihmis kunnan puolesta. Sinä tiedät mutta et usko. Et voi sanoa että et ymmärtänyt että tuska oli näin kova joutua ikuiseen eroon Jumalasta.
Valinta on tehtävä täällä maan päällä eläessään.
Jumala on tehnyt sen selväksi. Kukaan ei pysty sanomaan että en tiennyt, Ainoastaan että en uskonut.
Vielä tulee aika että ihminen huomaa virheensä ja palautetaan Jumalan yhteyteen kokonaisuudessa. Vapaaehtoinen valinta.
En tiedä yhtäkään kertaa. Mutta sen tiedän, että kristinopin mukaan jumala tuomitsi ihmiset kadotukseen ja kärsimykseen, ihan ensimmäisestä ihmisestä lahtien.
Synnin palkka on kuolema. Joka tarkoittaa eroa ikuista Jumalasta tietoisessa tilassa. Mutta Jumalapa järjesti pelastuksen.
Elä syytä Jumalaa jos joudut helvettiin. Piru sinne sinut kuljettaa eikä Jumala.
Jumala on antanut sulle mahdollisuuden pelastukseen. Onko Jumalan syy jos et ota sitä vastaan. Sinähän olet omalla kohdallasi kaikkivaltias ottamaan vastaan tai hylkäämään pelastuksen. Pitäiskö Jumalan tulla ja pakottaa sinut.
En minäkään usko mihinkään kristikuntien Jumalaan. Vaan raamatun Jumalaan uskon.
Se miten joku järjestö kuvaa jumalan on ihan samantekevää. Sillä ei ole mitään merkitystä. Täytyy itse mennä ja katsoa raamatusta että minkälainen on tämä Jumala. Lykkyä sulle.
Sanoit näin:
"me pidämme tieteen tieeteenä ja uskon asiat uskon asioina"
ja kuitenkin yrität kirjoituksellasi todistaa miksi sinun uskosi on parempi kuin tiede.
Etkö havaitse ristiriitaa sepustuksessasi.
Ystävä hyvä. Ei ole ristiriitaa. KOSKA en selitä uskon asioita TIETEELLÄ, niinkuin jotkut tekevät.(evouskovaiset) Tiede pitää pitää eris uskon asioista. Koskee myös evoluutiota.
Omat henkilö kohtaiset todisteet uskosta Jeesukseen eivät välttämättä ole todistuksia muille. On valta joka uskoa tai olla uskomatta.
Evoluutio oppi taas ei pysty antamaan minkäänlaista todistusta evo uskovalle. On vain uskottava sokeasti. Uskomuksiin.
Usko Jumalaan taas antaa uskovalle todistuksia olemassa olostaan ihmiselle yliluonnollisella asteella. Eli oppini ei ole ristiriitaa.
Sinulla ei ole apinan aivoja vaikka näin luulet. Jumalan luomat aivot on sinullakin. Evoluutio oppi ei luo tunteita.
Etsi läheinen, lämmin ihmissuhde. Nuorelle tytölle varmasti on ottajia. Mutta ole sen verran tarkkana, ettet anna kenenkään hyväksikäyttäjän huijata itseäsi.
Todellinen tarkoitus löytyy Jumalasta. Sen ovat kokeneet lukemattomat ihmiset.
Yrittää hyväksikäyttää vaikeuksissa olevaa ihmistä tyrkyttämällä omaa jumalaansa, kun se onnistuu niin varmaankin tyrkyttää heti perään jotakin muuta.
Olet limainen, saastainen, oksettava, eläinten alapuolella ryömivä löyhkäävä hirviö.
Pelastus mahdollisuutta. Itse en hyödy siitä mitään. Mikä hyväksi käyttö se olisi.Haluan varoittaa ihmisiä koska helvetti ja taivas ovat todellisuutta. En omaksi hyödyksi. Varoitan kaikkia enkä vaan niitä jotka ovat vaikeuksissa.
on Jeesuksessa. Kun ihminen menee vilpittömällä mielellä Jumalan eteen ja kertoo Jumalalle justiin niin kuin sillä hetkellä tuntuu. Ja jos on vaikia uskoa että Jumala on niin senkin voi kertoa Jumalalle. Ja pyytää että Jumala Ilmaisisi itsensä. Jumala vastaa vilpittömään rukoukseen. Minulle on vastannut aivan ihmeellisellä tavalla. Tämä elämä on vain väliaikainen muota iäisyyttä. Kokeile Jumalaa ei se maksa mitään. Ei ota jos ei annakkaan, kokeilla kannattaa.
Kaltaisesi pitäisi sulkea erikoisleireille, joihin vietäisiin lapsenraiskaajat, itsensäpaljastelijat, lapsille huumeita kauppaavat ja hädässä olevaa ihmisten hyväksikäyttävät.
Sinun on turha käydä suihkussa, haiset niin mädälle ettei mikään saippua sitä löyhkää puhdista.
Taitaa olla sinulla noita vaikeuksia aika lailla.Kun katselee tuota sinun tekstiä. No toivon vain että löydät apua ystävä hyvä. Voitko kertoa mistä noin loukkaannuit.
Mitä tuohon itsekseen syttymiseen tulee, niin älä pelkää, et sinä syty itsekseen palamaan.
Voit ajatella, että tuolla pelollasikin on merkitys, se ohjaa sinua Isän syliin turvaan. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi puolestasi, sinun ei tarvitse kuin ottaa armo vastaan ja uskoa se omalla kohdallasi.
Täällä ajassa emme kuitenkaan pääse välttämättä kaikista peloistamme eroon. Miksi näin? En tiedä, ehkä se selviää sitten ikuisuudessa.
Mene juttelemaan seurakuntasi aktiivien kanssa, niin asiat saattavat loksahtaa kohdalleen.
Moraalisi on mielisairaan rotan alapuolella.
Kykenetkö edes asettumaan apua pyytävän ihmisen asemaan? Sinun ratkaisusi on, ettei ongelmaa ratkaista, vaan uskotaan vaan juuri niinkuin sinäkin uskot. Olet sairas, narsistinen psykopaatti.
Vastaukseni ei ollut sinulle. Siis vaikka se sinua oksettaisi, en vastaa siivouskuluista siltä osin.
Mutta tuon tässä kuitenkin esille, että tuolla ylempänä antamasi neuvo lämpimästä ihmissuhteesta ei ole huono ollenkaan.
Henkilökohtaiset herjaukset tuskin parantavat edes sinun tilaasi, saati alkuperäisen kysyjän, joten otetaan vaan ihan lunkisti, jookos? (Anteeksipyyntö tosin olisi plussaa)
käsittämään kuinka loukkaava "jeesustarjouksesi" oli, joten käännänpä asiaa hiukan: kuinka reagoisit, jos jollekulle tuntemallesi ihmisellesi tultaisiin hädän hetkellä tarjoamaan ongelmien ratkaisuksi muslimiksi kääntymistä?
Yritä käsittää edes se, että se mikä sinulle on pelastus ja autuus, ei ole välttämättä sitä kenellekään muulle. Todisteeksi esitän, että pelastuksia ja autuuksia on kuultu jo lukemattomia erilaisia. Siksi sinulla ei ole oikeutta tuputtaa sitä kenellekään, joka sitä ei halua kuulla.
Entä minkälainen vaikutus jo valmiiksi ahdistuneeseen ihmiseen olisi sillä, että hänen ympärillään pyörisi uskonnollisia käsityksiään tuputtamassa lukuisa lauma muslimeja, katolisia, mormoneja, helluntailailaisia ja jehovia? Näissä keskusteluissa touhu on juuri tuollaista. Koittakaa nyt hyvät uskovaiset käyttää edes sellaista itsehillintää että kohdistatte käännytysyrityksenne ihmisiin, jotka eivät ole valmiiksi ahdistuneita.
Mikä ahdistus siitä sinulle tulee, jos ihminen pytää hädissään apuun Jeesusta ja kokee saavansa avun?
Miksi tämä monen ihmisen myönteinen kokemus ahdistaa juuri sinua?
Odotellaan nyt, mitä aloittaja vastaa, jookos.
Ketjun aloittaja kirjoitti:
"Osaapas ahdistaa.."
Kukaan ei ole tässäkään ketjussa pyytänyt apuun mitään jeesukseen viittaavaakaan, kaikkein vähiten sinun epärehellistä, kieroutunutta käsitystäsi uskonnosta.
Olet täysin kykenemätön ymmärtämään muiden ihmisten ajatusmaailmaa muuten kuin poikkeuksina omasta ajatusmaailmastasi. Käsität nuo poikkeukset virheiksi, jotka mielestäsi aiheuttavat kaikkea kamalaa ja jotka poistuvat kun kaikki ajattelevat samalla tavalla kuin sinä.
Olet narsisti puhtaimman määritelmän mukaan. Jumalaa ei ole, jumala josta puhut olet sinä itse.
Jokaisella tunteella on joku merkitys, pelollakin. Tunteet viestittävät jostakin.
Seurakunnassa yleensä on ihmisiä, joita on koulutettu kohtaamaan erilaisia ihmisiä, mm. masentuneita tai muita haavoittuvassa tilanteessa olevia. Näin ainakin ev.lut. kirkon piirissä.
Seurakunta-aktiivi voi tehdä hyvää tarkoittaessaan vahinkoa, kaikilla ei ole kokemusta tai välineitä tunnistaa psyykeen häiriöitä saati antaa sopivaa vastetta.
Masentunut ihminen tarvitsee ennemmin myötäeläjää ja kanssakulkijaa, kuin instant-ratkaisua masennukseen. Toki jotkut voivat löytää mielenrauhan uskosta ja uskonnosta, mutta minusta sitä ei pidä heti mennä toiselle tyrkyttämään.
Sinulta jäi huomaamatta sellainen ilmeinen tosiasia että tälle foorumille pääsee sekä "tiede"- että "uskonto"-merkkiseltä keskustelualueelta.
Mietippä nyt millä todennäköisyydellä kyseinen ahdistunut tyttö on liikkunut uskontopalstalla ennen tänne tuloa. Mahdollisuus on vähintään 50%, sillä kyseinen persoona ei oikein vaikuta olevan tällä hetkellä tiedeasioista kiinnostunut.
Tietysti uskonto- ja tiedepalstalla on läsnä myös se ihmisryhmä, joka vain lähinnä oksentaa negaatioita. Nämä solvaavat, loukkaavat, kiroilevat ja erityisesti haukkuvat narsisteiksi kaikkia MUITA ihmisiä (Miksiköhän muuten juuri narsistiksi?). Mutta heistä nyt ei ainakaan ole mitään iloa ahdistuneelle ihmiselle.
IMO, Valistunut epätietoisuus uskonnolla höystettynäkin on miljoona kertaa parempi kuin sinun aatteellinen vaahtoamisesi, joka unohtaa kaikki kohtuuden rajat. Puheesi ei ole enää humanistisenkaan mittakaavan mukaan kaunista, hyvää tai rakentavaa. Kerrot joka lauseessa itsestäsi.
Ketjun aloittajalle sanon, että on ehkä parempiakin foorumeita etsiä sinulle tarpeellista keskustelua, kuin tämä Suomi24 uskontoalue. Täällä on paljon rumaa ja alhaista. Älä silti menetä uskoasi kaikkiin ihmisiin. Minä en osaa sanoa sinulle muuta kuin että minuakin joskus ahdistaa melkein liian pahasti. Elämää on kuitenkin aina mielenkiintoista seurailla eteenpäin.
Kerro vaan suoraan että olet usokki, arvattavasti jokin tämänkin palstan vakioristiretkeläisistä, niin ei tarvitse kiertää jeesustelevan "humanismin" kautta. Uskonnollisen sonnan tyrkyttämien vaikeuksissa olevalle ihmiselle on vastenmielinen, limainen, oksettava teko.
Minun sanani kertovat sen mitä olen. Taisin tosiaan saattaa sinut itsekritiikin partaalle, kun et osaa kritisoida sanomistani mitenkään, vaan yrität kiertää koko persoonani olemassaolon.
Voisinhan minäkin toki ignoroida sinut ja keksiä jonkin mielikuvan sinusta jota vastaan sitten kävisin sotaani. Voisin sanoa että oikeasti olet pelkkä provokaattori, joka feikkaa vain suututtaakseen ihmisiä. Mutta minä ymmärrän että sinulla on oikeasti hyvin voimakas oikeudentunto. Uskot asiaasi. Aggressiivisuudellasi pilaat kuitenkin mahdollisuutesi vaikuttaa. Oletko muuten seurannut TV-väittelyitä? Hyvin usein väittelyssä näyttää kiihtyvän se, joka vaikuttaa olevan väärässä ja alakynnessä.
Sinäkään et ole niin tyhmä ettet edes jollain tasolla tajuaisi sitä että maailma ei ole musta ja valkoinen paikka jossa uskovaiset ovat aina pahiksia ja ateistit hyviksiä. Ihminen voi vakaumuksestaan riippumatta olla toiselle ihmiselle hyväsydäminen tai paskiainen. Sinäkin voit valita.
Ihmisten käännyttäminen on *aina* väärin. Koska puolustelet käännyttämistä, olet paskiainen.
En ole uskovainen. Olen nihilisti ja agnostikko, kyllästynyt elämääni.
Minusta ihminen voi olla valheeseen uskoessaan onnellisempi. Ja mitä väliä on totuudella, jos elämämme on vain illuusio, fysikaalinen kupla.
Jos tyhjyys on perimmäinen totuus, niin joillekin ihmisille voi tosiaan olla terveellisempää uskoa yliluonnolliseen. Moni uskovainen tekee hyvää lähimmäiselleen.
Perimmäistä totuutta en tiedä, mutta sen tiedän, että maailmasta ei tulisi sen onnellisempaa paikka vaikka uskonnot katoaisivat lopullisesti. Ihmisten itsekkäät touhut ja toistensa sortaminen jatkuisivat aivan samaan malliin, elleivät pahempana.
Minua lähinnä huvittaa tuo sinun idealismisi. "Koska puolustelet käännyttämistä, olet paskiainen." Minusta on ihan sama, vaikka kuinka pissaa ja kakkaa täällä huutaisit.
-Itse varmaan kuitenkin puolustelisit uskosta pois käännyttämistä, jos saisit siihen mahdollisuuden? Käännyttäminen ei siis ole se paha rikos, vaan usko Jumalaan? Minun silmissäni sinä et ole objektiivinen ihminen, vaan uskovainen fanaatikko. Monet näistä "nettiateisteista" ovat.
Vaikuttaisi siltä, että sinulla olisi vähän vakavampi masennus. Jos kärsit vielä unihäiriöistä, mietit jopa pois kuolemista eikä maailmasta meinaa löytyä yhtään iloa, niin kannattaisi hakeutua vaikka mielenterveyspalvelujen piiriin. Seurakuntaakin voi kokeilla. Pääasia on, että löytää alkuun jonkun kuuntelijan, joka pystyy ohjaamaan sinua jonnekin eteenpäin.
Muistan itse, kuinka kurjalta ja kapea-alaiselta oma maailmani näytti, kun olin masentunut. Ulkoisesti kaikki oli ihan tolallaan, esikoinen syntymässä, turvattu talous, työpaikka ja rakastava aviopuoliso. Minun virheeni oli, että suojatakseni aviopuolisoani en kertonut omasta tilanteestani hänelle vaan yritin elää normaalia elämää. No, eihän se tilanne helpottunut siitä, kurjistui vain, koska kaikki hyvätkin ponnistukset näyttivät valuvan hukkaan. Tästä tietenkin seurasi yhä paheneva kierre, joka minulta katkesi vihdoin siihen, että hakeuduin työterveyden kautta stressinhoitoryhmään.
Tämä johti siihen, että vaihdoin työtehtäviä paremmin tilanteeseen sopivaan, opettelin kertomaan tunteistani ja tuntemuksistani aviopuolisolleni ja kaikin puolin keskittymään itseni kuntoonsaattamiseen.
Tie tuosta on ollut pitkä, ja takapakkiakin on välillä tullut. Joskus psyykelääkitys voi olla paikallaan (kuten minulla). Silloin, kun oma itsetuntoa ja minuus on sirpaleina pitkin maailmaa, sen kokoaminen ottaa aikansa. Samoin sen palapelin tekeminen niistä sirpaleista on ikävä kyllä työlästä. Mutta se on lopulta myös palkitsevaa. Siinä sivussa voi oppia ymmärtämään itseään, ja sekin on jo jotain.
Mutta ennenkaikkea, älä eristäydy ystävistäsi ja läheisistäsi. Ymmärrän kyllä, että uskoutuminen tässä asiassa voi pelottaa (pelko torjutuksi ja hylätyksi tulemisesta). Se on kuitenkin yksi askel niistä monista, joita joudut vielä ottamaan. Tarvitset ilmanmuuta kuuntelijaa, joka ei tarjoa heti mitään ratkaisua - vain tilaa purkaa omat pelkosi ja muut tuntemuksesi. Ne ratkaisut tulevat sitten ajallaan.
Voimia sinulle!
Nuo muut taisivat ottaa pelleilynä viestin. Jos se oli pelleilyä, niin silloin kannattaisi olla hiljaa. Jos ei ollut, niin siihen kannattaa vastata asiallisesti. Itse yhdyn edelliseen.
Masennus on sairaus siinä missä muutkin. Sitä voidaan hoitaa terapialla/lääkkeillä. Ei kannata epäröidä lääkäriin menemisen kanssa.
kiitos monista vastauksista!..
minulla on jo taipumusta liian "syviin" ajatuksiin ja ahdistuksiin erilaisista asioista ja peloista.. taas yksi pelko lisää. mutta tämä päivä on mennyt hyvin, tuo tuntuu ehkä liian monimutkaiselta kuvitella että se tapahtuisi juuri minulle tai jollekkin lähimmäiselleni.. toisin kuin vuoden verran minua ahdistanut meteoriitti pelko.. aloitan juuri terapian kyllä.. toisaalta se ahdisti kun ajattelin, että jollekkin se tapahtuu..
Sinulle, joka ehdotit ratkaisuksi että etsi joku läheinen suhde. Minulla on kaksi läheistä suhdetta, oma poikaystäväni ja äiti, mutta herkkytteni ja arkuuteni aiheuttaa sen että murehdin heidän asioita päivittäin, ja kaikkien muidenkin.. itken jos näen tuike tuntemattoman humalaisen kaatuvan ja nään sen naaman kuinka se säikähti, koska minun säälii ja haluaisin auttaa häntä.. mulla on pakonomainen tarve saada pelastaa kaikki maailman ihmiset.. sen takia nää pelotkin kuten meteoriittipelko (joka on kuukausien aikana melkein kadonnut) ja tää sponttaani itsestään syttyminen (josta ei taida kehkeytyä suurta pelkoa sittenkään) niin merkitsee mulle niin paljon on se että en voisi kuvitella hetkeä jossa läheiseni kärsivät.. jos meteoriiti iskee, maapallo syttyy tuleen enkä voisi niinä hetkinä ollakkaan yhdessä poikaystäväni, perheeni, mummojen ja pappojen ja poikaystäväni läheisten ihmisten kanssa niin huoh.. usein mietin esimerkiksi kun oli lintuinfluessa vaara että mun on saatava kaikki läheiseni ja poikaystäväni läheiset yhteen jotta säilymme kaikki..
ootteko koskaa ajatellu että jokainen joka kävelee sua vastaan, tai makaa ojassa sammuneena, raiskaa pikkutytön, tulee kidutetuks ym.. kuka tahansa erilainen ihminen, niin hän on joskus ollut lapsi, hän on viettänyt mahdollisesti joulua ja odottanut milloin hän saa lahjoja.. jokaisella on tunteet, jokainen haluu itselleen parasta, jokaisella on yksi elämä joka on yhtä arvokas kuin esim minun tai sinun.. kaikki on ollu samalla lähtöviivalla, jokaisella on vaan tää yks mahdollisuus.. haluisin että jokaisella on hyvä olla.. eniten ahdistaa tietyt hetket, kun katson kuinka joku nauraa jne.. koska hän on hän ja se on häntä, hän nauttii ja etsii omasta parastaan jne.. äh..voisimpa osata kuvata sen tunteen.. tää on vaikeeta... ja stressaavaa..
äh..mitä mä höpisen.. kiva purkaa näitä ajatuksia..:/
Toivottavasti jokainen joka kirjotti mun ketjuun lukee tän: mulla tuli hirveen huono omatunto kun luin vastauksianne että säikäytin teidät, koska en mä koe noita tunteita enään.. se vaan oli se hetki.. eli, älkää minusta murehtiko. minulla on hyvä olla :)
Mukava kuulla, ettei ole mitään hätää nytten.
Hyvää jatkoa elämääsi.
Mahtoiko olla edes ensimmäinen kerta, kun piti raamattu tiukasti kourassa tarttua heti ensimmäiseen tilaisuudelta näyttäväänkin, että omaan karjaan saataisiin yksi lammas lisää?
Hienoa, että pärjäät :)
Et ole ainoa herkkä tässä maailmassa, joka huolehtii muitten puolesta... kai se on luonnollinen luonteenpiirre josta ei pääse eroon, joten sen kanssa pitää vaan oppia tulemaan toimeen :)
Mahtoiko olla edes ensimmäinen kerta, kun piti raamattu tiukasti kourassa tarttua heti ensimmäiseen tilaisuudelta näyttäväänkin, että omaan karjaan saataisiin yksi lammas lisää?
Niin monta kun vain on mahdollista.
Tämä on liian hieno uutinen pitää itsellään. Eikö ole aina hionompaa auttaa kuin ei auttaa.