Tähän avaukseeni skepzikko ei pyynnöistäni huolimatta kommentoinut itse asiaa millään tavalla. Olikohan avaukseni jotenkin epäasiallinen, koska kyseinen nimimerkki on moneen otteeseen täällä painottanut asiallisten keskustelujen perään? Luulisi, ettei mitään avauksia tarvitsisi rajata keskustelun ulkopuolelle, jos ne ovat asiallisia. Tässä tapauksessa jostain syystä kuitenkin täytyy. Miksiköhän?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020306025
Laitan lopuksi vielä linkin toiseen videoon, joka on itseasiassa lähes sama kuin alkuperäisessä avauksessani, mutta tämä video alkaa noin sekunnin jälkeen romahtamisen käynnistymisestä. Tästä videosta näkee selvästi, kuinka aggressiivisesti ilma purkautuu kerros kerrokselta rakennuksen kulmasta ja sivuilta jo heti sortuman alkuvaiheessa. Olisi mielenkiintoista saada kuulla "luonnollinen/painovoimainen sortuma-selitys" tälle selkeälle havainnolle. Myös jurputtaja, totuus ja kumppanit voisivat ainakin yrittää vakuuttaa palstalaisia siitä, ettei kyseessä missään tapauksessa voineet olla ns. cutting charge räjähdepanokset, vaan että ainoastaan pelkässä painovoimaisessa sortumassa tällainen ilmiö on jopa itsestäänselvyys. Ja vieläpä heti aluksi sortuman käynnistyttyä.
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_explodes.avi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020306025
Laitan lopuksi vielä linkin toiseen videoon, joka on itseasiassa lähes sama kuin alkuperäisessä avauksessani, mutta tämä video alkaa noin sekunnin jälkeen romahtamisen käynnistymisestä. Tästä videosta näkee selvästi, kuinka aggressiivisesti ilma purkautuu kerros kerrokselta rakennuksen kulmasta ja sivuilta jo heti sortuman alkuvaiheessa. Olisi mielenkiintoista saada kuulla "luonnollinen/painovoimainen sortuma-selitys" tälle selkeälle havainnolle. Myös jurputtaja, totuus ja kumppanit voisivat ainakin yrittää vakuuttaa palstalaisia siitä, ettei kyseessä missään tapauksessa voineet olla ns. cutting charge räjähdepanokset, vaan että ainoastaan pelkässä painovoimaisessa sortumassa tällainen ilmiö on jopa itsestäänselvyys. Ja vieläpä heti aluksi sortuman käynnistyttyä.
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_explodes.avi
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ja mitä tapahtuu tässä?
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem2/
Yläosa painuu kasaan, mutta alaosa ei vielä romahda.
todella voimakkaasti. Savupatsaat laajenevat sekunnissa ainakin 20-metrisiksi hidastus- ja pysäytyskuvien mukaan. Päivänselvä keissi, kontrolloitu räjäytyspurku.
niin täytyy siellä sisällä olevan ilman johonkin purkautua. Oletko koittanut paukauttaa täyteen puhallettua paperipussia? Ilmiö on samankaltainen.
Viestisi oli asiallinen siihen asti kunnes teit jo etukäteen johtopäätöksen ettei kyseessä voi olla mikään muu kuin räjähdys. Toisin sanoen et esittänyt kysymystä mistä pöllähdykset voisivat johtua vaan esitit väitteen että ne ovat räjähdyksiä ja hait vain tukea näkemyksellesi.
"Tästä videosta näkee selvästi, kuinka aggressiivisesti ilma purkautuu kerros kerrokselta rakennuksen kulmasta ja sivuilta jo heti sortuman alkuvaiheessa. Olisi mielenkiintoista saada kuulla "luonnollinen/painovoimainen sortuma-selitys" tälle selkeälle havainnolle"
Siinä yläpuolella oli 50-100 MILJOONAA KILOA massaa liikkumassa alaspäin lähes 50km/h nopeudella. Sortuma etenee sisällä vähän ulkoista rintamaa edellä kun lattiat pettävät. Yli 2000m2 romahtaa 3.5 metriä tasaisen lattian päälle ja murskaa lattiassa olevan betonin. Koska ulkoseinät ovat vielä ehjiä kerrosta-paria ylöspäin muodostuu valtaisa paine jonka täytyy purkautua johonkin. Hissikuiluihin, porraskäytäviin ja paineen kasvaessa liian nopeasti suoraan sivulle ikkunoista ulos.
"Siinä yläpuolella oli 50-100 MILJOONAA KILOA massaa liikkumassa alaspäin lähes 50km/h nopeudella."
Millä kiihtyvyyden arvolla päädyit hetkelliseen romahdusnopeuteen 50km/h ja millä hetkellä laskit sortuman saavuttavan tuon nopeuden? Paljonko mielestäsi koko tornin sortuma-aika oli? Itse laskin hätäisesti 12 sekunnin kokonaissortuma-ajan mukaan hetkelliseksi nopeudeksi yhden sekunnin kuluttua sortuman alkamisesta 5,7m/s = 20km/h. Tällöin sortuma olisi edennyt vasta alle 3 metriä nopeuden ollessa tuo 20km/h. Kuitenkin tuolla samalla hetkellä syntyivät ensimmäiset pöllähdykset, jotka laajenivat sekunnin aikana ainakin 20m kokoisiksi, eli käyttäytyivät todella aggressiivisesti sortuman sen hetkiseen nopeuteen nähden.
Ilman purkautumista tornista helpotti jonkin verran myös se, että törmäys/tulipalokerroksista olivat ikkunat ja osin ulkoseinätkin pahasti vaurioituneet. Tuskinpa kerroslaatatkaan tippuivat ainakaan heti sortuman käynnistyttyä koko kerroksen laajuisina levyinä, vaan hiukan eri tahdissa, jolloin ilmaa pääsi purkautumaan myös ylöspäin. Lisäksi tornista oli törmäyksen seurauksena romahtanut/vaurioitunut huomattava määrä kerroslaattoja, joka sekin helpotti ilman purkautumista ylös- ja alaspäin.
"Sortuma etenee sisällä vähän ulkoista rintamaa edellä"
Kuinka paljon edellä? Miten tuo väite on todistettu? Sortuman alkamishetkellä ja ensimmäisen sekunnin aikana ei varmaan edes sinun mielestäsi ollut suurta eroa sisäisellä(kerroslaatat) ja ulkoisella(julkisivun teräspilaristo) sortumalla.
"Yli 2000m2 romahtaa 3.5 metriä tasaisen lattian päälle ja murskaa lattiassa olevan betonin."
Tuskinpa 2000m2 romahtaa täsmälleen yhtäaikaisesti. Ja tuskinpa heti sortuman alussa ensimmäisen kerroksen putoaminen alemman päälle kovinkaan merkittävästi pulveroi siinä olevaa betonia. Suuremmat betonin kappaleet taas eivät ilmanpaineen vaikutuksesta lennä tornista ulos, ainakaan sortuman alussa.
"Koska ulkoseinät ovat vielä ehjiä kerrosta-paria ylöspäin muodostuu valtaisa paine jonka täytyy purkautua johonkin."
Eivät ne ulkoseinät olleet ehjiä sortuman alkamiskerrosten tienoolla, eikä sortuma ollut ehtinyt sekunnissa edes tippua kuin vajaan kerroksen verran. Teoriasi ei ole kovin uskottava ainakaan antamillasi tiedoilla.
Mistä tämä 1 sekunti nyt putkahti? Alkuperäisessä viestissäsi laitoit linkiksi videon jossa pöllähdyksiä tapahtuu vasta n. 3 sekunnin kuluttua
Otetaan ensin video josta näkyy selvästi _milloin_ sortuminen lähtee liikkeelle alusta asti.
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-736262871641918799
Olemmeko yhtämieltä, että vasta n. 3-4 sekunnin kuluttua näkyy "voimakkaita" vaaleita pöllähdyksiä?
Vaaleita siksi, että tuo musta on tulipalon savua. Vaalea vasta todennäköisimmin kipsilevyä ja betonia.
Nyt voit käyttää omaa kaavaasi ja laskea mikä oli nopeus 4 sekunnin kuluttua.
"Tuskinpa kerroslaatatkaan tippuivat ainakaan heti sortuman käynnistyttyä koko kerroksen laajuisina levyinä, vaan hiukan eri tahdissa, jolloin ilmaa pääsi purkautumaan myös ylöspäin. "
Kyllä sitä ilmaa menee varmasti jokaiseen mahdolliseen suuntaan. Mitens muuten tuossa videolla kaikki suurimmat pöllähdykset tulevat nimenomaan siltä sivulta mikä sortuu edellä?
Mutta koska sinä nyt haet tukea räjäytyshypoteesille niin olisi kenties hyvä huomioida eräs oleellinen seikka noissa pöllähdyksissä.
Räjähde kuluttaa energiansa sekunninmurto-osassa. Lienee luonnollista koska räjähdys on hetkellinen?
Tästä johtuen räjähdyksien pöllähdykset tapahtuvat siten, että kaasu/materiaali liikkuu ENSIN nopeasti ja sitten hidastuu koska energia on kulutettu.
Sen sijaan puristuvasta ilmasta syntyneellä paineella käy juuri toisin, koska reserviä riittää sisällä vielä runsaati. Pilvi laajenee kiihtyen koska takaa työntyy lisää painetta.
>"Sortuma etenee sisällä vähän ulkoista rintamaa edellä"
"Kuinka paljon edellä? Miten tuo väite on todistettu? "
Veikkaisin että se on todistettu esim. sillä että raunioihin jäi kymmeniä metrejä ulkoseiniä pystyyn ja sisältö painui maantasalle vieden lattiat mennessään.
"Sortuman alkamishetkellä ja ensimmäisen sekunnin aikana ei varmaan edes sinun mielestäsi ollut suurta eroa sisäisellä(kerroslaatat) ja ulkoisella(julkisivun teräspilaristo) sortumalla."
Ei. Kuten tuosta videosta näkyy niin vasta n. 4 sekunnin kuluttua alkoi olla liikemomenttia ja ilmanpainetta.
"Ja tuskinpa heti sortuman alussa ensimmäisen kerroksen putoaminen alemman päälle kovinkaan merkittävästi pulveroi siinä olevaa betonia.
Ei niin. Kuten videolta näkyy niin mustaa tulipalonsavuahan sieltä tulee ekoilla kerroksilla. Ehkä vähän kipsilevyn pölyä.
"Suuremmat betonin kappaleet taas eivät ilmanpaineen vaikutuksesta lennä tornista ulos, ainakaan sortuman alussa."
En ole nähnyt kyllä ainoatakaan kuvaa jossa lentää suuria betoninkappaleita ulos. En toki kiellä tätä mahdollisuutta.
"Eivät ne ulkoseinät olleet ehjiä sortuman alkamiskerrosten tienoolla, eikä sortuma ollut ehtinyt sekunnissa edes tippua kuin vajaan kerroksen verran. Teoriasi ei ole kovin uskottava ainakaan antamillasi tiedoilla. "
Voihan se olla vaikea jos tarkastelee leikattua videota josta ei kunnolla näe mistä ajanhetkestä puhutaan.
Tästä videosta näet selvääkin selvemmin, että sortuma lähti alkuun juuri ja nimenomaan siitä kun ulkopalkit nurjahtivat sisään n. 7 sekunnin kohdalla.
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
Kuulisin mielipiteesi tuosta videosta mielelläni.
Tuosta kuvasta näet kuinka lähes 100m korkea ulkoseinä jäi pystyyn sortuman jäljiltä osoituksena siitä, että lattiat todellakin pannukakkumaisesti sorruttivat sisustaa edellä.
*) http://www.amanzafar.com/WTC/wtc69.JPG
Tuossa se alkaa kaatumaan samantien.
*) http://www.amanzafar.com/WTC/wtc70.JPG
Ja tästä vielä lopuksi millaisia tulipaloja WTC1:ssä oli osumakerroksessa.
*) http://www.amanzafar.com/WTC/wtc36.JPG
http://video.google.com/videoplay?docid=4763320529356355623&q=WTC
8 sekunnin kohdalta näkee miten rakennus "rypistyy" sisään ja nurjahtaa.
Kommentoin nopeasti pelkästään ulkopalkkien nurjahdusvideota(sitähän itseasiassa eniten toivoitkin). Olen nähnyt tuon pätkän aiemminkin, mutten ole kiinnittänyt siihen erityisempää huomiota, sillä en pidä ulkopalkkien nurjahdusta todisteena siitä, että sortuma sai alkunsa luonnollisena. Sehän on päivänselvää, ettei julkisivun palkistossa katkaisupanokset räjähdä tasan sortuman alkamishetkellä. Kuitenkin termaattia on saatettu käyttää juuri sortuman käynnistämiseksi, jolloin siitä ei ulospäin selviä merkkejä näy. Yhdellä videolla on kuitenkin nähtävissä tämä termiittireaktion kaltainen sulan metallin valuminen, joka tapahtuu tasan sortuman alkamiskohdassa ja juuri ennen sen käynnistymistä. Tämä herättää luonnollisesti vahvoja epäilyksiä kontrolloidun räjäytyspurun suuntaan.
Mutta sitten kommentoisin itse videota, jota katselin hieman tarkemmalla silmällä. Tein siitä muutaman mielenkiintoisen havainnon. Ensinnäkin ulkopilarit nurjahtivat mielestäni kaksi kerrosta tummempana alueena näkyvää mitälie teknistä tilaa/sky lobbya ylempänä. Tästä lienemme samaa mieltä. Mutta videolla näkyy myös selvästi nuo vastaavat vaaleammat pöllähdykset, jotka purkautuvat sortuman alkamislinjan alapuoleisessa kerroksessa(mutta kuitenkin teknisen kerroksen yläpuolella) 0,5 - 1 sekunnin kuluttua palkkien pettämisestä. Kolmas havainto on, että siitä kerroksesta missä palkit ensin pettivät, ei juurikaan purkaudu ilmaa ulos. Vain pienet tulipalojen hetkelliset leimahdukset voidaan havaita muutamassa kohdassa. Mutta jo parin sekunnin kymmenyksen kuluttua näistä säyseistä leimahduksista vaaleat pöllähdykset purkautuvat alemmasta kerroksesta. Tämän voi todeta selvästi katsomalla aikavälin 7 - 9 sekuntia hidastettuna tai vaikka pätkittäin tuplaklikkaamalla pause/play-näppäintä peräjälkeen.
Mielestäni on hiukan outoa, että pöllähdykset ilmestyvät noin nopeasti alempaan kerrokseen sortuman käynnistyttyä. Tuossa vaiheessa ei vielä ole mitään eroa sisäisellä ja ulkoisella sortumalla. Korostan vielä sitä pause/play tekniikalla videon katsomista, josta tuo mainitsemani ilmiö pitäisi näkyä kiistatta.
Muita havaintoja olivat valkoiset ja kirkkaat leimahdukset tornien sisältä ajassa 9 sekuntia, jolloin kuvakulma laajenee. Tämän näkee parhaiten toistamalla kohtaa useita kertoja peräkkäin normaalinopeudella.
Viimeisenä ja ehkä merkityksettömimpänä havaintona pöllähdysrintama hyppää tummemman alueen yli, joka selittyy varmaankin sillä, että niissä kohdissa tornien rakenne oli erilainen. Siellä ei ollut kevyitä kerroslaattoja vaan vahvempi perinteinen (teräs)betoni-rakenne.
Mitä mieltä olet näistä havainnoista? Näetkö itse mitään sinnepäinkään tapahtuvaa?
Olen nurjahtamisesta samaa mieltä. Se on täysin kiistaton havainto. Mutta se ei silti välttämättä ole syy romahduksen käynnistymiselle. Tämä kyseinen video on jatkoa juuri sille kuuluisalle pätkälle, jossa sulaa metallia valuu seinästä ulos. Tämä taas herättää useita uusia kysymyksiä, joista voidaan keskustella enemmänkin, jos kiinnostusta riittää. Mieluummin kuitenkin keskustelisin nyt niistä vaaleammista pöllähdyksistä ja muusta myöhemmin.
Ei käy kiistäminen, etteikö olisi hyviä kuvia. Ulkoseinämän hetkellinen pystyyn jääminen voi todistaa myös sen puolesta, että se oli tavattoman järeää alaspäin vahvenevaa teräsrakennetta, jota olisi voinut helposti kuvitella jäävän enemmänkin pystyyn ja pidemmäksikin aikaa. Sama pätee rakennuksen järeään teräsytimeen.
"Yhdellä videolla on kuitenkin nähtävissä tämä termiittireaktion kaltainen sulan metallin valuminen"
[Termiitti]
1. Leikkaa vain suoraan alaspäin koska tarvitsee gravitaation avuksi. Ei sivuttain. Eikä varsinkaan vinottain sivulle. Lattiat olivat 10cm betonilla päällystettyjä. Mitä olisi termiitillä leikattu?
2. Termiitti ei yksinkertaisesti tuota kuvassa näkyvää määrää sulaa metallia.
3. NISTn raportissa on käsitelty ko. videolla näkyvä sula metalli joka todennäköisimmin on alumiinia. Kukaanhan ei varmuudella voi tietää koska samplea ei saatu.
"..jo parin sekunnin kymmenyksen kuluttua näistä säyseistä leimahduksista vaaleat pöllähdykset purkautuvat alemmasta kerroksesta"
Tarkemmin katsottuna (VirtualDub) ne pöllähdykset näyttäisivät tulevan 2.5 sekuntia nurjahduksen alkamisesta. Kun seinät nurjahtivat sisään niin loputkin trussit pettivät. Määrämittaiset teräksiset palkit eivät tietenkään voineet olla samassa tilassa kun seinä siirty yli metrin sisään. Seinähän nurjahti usean kerroksen matkalta. Silloin ylemmän kerroksen trussit ja siten ollen lattiat romahtivat alas ja puskivat tavaraa ulos.
"Muita havaintoja olivat valkoiset ja kirkkaat leimahdukset tornien sisältä ajassa 9 sekuntia, jolloin kuvakulma laajenee. Tämän näkee parhaiten toistamalla kohtaa useita kertoja peräkkäin normaalinopeudella."
Varsinkin tätä kannattaa katsoa frame kerrallaan tuolla Vdubilla.
Mutta olet oikeassa , kyllä siellä "välähtää". :)
ps. Analyysi onnistuu helpommin kun lataat videon koneellesi.
1) http://www.videodl.org/ (pastea tuohon googlevideon URL ja lataa .FLV video koneellesi)
2) Lataa jostain esim. VirtualDubMod -videoeditori (Afterdawnista)
3) Lataa esim. SUPER-Encoder jolla voit konvertoida googlevideon (.FLV) divx/xvid-formaattiin (.AVI) http://www.erightsoft.com/S7f01.html
Konvertoi aviksi ja voit kätevästi analysoida VirtualDubModilla kuvaa frame-kerrallaan, kursorinäppäimillä eteen taakse. Jos tarvit helppiä niin kerro. Noiden jälkeen kaikkien videoiden analysointi on pikkasen helpompaa kuin browserin playerilla.
Pah. Vielä helpommalla pääsee kun lataat FFDShown (afterdawnista) ja siihen päälle googlevideo(FLV) -splitteri niin googlevideoita voi katsella kätevästi millä tahansa playerilla.
Suosittelen ZoomPlayeriä ja conffaa siihen esim. mousewheel ohjaamaan frame eteen/taakse.
*) http://www.inmatrix.com/zplayer/formats/flv.shtml
Kuten näet tästä videolta niin sulaa metallia valuu nimenomaan siitä kulmasta missä tulipalot ovat kovimmillaan.
http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774
Ja tässä NISTin vastaus sulaan metalliin:
11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?
NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a.m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower. There is no evidence of similar molten liquid pouring out from another location in WTC 2 or from anywhere within WTC 1.
Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.
NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.
Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.
"Tarkemmin katsottuna (VirtualDub) ne pöllähdykset näyttäisivät tulevan 2.5 sekuntia nurjahduksen alkamisesta."
Nurjahduksen alkaminen on liian laaja käsite tuossa tapauksessa kun pilarit olivat kallellaan pidemmän aikaa. Mutta pilarit pettivät ajassa 7 sekuntia ja pöllähdykset ilmestyivät ajassa 8 sekuntia, joten en saa hyvällä tahdollakaan aikaa kulumaan kuin sen sekunnin pöllähdysten ilmestymiseen pilarien pettämisestä.
Kaiken lisäksi ihmetyttää sellainenkin asia, jos ilmanpaine oli niin valtaisa, että se aiheutti noin aggressiivisia pölläyksiä tornin seinissä etenevän sortumalinjan kohdalla, miksi sortumaan alkaneessa kerroksessa(kerroksessa, jossa palkit nurjahtivat) eivät liekit leimahda tuon voimakkaammin vaikka lähellä ulkoseinää paloi useammassa kohdassa? Siinä kerroksessahan olisi kaiken järjen mukaan pitänyt eniten leimahtaa, koska ainakin virallisen teorian mukaan koko tornin yläosa lähti kallistumaan ja vajoamaan yhtenä kappaleena alaspäin. Tuossa tapauksessa se olisi toiminyt myös parhaimmillaan "mäntänä", koska sisäinen ja ulkoinen sortuma eteni aluksi yhtäaikaa ainakin tuon ensimmäisenä pettäneen kerroksen ajan. Eroa sisäiseen ja ulkoiseen sortumaan saattoi alkaa tulla aikaisintaan silloin, kun sortuma oli edennyt tuon 3,5m, eli ylemmän kerroksen alimmat osat olivat koskettaneet alemman kerroksen lattiaa. Koska tämä kosketus tapahtui useammastakin syystä epäsymmetrisesti, saattoi sisäinen sortumakin käynnistyä hyvin epäsymmetrisesti. Ts. sisäinen sortuma saattoi paikoitellen edetä ulkoista sortumaa edellä, mutta se todennäköisesti eteni myös eri tahdissa eri puolilla rakennusta. Tästä taas seuraa se, että ilman purkautuminen helpottuu, koska "yhtenäistä mäntää" ei ole.
Termiittireaktiosta sen verran, että emme tiedä, kuinka tehokkaita termiittijohdannaisia on saatettu kehitellä. Sen lisäksi kantavien pilarien viistoleikkaukset saattaisivat hyvinkin onnistua tarpeeksi voimakkaalla termiittiseoksella. Myös kerrosten liitoskohtien tuhoaminen termiitillä saattoi olla mahdollista. Niissähän oli varmasti paljonkin vaakasuuntaisia teräsrakenteita.
Tuon sulan metallin koostumuksesta voi ainakin todeta sen, että alumiinia se tuskin on, sillä se on väriltään hopeaa/valkoista sulaneena. Tämä valunut metalli oli taas keltaista/oranssia, joka sopii hyvin sulaksi raudaksi, jota termiitireaktiossa syntyy.
Sen sijaan että NIST käsittelisi mitenkään edes mahdollisuutta sulaan rautaan, se tosissaan alkaa esittämään todella kaukaa haettuja teorioita syyksi sille, miksi sulanut alumiini voisi olla väriltään keltaoranssia. Tässä kohtaa menee taas roima määrä NISTin uskottavuutta romukoppaan.
>Sen sijaan että NIST käsittelisi mitenkään edes
>mahdollisuutta sulaan rautaan
Mistä tiedät, mitä kaikkia mahdollisuuksia NIST on tutkinut? Sehän esitti vain johtopäätöksensä tuossa Skepzikon tekstissä. Vai pitäisikö erikseen mainita kaikki hypoteesit, joita on tutkittu (ja jotka on kumottu)?
>se tosissaan alkaa esittämään todella kaukaa
>haettuja teorioita syyksi sille, miksi sulanut
>alumiini voisi olla väriltään keltaoranssia.
Ilmeisesti sula metalli on kuitenkin jotain alumiinin seosta. Väristä voi päätellä, että metallin lämpötila liikkuu kenties jossain tuhannen asteen paikkeilla, ainakin alle 1500, mikä tarvitaan teräksen/raudan sulattamiseen.
Lentokoneet eivät ole tehty puhtaasta alumiinista, vaan sen seoksista. Myös tämä saattaa vaikuttaa sen väriin. Ja kyllä sula alumiinikin on punahehkuista tuhannessa asteessa (kokeilin tämän itse), ei tosin ihan niin voimakkaasti kuin mitä kyseisellä videolla havaitaan.
>Tässä kohtaa menee taas roima määrä NISTin
>uskottavuutta romukoppaan.
Oletko jollain tavalla kumonnut NISTin päätelmät?
Kukaan virallisuuden puolustaja ei ole edelleenkään suostunut myöntämään, että NIST:in kallistuskuvat ovat harhaanjohtavia ja otettu sortumisen jo alettua.
Vain yksi esimerkki siitä, miten NIST johdattaa harhaan.
Miten tämä lattiasortuminen selittää nämä pistemäiset purkaukset huomattavasti sortumalinjan alapuolella?
Kaksi yksittäistä kohtaa:
http://www.reservoir.com/extra/wtc/wtc-small.1057.jpg
Rakennuksen oikealla seinustalla:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/kahn/wtc1a.jpg
Keskellä lukuisia kerroksia sortumalinjan alapuolella:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/nt_col6502.jpg
Vasemmalla seinustalla:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/tower2_exp1.jpg
Keskellä rakennusta huomattavasti sortumalinjaa alempana:
http://www.plaguepuppy.net/public_html/Wtc-2/s2.jpg
Kymmeniä kerroksia sortumalinjan alapuolella:
http://www.explosive911analysis.com/a6.jpg
Taas kymmeniä kerroksia sortumalinjan alapuolella:
http://terrorize.dk/911/wtc2dem12/demolition.wave.170.jpg
http://terrorize.dk/911/wtc2dem12/burst.3.jpg
Nämä ovat stillejä videoista, jotka myös löytyvät helposti netistä.
Sisäinenkään pannukakkureaktio ei missään nimessä voinut edetä kymmeniä kerroksia sortumalinjasta alaspäin parissa sekunnissa.
Mitä siis todistamme näissä pistemäisissä pössähdyksissä keskellä ehjää rakennusta?
"Miten tämä lattiasortuminen selittää nämä pistemäiset purkaukset huomattavasti sortumalinjan alapuolella? "
Voisi kysyä myös miten räjäytyshypoteesi selittää muutaman yksittäisen purkauksen?
Jos nyt tuosta videosta katsot esimerkkiä tällaisesta alemmasta purkauksesta niin muistattaako se edes etäisesti "räjähdystä" ?
http://www.debunking911.com/overp.htm
Mielestäni siinä ilmaa purkautuu ikkunasta ulos.
Olisko tuossa kerroksessa ollut ikkuna rikki ja porraskäytäviä sekä hissikuiluja pitkin nouseva paine purkautuu aukosta ulos?
Ne palomiehet jotka juoksivat aulasta ulos rakennuksen alettua sortumaan kuvailivat aulassa asti ilmanpainetta joka ylitti tai muistutti hurrikaanin voimaa. (Taisi olla siinä wtc7-dokkarissa jonka postasin viimeksi).
"Kukaan virallisuuden puolustaja ei ole edelleenkään suostunut myöntämään, että NIST:in kallistuskuvat ovat harhaanjohtavia ja otettu sortumisen jo alettua."
No eihän se masto nyt ENNEN sortumista voi kallistua. Miten ihmeessä? Se lähtee kallistumaan juuri sillä hetkellä kun sortuma alkaa.
Lataa video koneellesi, pyöritä frame kerrallaan ja tarkkaile mastoa.
http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo
Ehkä sinun kannattaisi käydä esim. Rautaruukilla katsomassa minkä väristä on sula alumiini ja kun sitä valutetaan muotteihin :))
Heheh. Sieltähän se tuli. Ei mikään kallistunut ennen kuin sortuma alkoi. Sitähän olen koko ajan sanonut. Mitäs itse puhuit 8 asteen kallistumasta?
Ei oikein vakuuta tuo ikkuna rikki -teoria. Olisiko koko torneissa ollut vain pari hassua ikkunaa rikki/auki, joista sitten nämä pöllähdykset pääsivät pihalle. Koska torneissa oli tuhansia ikkunoita, olisi aika hakuammuntaa olettaa vain muutaman niistä olleen auki tai rikki.
Sinullepäin videolinkki:
http://images.indymedia.org/imc/ontario/wtc-2_demolition_waves.mpg
Huomaa todella alhainen terävä purkaus keskellä rakennusta oikealla, sekä toinen pienempi mutta selkeästi huomattava pössähdys kameraa kohti olevassa kulmapalkissa. Huom. kulmapalkissa. Pössähdys kulmassa sattuu vahvistetun teknisen kerroksen kohdalla, jossa oli huomattavasti vahvempi kerrosrakenne muuhun torniin verrattuna, ja joka erottuu kuvissa tummempana alueena torneissa.
"Heheh. Sieltähän se tuli. Ei mikään kallistunut ennen kuin sortuma alkoi. Sitähän olen koko ajan sanonut. Mitäs itse puhuit 8 asteen kallistumasta?"
Tässä on nyt ollut joku väärinkäsitys/terminologia ero. Eihän kummankaan tornin "hattu" voi kallistua astettakaan ilman että sortuma alkaa. Nyt ymmärrän miksi tästäkin kinattiin :)
Eikö tuossa "vahvistetussa osuudessa" ollut skylobby? Eli hissit lähti siitä ylös (ja alas).
Lienee ymmärettävää että kymmeniä hissikuiluja pitkin purkautuu painetta ko. kerrokseen.
Pakko kysyä että mitä mieltä itse olet niistä kahdesta nurjahdus-videosta. Eikö romahdus mielestäsi ala siitä kun palkit nurjahtivat sisään? Miksei sitä ENNEN näy yhtään pöllähdystä? Miksi pöllähdykset näkyvät vasta kun sortuminen on alkanut ja ilmanpaine taatusti kasvaa joka puolella sisällä? Eikö räjähteitä pitäisi käyttää ensin ja sitten alkaa sortuma?
"Nurjahduksen alkaminen on liian laaja käsite tuossa tapauksessa kun pilarit olivat..."
Varmasti. Mutta eikö mielestäsi ole normaalia että KAIKKI "pöllähdykset" tapahtuvat VASTA kun sortuminen on nurjahduksen jälkeen alkanut? Toisinsanoen sortuminen alkoi nurjahtamisesta. eikö? Mitä tarkoitusta räjähteet palvelisivat enää sortuman alettua? Vai uskotko että rakennuksen olisi tullut kestää sortumisen liike-energia?
"..miksi sortumaan alkaneessa kerroksessa(kerroksessa, jossa palkit nurjahtivat) eivät liekit leimahda tuon voimakkaammin vaikka lähellä ulkoseinää paloi useammassa kohdassa? Siinä kerroksessahan olisi kaiken järjen mukaan pitänyt eniten leimahtaa"
Oliko tuossa kohdassa enää laittioita olemassa? ts. oliko koko kerrosta olemassa?
"Termiittireaktiosta sen verran, että emme tiedä, kuinka tehokkaita termiittijohdannaisia on saatettu kehitellä. Sen lisäksi kantavien pilarien viistoleikkaukset saattaisivat hyvinkin onnistua tarpeeksi voimakkaalla termiittiseoksella"
Voimme toki spekuloida ja olettaa mitä vain. Mutta termiittireaktio ei leikkaa kovinhyvin sivusuunnasssa. Teholla ei ole tämän suhteen vaikutusta sillä kyseessä on eksoterminen reaktio jossa avain on palamisnopeus (joka on H I D A S). Toisinsanoen vetovoima antaa sille suunnan.
"Myös kerrosten liitoskohtien tuhoaminen termiitillä saattoi olla mahdollista. Niissähän oli varmasti paljonkin vaakasuuntaisia teräsrakenteita"
Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitit kerrosten liitoskohtien vaakasuuntaisilla rakenteilla?
Tarkentaisitko.
"Tuon sulan metallin koostumuksesta voi ainakin todeta sen, että alumiinia se tuskin on, sillä se on väriltään hopeaa/valkoista sulaneena. "
Niin. Verstas/laboratorio-olosuhteissa hopeista. Mutta kuten NIST arvioi siihenhän oli sekoittunut vaikka mitä materiaaleja. Sitäpaitsi rautakin on sulana keltavalkoista - ei oranssia.
Katso ao. sivulta kuva jossa näytetään animaationa lentokoneen simuloitu törmäys. Miten sattuikin että sen rojut päätyvät JUURI tuohon kulmaan josta sulaa metallia valuu ulos?
*) http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Toinen melko oleellinen pointti on muistaa että rauta muuttuu jäähtyessään sulasta lähes mustaksi. Jos katsot videota tarkkaan näin ei käy.
"Tämä valunut metalli oli taas keltaista/oranssia, joka sopii hyvin sulaksi raudaksi, jota termiitireaktiossa syntyy"
Mielestäni ei kovin hyvin koska määrä oli sellainen jota termiittireaktio ei tuota. Varsinkaan yhdessä paikassa. Termiittireaktio tuottaa pisaramaisen suihkun sulaa metallia joka leviää joka suuntaan eikä "lammikoidu"
Juu se oli yksi hissien "tukitaso" tavallaan. Tekniset 2 kerrosta, jotka olivat vahvempaa rakennetta myös poikittain kuin muu torni.
Näkemysero. Sinä spekuloit että hissikuiluista purkautuu ilmaa kulmapalkista ulos. Minä spekuloin, että vahvistettua kerrosta pitäisi heikentää, jotta sortuma ei jäisi siihen. Outo paikka olisi keskellä olevien hissien paineen purkautua kulmapalkista.
Muut pössähdykset tulevatkin sitten muualta rakennuksen keskeltä, jossa ei ole hissitasoja. En oikein edelleenkään osta tuota "juuri siitä oli ikkuna rikki" -selitystä.
En myöskään purematta niele sitä, että 30-200 astetta yksistään taivuttaa kokonaisen seinän kerralla muodottomaksi. Seinän johon ei osuttu. Eiväthän tornit olisi kestäneet edes simppeliä huoneistopaloa siinä tapauksessa. Täydet kuolemanloukut olisivat olleet jo roskakoripalossa noin karrikoiden.
Pöllyjä näkyy pitkin sortumista paljon alempana. Liian aikaisin lauenneet panokset? En tiedä, mutta tuo paine ja ikkunateoria ei vakuuta.
"En myöskään purematta niele sitä, että 30-200 astetta yksistään taivuttaa kokonaisen seinän kerralla muodottomaksi. Seinän johon ei osuttu."
Mikä on siinätapauksessa tulkintasi noista kahdesta nurjahdusvideosta? Eikö niissä näy videokuvassa aivan selvästi että palkit nurjahtavat jopa useita metrejä sisään juuri ennen kuin sortuma alkaa?
Et vastannut kysymykseeni nurhahduksesta lainkaan. Tapahtuiko sitä vai ei?
"Muut pössähdykset tulevatkin sitten muualta rakennuksen keskeltä, jossa ei ole hissitasoja. En oikein edelleenkään osta tuota "juuri siitä oli ikkuna rikki" -selitystä. "
Ei näin. Ei se ikkuna ollut sattumalta "juuri siitä" rikki mistä pöllähdys tuli vaan _pöllähdys_ tuli juuri siitä mistä ikkuna on rikki ja purkautumisreitti helpoin.
Tulkintani on se, että olisi aika hurja olettaa, että 30-200 astetta yksistään riittää taivuttamaan kokonaisen terässeinän, joka ei ole edes saanut osumaa. Tarkoitan, että taivutukseen tarvitaan apuja. Muutenhan jokainen pienikin palo olisi ollut talossa hengenvaarallinen. Ja talossahan paloi ennenkin.
"Ei se ikkuna ollut sattumalta "juuri siitä" rikki mistä pöllähdys tuli vaan _pöllähdys_ tuli juuri siitä mistä ikkuna on rikki ja purkautumisreitti helpoin."
Ei näin. Vaan teoriasi antaa olettaa, että koko talon tuhansista ikkunoista vain nämä muutama olivat rikki. Myös semmoisilla sivuilla rakennusta, jossa ei ollut mitään mikä olisi voinut ne rikkoa, ja jos olisi niin rikkoiko se vain yhden ikkunan?
"Mutta eikö mielestäsi ole normaalia että KAIKKI "pöllähdykset" tapahtuvat VASTA kun sortuminen on nurjahduksen jälkeen alkanut?"
Olisi normaalia, mikäli ensimmäiset pöllähdykset eivät olisi purkautuneet seinistä ulos jo sekunnin päästä sortuman käynnistymisestä. Ja mikäli nuo pöllähdykset eivät olisi olleet noin aggressiivisia jo heti alusta lähtien.
"Toisinsanoen sortuminen alkoi nurjahtamisesta. eikö?"
Kyllä, mutta miksi nurjahdus tapahtui onkin eri asia ja nimenomaan ratkaiseva asia.
"Mitä tarkoitusta räjähteet palvelisivat enää sortuman alettua?"
Ainakin niillä varmistettiin se, että sortuma jatkuu symmetrisenä maahan asti, eli suoraan alaspäin. Korkeilla rakennuksilla on taipumuksena kaatua, mikäli demolition vähänkään epäonnistuu.
"Vai uskotko että rakennuksen olisi tullut kestää sortumisen liike-energia?"
Tuo on monimutkainen juttu. Perinteisissä imploosioissa rakennukset räjäytetään perustuksistaan rikki. Pääsyy miksi näin tehdään lienee se, että rakennuksen koko massa tulee hyödynnettyä purkutyössä. Nythän kaksoistornit sortuivat ylhäältä alaspäin, jolloin suurin osa massasta oli sortumalinjan alapuolella. Aluksi yläpuolinen massa oli molemmissa sortumissa melko suuri, mutta sortuman edetessä "hattu" pieneni nopeasti jäljettömiin. Silloin tornien yhteismassasta vain murto-osa osallistui alapuolisten jatkuvasti jykevöityvien ehjien rakenteiden hajoittamiseen. Lisäksi merkittävä osa sortuman kokonaismassasta lensi reunan yli "hukkaan", jolloin siitä massasta ei ollut hajoitustyössä mitään hyötyä. Uskon kutakuinkin niin, että mikäli sortuma olisi edennyt maahan saakka, olisi se jossakin vaiheessa muuttunut epäsymmetriseksi ja kaatunut reunan yli. Tällöin torneista olisi jäänyt osa alhaalta pystyyn. Ja koska tuollainen sortuma ei ikinään, edes hallitussa räjäytyspurussa voi olla täysin symmetrinen, uskon että "hattujen" olisi pitänyt melko pian sortuman käynnistyttyä kaatua reunan yli, mikäli alapuolisia ehjiä ja jykevöityviä rakenteita ei olisi tuhottu sortuman tieltä.
"Oliko tuossa kohdassa enää laittioita olemassa? ts. oliko koko kerrosta olemassa?"
Kyllä se suurimmalti osin oli, koska sortuman alkamishetkellä kerroslaattoja oli tuhoutunut sen verran, mitä lentokoneiden törmäys niitä tuhosi. Seuraavan kerran niitä tuhoutui vasta silloin, kun sortumaan lähteneen hatun alimmat osat koskettivat alapuolisen rakenteen ylimpiä osia, siis noin 3,5m vajoamisen jälkeen. Juuri siksi on nurinkurisen tuntuista, ettei "nurjahduskerroksessa" leimahda voimakkaasti, vaikka siellä paloi useassa kohdassa, mutta seuraavassa kerroksessa pöllähti todella voimakkaasti ja vieläpä mielestäni aivan liian aikaisin. Sortuman nopeus oli tuolloin 20km/h ja se oli edennyt vasta 2,9m.
"Teholla ei ole tämän suhteen vaikutusta sillä kyseessä on eksoterminen reaktio jossa avain on palamisnopeus"
Voisiko siis tehokkaampi termiittiseos olla nopeammin palavaa? Ainakin reaktion lämpö vaikuttaa tehokkuuteen. Mitä korkeampi lämpötila, sen tehokkaammin teräs tuhoutuu.
"Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitit kerrosten liitoskohtien vaakasuuntaisilla rakenteilla?"
Kerrokset olivat kiinni coressa ja ulkokehän pilaristossa vaakasuuntaisin liitoksin. Rakennusaikaisista kuvista nuo poikittaiset "läpät" näkyvät, joiden päälle kerrokset laskettiin.
"Mutta kuten NIST arvioi siihenhän oli sekoittunut vaikka mitä materiaaleja."
Niin arvioi, mutta se olikin vain arvio vailla näyttöä.
"Sitäpaitsi rautakin on sulana keltavalkoista - ei oranssia."
Niin, mutta jäähtyessään sen väri muuttuu oranssimmaksi.
"Termiittireaktio tuottaa pisaramaisen suihkun sulaa metallia joka leviää joka suuntaan eikä "lammikoidu""
Fyysiset esteet estävät kyllä suihkun vapaan purkautumisen. Mikäli termiittiseosta on käytetty jossakin ahtaassa paikassa, lopputuotteet eivät pääse purkautumaan valtoimenaan. Tällainen ahdas paikkahan on saatettu myös "luoda" keinotekoisestikin.
periksi. Sekuntti on todella pitkä aika tuossa asiassa. Jos olisi räjäytetty, niin räjähdyspöllähdykset pitäisi näkyä useita sekunnteja ennen minkäänlaisen romahdusliikkeen alkua. Mutta kun ennen romahdusta ei näy mitään, ainoastaan jälkeen. Lisäksi panoksia olisi pitänyt olla muuallakin kuin vain törmäyskerroksessa. Törmäyskerroksessa ei tuollaisen iskun seurauksena voi olla räjähtämättömiä panoksia, eikä etenkään pitkän palon jälkeen. Muualla tapahtuvan räjäytyksen taas olisi kyllä huomannut rikkoutuvina ikkunoina. Miten on mahdollista että vain täysin tuusannuskassa kerroksessa on panostus ja vieläpä vahingoittumattomat räjähteet? Ei uppoa, anteeksi vaan!
"Ilma ei
anna yhtään
periksi. Sekuntti on todella pitkä aika tuossa asiassa."
Juuri tästä syystä olen ihmetellyt sitä, miksei nurjahduskerroksessa leimahda oikein infernaalisesti, kun kerran alempana ilmanpaine kykenee rikkomaan ikkunoita ehkä jopa muitakin rakenteita. Miksi siis se ilma antaakin periksi yllättäen kerroksessa, josta sortuma käynnistyi, muttei pätkääkään enää alempana. Ja jos oikein huolellisesti katsot sitä ensimmäistä skepzikon esittämää nurjahdusvideota, niin huomaat liekkien kesyllä hulmahduksella pettäneessä kerroksessa ja aggressiivisilla pöllähdyksillä kerrosta alempana olevan eroa pari sekunnin kymmenystä. Miksi niin nopeasti? Ja miksi niinpäin että lieskat reagoivat ilmanpaineeseen tuskin mitenkään(vaikka niissä sen pitäisi parhaiten näkyä), mutta lähes samanaikaisesti kerrosta alempana rikkoutuu ikkunoita yms ilman purkautuessa todella aggressiivisesti?
"Jos olisi räjäytetty, niin räjähdyspöllähdykset pitäisi näkyä useita sekunnteja ennen minkäänlaisen romahdusliikkeen alkua."
Ei näy pöllähdyksiä ulkoseinässä ennen romahdusliikkeen alkua, eikä niitä näkyisi siinäkään tapauksessa, että teräsytimen pilareita katkottaisiin räjähteillä kymmenien metrien päässä ulkoseinästä ennen romahduksen käynnistymistä. Ei näkyisi ulospäin vaikka tuo coren tuhoaminen tapahtuisi jollakin termiittiseoksella tai nykyaikaisilla cutting charge-panoksilla tai vaikka niitä molempia käyttämällä.
"Miten on mahdollista että vain täysin tuusannuskassa kerroksessa on panostus ja vieläpä vahingoittumattomat räjähteet?"
Miten tuo "täysin tuusannuuskana" on todistettu? Onko eräs merkki "täysin tuusannuuskasta" se, että kymmeniä ihmisiä yksinkertaisesti käveli portaita pitkin ylimmistä kerroksista alas?
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Kuvat näkyvät sivulla
The next piece of evidence they point to is the color, which is a bright yellow at the center. They say aluminum is silver when melted. While this is true, at higher temperatures it can be yellow.
One of the pieces of evidence Jones points to is a snapshot of the flow falling down the side the building. This pyrotechnic show seems ominous, that is until you look at it closely...
Note the color of the substance as it cools and solidifies toward the end of its journey. Molten steel would turn almost black. One thing it's not, and that's black.
Jones writes: "This is a point worth emphasizing: aluminum has low emissivity and high reflectivity, so that in daylight conditions molten aluminum will appear silvery-gray"
I think at a cooler temperature, he's right.
What's telling about this photo isn't that it's proof of the substance being aluminum, It's that it's a zoom and crop of the photo from Jones own paper. (Time for him to change yet another one of his photos.) Below is a screenshot from National Geographic's "Inside 911".
The droplets on the outside of the center of the fall seem to be the color of aluminum siding to me.. As I said, the evidence points to it being aluminum.
"
Niin arvioi, mutta se olikin vain arvio vailla näyttöä. "
Sen epäpuhtaus oli sen verran todennäköisempää. Muun muassa alumiinioksidia syntyi paljon varmasti. Luepa Stephen D. Chastain lausunto tuolta.
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
http://www.download.com/Zoom-Player-Standard/3000-2139_4-10345000.html
"Sinulla velvollisuus todistaa alumiinin puhtaus"
Ei ole, koska minua ei ole asetettu USA:n viranomaisten toimesta asiaa tutkimaan luovuttaen käyttööni kaikki mahdolliset todisteet. Kyllä se on NISTin tehtävänä todistaa oikeaksi väitteensä, eikä minun tehtäväni todistaa heidän keksimiä väitteitä vääriksi. Mitä tahansa NIST väittääkään, on heidän se oikeaksi osoitettava, muussa tapauksessa heidän keksimiä selityksiä voidaan pitää yhtälaisina teorioina muidenkin teorioiden rinnalla.
Pitäisikö sinun mielestäsi hyväksyä jonkun keksimä todistamaton väite totuutena, jollei sitä ole osoitettu vääräksi? Yks naapurin jamppa muuten sano että tornit räjäytettiin alas. Todista ettei räjäytetty tai muuten se on faktaa.
Itse voi heittää hatustaan minkälaisia teorioita tahansa.
>>”jollakin termiittiseoksella tai nykyaikaisilla cutting charge-panoksilla
>>tai vaikka niitä molempia käyttämällä” jne.
Mutta vastaajalta tivataan jatkuvasti ”todisteita”.
>>Miten tuo "täysin tuusannuuskana" on todistettu?
>>Onko eräs merkki "täysin tuusannuuskasta" se,
>>että kymmeniä ihmisiä yksinkertaisesti käveli
>>portaita pitkin ylimmistä kerroksista alas?
Tämä linkki ehkä ”t o d i s t a a” että kaikki eivät ”yksinkertaisesti käveli portaita
pitkin ylimmistä kerroksista alas”.
Suosittelen: älä katso linkkiä!!!
Suosittelen: älä katso linkkiä!!!
Suosittelen: älä katso linkkiä!!!
http://strange_site.tripod.com/wtc_jumpers.html
Mutta älkää myöskään vähätelkö tapahtunutta!
http://fin.afterdawn.com/ohjelmat/video_ohjelmat/videocodecit/ffdshow.cfm
z
Hissikuilussa oli myös hissit
(autom. jarruineen)?.
Mahdollisesti jokin hissikuilussa vaikutti tukkivasti ilmanvirtaukseen?
Paine vaihtoi suuntaa?
Miten nämä satunnaiset ”pössähdykset” tukevat pommiteoriaa?
Näkyikö ”pöllähdyksiä” ennen sortumista?
Miten voit olla näin hyvin perehtynyt asiaan ja
silti hyväksyt kyseenalaistamatta pommiteoriat?
z
Suorita seuraavanlainen havainnollistava koe:
Istu oikein tiukasti penkilläsi ja pieraise.
Purkautuuko ilmat pakaroidesi alta vai välistä?
Vai imeytyykö ”se” takaisinpäin?
Toivottavasti huomasit poistaa kaiken särkyvän esineistön
koealueen läheisyydestä, ennen koetta.
z
Ei NIST:llä siitä nyt näytettä ole, mutta on äärimmäisen todennäköistä että alumiinioksidia tai piitä oli huomattavat määrät seoksessa. Alumiinin puhtaus-oletus on asiantuntijoiden mielestä täysin järjetön, lisäksi viilennyt metalli on alumiinin värinen.
"Note the color of the substance as it cools and solidifies toward the end of its journey. Molten steel would turn almost black. One thing it's not, and that's black."
"The color of pure molten aluminum is silver, It has an emissivity of .12. Steel has an emissivity of .4 and appears orange in the temperature range of molten aluminum.
The emissivity of aluminum oxide is .44 and also appears orange in the melting temperature range of molten aluminum.
The emissivity of plate glass is .937 It begins to soften at 1000 F and flows around 1350 F. Silica has an emissivity of .8
Copper oxide also has an emissivity of .8. however I will assume that their effect is negligible.
Aluminum oxidizes readily in the foundry under ideal melting conditions. Large surface area relative to thickness, turbulence, the presence of water or oil greatly increases the oxidation of aluminum. A jet airliner is made of thin aluminum sheet and most probably suffered considerable oxidation especially in contact with an open flame and being in contact with jet fuel. If you don't believe this, try melting a few soda cans over coals or open flame. If you are lucky you will end up with only 50% aluminum oxide. However, the cans may completely burn up.
The specific gravity of aluminum is 2.7. The specific gravity of aluminum oxide (Al2O3-3H2O) is 2.42 the specific gravity of Si = 2.40 and Glass is 2.65 these are all very similar and likely to be entrained in a molten aluminum flow. Don't believe it? lightly stir the dross into molten aluminum. The surface tension is so high is is almost impossible to separate them.
THEREFORE assuming that the flow consist of molten aluminum and considerable oxides, and assuming that the windows in the trade center were plate glass and also in a plastic state and that they were also likely entrained in the molten aluminum. I would expect the flow to appear to be orange in color. Especially since both the entrained materials have emissivities equal to or more than twice that of iron. "
""En myöskään purematta niele sitä, että 30-200 astetta yksistään taivuttaa kokonaisen seinän kerralla muodottomaksi. Seinän johon ei osuttu. Eiväthän tornit olisi kestäneet edes simppeliä huoneistopaloa siinä tapauksessa. Täydet kuolemanloukut olisivat olleet jo roskakoripalossa noin karrikoiden.""
Mitä mieltä olet näistä kuvista:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Bowing.jpg
http://uploads.abovetopsecret.com/ats23891_WTC2bowing.jpg
http://www.geocities.com/debunking911/bow2.jpg
Mikä tuon sitten aiheutti, jos ei kuumuus?
En hyväksy kyseenalaistamatta mitään teoriaa. Mutta aika etäinen on myös yksi ikkuna per seinusta rikki -teoria.
Mitäs tämä sitten on?
http://www.prisonplanet.com/Pictures/Apr05/100405WTC.jpg
"It was like fighting a blow torch"
"Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side"
Vuoden 1975 WTC palo kesti yli 3 tuntia ja oli kuumempi kuin 9/11.
Miksei tässä tapauksessa itäsivusta taipunut sisäänpäin ja koko rakennus romahtanut? Miksei tullut mitään rakenteellisia vaurioita?
En tiedä mikä aiheutti taipumista, mutta eivät pelkät sisällä olleet viileät palot.
"TODISTEITA !!?
Mikä Teille kelpaa ?
Itse voi heittää hatustaan minkälaisia teorioita tahansa.
>>”jollakin termiittiseoksella tai nykyaikaisilla cutting charge-panoksilla
>>tai vaikka niitä molempia käyttämällä” jne."
Esitin tuossa mahdollisuuden, enkä väittänyt asian 100% varmuudella olevan noin. Se on pelkkä teoria, ymmärsitkö? Toisin kuin teikeläiset, jotka väitätte täällä 100% totuutena, että virallinen teoria on faktaa, tai NISTin selitykset ovat faktaa.
Jos kysyt mikä minulle kelpaa, niin vastaan että totuus, joka sisältää selitykset kaikkiin havaittuihin ilmiöihin tuona päivänä mitään siitä poisjättämättä tai mitään siihen lisäämättä. Nythän selittämättömiä ilmiöitä riittää loputtomiin ja todistamattomia hypoteesejä lentää puolin ja toisin. Ymmärrän kyllä hyvin, että sinulle kelpaa sellaisenaan kaikki, mitä 911-komissio tai NIST ikinä keksiikään väittää. Kaikki eivät ole kuitenkaan samanlaisia, vaikka nuo ihanat ja kaikkitietävät vallanpitäjät ja auktoriteettimme niin haluaisivatkin.
"Tämä linkki ehkä ”t o d i s t a a” että kaikki eivät ”yksinkertaisesti käveli portaita
pitkin ylimmistä kerroksista alas”."
Olenko väittänyt kaikkien ihmisten kävelleen portaita alas, vai olenko väittänyt kymmenien ihmisten tehneen niin?
Kyllä NISTillä selityksiä riittää, mutta niiden uskottavuus onkin jo toinen juttu. NISTin selityksiin uskovia riittäisi edelleenkin, vaikka tornista valunut mönjä olisi ollut sinistä. NIST voisi siinä tapauksessa väittää esimerkiksi, että sulanut alumiini oli siksi väriltään sinistä, koska se oli saanut sähköiskun. Se muuttui sähkönsiniseksi heti sen jälkeen. Ja koska torneissahan riitti sähköjohtoja ja muuntajia joka nurkassa, se oli siis jopa itsestäänselvyys.
"Kyllä NISTillä selityksiä riittää, mutta niiden uskottavuus onkin jo toinen juttu"
Ymmärsin viestistäsi että halusit nimenomaan selitystä sulana valuvalle metallille ikkunasta?
Nyt kun sellaista on selvästi tutkittu ja päädytty tulokseen se ei kelpaakaan?
Eikö mielestäsi ole melkoinen yhteensattuma että sulaa metallia valuu juuri siitä kulmasta mihin lentokoneen rojut päätyivät ja missä näyttäisi ulkoa katsoen olevan suurimmat tulipalot? Jos tulipalot sulattavat alumiinin niin eikö siihen sekoitu luonnollisesti kaikkea materiaalia mitä ympärillä on? Eihän tuollainen toimisto ole mikään terästehdas tai valimo jossa materiaalit ovat tarkan kontrollin alla.
"Nyt kun sellaista on selvästi tutkittu ja päädytty tulokseen se ei kelpaakaan?"
Onko sitä oikeasti selvästi tutkittu vai onko NIST vain keksinyt selityksen? NIST on menettänyt uskottavuutensa kymmenien miljoonien amerikkalaisten silmissä. NISTin kannattaisi varmaankin uskottavuutensa kohentamiseksi esim. osoittaa, kuinka WTC:ssä ja lentokoneissa olleista materiaaleista saa sulan alumiinin keltahehkuiseksi. Pelkät väitteet eivät taida enää kovin hyvin upota kansan syviin riveihin.
"Eikö mielestäsi ole melkoinen yhteensattuma että sulaa metallia valuu juuri siitä kulmasta mihin lentokoneen rojut päätyivät ja missä näyttäisi ulkoa katsoen olevan suurimmat tulipalot?"
Tuota nyt ei voida katsoa minkäänlaiseksi yhteensattumaksi, jos sitä verrataan muihin yhteensattumiin tuona päivänä. Vai onko juuri tämä tapaus mielestäsi sellainen yhteensattuma, että se on ehdottomasti liian epätodennäköinen ollakseen sattuma?
Ei ollut NIST:n mies käsittääkseni tuo. Seuraavat perusfaktat tietää käsittääkseni suunnilleen kaikki alalla työskentelevät. Aineiden hehkumisvakiot eri lämpötiloissa on ihan julkista tietoa.
Fakta 1: Viilennyttyään kuvissa metalli näytti alumiinille, sulamispisteestä viilentynyt teräs taasen olisi ollut tummunutta.
Fakta 2: Noissa oloissa alumiini ei todellakaan sulanut puhtaasti, ilman erityisiä valmisteluja, alumiinioksidia, joka hohkaa juuri tuollaisena noissa lämpötiloissa, syntyy melko paljon. Myös piitä, joka hehkuu myös tuolla tavalla noissa lämpötiloissa, on sekoittunut todennäköisesti lasimateriaalista.
mormooneja ja on selkeästi CIA'n palkkalistoilla.
puuttuu eräitä tärkeitä piirteitä. Vaikka jotkin silminnäkijät ovat kertoneet kuulleensa joitain räjähdyksen kaltaisia ääniä, pitäisi tuollaisen rakennuksen oikeasta räjäytyksestä kuulua aivan saamarillinen pommien pauke. Mitkään papaatithan niitä ei saa nurin. Lisäksi sortuman aikaansaamiseksi pitää ulkoreunalla myös olla räjähteitä, jotka on selvästi havaittavissa räjähdyksiksi. WTC videoissa pöllähdykset tulevat vasta sortumisen alettua! Yläosa on jo hyvän matkaa kallistuneena tulossa alas, ennen kuin murtokohdan kerroksista paineen vaikutuksesta lentää seinä ulos.
Tässä muutamia videoita oikeista isojenkin talojen purkuräjäytyksistä. Katsokaa niitä tarkkaan ja ennenkaikkea kuunnelkaa, miltä se oikeasti näyttää ja kuullostaa.
http://www.youtube.com/watch?v=8U4erFzhC-U
http://www.youtube.com/watch?v=aXK32rI_OFs
on nauhoitettu hyvin hyvin lähellä WTC-tornia ennen ensimmäisen sortumista. Mitään pauketta, edes vaimeaa ei kuulu. Yhtäkkiä vain alkaa kuulua hirveä rytinä ja kamera kääntyy ylöspäin ja romahtava torni tulee alas. Tässä vaiheessa kameramies ottaa ns jalat alleen. Huomioitavaa on se että huomio kiinnittyy taloon vasta romahduksen alettua. Jos se olisi räjäytetty, niin huomio olisi kiinnittynyt jo siihen meluun. Mutta kun pauketta ei kuulu niin ei kuulu! Vai oliko käytössä huippusalaiset äänettömät pommit? :)
lisää.
http://www.youtube.com/watch?v=OBWO68P-m9I
http://video.google.com/videoplay?docid=6449270076349123045&q=building implosion
http://video.google.com/videoplay?docid=7999900941614137757&q=building implosion
http://video.google.com/videoplay?docid=-214196465810938266&q=building implosion
http://video.google.com/videoplay?docid=5360235832416833797&q=building implosion
näiden kaikkien seuraavaksi mainittujen olisi pitänyt romahtaa:
4.5.1988 Los Angeles, 62 kerroksinen talo, paloi yli neljän kerroksen laajuudella 3 tuntia.
23.2.1999 Philadelphia, 38 kerroksinen talo, paloi 19 tuntia 8 kerroksen alueelta.
17.10.2004 Venezuela, 56 kerroksinen talo paloi yli 17 tuntia 26 kerroksen alueella.
12.2.2005 Madrid, 32 kerroksinen teräsbetoninen talo paloi lähes vuorokauden.
Yhteistä näissä kaikissa taloissa on se, että yksikään ei sortunut, osa oli rakennettu samoihin aikoihin kuin WTC.
Kerosiini syttyy muistaaksen muutenkin heikommin kuin bensiini ja sen aiheuttama tuli ei riitä, tarvitaan siis jotain avittamaan.Sitäpaitsi vahtimestarin mukaan taloihin ei saanut tuoda eikä säilyttää yhtään helposti syttyviä kemikaaleja.
On olemassa räjähteitä ja kemikaaleja jotka nostavat lämpöä.
Kellarista ei ääntä välttämättä kuulu ja rakennusten tukirakenteita oli maan alla.
Palopäällikkö oli mm.sammuttamassa paloa vaikka virallisen lausunnon mukaan kuumuus siellä olemiseen oli liian korkea.
Raha on loppujenlopuksi valtaa ja sitä USA:N sotateollisuus nyt taas vaihteeksi saa, katsotaan kuinka huonoon jamaan Bush jättää maansa talouden.Pääseekö isukin ohi vai ei.Kummallista lienee myöskin se, aina kun päämiehenä on ollut rebuplikaani niin talous on mennyt hevonpersiille.
Toinen joka on valtaa on PELKO, se pitää kansakunnan aisoissa!
Pohjois - Korea on hyvä esimerkki, no tää nyt meni johon muuhunkin.Pahoitteluni!
"näiden kaikkien seuraavaksi mainittujen olisi pitänyt romahtaa.... yhteistä näissä kaikissa taloissa on se, että yksikään ei sortunut, osa oli rakennettu samoihin aikoihin kuin WTC"
Osuiko niihin myös lentokone tai viereisen rakennuksen sortumisesta lentänyttä romua ennen tulipaloja?
Kaikkiin törmännyt laajarunkoinen matkustajakone ja paloiko niiden sisällä runsaasti kerosiinia?
"4.5.1988 Los Angeles, 62 kerroksinen talo, paloi yli neljän kerroksen laajuudella 3 tuntia.
23.2.1999 Philadelphia, 38 kerroksinen talo, paloi 19 tuntia 8 kerroksen alueelta.
17.10.2004 Venezuela, 56 kerroksinen talo paloi yli 17 tuntia 26 kerroksen alueella.
12.2.2005 Madrid, 32 kerroksinen teräsbetoninen talo paloi lähes vuorokauden. "
Joo on se ihmeellistä kun betoni ei pehmene. Rakennukset ovat erilaisia ja niillä on erilaiset rakenneratkaisut. Eikös tuo "Toi toinen korkeahko rakennus paloi kauemmin eikä romahtanut" -argumentointi ole aikamoista palikkafysiikkaa. Rakennemekaniikka ei ole turhaan yksi vaikeimmista tekniikan aloista.
lieneekö merkitystä tapetaanko ihminen kirveellä vai vesurilla? Samoin on laita WTC-rakennusten osalta, ei juutalaiset ole syyttömiä riippuen siitä oliko rakennuksissa räjähteitä vai ei!