tänään HS:n mielipidesivulla C5 on hyvä mielipidekirjoitus hedelmöityshoitoaiheesta. Kirjailija Helena Sinervo kirjoittaa aiheesta seuraavasti:
"Oikeusvaltiossa lainsäädännön tehtävä on taata yksilön oikeuksien toteutumisen, ei ilmaista vallitsevia arvoja"...
Sinervo jatkaa että, "hedelmöityshoitoja on vastustettu lasten hyvinvointiin vedoten. Kun monet tutkimukset ovat osoittaneet, ettei perhemuoto vaikuta lapsen hyvinvointiin, vastustajat ovat siirtyneet epämääräisempään retoriikkaa ja puhuvat nyt vallitsevista arvoista".
Sinervo jatkaa, että oikeusvaltiossa lain pitäisi olla väline, joka suojelee vähemmistöjä enemmistön ennakkoluuloilta ja heikkoja vahvemman jyrältä".
Kirjoittaja jatkaa, että "vallitsevilla arvoilla on historian kuluessa perusteltu monia julmia lakeja ja käytäntöjä".
Kirjoitus kokonaisuudessaan on hyvä ja tutustumisen arvoinen.
Lainaukset Sinervon tekstistä sopivat hyvin myös seksin oston kieltoon. Feministit yrittivät kieltää myös seksin oston itsenäisiltä toimjoilta. Toimijoilta jotka myyvät palveluita omasta vapaasta tahdosta.
"Oikeusvaltiossa lainsäädännön tehtävä on taata yksilön oikeuksien toteutumisen, ei ilmaista vallitsevia arvoja"...
Sinervo jatkaa että, "hedelmöityshoitoja on vastustettu lasten hyvinvointiin vedoten. Kun monet tutkimukset ovat osoittaneet, ettei perhemuoto vaikuta lapsen hyvinvointiin, vastustajat ovat siirtyneet epämääräisempään retoriikkaa ja puhuvat nyt vallitsevista arvoista".
Sinervo jatkaa, että oikeusvaltiossa lain pitäisi olla väline, joka suojelee vähemmistöjä enemmistön ennakkoluuloilta ja heikkoja vahvemman jyrältä".
Kirjoittaja jatkaa, että "vallitsevilla arvoilla on historian kuluessa perusteltu monia julmia lakeja ja käytäntöjä".
Kirjoitus kokonaisuudessaan on hyvä ja tutustumisen arvoinen.
Lainaukset Sinervon tekstistä sopivat hyvin myös seksin oston kieltoon. Feministit yrittivät kieltää myös seksin oston itsenäisiltä toimjoilta. Toimijoilta jotka myyvät palveluita omasta vapaasta tahdosta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niin tämä on vaikea aihe. Ensinnäkin nuo tutkimukset, niitähän on monenlaisia ja kantoja sitä myötä. Toisaalta lapsen oikeudet, kai nekin kuuluvat tuohon ryhmään, jossa lain pitäisi olla väline, joka suojelee heikkoja vahvemman jyrältä. Ja kuka onkaan se heikoin lenkki, kyllä se nyt vaan lapsi on.
Mutta on tässä yhteiskunnassa monella muullakin lailla lapsi heikoilla. Ei siis ihme, että on vaikea asia. Ja ymmärrän kyllä molempia kantoja, perustelunsa molemmilla. Eipä siis ole olemassa oikeaa kantaa, jokaisen on perustettava se omiin näkemyksiinsä ja arvoihinsa. Arvo se on sekin, yksilöllisyyden takaaminen. Ristiriitoja löytyy.
käytännön elämässä käy kuitenkin näin, vaikka kyseolisi miten vapaasta ja normaalista ammatinharjoittamisesta.
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=2654876
170 vastausviestiä, joissa miesparkaa kehotetaan kunnioittamaan naista, joka on rehellinen ja kertoo avoimesti menneisyydestään.
sen sijaan luonnevikaisia feministejä lukijat kehottavat välttämään, koska feministit ovat itsekkäitä ja vahtivat koko ajan, että saavat oman osuutensa kaikesta. ja ovat silti tyytymättömiä.
Epätoivoinen miesparka(1): Kyllä monet miehet ovat hyvin epävarmoja seksin suhteen ja itse asiassa pelkäävät seksiä ja seksistä pitäviä naisia. Usein tällaiset miehet sitten etsivätkin itselleen naisen puolisoksi, joka on myös arka seksin suhteen ja näin mies tuntee olonsa suhteessa turvallisemmaksi. Haittapuolena vain on, että helposti voi myöhemmin käydä niin, että naiselta loppuu ajan kuluessa kokonaan halu seksiin, ja saa siinä mies sitten kärvistellä.
Tietenkin jos on arka seksin suhteen ei ehkä kannata ottaa mitään seksipetoa naisystäväksi, mutta kannattaa kuitenkin olla aina rohkea, ja syödä pois ajan kanssa omat seksipelkonsa.
Wanhalla oli hyvä vastaus. Totta.
Sama pätee kuitenkin myös naisiin: Kyllä monet naiset ovat hyvin epävarmoja seksin suhteen ja itse asiassa pelkäävät seksiä ja seksistä pitäviä miehiä.
Suosittelen minäkin seksipelkojen "pois syömistä". Mielenkiintoinen kielikuva.
Eikö oikeudet pitäisi olla samat, sukupuolesta riippumatta?
Mikäli lailla sallitaan ja julkisesti tuetaan yksinäisten naisten mahdollisuutta hedelmöityshoitoihin, miten se korreloi miehen aseman kanssa? Kyllähän tällöin pitäisi lähteä siitä, että yksinäisellä miehellä olisi yhtä hyvät mahdollisuudet hankkia lapsi.
Lain pitäisi taata molemmille sp:lle tasa-arvo ainakin niin, että itse laki kohtelisi eri sp:a samanarvoisesti.
Toiseksi, miksi ihmeessä puhutaan hedelmöityshoidoista ja hedelmöityshoitolaista. Eikö hoidot ja keinohedelmöitys pitäisi erottaa toisistaan.
Ja kolmanneksi, sitä luonnollisesti vastustan jyrkästi, että terveille ihmisille kustannettaisiin (tai tuettaisiin) valtion varoista moisia hoitoja tai ylipäänsä edes käytettäisiin vähiä terveydenhuollon resursseja tänä priorisoinnin aikana moiseen toimintaan.
Hyvä ajatus sinänsä että homoilla olisi samat oikeudet kuin lesboilla.
Ongelma vain on siinä, että miehet eivät vielä synnytä lapsia. Nainen kantaa kehossaan ja synnyttää keinohedelmöitetyn lapsen ja hoitanee sitä innolla, koska se on hänen odotettu lapsensa (usein jopa paremmin kuin luomulapsen, joka voi olla "vahinko").
Miehen kohdalla täytyisi jonkun naisen sukusolujen luovutuksen ohella vuokrata kohtunsa lapsen tekemisen käytettäväksi. Tämä on siten pidemmälle menevä asia kuin vain keinohedelmöityksen tasa-asrvoasia. Kohdun vuokraamiseen liittyy vakavia eettisiä ongemia. On tullut tilanteita (esim. USA:ssa), jossa keinohedelmöityksellä lapsen haluava ei sitä lapsen synnyttyä enää haluakkaan, eikä kohtunsa vuokraajallakaan ole mahdollisuuksia/halua lasta hoitaa. Mitä silloin tehdään? Adoptoitavaksi vaan, mutta eihän sekään ole lapsen kannalta paras vaihtoehto. Vanhemmat vaihtuisivat lapsen kehityksen kannalta tärkeimpinä varhaislapsuuden vuosina (1 - 3 ikävuodet). Toisaalta oikeusriitoja voi tulla siitä, kun kohdun vuokraaja ei haluakkaan noudattaa sopimusta esim. tunnesyistä (kiintymys tulevaan lapseen). Vaikea olisi tuomioistuiomen määrätä lapsi annettavaksi vanhemmille, joilla ei ole kehollista yhteyttä lapseen. Sukusolunsa luovuttajalla olisi tällöin toki oikeus rahalliseen korvaukseen. Lapsen kannalta taas kuitenkin hieman erikoinen tilanne, koska oma äiti ei olisikaan biologinen vanhempi vaan "kasvatusäiti". Mitä lapsi ajattelisi aikuisena? Yrittäisikö luoda suhdetta myös biologisiin sukulaisiin ja entä jos viimeksi mainitut eivät sitä haluaisikaan.
Lapen parasta ajatellen kohdunvuokraus on kiellettävä kokonaan eettisistä syistä. Siksi homomiehet joutuvat tyytymään lapsettomuuteen.
Olen sitä mieltä, että miehelle voisi 'siemenenluovutusoperaation' laittaa ihan luvanvaraiseksi. Ei siis enää siementä hukkaan. Kannatan tätä lakia!
Ps. Saadaan vähän miestenkin oikeuksia kehiin. ;)
Sinun ajatustesi perusteella huoltajuuskiistatkin olisivat historiaa.
"Vaikea olisi tuomioistuiomen määrätä lapsi annettavaksi vanhemmille, joilla ei ole kehollista yhteyttä lapseen."
Koska ja kun kerran sp:n tasa-arvon tielle on lähdetty, toteutettakoon sitä sitten 100% jokaisella osa-alueella. Itse olen sitä mieltä, että valtio ei tulisi tukea yksinhuoltajuutta lähtötilanteena missään muodossa.
Taidanpa tietää. Olet tasa-arvon asialla ja tunnetusti lapset ovat lähellä sydäntäsi. Miehistä en ole aivan varma.
Kuka on oikea henkilö määrittämään, onko yksin lasta haluava nainen sopiva äidiksi. Miten tässä oikeudenmukaisuus toteutettaisiin?
Lasta YKSIN HALUAVA NAINEN pitää todentaa sopivaksi äidiksi.
Mutta entä nainen, joka JOUTUU YKSIN HUOLTAMAAN LAPSENSA? Onko hän sopiva äidiksi? Mieti sitäkin välillä.
Ps. Ei enää spermaa haaskuuseen. Se "tuottaminen" luvanvaraiseksi. Toivottavasti saadaan lakiesitys tästä pikaisesti aikaan.
Jos tarkoitit, että "Vaikea olisi tuomioistuimen määrätä lapsi annettavaksi vanhemmille, joilla ei ole kehollista yhteyttä lapseen" olisi tulkittava tarkoittavan, että huoltajuuskiistoissa lapsi olisi määrättävä AINA äidille, olet väärässä. Sitä en tarkoittanut.
Perustelu on seuraava. Lapsen äidillä on avioerossa etulyöntiasema huoltajuuden saamiseksi silloin, kun lapsi on aivan pieni (sanotaan alle 1 v), koska tällöin lapsi on vielä vahvassa "kehollisessa" suhteessa äitiinsä. Isä ei ole yhtä tärkeä lapselle vielä tässä vaiheessa, koska lapsi pärjää yhdenkin hoitajan hoidossa (joka voi tosin olla isäkin). Myöhemmin lapsen kehittyessä lapsen isä tulee yhtä tärkeäksi lapselle, koska lapsi alkaa ymmärtää itsensä erilliseksi olennoksi vanhemmistaan (myös äidistään). Pojan kohdalla isän merkitys on vielä suurempi kuin tytön, millä en kuitenkaan halua vähätellä isän suurta roolia tytönkin kehityksessä (tyttö peilaa omaa naiseuttaan isän silmistä).
Minunkaan mielestäni valtion ei pidä aikaansaada lisää yksinhuoltajia. Tämä on hyvä peruste vastustaa keinohedelmöityksen hyväksymistä yksin eläville naisille. Mutta toisaalta, kun nainen voi hankkia lapsen "yksin" yhden illan miesseuralaisen kanssa jopa kertomatta isälle tästä, sanottu perustelu ei ole riittävä kieltämään yksin eläviltäkään naisilta keinoalkuista lasta, jos itse maksavat hoitonsa.
"Lasta YKSIN HALUAVA NAINEN pitää todentaa sopivaksi äidiksi.
Mutta entä nainen, joka JOUTUU YKSIN HUOLTAMAAN LAPSENSA? Onko hän sopiva äidiksi? Mieti sitäkin välillä."
Toisille naisille annettaisiin oikeus synnyttää ja toisilta se evättäisiin? Tässähän alkaa löytyä kummasti yhtäläisyyksiä lähihistoriaan. Pitäisikö tämä määritellä samalla myös lapsen hankintaa sunnittelevan heteroparin kohdalla?
Siis onko sinun mielestäsi yksilön oikeus tässä kyseessä? Mitä hemmettiä tätä tungetaan nyt joka väliin tätä yksilön oikeutta. Ei lapset ole mikään yksilön oikeus naissukupuolelle.
Juuri tuossa itse asiassa kumpuaa koko hedelmöityshoitovaatimusten peruste "ma tahtoo".
Mitään muuta todellista syytä tuohon ei ole. Heikomman ja vahemman... joo joo... siihenhän tällaiset humaanikirjoittajat aina vetoavat.
On myös väärin vedota niihin lapsiin joita yksinhuoltajien jne perheissä on. Onhan useimmilla heistäkin isä, eikä elämä mene niinkuin aina kirjoissa ja kansissa halutaan. Se ei silti millään tavalla perustele hedelmöityshoitoja.
Hedelmöityshoitoasiassa yhdistellään koko ajan aivan vääristyneitä termejä ja käsityksiä. Koitetaan saada yksinhuoltajia jne. hoitojen puolelle. Ei heillä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Mutta kun mies tahtoo kanssa, niin sitten se onkin ihan eri juttu.
oN se kumma juttu, että yksilön oikeus ja vapaus käydä huorissa ei kelpaa feministeille, mutta samalla oikeudella pitäisi saada tehdä lapsia lemmikiksi.
olla oikeus saada myydä spermaansa!!!