Uuden lakiehdotuksen mukaan uskonnonopettajalta ei vaadita kirkon jäsenyyttä.
Kuinka uskottava siis on patamusta ateistiopettaja uskontotunnilla? Miten vakuuttava on tuo Odinin ihailija ,jos hän ylipäätään yrittää selittää Jeesuksen ihmetekoja kuten Lasaruksen kuolleista herättämistä, ks. Raamattu Joh.11? Oppilaat ovat tarkkasilmäisiä .Kyllä he pian näkevät, että tuo mies tai nainen on vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Uskontotietous siis asetetaan lakiesityksessä tärkeämpään asemaan kuin usko ihmeitä tekevään Jumalaan.Se on täydellinen virhepäätelmä ymmärtämättömien tekijöiden taholta.
Voidaankin kysyä mitä hyötyä tai järkeä on opettaa pelkkää uskontotietoa? Sillä jos hyödyllä tarkoitetaan että oppilaalle annetaan Raamattuun pohjautuvaa tietoa apua antavasta Jumalasta ,joka sanoo: ”Avuksesi huuda minua hädän päivänä ,niin minä tahdon auttaa sinua”, niin silloinhan tämä oppilas tietää tarvittaessa rukoilla Jumalaa . Hän tulee myös saamaan elävän Jumalan avun sairauden ,ihmissuhdepettymysten tai rahahuolien puristuksessa. Tästä elävän Herran avustahan ihmisillä on kokemusta vaikka kuinka paljon.
Jumalan apua rukoileva Suomi sai pelastuksen viime sodassa, mutta Baltian maat jäivät sortajan ikeen alle. Ja elävien ja kuolleitten Jumala iski maahan Leninin patsaan ja murskasi kommunistin unelman. Onko tämä unohtunut sinulta kapitalismia ihannoiva ateisti? Sillä Herra valvoo sanaansa toteuttaakseen sen.
Mikäli opetus keskittyy pakanoiden jumalakuvien esittelyyn ja kaikenlaisiin hedelmällisyysriitteihin ja mässäyksiin ,tai ihmetellään esim. sitä miten erinäköiset shamaanit joikaavat
kodassa tai kedolla, niin mitä se ahdistunutta oppilasta auttaa ? Häntä joka kärsii koulukiusaamisesta tai vanhempiensa juopottelusta?
Katso siis eteesi päättäjä .Sillä on vain lyhyt hetki siihen kun astut ajasta iankaikkisuuteen. Silloin teet tiliä teoistasi ja tekemättä jättämisistäsi Herrallesi. Hän, joka laskee Estonia-laivan hiljaisuuteen ja musertaa maahan WTC:n tornit, sanoo :”Katsokaa nyt että minä, minä olen ,eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani .Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan ;eikä ole sitä joka pelastaisi minun käsistäni”5Moos. 32:39 .
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.nettilinja.fi/~mlahti2
Kuinka uskottava siis on patamusta ateistiopettaja uskontotunnilla? Miten vakuuttava on tuo Odinin ihailija ,jos hän ylipäätään yrittää selittää Jeesuksen ihmetekoja kuten Lasaruksen kuolleista herättämistä, ks. Raamattu Joh.11? Oppilaat ovat tarkkasilmäisiä .Kyllä he pian näkevät, että tuo mies tai nainen on vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Uskontotietous siis asetetaan lakiesityksessä tärkeämpään asemaan kuin usko ihmeitä tekevään Jumalaan.Se on täydellinen virhepäätelmä ymmärtämättömien tekijöiden taholta.
Voidaankin kysyä mitä hyötyä tai järkeä on opettaa pelkkää uskontotietoa? Sillä jos hyödyllä tarkoitetaan että oppilaalle annetaan Raamattuun pohjautuvaa tietoa apua antavasta Jumalasta ,joka sanoo: ”Avuksesi huuda minua hädän päivänä ,niin minä tahdon auttaa sinua”, niin silloinhan tämä oppilas tietää tarvittaessa rukoilla Jumalaa . Hän tulee myös saamaan elävän Jumalan avun sairauden ,ihmissuhdepettymysten tai rahahuolien puristuksessa. Tästä elävän Herran avustahan ihmisillä on kokemusta vaikka kuinka paljon.
Jumalan apua rukoileva Suomi sai pelastuksen viime sodassa, mutta Baltian maat jäivät sortajan ikeen alle. Ja elävien ja kuolleitten Jumala iski maahan Leninin patsaan ja murskasi kommunistin unelman. Onko tämä unohtunut sinulta kapitalismia ihannoiva ateisti? Sillä Herra valvoo sanaansa toteuttaakseen sen.
Mikäli opetus keskittyy pakanoiden jumalakuvien esittelyyn ja kaikenlaisiin hedelmällisyysriitteihin ja mässäyksiin ,tai ihmetellään esim. sitä miten erinäköiset shamaanit joikaavat
kodassa tai kedolla, niin mitä se ahdistunutta oppilasta auttaa ? Häntä joka kärsii koulukiusaamisesta tai vanhempiensa juopottelusta?
Katso siis eteesi päättäjä .Sillä on vain lyhyt hetki siihen kun astut ajasta iankaikkisuuteen. Silloin teet tiliä teoistasi ja tekemättä jättämisistäsi Herrallesi. Hän, joka laskee Estonia-laivan hiljaisuuteen ja musertaa maahan WTC:n tornit, sanoo :”Katsokaa nyt että minä, minä olen ,eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani .Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan ;eikä ole sitä joka pelastaisi minun käsistäni”5Moos. 32:39 .
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.nettilinja.fi/~mlahti2
Vastaukset 16
Vanhimmat
olisi korkein aika uudistaa koulujen opetus ja lopettaa tunnustava uskonopetus ja lisätä luonnontieteitä,joiden opetus olisi saatava ajantasalle ettei kaikenlainen taikauskoisuus rehoittaisi.
Maailma on täynnä erilaisia näennäistieteitä,kuten astrologia,ennustaminen,ajatuksensiirto,selvännäkeminen,telekinetiikka ja kreationismi ja ym huuhaa.
Nyt olisi korkein aika uudistaa opetusta niin että taikauskoisuu suomesta katoaisi.
Luonnontieteistä ei ole kuolevan ihmisen pelastajaksi tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta,ks. Raamattu Ilm. 20:11-15.
Vaan siihen tarvitaan elävä usko Jeesukseen,Jumalan Poikaan.
Jokaisen luodun ihmisen sisällä ,myös sellaisen joka uskoo luonnontieteitten voimaan ,on jumalakaipuu jota voidaan kutsua iankaikkisuudeksi. Olitpa sitten paatunut ateisti, buddhismin ystävä, muslimi, Krishna-liikkeen tai uusshamanismin edustaja, tai minkä muun uskonnon ihminen tahansa, niin sisälläsi enemmän tai vähemmän voimakkaana lainehtii virta joka vetää sinua elävän Jumalan yhteyteen. Se on iankaikkisuuskaipuuta.
Tästä Jumalan asettamasta vetovoimasta Raamatun Saarnaaja sanoo osuvasti:” Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämiinsä, mutta niin on ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua”Saarn.3:11.
Tämä on taivahan totta. Me käsitämme meidät luoneesta Jumalasta vain senverran mitä Jumalan Henki meille kirkastaa Hänestä.
Jumalakaipuunsa tähden Raamatun ilmoitusta tuntematon syntinen ihminen luo epäjumalansa. Hänellä täytyy olla tavalla tai toisella näkyvä jumala jota koskettaa.Se voi olla oma voima tai oma viisaus . Joillekin oma kuoleva ruumis on tullut epäjumalaksi.
Mutta mykät kivi-ja puujumalat,tai heikot ihmiset eivät helvetistä pelasta . Ne eivät apua tuo sairauden ja koettelemusten päivinä kuten Raamatun väkevä Jumala ,joka sanoo: ”Minä olen Herra, eikä toista ole”.
Siksi Pyhä Henki ,Kristuksen kirkastaja, puhuu Jeesuksesta ja sanoo epäuskoisille pakanoille: ”Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä.
todistettavasti. Sinä sen sijaan jäät toistuvasti kiinni valheesta, panettelusta ja jopa oikean kristinuskon vastaisista mielipiteistä.
Kun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, ja uskontotunneilla käsitellään kaikkia maailmanuskontoja, niin miksi opettajan pitäisi olla kirkon jäsen? Ei miksikään. Sinä et näköjään ole kykenevä ymmärtämään noin yksinkertaisia asioita.
Miksi ihmeessä Mikko Lahti lähettää tälle palstalle saman otsikon moneen kertaan eri otsikolla?
Kuuluuko tuollainen hyvään listakäyttäytymiseen?
Siksi että tässä toisessa avuksessa tarkastellaan samaa asiaa vähän eri näkökulmasta.
Sillä yhden miehen ääni jää niin herkästi sadan ymmärtämättömästi huutavan pakanan metelin alle.
Joten Herran köyhä saarnaaja katsoo oikeudekseen tässä suhteessa tehdä avauksia.
Koska kysymys on myös sinun ja minun tulevaisuuden hyvinvoinnista.
Sinä et ole mikään Herran köyhä Saarnaajm. Sinä olet Saatanan suhteellisen hyvin toimeentuleva saarnamies, joka on tehnyt kristinuskosta itselleen tuottoisan pisneksen.
Olet sellainen rahanvaihtaja, jonka evankeliumien Jeesus ajoi ruoska kädessä ulos temppelipihalta.
Minkä kirkon jäsen uskonnon tutkijan pitäisi olla?Entä lakiasäätävän eduskunnan? Uskonnon valvojapoliisi kai pitäisi myös olla kirkon jäsen.Minkäkirkon?
Minä olen aina ihmetellyt sinun tapaasi tietää paremmin kuin muut mikä on oikein.Entäpä jos uskontopoliisi näkisi työsi vääräksi?Mikko!
Ateisti olisi kai paras mahdollinen tasapuolisuudessaan uskontoa opettamaan.Miksi nimittelet häntä patamustaksi?
Laki pitäisi siis olla tiedon yläpuolella valvomassa sinun uskosi toteutumista.
Uskonto on yhteiskunnalinen ilmiö. Tietoa yhteiskunnastamme tarvitaan myös nuorten keskuuteen.Tasapuolista tietoa.Ei koulu voi asettua yhden uskonnon kannattajaksi, jos se haluaa antaa tasapuolisenja oikeudenmukaisen kuvan moisesta ilmiöstä.
Sinulle Mikko ei suoranaista hyötyä tiedosta todellakaan olisi ja sitä tarkoitatkin siitä valittaessasi.Oppilaat näkisivät uskosi helisevän vasken ja kilisevän kulkusen, kuten Kyproksella näit vain paljaat NAISTEN rinnat.Itselläsi oli myös rinnat paljaana. Miksi unohdit sen?
Ei ihmisillä ole kokemusta vain elävän jumalasi avusta, on myös jumalasi poissaolosta ja unohduksista.
Jäikö Baltit Naton vai Varsovan liiton alle.Eu:n alle?
Kukas jumalista on murskannut kommunistin unelman. Mikähän sellainen unelma on?Siis yksi unelma.
Wtc:n alaslaski islamin jumala heidän mukaansa.
ev.lut. kirkon kanssa. Hän oli (ilmeisesti on vieläkin) ilmiriidoissa piispa Rimpiläisen kanssa.
Mikon ilmeisesti luuli tietävänsä kirkon asiat paremmin kuin piispa.
..jospa Mikko ei olekaan yksisilmäinen, pitää vaan toista silmäänsä tiukasti kiinni :)
Sotket asioita Aaro.
Ensin on Jumalan laki ja sitten vasta kuolevan ihmisen.Sillä Jumala tuomitsee niin maallisen lainsäätäjän kuin lakia noudattavat kansalaisetkin.Parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.
Herran tahtoo että tunustuksellisen uskonnonopetuksen asemaa vahvistetaan eikä heikennetä. Ymmärrätkö tämän?
Henkilökohtaisesti kannatan sitä että oikeaa uskontotietoutta maailman kansoista ja kulttuureista kylvetään oppilaitten mieliin tulevaisuudessakin. Pitäähän oppilaille luoda jonkinlainen kokonaiskäsitys kansakuntien uskonnoista ja kulttuurista . Se puolestaan auttaa jonkin verran jäsentämään tätä moniin uskomuksiin ja ideologioihin pirstaloitunutta maailmaamme.
Mutta em. tietoa verrattomasti suuriarvoisempi on tunnustuksellinen kristinuskonopetus ,jossa selvästi ilmoitetaan: ”Jeesus on Herra.”
Miksikö ? Siksi ,että kuoleman ja katoavaisuuden maailmassa, jossa pian alkava sotakin tulee opettajan ja oppilaan sielun silmien eteen kuin arkunkannen kolahdus, on levottomalle ihmiselle julistettava iankaikkisen elämän toivoa ainoassa Pelastajassa, meidän Herrassamme ,Jeesuksessa Kristuksessa, ks. Joh.3:16
Sillä mitä lohtua sinullekaan murheellinen vaeltaja, joka elät sairauden, ihmissuhdepettymysten tai kuoleman ja katoavaisuuden keskellä, tuo tieto siitä että zenbuddhismin perustajana pidetään kiinalaista Tao- Changia (364-434)?
Ei siitä ole meille mitään iloa tai lohtua silloin kun läheinen ihminen peitetään maan hiljaisuuteen. Vaan me, tai kuka tahansa oppilas ja opettaja, saamme pysyvän toivon ja kestävän kallioperustan elämässä ja kuolemassa silloin kun uskossa kuulemme Jeesuksen sanat: ”Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun ,se elää vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään ,joka elää ja uskoo minuun ,ikinä kuole. Uskotko sen?” Joh. 11:25
On pakko hieman korjata käsityksiäsi ja käsitteitäsi, hyvä Mikko.
Ensinnäkin ateisti ei usko jumaluuksiin. Ei yhteenkään, oli kyseessä sitten Jumala, Zeus, Odin, Krishna, Ukko ylijuma tai vaikka Ra. Ateisti ei siis ihaile Odinia sen enmpää kuin Jeesustakaan, vaan pystyy kertomaan eri uskonnoista tasapuolisesti, ilman painotuksia. Tiedän tämän hyvin, sillä minua opetti aikoinaan ateisti. Hän tosin kuului kirkkoon tietyistä syistä, joita en tässä kerro, mutta hän todellakin oli puhtaasti ateisti. Hän kertoi sen suoraan meille oppilaille ensimmäisen tunnin alussa, eikä yrittänyt esittää jotain mitä ei ole.
Voin kertoa, että opettajamme oli erittäin vakuuttava. Koska hän opetti ev. lut. uskontoa, käsittelimme tietysti eniten kristinuskoa. Kuitenkin hän antoi hyvät lähtötiedot myös muista uskonnoista (kyse oli siis yläasteen opetuksesta, joten muut uskonnot kuuluivat opetussuunnitelmaan). Jos kerran uskot, että kristinusko on se oikea uskonto, niin miksi pelkäät, että muista uskonnoista asiallisesti kertominen vähentäisi kristinuskon "viehätystä"? Ei kai uskossaan vahva ihminen luovu uskostaan, jos kuulee jostain muusta uskonnosta? Ja toisaalta taas ketään ei saa uskomaan pakolla.
Usko ja uskonto ovat eri asioita. Koulussa opetetaan uskontoa, usko pitää löytää jostain muualta. Tunnustukseton uskonnon opetus on hyvä asia, sillä silloin ketään ei "aivopestä" uskomaan tietyllä tavalla, vaan usko on todellakin omasta sydämestä lähtöisin olevaa. Ihminen on pohtinut uskontoja, vertaillut niitä ja lopulta valinnut sen, mikä oikeimmalle tuntuu (tai jäänyt ateistiksi, skeptikoksi tms.). Jos kristinusko on se oikea uskonto, eikö sen silloin myös pitäisi tuntua oikeimmalle? Vai etkö usko, että jumala pystyisi johdattamaan sitä, joka kovasti toivoo löytävänsä oikean uskon? Sinulla on valitettavan heikko luottamus omaan jumalaasi.
Tunnustukseton uskonnonopetus ei tarkoita sitä, että keskitytään "pakanoiden jumalakuvien esittelyyn ja kaikenlaisiin hedelmällisyysriitteihin ja mässäyksiin", vaan sitä, että pakanauskonnot käsitellään siinä missä islam, juutalaisuus ja kristinuskokin. Et ilmeisesti ole kovin hyvin perehtynyt nykyiseen koululaitokseemme, mutta siellä käytetään opetussuunnitelmaa, joka määrittelee sen, mitä asioita opetuksessa tulee käsitellä. Uskonnonopetuskaan ei siis saa perustua opettajan mielihaluihin, vaan sen sisältö on määrätty ylemmältä taholta siten, että kaikki oppilaat saavat mahdollisimman yhdenmukaisen opetuksen. Valitettavasti tämä ei aina onnistu, osa opettajista on liiaksi kiinni omassa uskonnossaan eivätkä he uskalla puhua muista uskonnoista muuten kuin syytellen ja valehdellen. Toivon, että uusi lakiesitys tulee voimaan ja tämä tilanne saadaan korjattua.
Timjami
On pakko oikoa käsityksiäsi Timjami
Kyllä minä tiedän oikein hyvin ettei ateisti usko Raamatun Jumalaan . Mutta hän uskoo ihmisjumalaan kuten pakanallisen Odin-jumalan kannattajatkin. Siis pakanat ja ateistit tekevät esim. ihmisvoimasta ,ihmisviisaudesta tai ihmisruumiista epäjumalan ,jota he kumartavat. Siksi puhuin ateistin Odin-ideologiasta.Mutta Raamatun Jumala sanoo :"Minä olen Herra ,sinun Jumalasi,älä pidä muita jumalia".
Tietysti voidaan kysyä mikä on ateismia, miten se raamatullisesti määritellään?
Vapaan ajattelun miehet näyttävät kovin vastustavan uskon käsitteen mukaanottamista totuuden sisältöä määriteltäessä. Kaikki pitäisi ateisteille olla tieteellisesti todistettua faktaa, ” luotettavaa tietoa saadaan vain empiirisesti eli tekemällä systemaattisia havaintoja ja kohdistamalla niihin mitä ankarin ja kriittisin valvonta” erästä kirjoittajaa lainatakseni. Mikäpä siinä.
Systemaattinen tutkija kuitenkin kerää tietoa eri lähteistä tietonsa ja uskonsa mukaan. Hän muodostaa asioista käsityksensä tietoon perustuvan uskon pohjalta. Ellei hän usko tietoonsa ,mitä se häntä hyödyttää? Mutta kuka tai mikä kertoo hänelle yksiselitteisesti, mikä tieto on oikeaa, mikä vain oikealta näyttävää näennäistietoa?
Jos usko ja uskon maailma suljetaan ateismin ulkopuolelle ,niin mitä se sitten on jos tulisieluinen ateisti näkee rupisammakon ,mutta on lukenut ateismikirjasta että kurnuttava möhkäle onkin noiduttu Marilyn Monroe? Siksi hän uskossa suutelee konnaa, koska tietonsa perusteella luottaa siihen että tällä arvokkaalla teolla neito vapautuu pahan noidan ikeestä. Hän siis toimii uskonsa mukaan eli tutkii kokemusperäisesti onko ateismikirjassa annettu tieto oikea.
Emme nyt kuitenkaan puutu siihen muuttuuko usko näkemiseksi.
On pakko oikoa käsityksiäsi Timjami
Kyllä minä tiedän oikein hyvin ettei ateisti usko Raamatun Jumalaan . Mutta hän uskoo ihmisjumalaan kuten pakanallisen Odin-jumalan kannattajatkin. Siis pakanat ja ateistit tekevät esim. ihmisvoimasta ,ihmisviisaudesta tai ihmisruumiista epäjumalan ,jota he kumartavat. Siksi puhuin ateistin Odin-ideologiasta.Mutta Raamatun Jumala sanoo :"Minä olen Herra ,sinun Jumalasi,älä pidä muita jumalia".
Tietysti voidaan kysyä mikä on ateismia, miten se raamatullisesti määritellään?
Vapaan ajattelun miehet näyttävät kovin vastustavan uskon käsitteen mukaanottamista totuuden sisältöä määriteltäessä. Kaikki pitäisi ateisteille olla tieteellisesti todistettua faktaa, ” luotettavaa tietoa saadaan vain empiirisesti eli tekemällä systemaattisia havaintoja ja kohdistamalla niihin mitä ankarin ja kriittisin valvonta” erästä kirjoittajaa lainatakseni. Mikäpä siinä.
Systemaattinen tutkija kuitenkin kerää tietoa eri lähteistä tietonsa ja uskonsa mukaan. Hän muodostaa asioista käsityksensä tietoon perustuvan uskon pohjalta. Ellei hän usko tietoonsa ,mitä se häntä hyödyttää? Mutta kuka tai mikä kertoo hänelle yksiselitteisesti, mikä tieto on oikeaa, mikä vain oikealta näyttävää näennäistietoa?
Jos usko ja uskon maailma suljetaan ateismin ulkopuolelle ,niin mitä se sitten on jos tulisieluinen ateisti näkee rupisammakon ,mutta on lukenut ateismikirjasta että kurnuttava möhkäle onkin noiduttu Marilyn Monroe? Siksi hän uskossa suutelee konnaa, koska tietonsa perusteella luottaa siihen että tällä arvokkaalla teolla neito vapautuu pahan noidan ikeestä. Hän siis toimii uskonsa mukaan eli tutkii kokemusperäisesti onko ateismikirjassa annettu tieto oikea.
Emme nyt kuitenkaan puutu siihen muuttuuko usko näkemiseksi.
On pakko hieman korjata käsityksiäsi ja käsitteitäsi, hyvä Mikko.
Ensinnäkin ateisti ei usko jumaluuksiin. Ei yhteenkään, oli kyseessä sitten Jumala, Zeus, Odin, Krishna, Ukko ylijuma tai vaikka Ra. Ateisti ei siis ihaile Odinia sen enmpää kuin Jeesustakaan, vaan pystyy kertomaan eri uskonnoista tasapuolisesti, ilman painotuksia. Tiedän tämän hyvin, sillä minua opetti aikoinaan ateisti. Hän tosin kuului kirkkoon tietyistä syistä, joita en tässä kerro, mutta hän todellakin oli puhtaasti ateisti. Hän kertoi sen suoraan meille oppilaille ensimmäisen tunnin alussa, eikä yrittänyt esittää jotain mitä ei ole.
Voin kertoa, että opettajamme oli erittäin vakuuttava. Koska hän opetti ev. lut. uskontoa, käsittelimme tietysti eniten kristinuskoa. Kuitenkin hän antoi hyvät lähtötiedot myös muista uskonnoista (kyse oli siis yläasteen opetuksesta, joten muut uskonnot kuuluivat opetussuunnitelmaan). Jos kerran uskot, että kristinusko on se oikea uskonto, niin miksi pelkäät, että muista uskonnoista asiallisesti kertominen vähentäisi kristinuskon "viehätystä"? Ei kai uskossaan vahva ihminen luovu uskostaan, jos kuulee jostain muusta uskonnosta? Ja toisaalta taas ketään ei saa uskomaan pakolla.
Usko ja uskonto ovat eri asioita. Koulussa opetetaan uskontoa, usko pitää löytää jostain muualta. Tunnustukseton uskonnon opetus on hyvä asia, sillä silloin ketään ei "aivopestä" uskomaan tietyllä tavalla, vaan usko on todellakin omasta sydämestä lähtöisin olevaa. Ihminen on pohtinut uskontoja, vertaillut niitä ja lopulta valinnut sen, mikä oikeimmalle tuntuu (tai jäänyt ateistiksi, skeptikoksi tms.). Jos kristinusko on se oikea uskonto, eikö sen silloin myös pitäisi tuntua oikeimmalle? Vai etkö usko, että jumala pystyisi johdattamaan sitä, joka kovasti toivoo löytävänsä oikean uskon? Sinulla on valitettavan heikko luottamus omaan jumalaasi.
Tunnustukseton uskonnonopetus ei tarkoita sitä, että keskitytään "pakanoiden jumalakuvien esittelyyn ja kaikenlaisiin hedelmällisyysriitteihin ja mässäyksiin", vaan sitä, että pakanauskonnot käsitellään siinä missä islam, juutalaisuus ja kristinuskokin. Et ilmeisesti ole kovin hyvin perehtynyt nykyiseen koululaitokseemme, mutta siellä käytetään opetussuunnitelmaa, joka määrittelee sen, mitä asioita opetuksessa tulee käsitellä. Uskonnonopetuskaan ei siis saa perustua opettajan mielihaluihin, vaan sen sisältö on määrätty ylemmältä taholta siten, että kaikki oppilaat saavat mahdollisimman yhdenmukaisen opetuksen. Valitettavasti tämä ei aina onnistu, osa opettajista on liiaksi kiinni omassa uskonnossaan eivätkä he uskalla puhua muista uskonnoista muuten kuin syytellen ja valehdellen. Toivon, että uusi lakiesitys tulee voimaan ja tämä tilanne saadaan korjattua.
Timjami
.