Minun on vaikea ymmärtää logiikkaa jonka mukaan pitäisi sallia sellainen rasismi joka ei ketään loukkaa 'tai josta kukaan ei välitä'.
Rasismi ei ole yhdestä ihmisestä kiinni, ei muutamasta mielipiteestä, eikä siitä miten 'lievästi rasistisia' jotkut ilmaisut ovat. Ilmiönä rasismi on prosessi (tapahtumien etenevä ketju), josta voidaan erottaa eri vaiheita.
Rasismin äärimmäinen päätepiste, tai oiekastaan toiseksi viimeinen, siis sen prosessin, on kansanmurha ja viimeinen vaihe on rasistisen rikoksen kieltämnen ja vähättely (esim holkaustinkieltäjät).
Mutta: Rasistinen prosessi alkaa aina lievistä, harmittomiksikin uskotuista heitoista ja piikeistä joissa tölvitään toista ihmistä koko 'kansanryhmän edustajana' sellaisen perusteella mitä hän ei itse ole valinnut vaan on siihen syntynyt, kerrotaan rasistisia vitsejä,.. tai koko kansaa jonkin yhden kesto-ogelman takia syytetään ketä tahansa jonkin etnisen ryhmän edustajaa.
eri vaiheita on useita, kielenkäytön muuttuminen karkeammaksi, sitten vihamielisten ryhmittyminen, asetelma kärjistyy, jossain vaiheessa laaditaan ohjelma vaikka karkouksia varten jne jne
Mutta rasismi on aina sitä samaa alusta loppuun.
Pitääkö tosiaan sietää 'harmitonta rasismia'? Koska sitä on ollut ennenkin?
Rasismi ei ole yhdestä ihmisestä kiinni, ei muutamasta mielipiteestä, eikä siitä miten 'lievästi rasistisia' jotkut ilmaisut ovat. Ilmiönä rasismi on prosessi (tapahtumien etenevä ketju), josta voidaan erottaa eri vaiheita.
Rasismin äärimmäinen päätepiste, tai oiekastaan toiseksi viimeinen, siis sen prosessin, on kansanmurha ja viimeinen vaihe on rasistisen rikoksen kieltämnen ja vähättely (esim holkaustinkieltäjät).
Mutta: Rasistinen prosessi alkaa aina lievistä, harmittomiksikin uskotuista heitoista ja piikeistä joissa tölvitään toista ihmistä koko 'kansanryhmän edustajana' sellaisen perusteella mitä hän ei itse ole valinnut vaan on siihen syntynyt, kerrotaan rasistisia vitsejä,.. tai koko kansaa jonkin yhden kesto-ogelman takia syytetään ketä tahansa jonkin etnisen ryhmän edustajaa.
eri vaiheita on useita, kielenkäytön muuttuminen karkeammaksi, sitten vihamielisten ryhmittyminen, asetelma kärjistyy, jossain vaiheessa laaditaan ohjelma vaikka karkouksia varten jne jne
Mutta rasismi on aina sitä samaa alusta loppuun.
Pitääkö tosiaan sietää 'harmitonta rasismia'? Koska sitä on ollut ennenkin?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eihän chileläisiäkään panna tilille siitä syystä mitä Chilessä tapahtui Pinochetin aikaan, tai mustaihosia vihata sen takia mitä Ugandassa tapahtui Idi Aminin aikaan. Joku ehkä kohta sanoo, mutta 'Israel on aparthaid-valtio kuten Etelä-Afrikka', tai 'terroristi'-valtio, USA: 'sätkynukke' jne.. Jokin tällainen voi olla vain heitto, mutta siihen tarttuminen vie väistämättä keskustelun pois juutalaisuudesta, päivän politiikkaan, 1948-luvulle historiaan, 1967, 173 jne tai 4000 vuoden taakse ( ja lisäksi historian uusversioihin, ja niihin nettisivuistoihin, missä kaikki on nurinniskoin. Mutta salaliittoteroitten kannattaja, joka on omaksunut 'totuuden' ja ajattelutapansa noilta paranoideilta sivuilta, on väsymätön, hän aloittaa aina alusta uudelleen ja toistelee 'että asioita salataan jne.)
- Voisihan nuo heitot sivuuttaa, .. Jos niin tekee, se näyttää heiton hyväksynnältä.
TUrhauttavaa. Keskustelu ei synny syyttelyn kautta eikä salailukuvitelmia hellimällä, vähiten tarjoilemalla linkkejä mitä eriskummallisimmille sivustoille, ja vaaditaan syventymään niihin. Jos ei niistä innostu 'olet harhojen vallassa etkä halua tietää totuutta!'
(eihän historiaa saa juutalaisuudesta erilleenkään, se on yksi syy miksi se minuun vetoaa, juutalaisuudessa on niin paljon kaikkea...
Mutta on juutalaisuudessa sellaistakin, mistä voisi itse edes yrittää ottaa selvää, ettei tarvitsisi kysellä miksi juutalaiset puhuvat niin 'vaikeita asioita' Juutalaisuudessa kun siihen tutustuu hieman, on muuan piirre olennainen: Se pakottaa itse ajattelemaan, mutta ei omaksumaan ulkoaopitttua sellaisenaan.
Jos lievä rasismi tulee sallia, niin hyvästi keskustelu juutalaisuudesta. Kaikki vanhat ennakkoluulot jäävät ennalleen ja ovat halukkaille otollista materiaalia ylläpitää ja jatkaa rasistista prosessia.
Typoja jäi vielä tuonne avaukseenkin, ei ehi korjata.
Eli rasismi on tarkoitettu aina loukkaavaksi, joten ihmettelen mistä tuon ei-loukkaavan rasismin olet keksinyt. Rasismia ei pidä sietää, mutta kyllä siitä täytyy voida keskustella jo aiemmin mainitsemistani syistä: valistus ja väärien luulojen oikaisemiseen pyrkiminen. Onko siitä mitään hyötyä? En tiedä, mutta olen ainakin yrittänyt.
Taas puhua asioiden oikeilla nimillä ..Joten kysyppä sitten asiaasi.
Mikä vika karkoituksissa on ? Nehän suojelevat alkuperäis väestöä yleensä.
olivat täällä ennen meitä, kauemmin me sekalainen porukka ollaan oltu sen jälkeen kun tultiin tänne pikkuporukoittain etelästä, idästä ja lännestä.
Porukat joilla on leveimmät hartiat ja parhaat aseet tuliko selväksi ?
mitätön sintti -kuten jo nyt...
Saatanan pelle!
Jos pystyt.
Vaatiiko tämä sisällissotaa?
LUE GAALLERIA die.Weisse.Rose
Yhtäkään rasistipelleä ei pidä sietää.
Kunnolla kuonoon jokaista joka tulee aukoon päätän!
Luulee pystyvänsä vastustamaan kansan enemmistöä..
Kannattaa vielä katsoa ettei ole kovin isokokoinen rasisti tai voi käydä huonosti jos menee kiinni käymään.
On niitä kuule isompiakin karjuja kaadettu.
Koko katsos ei ole kaikki kaikessa. vaan liike, nopeus ja äly.
Jälkimmäinen tuskin sinulle mitään sanoo.
=D
Minkälaisesta rasismista puhut, ja ketä vastaan? Luuletko että ko. rasismi on täysin perusteetonta, vai voisiko sille löytyä hyväksyttävä syy? Uskotko että vain valkoiset kristityt voivat olla rasisteja?
Halla-ahon tukijoukot tiivistävät rivejään. Halla-aho eduskuntaan 2007. Rasismi-sana poistuu suomen kielestä samalla hetkellä.
Äänestä Jussia 2007!
http://jussi.halla-aho.com/vaalit/
http://www.suomensisu.org/
http://lehtoseppo.blogspot.com/