Suomen luterilainen kirkko kannattaa poliittista sotaa, mutta ilmeisesti nämä riukuparta kommunistit eli vapaa-ajattelija uskonlahkon veljet levittävät aseistakieltäytyjien propagandaa. Jo tällaisen jutun julkaisemin on kannanotto demokratiaa vastaan ja se on otettava vakavasti. Luterilaiselle kirkolle siis kiitos sen tuesta valtiolle ja armeijalle.
Miten luterilainen kirkko onkaan aina seisonut demokratian ja tasa-arvon rinnalla ylväästi, kun nämä riukuparrat ovat mitä mielettömimpien ja sairaiden himojensa takia olleet valmiita kaatamaan tasa-arvon ja demokratian. Luterilainen moraali on selkeä lakeja noudatetaan, mutta riukuparrat ovat valmiita mihin tahansa sairaiden mielihalujensa täyttämiseksi.
Voimme siis todeta että luterilaiset ovat vaarattomampia kuin nämä rauhanaktivistit, jotka yrittävät kaataa demokratiamme peruspilarit, eli lakien uskottavuuden ja demokraattisten päätösten painoarvon. Voimmekin vain pohtia miksi näitä totaalikieltäytyjiä ei rinnasteta uusnatseihin, kun näillä on kuitenkin ainakin yksi sama päämäärä, eli demokratian ja tasa-arvon kaataminen?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_02/pekurinen.html
Miten luterilainen kirkko onkaan aina seisonut demokratian ja tasa-arvon rinnalla ylväästi, kun nämä riukuparrat ovat mitä mielettömimpien ja sairaiden himojensa takia olleet valmiita kaatamaan tasa-arvon ja demokratian. Luterilainen moraali on selkeä lakeja noudatetaan, mutta riukuparrat ovat valmiita mihin tahansa sairaiden mielihalujensa täyttämiseksi.
Voimme siis todeta että luterilaiset ovat vaarattomampia kuin nämä rauhanaktivistit, jotka yrittävät kaataa demokratiamme peruspilarit, eli lakien uskottavuuden ja demokraattisten päätösten painoarvon. Voimmekin vain pohtia miksi näitä totaalikieltäytyjiä ei rinnasteta uusnatseihin, kun näillä on kuitenkin ainakin yksi sama päämäärä, eli demokratian ja tasa-arvon kaataminen?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_02/pekurinen.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
hah haa, nythän puhut oman edullisen kristillisyytesi puolesta etkä suinkaan ateisteja vastaan.
Sinulle tuo kristinusko on muodostunut jopa skitson tasolle. Liityitkö muuten itse seurakuntaan jo 12 vuotiaana, jolloin omat näkemykset voidaan ottaa huomioon aikaisintaan, vai olivatko ne vanhempasi jotka kastattivat sinut hengellisesti kummien kanssa tuohon kristilliseen seurakuntaan.
Itse et voinut tehdä kastamisesi suhteen yhtään mitään kuin, kirkumalla mielipiteesi kummin sylissä.
Oletko vielä samaa mieltä että koti, uskonto ja isänmaa ovat ne kolme asiaa jonka vuoksi taistella.
Kotini jäi karjalaan, uskontoa minä en tunnusta mihinkään suuntaan ja isänmaan kanssa tuleekin ongelmia sillä, ½ venäläistä 1/4 ruotsalaista ja samanverran suomalaista. Joten ne ateismin maailmankuvat ovat peräti suppeita kohdallani. Ei siinä tarvitse olla kettutyttö/poika kun havaitsee tämän maailman mädännäisyyden!
Yleensä anarkian kautta saavutetaan jotain uutta. Eikä luterilainen kirkkokaan olisi näissä kantimissa, ellei joskus olisi hiukan halolla ihmisiä päähän hakattu. Voitaneen siis ihan suosiolla kiittää luterilaisuutta ja kristinuskoa ylipäätään siitä, että ovat vuodattaneet verta ja tappaneet turhaan miljoonia ihmisiä. Pekurisen kohdalla sen sijaan häntä ei juuri voida muusta kiittää kuin passiivisesta vastarinnasta, kuten aikanaan Mahatma Gandhia. Molemmat saavuttivat jotain ja muuttivat asioita tekemättä oikeastaan yhtään mitään. Tätä on tietysti vaikea ymmärtää, kun aina pitäisi tavoitella jotain ja tehdä sen eteen ties mitä, vaikka myydä mummonsa. Pekuriset ja Gandhit eivät sellaiseen alentuisi, luterilaiset ilmeisesti.
Yleensä anarkian kautta saavutetaan jotain uutta. Eikä luterilainen kirkkokaan olisi näissä kantimissa, ellei joskus olisi hiukan halolla ihmisiä päähän hakattu. Voitaneen siis ihan suosiolla kiittää luterilaisuutta ja kristinuskoa ylipäätään siitä, että ovat vuodattaneet verta ja tappaneet turhaan miljoonia ihmisiä. Pekurisen kohdalla sen sijaan häntä ei juuri voida muusta kiittää kuin passiivisesta vastarinnasta, kuten aikanaan Mahatma Gandhia. Molemmat saavuttivat jotain ja muuttivat asioita tekemättä oikeastaan yhtään mitään. Tätä on tietysti vaikea ymmärtää, kun aina pitäisi tavoitella jotain ja tehdä sen eteen ties mitä, vaikka myydä mummonsa. Pekuriset ja Gandhit eivät sellaiseen alentuisi, luterilaiset ilmeisesti.
"Miten luterilainen kirkko onkaan aiana seisonut demokratian ja tasa-arvon rinnalla ylväästi".
Niinkuin silloinkin kun suomeen oltiin hakemassa kuningasta saksasta,tai silloin kun torpparit halusivat tasa-arvoa maassamme.
Noitten muiden totaalikieltäytyjien joukossa,jotka katsovat ettei heillä ole velvollisuuksia puolustaa maatamme mitenkään on myös uljaasti jehovantodistajat.
Tämä vain ettei totuus unohtuisi.
"Miten luterilainen kirkko onkaan aiana seisonut demokratian ja tasa-arvon rinnalla ylväästi".
Jos tasa-arvoa pyritään laatimaan niin, että pakotetaan kaikki ihmiset ajattelemaan samalla tavalla, niin siinä ei ole kyse ainakaan kestävästä kehityksestä. Siinä on kyse kestämättömästä kuoletuksesta.
Senpä vuoksi tasa-arvon sijasta minä mielummin kannatan YHTÄLÄISIÄ OIKEUKSIA.
Hau.
Missä minä sanoin että pitäisi pakottaa ihmiset ajattelemaan samalla tavalla?
Jos joku tässä nyt tasapäistää on se nyt lähinnä kirkko joka haluaa että kaikki uskoisivat samalla tavalla,vai miksi tämä lähetys ja käännytys työ?
Missä minä sanoin että pitäisi pakottaa ihmiset ajattelemaan samalla tavalla?
Jos joku tässä nyt tasapäistää on se nyt lähinnä kirkko joka haluaa että kaikki uskoisivat samalla tavalla,vai miksi tämä lähetys ja käännytys työ?
Se oli vain minun vastaava kommenttini tuosta lauseesta:
"Miten luterilainen kirkko onkaan aina seisonut demokratian ja tasa-arvon rinnalla ylväästi".
Ei siis sinulle suoranaisesti, vaikka odotan tietysti kommentteja kaikilta.
Laittaisin tuon ko. lauseen perään kysymysmerkin. Tahtoisin tosiaan tietää, että MITEN kirkko on tasa-arvoon vaikuttanut?
"Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä, mikä heille oli luvattu, he eivät saaneet; he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. Ne, jotka puhuvat näin, osoittavat kaipaavansa isänmaata. Mutta jos heidän mielessään olisi ollut se maa, josta he olivat lähteneet, he olisivat toki voineet palata sinne. Ei, he odottivat parempaa, taivaallista isänmaata. Sen tähden ei Jumalakaan häpeä heitä, vaan sallii itseään kutsuttavan heidän Jumalakseen, sillä hän on heitä varten jo rakentanut valmiin kaupungin."
(Hepr. 11:13-16)
lue iisakki 13: 5-44
tai Aku Ankka 1952: 1-53
yleensä piispat eivät kulkeneet ilman "turvamiehiään" jäisellä järvellä. Kaikki viittaavat luerilaisen oppisuunna provokaatioksi, katolilaisia vastaan. Saatiinpa muutamia tuhansia uusia jäseniä veisaamaan virttä: se vanha vainooja- kauhia katala, jne.
Suomeen ei kertakaikkiaan saada uskonnon vapautta eikä rauhassa saane harjoittaa minkäänlaista uskontoa, ettei heitä olisi jokin taho häiritsemässä.
Kouluista pois uskontojen opetus ja sallittakoon että näillä tunneilla käytäisiinkin kriittistä keskustelua oman uskontonsa erinomaisuudesta!
lue Aku Ankka :-52 sivut 15-19....
Kristinusko ei ole poliittinen liike. Demokratia ei ole kristinuskon päämäärä. Ei myöskään monarkia.
Kun Euroopassa oli pilvin pimein monarkioita ja vain pieniä tasavaltoja (eivätkä nekään ns. demokratioita), vallitsiko täällä kristinusko ollenkaan? Tämä oli tilanne käytännöllisesti katsoen koko kristillisen ajan! Esim. monien ihailemana puhdasoppisuuden aikana (jonka kauden tyyliin on juuri nyt jumalanpalvelus 2-kanavalla) elimme monarkiassa, jossa ei ollut demokratiasta ja tasa-arvosta tietoakaan - saati siihen pyrkimisestä!
Luterilainen kirkko ei todellakaan AINA ole "seisonut demoratian ja tasa-arvon rinnalla ylväästi". Naurettavaa. Luterilainen kirkko on seisonut valtaapitävien rinnalla, ja nämä valtaapitävät ovat aikanaan olleet kuninkaita ja keisareita ja epädemoraattisia instituutioita!
Luterilainen moraali on arveluttava - tosin selkeäkin. Visusti "cuius regio, eius religio" selkäytimessään.
vapaa-ajattelijat on aatteellinen järjestö. Minusta on kummallista muutenkin, että kukaan haluaisi kuulua mihinkään järjestöön sen vuoksi että ei usko johonkin. Todennäköisesti vapaa-ajattelijoihin liittyy hyvin samanlaisia persoonia kuin hihhulilahkoihin ja kommareihin, perusluonteeltaan.
Tuossa voipi olla itua. Lokeroida nyt sekin, mihin ei tunne mitään kiinnostusta, ja ilmoittaa harrastukseksi vapaa-ajattelu...
Onkohan vapaa-ajattelijoiden keskuudessa vapaus siihen, että ajattelu saattaakin livahtaa luvattomasti jumalisten juttujen puolelle? Onko "ryhmäkuria"; eikö vapaa-ajattelijoiden ajattelunvapaudessa ole mitään rajoitteita?
En tunne yhtään vapaa-ajattelijaa henkilökohtaisesti, joten en niistä paljon tiedä. Itselleni on kuitenkin vieras ajatus, että tekisi uskonnottomuudesta itselleen tuollaisen uskonnon.