Mitä mieltä olette, kuinka paljon mediamanipuloinnilla voidaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja esim. äänestyskäyttäytymiseen?
Jos siis jokin taho hallitsee valtaosaa mediasta joko niin, että valtionjohto omistaa ne tai sitten yksityisen omistuksen kautta, voiko se rapauttaa demokratian toimivuutta.
Tällä foorumillahan kuulee usein syytöksiä siitä, että "punakone" hallitsee valtaosaa Suomen mediasta ja manipuloi ihmisten mielipiteitä, sekä ohjaa vaalikäyttäytymistä. Samoin on esitetty, että Venäjällä media on pääosin hallinnon käsissä, USA:ssa myös vastaavasti, ainoastaan niin, että se tapahtuu hallintoa tukevien tahojen omistussuhteiden kautta.
Jos näin on, kuinka voi syntyä vapaata keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa, vaikka periaatteessa maassa olisikin sananvapaus, koska toisilla on ylivoimaiset mahdollisuudet saada äänensä kuuluville. Jos siis media on vaikkapa EU:n puolella, se voi muokata asenteet sille myönteiseksi ennen äänestyksiä. Jos taas media on Nato-jäsenyyden puolella, kansalaiset eivät voi saada puolueetonta tietoa, vaan se manipuloidaan Nato-myönteiseksi.
Mitä demokratiasta on tuolloin enää jäljellä?
Jos siis jokin taho hallitsee valtaosaa mediasta joko niin, että valtionjohto omistaa ne tai sitten yksityisen omistuksen kautta, voiko se rapauttaa demokratian toimivuutta.
Tällä foorumillahan kuulee usein syytöksiä siitä, että "punakone" hallitsee valtaosaa Suomen mediasta ja manipuloi ihmisten mielipiteitä, sekä ohjaa vaalikäyttäytymistä. Samoin on esitetty, että Venäjällä media on pääosin hallinnon käsissä, USA:ssa myös vastaavasti, ainoastaan niin, että se tapahtuu hallintoa tukevien tahojen omistussuhteiden kautta.
Jos näin on, kuinka voi syntyä vapaata keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa, vaikka periaatteessa maassa olisikin sananvapaus, koska toisilla on ylivoimaiset mahdollisuudet saada äänensä kuuluville. Jos siis media on vaikkapa EU:n puolella, se voi muokata asenteet sille myönteiseksi ennen äänestyksiä. Jos taas media on Nato-jäsenyyden puolella, kansalaiset eivät voi saada puolueetonta tietoa, vaan se manipuloidaan Nato-myönteiseksi.
Mitä demokratiasta on tuolloin enää jäljellä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kysyit, mitä demokratiasta on enää jäljellä, jos kansalaisille ei taata enää puolueetonta tietoa.
Vastaus löytyy itärajan takaa:
Siitä jää jäljelle demokratian irvikuva, jossa hallintoa kritisoivat toimittajat murhataan kotirappusiinsa...
laajakaista ja kaikki ja väittää ettei saa puolueetonta tietoa.
Sinähän pistäydyt Usassa Bushin kanssa teetuokioilla, etkö sielläkään saa puolueetonta tietoa?
murha. Juutalaiset haluavat tuhota demokratian!
pahankansa saatana
Katso peiliin vain, kun haet syyllistä..
Katselet maailmaa kovin yksipuolisesti, tai pikemminkin yksisilmäisesti. Onhan myös Suomessa väitetty "punakoneen" hallitsevan valtaosaa mediasta, samoin on esitetty, että USA:ssa yli 90% mediaomistuksesta olisi republikaaneja tukevilla tahoilla.
Venäjällä on murhattu paljon toimittajia, todisteita siitä, kenen toimesta niin on tehty, ei ole. Mutta se on kaiketi ilmeistä, että suurin osa mediasta on valtaapitävien puolueiden/valtion hallussa. Kuten myös USA:ssa, jos väitteet siitä, että republikaanit omistaisivat suurimman osan mediasta ja että USA:n hallinto johtaisi oman maansa medioitten lisäksi ulkomaisiakin medioita valheellisilla tekaistuilla uutisilla.
Nyt uutisoitiin Suomesta, että "punamediaksi" väitetyistä lehdistämme 90% kannattaisi Nato -jäsenyyttä.
Joten puolueettomuus ei näytä rajoittuvan yksin Venäjään ja sen tajuaa jokainen, joka itse kykenee katsomaan asioita puolueettomasti. Eivätkä nuo mainitut esimerkit ole varmaankaan tässä asiassa ainoat.
Joten, jos pysyttäisiin avaukseni aiheessa, miten paljon uskotte noitten mainitunkaltaisten mediakytkösten/puolueellisen median kykenevän vaikuttamaan kansalaisten mielipiteisiin aina äänestyskäyttäytymistä myöden? Rapautuuko demokratia, kun media ei ole puolueeton ja välitä tasapuolisesti myös opposition ja kaikkien kansalaisia edustavien tahojen ääntä?
demokratiaa vie.
Demokratiassa jokaisella on oikeus ajatella itse.
sananvapaudesta mielenkiintoinen aihe..
http://www.tammilehto.info/
mutta millä perusteella itse teet päätökset, median kertoman perusteella vai oman ajattelusi perusteella?
disinformaatiolla ja yliampuvilla mediakohuilla manipuloidaan ihmiset kiinnittämään huomionsa täysin epäoleellisiin asioihin ja tapauksiin ja sillä aikaa päättäjät ja johtavat tahot voi rötöstellä ja tehdä päätöksiä jotka sotivat yleistä mielipidettä vastaan.Kansan mielipidettähän yleensä kysytään vasta sitten kun on jo paskat housussa.Ja gallubit tehdään sellaisista ihmisistä jotka ovat myönteisiä tai ainakin neutraaleja kysyttävän asian suhteen.
Jos Suomessa toteutuisi oikea demokratia kansanäänestysten avulla, ei esim lesbot ruiskuttelisi spermoja valtion ja yhteiskunnan varoilla.
Eikö ajattelu kuitenkin perustu tietoon? Miksi yleensä monet tahot käyttäisivät valtavasti rahaa hankkiakseen mediavaltaa, jos sen avulla ei voisi ohjata ihmisten ajattelua ja vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä?
mediavallalla?
Sekä sinulla että minulla on tietoa saatavilla valtavan paljon, tottakai tieto on aina puolueellista, värittynyttä, vääristeltyäkin, mutta eihän kukaan pakota seuraamaan vain yhtä ainutta mediaa.
Nyt ei puhuta sinusta ja minusta, eikä niistä muista harvoista, jotka näkevät vaivaa hankkiakseen puolueetonta ja monipuolista tietoa, vertaillakseen tietolähteitä ja arvioidakseen niiden uskottavuutta.
Nyt puhutaan suurista kansanjoukoista, keskivertotallaajista, jotka luottavat siihen, että mitä heille uutisista kerrotaan, on totta.
Jos mediasta valtaosa, jopa 90% on tiettyjen tahojen hallussa, on keskivertoihmisen useastakin lähteestä saama "tieto" mahdollisesti puolueellista, valikoivaa, pahimmoillaan jopa manipuloivaa.
Venäläiset voivat ostaa ulkomaisia lehtiä, seurata ulkomaisia medioita internetistä tai satelliittikanavilta, mutta suurin osa varmasti tyytyy niihin tunnetuimpiin omiin uutiskanaviin. Samoin on USA:ssa ja myös meillä Suomessa, kaikkialla.
Kuten totesin, miksi kukaan käyttäisi valtavasti rahaa saadakseen haltuunsa mahdollisimman paljon medioita = mediavaltaa, jos ihmiset surffaisivat netissä hankkien tietoa mistä haluavat? Miksi Venäjän hallinto haalisi haltuunsa valtamedioita, miksi USA:n hallinto tuottaisi tieteellisin menetelmin valheellisia uutisia, jos nuo keinot eivät vaikuttaisi valtaosaan väestöstä?
Äänisaalista tavoittelevien tahojen kannalta sillä ei ole merkitystä, jos 10% väestöstä on ns. valveutuneita kuluttajia, jotka eivät tyydy pääuutisiin ja -kanaviin.
median vaikutukset ovat mahtavia ihmisjoukkojen ohjaamisessa, jotta saadaan se "oma" tieto karjalle päähän. Tämän takia juuri vallataan/tuhotaan ensimmäiseksi TV/radio tornit sun muut media keinot.
Aivan samoin tapahtui kun Viro miehitettiin, aivan samoi kaikkialla muuallakin, Venezuela toimi myös esimerkkinä,mutta, sepä onkin jännä, että siellä kansa ei enään usko mediaan :) siellä ihmiset ovat viisastuneet.
politiikka, äänestyskäytös tai yhteiskunnalliset kannanotot.
Hallitsijoiden mediakoneisto on muokannut ja vääristää joka hetki kokonaista maailmankuvaa, sen 99 prosentin kokemusta itsestään, maailmasta, itsetietoisuutta, tajuntaa, korkeampaa Minää.
Media on tarkkaan harkittua ja massiivisin resurssein toteutettua mielen hallintaa massojen tajunnan turruttamiseksi, itsenäisen näkemyksen alistamiseksi, mielen kahlitsemiseksi. Sinut on saatava tuntemaan itsesi pieneksi ja voimattomaksi, luonnollinen henkisyytesi on uhrattava tavaran ja mammonan palvonnan alttarilla.
Valtamedian hypnoottinen vaikutus on hyvin rutiininomaista, jokapäiväistä, tavallista, tuttua ja turvallista, miltei huomaamatonta, ehdottomasti tiedostamatonta ja juuri siksi sen ote meistä on niin tiukka.
Nykyihminen ei ime televisiosta ja muista joukkoviestimistä ainoastaan mielipiteitään ja unelmiaan joita pitää surullista kyllä ominaan, vaan myös elämän arvot, kartan jonka rajoissa suunnistaa eli käsityksen omista kehitysmahdollisuuksistaan, ihmisyyden potentiaalista ja omasta sisimmästään, paikastaan kaikkeudessa.
"Think outside the box" on oiva neuvo!