Koen vieraantuneeni uskonasioista sen verran että päätin viime vuoden lopussa erota kirkosta.
Johonkin suurempaan voimaan uskominen on mielestäni ihmisen heikkoutta ja uskonlahkot tapa manipuloida ja ohjailla heikkoja ihmisiä. Suvussani on useita "reppanoita" (esim. pari hermoromahduksen saanutta, lataamon kautta uskoon tullutta henkilöä) joita tavallaan säälin. Itse koen kestämättömänä ajatuksena sen että joku kuoli minun syntieni tähden 2000v sitten ja taivaaseen pääsee vain uskomalla jumalaan ja Jeesukseen. En ole lukenut raamattua sitten rippikoulun, mutta eikös tämä tarkoita sitä että nuhteetonta elämää elänyt ateisti joutuu kadotukseen kun taas sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon pääsee taivaaseen!? Toinen asia mikä minua eritoten kuvottaa on tapa jolla eräät uskonlahkot tuputtavat oppiaan muille (ns. käännytystyö), myös kristityt syyllistyvät tähän esim. Afrikassa. Uskovaisuus on ennen kaikkea henkilökohtainen asia ja uskoon tuleminen ei saisi olla jonkun muun manipuloinnit tulos. Se ihmisjoukko josta uskonlahkot keskenään tappelevat on nimenomaan heikkojen ihmisten joukko. Tiedän tapauksia (2 kpl) joissa uskonlahkot ovat käännyttäneet varakkaita vanhuksia vain perinnön toivossa. Tällainen toiminta saa minut voimaan pahoin.
En ole itse täysin ateisti eli olen siis itsekin jossain määrin heikko. Mutta sallin tämän verran heikkoutta itselleni koska uskonasiat eivät ole hallitseva tekijä elämässäni vaan pyrin elämään päivän kerrallaan siten kuin oma moraalini minua ohjailee. Minulle ei ole tärkeätä tietää onko jumala oikeasti olemassa vai ei. Jos vastaus on kyllä, uskon että lopussa hyvät ja pahat teot punnitaan riippumatta siitä mihin uskontokuntaan on kuulunut, vai onko kuulunut mihinkään. On täysin absurdi ajatus että vain kuulumalla johonkin tiettyyn lahkoon pääsee nauttimaan ikuisesta elämästä. Näitten lahkojen sääntöjä ei ole laatinut jumala vaan joku ihminen jolla on ollut kyky ja halu manipuloida heikkoja
ihmisiä.
Johonkin suurempaan voimaan uskominen on mielestäni ihmisen heikkoutta ja uskonlahkot tapa manipuloida ja ohjailla heikkoja ihmisiä. Suvussani on useita "reppanoita" (esim. pari hermoromahduksen saanutta, lataamon kautta uskoon tullutta henkilöä) joita tavallaan säälin. Itse koen kestämättömänä ajatuksena sen että joku kuoli minun syntieni tähden 2000v sitten ja taivaaseen pääsee vain uskomalla jumalaan ja Jeesukseen. En ole lukenut raamattua sitten rippikoulun, mutta eikös tämä tarkoita sitä että nuhteetonta elämää elänyt ateisti joutuu kadotukseen kun taas sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon pääsee taivaaseen!? Toinen asia mikä minua eritoten kuvottaa on tapa jolla eräät uskonlahkot tuputtavat oppiaan muille (ns. käännytystyö), myös kristityt syyllistyvät tähän esim. Afrikassa. Uskovaisuus on ennen kaikkea henkilökohtainen asia ja uskoon tuleminen ei saisi olla jonkun muun manipuloinnit tulos. Se ihmisjoukko josta uskonlahkot keskenään tappelevat on nimenomaan heikkojen ihmisten joukko. Tiedän tapauksia (2 kpl) joissa uskonlahkot ovat käännyttäneet varakkaita vanhuksia vain perinnön toivossa. Tällainen toiminta saa minut voimaan pahoin.
En ole itse täysin ateisti eli olen siis itsekin jossain määrin heikko. Mutta sallin tämän verran heikkoutta itselleni koska uskonasiat eivät ole hallitseva tekijä elämässäni vaan pyrin elämään päivän kerrallaan siten kuin oma moraalini minua ohjailee. Minulle ei ole tärkeätä tietää onko jumala oikeasti olemassa vai ei. Jos vastaus on kyllä, uskon että lopussa hyvät ja pahat teot punnitaan riippumatta siitä mihin uskontokuntaan on kuulunut, vai onko kuulunut mihinkään. On täysin absurdi ajatus että vain kuulumalla johonkin tiettyyn lahkoon pääsee nauttimaan ikuisesta elämästä. Näitten lahkojen sääntöjä ei ole laatinut jumala vaan joku ihminen jolla on ollut kyky ja halu manipuloida heikkoja
ihmisiä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Miksi ihmiset painivat vain kristinuskon kanssa ikänsä, kun paljon muutakin olisi tarjolla? Olen samaa mieltä siitä, että kristinusko on heikkojen uskonto, mutta ei se siitä sinällään pahaa tee.
Oma uskontoni on vahvojen ihmisten uskonto. En aina tunne itseäni tarpeeksi vahvaksi, mutta en myöskään niin heikoksi että palaisin kristityksi.
Kukaan ei voi kertoa minulle, miten minun kuuluu uskoa, mitä minun täytyy tehdä miellyttääkseni jumaliani, miten heitä "palvotaan". Kristittynä tarvitsi vain kysyä, aina oli joku neuvomassa. Ja yleensä myös pari muuta jotka neuvoivat ihan toisin... Pakanana minun on luotettava siihen, että tunnen mikä on oikein. Jumalat opettavat.
Lisäksi voidaan todeta, että uskonnot aiheuttavat useat sodat eri valtioiden välillä. Etujaan valvovat tahot voivat manipuloida ihmisiä ilman, että tarvitsee selittää kaikkia tapahtumia millään konkreettisella tavalla. Voi vain sanoa, että jumala haluaa..., vääräuskoiset sitä ja tätä...jne.
Ja euroopassakin vallitsevat uskonnot syyllistyvät tähän, ehkä hivenen erilailla moralisoiden muiden uskoa!
Historiassa voi löytää useita rauhattomia aikoja joissa uskontoa käytettiin hyväksi saada aikaan rauhaa ihmisten välille, mutta nekin tehtiin useasti sodan keinoin. Melkoista hurskautta!!
Tulee mieleen se speden elokuvan vitsi jossa markkinoitiin rauhanliikettä nyrkillä! Liityt meihin tai tulee turpaan.
Hyvät jatkot kaikille! Uskokaa mihin uskotte, mutta pitäkää se omana tietonanne...
Uskonto on vain tekosyy, jos aletaan muitten kimppuun hyökkäämään. Yleensä takana on jokin muu syy.
Ja turha väittää, että se on uskonto joka aiheuttaa murhat, kun muistamme pakanajoukkomurhaajiamme: Hitler, Stalin, kiinalaiset johtajat (jotka edelleen mm.vangitsevat ihmisiä esim. internetin käytön takia)...
Lisäksi voidaan todeta, että uskonnot aiheuttavat useat sodat eri valtioiden välillä. Etujaan valvovat tahot voivat manipuloida ihmisiä ilman, että tarvitsee selittää kaikkia tapahtumia millään konkreettisella tavalla. Voi vain sanoa, että jumala haluaa..., vääräuskoiset sitä ja tätä...jne.
Ja euroopassakin vallitsevat uskonnot syyllistyvät tähän, ehkä hivenen erilailla moralisoiden muiden uskoa!
Historiassa voi löytää useita rauhattomia aikoja joissa uskontoa käytettiin hyväksi saada aikaan rauhaa ihmisten välille, mutta nekin tehtiin useasti sodan keinoin. Melkoista hurskautta!!
Tulee mieleen se speden elokuvan vitsi jossa markkinoitiin rauhanliikettä nyrkillä! Liityt meihin tai tulee turpaan.
Hyvät jatkot kaikille! Uskokaa mihin uskotte, mutta pitäkää se omana tietonanne...
...olla ymmärtämättä maailmaamme ;)
>>Johonkin suurempaan voimaan uskominen on mielestäni ihmisen heikkoutta>Suvussani on useita "reppanoita" (esim. pari hermoromahduksen saanutta, lataamon kautta uskoon tullutta henkilöä) joita tavallaan säälin. >eikös tämä tarkoita sitä että nuhteetonta elämää elänyt ateisti joutuu kadotukseen kun taas sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon pääsee taivaaseen!? >Toinen asia mikä minua eritoten kuvottaa on tapa jolla eräät uskonlahkot tuputtavat oppiaan muille >Jos vastaus on kyllä, uskon että lopussa hyvät ja pahat teot punnitaan riippumatta siitä mihin uskontokuntaan on kuulunut, vai onko kuulunut mihinkään.
Niin, se mikä nyt jäi suoraan sanomatta - mutta toivottavasti oli tulkittavissa rivien välistä - on kyvyttömyys ottaa vastuuta omista tekemisistä. Vrt. lapsi jolle isi ja äiti opettavat mitä saa tehdä ja mitä ei. Tämä on nimenomaan sitä heikkoutta mihin viittasin.
Pieni täsmennys vielä: olen pakana mutten ateisti. Kuten alkuperäisessä viestissäni totesin, minulle ei vain ole tärkeätä se onko jonkinlainen jumala olemassa vai ei. Pyrin elämään omien arvojeni ja moraalisääntöjeni mukaisesti ilman että viitsisin murehtia asioista joista ei kuitenkaan ole mahdollisuus saada varmuutta ennen tilinteon hetkeä.
Väittäisin että moni uskostaan epävarma kuuluu kirkkoon vain "varmuuden vuoksi" että he pääsisivät taivaaseen, jos sellainen on olemassa. Itse en usko että johonkin tiettyyn uskontokuntaan kuuluminen mitenkään vaikuttaa siihen mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Se miten itse kukin kuvittelee jumalansa on kuitenkin aina yksilöllistä.
Ns. heikoista ihmisistä vielä sen verran että monessa tapauksessa uskoon tuleminen saattaa pelastaa elämän. Ajatellaan esimerkiksi rapajuoppoa, taparikollista tai henkisesti sairasta ihmistä. Kaikki sellaisia jotka eivät ole kykeneviä ottamaan vastuuta itsestään. Mutta se tapa jolla näitä ihmisiä manipuloidaan ei minua todellakaan miellytä. Useimpien lahkojen osalta kyse tuntuu olevan hengellisten johtajien vallanhimosta ja halusta ohjailla ihmisiä.
>>Ns. heikoista ihmisistä vielä sen verran että monessa tapauksessa uskoon tuleminen saattaa pelastaa elämän. Ajatellaan esimerkiksi rapajuoppoa, taparikollista tai henkisesti sairasta ihmistä. >Mutta se tapa jolla näitä ihmisiä manipuloidaan ei minua todellakaan miellytä. Useimpien lahkojen osalta kyse tuntuu olevan hengellisten johtajien vallanhimosta ja halusta ohjailla ihmisiä.
"Kun "oikea tie(TM)" on selvästi viitoitettu ja säännöt annettu oikein kirjallisessa muodossa, voi sitten uskotella itselleen olevansa jotenkin objektiivisesti oikeassa seuratessaan ko. oppeja?"
Harva uskovainen todella luulee tietävänsä kaikki vastaukset, ja vielä vähemmän ottaa ne valmiiksi pureskeltuina vastaan muilta.
"Huonosti informoitu ateisti voidaan heittää tuolla perusteella ikuisiksi ajoiksi kidutukseen?!"
Näin ei tokikaan ole kaikkien uskovaisten mielestä.
>>"Kun "oikea tie(TM)" on selvästi viitoitettu ja säännöt annettu oikein kirjallisessa muodossa, voi sitten uskotella itselleen olevansa jotenkin objektiivisesti oikeassa seuratessaan ko. oppeja?"
Harva uskovainen todella luulee tietävänsä kaikki vastaukset, ja vielä vähemmän ottaa ne valmiiksi pureskeltuina vastaan muilta. >
"Huonosti informoitu ateisti voidaan heittää tuolla perusteella ikuisiksi ajoiksi kidutukseen?!"
Näin ei tokikaan ole kaikkien uskovaisten mielestä.
"Tarkoitin tuolla kristinuskon moraalista ohjenuoraa ja käyttäytymissääntöjä. Kun säännöt on selvästi ilmoitettu (vrt. kymmenen käskyä), ei tarvitse itse vaivautua pohtimaan tekojensa perusteltavuutta. Sitäpaitsi tyhmyydet saadaan vielä rukouksen kautta potkaistua unholaan."
Ei ne säännöt niin selvästi ole ilmoitettu. Jos vähän katsoisit ympärillesi, niin kristityilläkin on niin monta ohjenuoraa kuin naamaakin. Joten uskonnosta huolimatta, jokainen itse punoo ohjenuoransa. Uskonnollisuus ei tarkoita, ettei ajattele itse, pikemminkin päinvastoin. Rukous ei ole sitä varten, että tyhmyydet potkaistaan unholaan. Tämäkin osoittaa, kuinka vähän tiedät uskonnosta.
"Ei niin, huvittavinta tuossa onkin se, että kaikki ovat ilmeisesti luoneet Jumalasta ja uskon peruskysymyksistä aivan omat, itselleen sopivat tulkintansa."
Tottakai, jokainen ihminen on erilainen, ja jokainen ajattelee ja näkee asiat erilailla.
Samaan viestiin näytät saavan senverran ristiriitaisen näköisiä mielipiteitäsi, että ehkä muotoilet uudestaan?
"Tuokin on vähän "kaksipiippuinen miekka ;)", onko sitten parempi elää henkisesti "toisessa todellisuudessa", harhassa, lopun elämäänsä?"
Millähän lailla kristityt elävät toisessa todellisuudessa :D sinunko mielestäsi on parempi olla juoppo kuin kristitty :o sinulla ei vissiin ole koskaan ollut ketään alkoholistia lähipiirissä, jos olisi ollut, niin ehkä ajattelisit hieman mitä puhut kun tietäisit, mitä helvettiä se on!
Ok, myönnän viestin olleen ehkä hieman raakile ;)
>>>>Tarkoitin tuolla kristinuskon moraalista ohjenuoraa ja käyttäytymissääntöjä. Kun säännöt on selvästi ilmoitettu (vrt. kymmenen käskyä), ei tarvitse itse vaivautua pohtimaan tekojensa perusteltavuutta.
>>Millähän lailla kristityt elävät toisessa todellisuudessa :D sinunko mielestäsi on parempi olla juoppo kuin kristitty :o
Siis ihmiset luovat itse Jumalan korvien väliin, mutta eivät osaa itse ajatella? Justiinsa. Millähän ne luo sen Jumalan, jos eivät osaa ajatella? Virkkuukoukulla?
Jos ihminen luo kuvan Jumalastaan itse, eikö hän luo myös kuvan Jumalan antamista säännöistä? Eikö hän silloin joudu itse ajattelemaan ja punnitsemaan oikeaa ja väärää?
Eihän sitä TARVITSE kenenkään ajatella, jos haluaa ottaa jostain arvonsa suoraan. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan näin voivat tehdä esim. ateistit tai muslimit (joilla on muuten paljon tarkemmat säännöt, joten eikö heillä ole paljon vähemmän ajateltavaa, kuin esim. ev.luterilaisilla, joilla ei ole mitään pakollisia sääntöjä?). Mutta siltikin hyvin monet ajattelevat. Niin ateistit, kuin muslimit, kuin kristitytkin.
>> Siis ihmiset luovat itse Jumalan korvien väliin, mutta eivät osaa itse ajatella? Justiinsa. Millähän ne luo sen Jumalan, jos eivät osaa ajatella? Virkkuukoukulla? >Jos ihminen luo kuvan Jumalastaan itse, eikö hän luo myös kuvan Jumalan antamista säännöistä?>Eikö hän silloin joudu itse ajattelemaan ja punnitsemaan oikeaa ja väärää? >Eihän sitä TARVITSE kenenkään ajatella, jos haluaa ottaa jostain arvonsa suoraan. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, >...vaan näin voivat tehdä esim. ateistit tai muslimit (joilla on muuten paljon tarkemmat säännöt, joten eikö heillä ole paljon vähemmän ajateltavaa, kuin esim. ev.luterilaisilla, joilla ei ole mitään pakollisia sääntöjä?).
"Mielestäni koko oletus Jumalasta osoittaa sen, ettei taustalla paljon aivotyötä ole tehtykään ;)"
Eli olet suvaitsematon ja kapeakatseinen ihminen, joka ei hyväksy oikeaksi muita kuin oman näkemyksensä, ja leimaa kaikki muut näkemykset tyhmyydeksi? No siinä tapauksessa sinua ei voi paljoa auttaa, ja on aika turha keskustellakaan sellaisen ihmisen kanssa.
"Päätöksenteko siitä, mikä on moraalisesti hyväksyttävää on rakennettu uskonnon omiin oppeihin."
Mutta juuri sanoit, että jokainen rakentaa itse oman kuvansa? Ja kaikillahan on omat sääntönsä, jopa saman uskonnon sisällä? Kuinka siis ne voivat olla valmiiksi annetut? Ymmärrätkö, että puhut ihan ristiriitaisia? Ensin sanot, että jokainen on erilainen ja muodostaa omat sääntönsä, sitten sanot, että ne saadaan suoraan jostain? Hetkonen....
Ja on niitä arvoja ateisteillakin. En tiedä mistä ne ottavat, esim. Neuvostoliitossa ottivat johtajiltaan ja Kiinassa samoin nykyään, Suomessa voi olla samoin tai kenties televisiosta tai kirjoista tms...
"Kristittyjen maailmankuva perustuu (oman näkemykseni mukaan) hömppään, joten elämänsä perustaminen harhaluuloille on sinänsä ainutkertaisen olemassaolonsa älyllistä haaskaamista."
Sanoin jo toisessa vastauksessani tämän, mutta ei kai se haittaa sanoa uudestaan: olet siis kapeakatseinen ja suvaitsematon ihminen, joka ei voi hyväksyä mitään muita näkemyksiä kuin omansa, vain sillä perusteella, että kaikki muu on "hömppää". Sillä ei ole mitään väliä, että uskonto saattaa huomattavasti parantaa uskovan elämää, kun se nyt vaan on hömppää. Ja uskovathan eivät tietysti osaa ajatella itse, siksi vaan, kun se on hömppää. Mitään perusteluja kannoillesi ei ole tullut, muuta kuin se, että SINÄ et usko siihen mihin he uskovat.
"Uskoisin vaikeista elämäntilanteista ja addiktioista olevan muitakin, rakentavampia ulospääsyteitä kuin hurahtamisen ja järjellisen ajattelunsa uhraamisen."
Millä lailla kristitty uhraa järjellisen ajattelunsa? Jos et sano merkiksi järjettömyydestä sitä, että uskoo Jumalaan, mitä muita merkkejä siitä on? Ja voitpa itsekin todeta sen, että esim. alkoholismista on todella vähän ihmisiä päässyt eroon, muuten kuin tulemalla uskoon. Joten, ehkä niitä VOI olla niitä rakentavimpia keinoja, mutta eivät vaan toimi kovin hyvin. Siis, sinun mielestäsi juoppous on edelleen parempi kuin kristinusko. Just joo. Ehdottaisin, että menisit kasvamaan, ja esim. katsomaan juoppoputkiin tai kaupungille deekuja tai parantolaan, niin näet kuinka helvetin hienoa se niitten elämä on. Ja mene katsomaan, kuinka mukavaa niitten juoppojen perheillä on. Mene turvakotiin sanomaan hyvällä säkällä hakatuille vaimoille ja lapsille, että ole onnellinen, ettei miehesi/isäsi sentään ole tullut uskoon, paljon hienompaa tuo tuollainen minusta.
Turha keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka
1) ei tiedä tästä maailmasta yhtään mitään
2) ei pysty ajattelemaan asioita toisten ihmisten kannalta ja tuijottaa vain omaa napaansa
>>Mutta juuri sanoit, että jokainen rakentaa itse oman kuvansa? Ja kaikillahan on omat sääntönsä, jopa saman uskonnon sisällä? Kuinka siis ne voivat olla valmiiksi annetut? Ymmärrätkö, että puhut ihan ristiriitaisia? Ensin sanot, että jokainen on erilainen ja muodostaa omat sääntönsä, sitten sanot, että ne saadaan suoraan jostain? Hetkonen.... >Ja on niitä arvoja ateisteillakin. En tiedä mistä ne ottavat, esim. Neuvostoliitossa ottivat johtajiltaan ja Kiinassa samoin nykyään, Suomessa voi olla samoin tai kenties televisiosta tai kirjoista tms...
>>Sanoin jo toisessa vastauksessani tämän, mutta ei kai se haittaa sanoa uudestaan: olet siis kapeakatseinen ja suvaitsematon ihminen, joka ei voi hyväksyä mitään muita näkemyksiä kuin omansa, vain sillä perusteella, että kaikki muu on "hömppää".>Sillä ei ole mitään väliä, että uskonto saattaa huomattavasti parantaa uskovan elämää, kun se nyt vaan on hömppää. >Ja uskovathan eivät tietysti osaa ajatella itse, siksi vaan, kun se on hömppää.>Mitään perusteluja kannoillesi ei ole tullut, muuta kuin se, että SINÄ et usko siihen mihin he uskovat. >Millä lailla kristitty uhraa järjellisen ajattelunsa? Jos et sano merkiksi järjettömyydestä sitä, että uskoo Jumalaan, mitä muita merkkejä siitä on? >Siis, sinun mielestäsi juoppous on edelleen parempi kuin kristinusko. >Turha keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka
1) ei tiedä tästä maailmasta yhtään mitään >2) ei pysty ajattelemaan asioita toisten ihmisten kannalta ja tuijottaa vain omaa napaansa
No jos niitä uskonkappaleita muokataan itse, niin sillonhan uskovainenkin ajattelee. Piste.
Ja ateisti on taipuvainen valehtelemaan itselleen ja muille. Hän väittää, ettei usko mitään, ellei sitä todisteta, ja samalla hän uskoo että Jumala on hömppää, vaikka sitä ei ole todistettu, ja hän uskoo usein esim. rakkauteen, vaikkei senkään olemassaoloa ole todistettu. Siis, hän valehtelee itselleen, että näkee kaiken paremmin kuin muut. Se on oikein kunnon fundiksen ajattelumalli se.
>>No jos niitä uskonkappaleita muokataan itse, niin sillonhan uskovainenkin ajattelee. Piste. >Ja ateisti on taipuvainen valehtelemaan itselleen ja muille. >Hän väittää, ettei usko mitään, ellei sitä todisteta, ja samalla hän uskoo että Jumala on hömppää, vaikka sitä ei ole todistettu, >ja hän uskoo usein esim. rakkauteen, vaikkei senkään olemassaoloa ole todistettu. >Siis, hän valehtelee itselleen, että näkee kaiken paremmin kuin muut.
"Pointti oli se, että uskovaisen moraalikäsitys perustuu valmiiksiannettuihin dogmeihin, joita noudattamalla ei tarvitse rasittaa omaa moraalinäkemystään."
Mutta kun juuri tulimme siihen tulokseen, että dogmeja ei anneta valmiiksi, vaan jokaisella on niistä oma kuvansa. Nyt ei todella jaksa enää tätä samaa, hoet koko ajan samaa juttua, vaikka olen jo montaa kertaa osoittanut sinulle, että se on ristiriitainen lauselma. Mutta mitä muuta voi odottaa noin järjenvastaiselta ihmiseltä ;)
Ja minä en ainakaan tiedä ketään uskovaa, joka on ottanut suoraan joltain/jostain jotain dogmeja ja moraalinäkemyksiä, eiköhän se ole niin, että ihminen muodostaa itse omat moraalinäkemyksensä, ja sitten jos uskonto sopii niihin, niin uskonto sopii hänelle.
"Rakkaus on sähkökemiallinen ilmiö, joka lukeutuu ihmisen primitiivisiin tunnetiloihin."
Selvä. Jos rakkaus ei sinun mielestäsi ole mitään muuta, niin meillä ei ole mitään yhteistä pohjaa, ja suoraan sanottuna säälin sinua.
"Jos osoittaa toisen ajatusmallin puutteellisuuden ja ristiriidat jotka vievät tältä pohjan, on tähän uskominen aika järjenvastaista, eikö?"
Mutta sinä et ole osoittanut mitään puutteellisuuksia tai ristiriitoja, ainoa argumenttisi uskoa vastaan on, että se on "hömppää". Minusta sen perusteella kumoaminen on paljon järjettömämpää.
"Hyväksyn kyllä muutkin näkemykset, mikäli niille esitetään järkisyitä tai perusteita, muutoin väitteillä on suuri vaara joutua hömppä-lokeroon..."
Itse et ole esittänyt yhtään järkisyytä, vain sen, että uskominen on hömppää. Samalla perusteella voin minäkin sanoa sinulle, että sinä olet väärässä, koska olet hömppää koko mies.
"Skitsofreenikkokin voi elää verraten onnellista elämää, vaikkeivat aistiharhat perustukaan todellisuuteen"
Mutta kun esim. alkoholistin elämä paranee muittenkin vinkkelistä, jos hän tulee uskoon. Skitsofreenikon kohdalla muut kyllä huomaavat hänen harhansa.
"Voi aloittaa evoluutioryhmästä, jossa kreationistit hakkaavat päätään seinään omien järjettömien "todisteiden" kanssa. Järjettömyys ilmenee lähinnä kyvyttömyytenä hyväksyä tosiasioita, vaikka ne väännettäisiin rautalangasta. Vaikkei ilmiötä osata kumota, on se silti uskovaisen silmässä virheellinen, koska se sotii Raamattua vastaan. Tosiasiat jäävät kakkossijalle, kun inttäminen astuu kuvaan."
Hieman huono esimerkki, jolla leimata kaikki uskovaiset, koska kreationisteja on koko Suomen väkiluvusta vain noin pari prosenttia, kun taas kristittyjä on yli 90 %. No näistä ei kaiki ole uskossa mutta eniveis.
Ja sinun kanssa on hieman turhauttava keskustella, kun et pysy mukana. Jankkaat samoja kehäpäätelmiksi todettuja juttuja uudestaan ja uudestaan, ja sitten kysyt sellaisia, että "mihin halusit perusteluja" ja "millä perusteella leimaat minut itsekkääksi" kun juuri sanoin, että sinulla ei ole omalle maailmankuvallesi mitään muita perusteita kuin että muut on hömppää. Ja sitten leimaat kaikki kristityt parin kreationistin puheilla jne jne.
Tuntuu kaiken kaikkiaan, että olet joko alaikäinen tai sitten ei kaukana siitä. Et ainakaan osaa pienimpiäkään keskustelun tai argumentaation tai logiikan sääntöjä.
Kapeakatseisuutta ei minusta ole se, että sanon, että et tiedä tästä maailmasta mitään, kun pidät alkoholismia parempana kuin kristinuskoa. Se on realismia.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että et tunne Jumalaa.
Vahinko. Sillä Jumala on elävä todellisuus, Hän elää! Maailmankaikkeuttamme on erittäin vaikea selittää ilman Jumalan olemassaoloa.
Mutta kaikkein tekijä siihen, että uskon Jumalan olemassaoloon on se, että Jeesus Kristus on antanut syntini anteeksi. Se on tosiasia joka ei ole kuvittelua.
Kukaan ei voi kuvitella tai suggeroida itseään elämään sellaista elämää Jumalan yhteydessä kuin mitä minä elän.
Syntien anteeksisaaminen on, kuten Jeesus sanoi, perustavaa laatua oleva tekijä, jotta ihminen voisi olla onnellinen. Ymmärrän, että tätä tosiasiaa on vaikea käsittää sellaisen henkilön, joka ei ole kokenut uudestisyntymistä.
Olet kuullut sanonnan: "Painaa kuin synti". Synti todella painaa, ja kun siitä vapautuu, niin sen todellakin huomaa. Samoin kuin huomaa Jumalan johdatuksenkin.
Jeesus sanoi: " Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." Joh. 10:10
Et kai kuvittele, että joku olisi niin hölmö, että uskoisi sanan, jonka joku on joskus muinoin sanonut, ellei tuossa sanassa olisi jotakin jonka vuoksi siihen voi uskoa?
Kukaan ei voi milloinkaan tehdä tyhjäksi niitä kokemuksia ja hetkiä, jotka olen saanut viettää Jeesuksen Kristuksen seurassa.
Toki voit olla epäuskoinen, mutta tosiasioita et voi muuttaa. Sitäpaitsi, en edes yritä käännyttää sinua. Kirjoittele sitten kun olet siihen valmis.
Eräs kristinuskon suurimmista epäkohdista on se, että Jeesuksen väitetään kuolleen syntiemme tähden. Sopii hyvin ajatukseen "anna meille rahasi vastineeksi ikuisesta elämästä" muttei mitenkään kannusta elämään hyvää elämää.
Mitä maailmankaikkeuden olemassaoloon ja syntyyn tulee, uskon että tämän päivän tiedemiehet ovat huomattavasti lähempänä totuutta kuin mitä raamatussa kerrotaan.
Minusta on hienoa jos tuntuu siltä että uskovaisuus antaa lisää merkitystä elämään ja saa sinut onnellisemmaksi, mutta kannattaa myös miettiä sitä mitä mahdollisia tarkoitusperiä uskontojen taakse kätkeytyy. Tästä pääsemme taas haluun manipuloida ja ohjailla muita ihmisiä.
Ev. Lut. kirkko on varmasti siitä paremmasta päästä tässä suhteessa, verrattuna erinäisiin lahkoihin.
Puhut mielestäsi tosiasioista. Uskon että Jeesus-niminen henkilö on todellakin elänyt n. 2000 vuotta sitten, hänestähän on maininta Koraanissakin (tosin siinä hän on profeetta tms). Eri asia sitten oliko hän kansanparantaja, profeetta, tietäjä vai mikä. Se ei ole minulle erityisen tärkeää.
Uudessa testamentissa on paljon muutakin historiallisesti paikkansa pitävää tietoa. Vanhan testamentin luomiskertomuksineen rinnastan kuitenkin lähinnä Kalevalaan ja kreikkalaiseen mytologiaan.
Itse pyrin elämään siten kuin olisin itse vastuussa kaikista omista teoistani. En tarvitse vääriin tekoihini ketään syntipukkia. "Itse oman ristini kannan."
"anna meille rahasi vastineeksi ikuisesta elämästä"
Kuka näin on sanonut? Eihän se näin ole.
"muttei mitenkään kannusta elämään hyvää elämää."
Päinvastoin, kristinusko kehottaa elämään hyvää elämää. Sitä ei vaan tarvitse elää siksi että pelastuu, koska on jo pelastunut. Siis ei ole mitään vaatimuksia. Mutta, Jeesus on myös sanonut, että hedelmistään puu tunnetaan, eli usko näkyy teoissa. Siis teemme hyviä tekoja, koska olemme uskossa. Emme tee hyviä tekoja, että pelastuisimme. Älä morkkaa sellasista asioista, jotka ei oo totta.
"Tästä pääsemme taas haluun manipuloida ja ohjailla muita ihmisiä."
Kirkko ei ainakaan minua ohjaile mitenkään, teen itse omat ratkaisuni ja ajattelen myös itse!
"Itse pyrin elämään siten kuin olisin itse vastuussa kaikista omista teoistani."
Niinhän me kaikki olemme.
Kirjoitit:
"Eräs kristinuskon suurimmista epäkohdista on se, että Jeesuksen väitetään kuolleen syntiemme tähden."
Miksi se on epäkohta? Mielestäni se on fantastinen asia!
Ilmeisesti et ole kokenut vapautusta synneistä Jeesuksen veren kautta? Voin kertoa Sinulle, että Jeesus Kristus todella kuoli puolestamme, nousi kuolleista ja elää tänäkin päivänä.
Olen itse kokenut syntien anteeksisaamisen; se on siis henkilökohtainen kokemus, kiistaton ja todellinen.
Mikä siinä on niin vaikeata?
Minä en henk. koht. pysty hyväksymään sitä että voin tehdä mitä tahansa syntiä/väärää, riippuen mitä ilmaisua halutaan käyttää, ja saan anteeksiannon tuosta vain, uskomalla siihen että Jeesus kuoli syntieni tähden. Haluan itse olla vastuussa omista teoistani. Minulla se toimii kannustimena olla tekemättä vääriä tekoja.
Kuten aiemmin totesin, automaattinen syntien anteeksianto ei minusta kannusta elämää hyvää elämää.
"Minä en henk. koht. pysty hyväksymään sitä että voin tehdä mitä tahansa syntiä/väärää"
Se ei tod tarkoita tuota! Älä viitsi vääristellä, jokainen kristitty voi sinulle kertoa, että tuo ei ole totta. Ja turha nyt väittää siihen vastaankaan, et kai sinä voi sanoa toiselle, että "näin sinä uskot" kun toinen sanoo, että en usko. Sama kuin minä sanoisin sinulle, että sinähän uskot siihen, että kuu on juustoa, ja kun väittäisit vastaan, sanoisin vaan, että älä yritä väittää, kyllä minä tiedän paremmin kuin sinä itse.
Kristityt nimenomaan ovat vastuussa teoistaan, tässä elämässä ja vielä viimeisellä tuomiolla.
Mielestäni olet aivan väärillä jäljillä
älyllisellä tasolla siinä, että Jumalaan uskovat
vain heikot, ja vahvat ei tarvitse Jumalaa.
Tosin se on realistista usein, mutta
totuus on se että ei ne "vahvat" todella
ole vahvoja, vain enemmän paatuneita
kuulemaan sydämensä ääntä.
Uskovaisuus ei mielestäni ole heikkoutta
tai vahvuutta, vaan eräänlainen maailman-
katsomus. Mitä tekemistä vahvuudella on
sen kanssa uskotko henkiseen vai materialistiseen
todellisuuteen?
Kun katson tähtitaivaalle ja
tajuan oman pienuuteni tässä
valtavassa maailmankaikkeudessa,
tuntuu älyttömältä ajatella
että ei ole mitään suurempaa
olemassa, kun se juuri silloin
niin selkeästi tajuaa, ei
silloin mieleen tule pitää
itseään suurempia asioita heikkoutena,
enmmänkin se vaan on realiteetti.
Mutta mitä uskonlahkoihin tulee,
olet valitettavasti monelta
kohdalta oikeassa.. :/
Jos ihmisellä on oma käsitys siitä mikä oikein ja mikä väärin, mihin loppujen lopuksi uskontoa tarvitaan? En itse usko minkäänlaiseen henkilökohtaiseen yhteyteen korkeampaan voimaan. He jotka tällaista väittävät kokeneensa ovat nähneet unta, näkyjä tai kokeneet muunlaisia astiharhoja. Tämä lievästi provokatiivinen heitto saattaa kirvoittaa kommentteja eri mieltä olevilta. Toivottavasti näin käy :)
Myönnän että minulla, ja varmasti suurella osalla pakanoista/ateisteista on uskovaisia enemmän materialistisia piirteitä. Vahvuus on kuitenkin sitä että pystyy elämässä itse ottamaan vastuuta omista tekemisistään ja päätöksistään, liittyivät ne sitten henkiseen vai materialistiseen todellisuuteen.
Ehkäpä minun maailmankatsomukseni voisi parhaiten määritellä niin että minä muodostan oman yhden hengen uskonlahkon joka ei tuputa muille omaa oppiaan, eikä arvoja ja moraalisääntöjä ole mihinkään kirjattu vaan ne saattavat elää hieman eri elämäntilanteissa. Lähin teos mikä tulee mieleen voisi olla Suomen laki.
Mitä maailmankaikkeuteen tulee, kaikki on suhteellista. Muurahaisten mielestä ihmiset saattavat olla jumalia. Ehkä maailmankaikkeudessa on jokin ihmiskuntaan nähden ylivertainen rotu jota ihmiset olisivat saattaneet 300-500v sitten pitäneet jumalina. Minä, eikä kukaan muukaan tiedä. Eräät uskovat, ja kuvittelevat tietävänsä. Itse yritän olla liikoja miettimättä asioita joitten oikeellisuutta ei pysty todistamaan puoleen eikä toiseen. Näitä pikkutunneilla pohdiskellessa on moni kilahtanut ;-)
"Uskovaisuus on ennen kaikkea henkilökohtainen asia ja uskoon tuleminen ei saisi olla jonkun muun manipuloinnit tulos."
Mutta kai silti saa kertoa uskonnostaan? Saanko muuten kysyä, mitä tiedät lähetystyöstä nykyään, ja mistä tiedät, että se on manipulointia? Väitätkö, että afrikkalaiset eivät osaa itse ajatella, että heitä on helppo manipuloida? Ei siellä nykyään "käännytetä" ketään, kirkko tekee siellä hyväntekeväisyystyötä ja samalla kertoo ihmisille kristinuskosta.
Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikki uskovat ovat niin helppoja manipuloitavia, että uskovat mitä vaan ja heidät on aivopesty johonkin? Jos näin on, niin minusta tuo on tosi loukkaavaa.
"Mutta sallin tämän verran heikkoutta itselleni koska uskonasiat eivät ole hallitseva tekijä elämässäni vaan pyrin elämään päivän kerrallaan siten kuin oma moraalini minua ohjailee."
Eivätkö muut uskovat sitten tee noin?
Muuten sinulla on ihan hyviä ja tosia ajatuksia, mutta älä yleistä... ja siksi toisekseen, minusta uskovaisuus ei ole mitään heikkoutta nykypäivänä, kun on juuri tuollaisia, jotka ajattelevat, että kaikki uskovaiset ovat aivopestyjä.
Pari kommenttia vielä ennen nukkumaanmenoa ...
Suonen anteeksi lievästi provokatiivisen kirjotustavan. Kokemusteni mukaan parhaat keskustelut saa aikaan sopivasti kärjistämällä :)
Allekirjoitan silti täysin perusväittämäni että uskovaisuus on heikkoutta. Ihminen, joka ei koe tarvitsevansa uskontoa määrittelemään moraalisääntöjä, on selvästi vahvempi (uskonasioissa) kuin uskovainen. Mitä tiukemmat moraalisäännöt seurakunnalla/lahkolla on, sen heikompia seurakuntalaiset/lahkolaiset ovat.
En missään vaiheessa tarkoittanutkaan hurskastella omalla "vahvuudellani" uskonasioissa, päinvastoin tunnustaudun itsekin jossain määrin (epävarmaksi) uskovaiseksi. Tosin oman elämänkatsomukseni harjoittamiseen en tarvitse kirkkoa.
Kyllä se lähetystyö pohjimmiltaan on eri uskontojen välistä taistelua pakanoitten sieluista. En todellakaan usko että tarkoitusperät ovat siinä täysin vilpittömät.
Uskonto ei määrittele moraalisääntöjä, kuten jo Xtianillekin sanoin. Jokainen joutuu ne itse päässänsä pohtimaan. Kuten ehkä huomaatkin, jos katsot ympärillesi, ja näet, että saman uskonnon edustajilla on kaikilla erilainen moraali.
"Kyllä se lähetystyö pohjimmiltaan on eri uskontojen välistä taistelua pakanoitten sieluista. En todellakaan usko että tarkoitusperät ovat siinä täysin vilpittömät."
Ja tuon tiedät oletettavasti kuulopuheiden perusteella, olematta itse ollenkaan missään tekemisissä asian kanssa. Just joo. Kaikkihan sinua silloin uskovat.
Ja sinäkö olet sitten ollut lähetystyöntekijänä jossain päin maailmaa!? Enhän minä, n81 hyvä, ole tässä objektiivista totuutta julistamassa vaan omaa näkemystäni asiasta.
Ota huomioon että käytännössä kaikilla kansoilla esim. Afrikassa on omat alkuperäisuskontonsa. Eli lähetystyö on käytännössä sitä samaa tuputtamista mitä erinäiset lahkot tekevät täällä Suomessa. Kyllä siinä kristitty mies, muslimi, buddhlainen jne. toimivat myyntimiehinä markkinoidessaan omaa oppiaan. Parhaan tarjouksen tehnyt (ilmaiset koulut, ruokaa tai henki!) voi saada uuden lauman sieluja paimennettavaksi.
Ota huomioon, että nykyään Afrikassa lähes kaikki ovat joko kristittyjä tai muslimeja! Mille vuosisadalle olet jämähtänyt? Sieltä päin tullaan nykyään tänne kertomaan kristinuskosta.
Lähetystyöntekijät tekevät tärkeää työtä. Vai meinaatko, että koska he ovat kristittyjä, he eivät saa ylläpitää sairaaloja ja päiväkoteja siellä missä niitä on harvoja? Esim. Aasiassa, he käyvät katsomassa vankeja, joilla ei koskaan käy muuten vieraita (ja vankilaolot ovat muutenkin vähä erit kuin täällä). Ja Afrikassa, esim. Namibiassa, missä Suomi tekee paljon työtä, suurin osa on jo valmiiksi kristittyjä. Se on kuule ihan jotain muuta kuin käännytystä, ja sinäkin voisit tietää tuon, jos edes tuntisit yhdenkin lähetystyöntekijän ja kuinka raskasta ja tärkeää työtä he ovat tehneet, eivätkä tod ole mitään hirveitä käännyttäjiä. He tekevät työnsä, ja samalla kertovat kristinuskosta, ja eivät siis tee sitä työtä pelkästään sen takia, että ihmiset kääntyisivät kristinuskoon, vaan koska heitä tarvitaan siellä. Se pikkasen eroaa siitä "tuputtamisesta" mitä lahkot harrastavat täällä Suomessa. Vai oletko joskus nähnyt jehovien tms. menevän auttamaan sinne missä Suomessa on hätä suurin... vaikkei täällä edes ole sellaista hätää mitä Aasiassa ja Afrikassa.
Ja uskallanpa väittää, että olen ollut pikkasen enemmän lähetystyön kanssa tekemisissä kuin sinä, vaikka en ole ulkomailla ollutkaan. Kas kun ne järjestöt toimivat täällä Suomessa.
Tietysti voin myöntää, että sinä olet oikeassa, mutta vasta sitten kun tiedät jotain asiasta, muuten kuin mutu-pohjalta.
Afrikka oli vain esimerkki. Kyllä sielläkin edelleen löytyy alkuperiskansoja jotka harjoittavat omaa uskontoaan. Ylipäätänsä lähetystyö on minulle yhtä kuin käännytystä. Ennen kuin älähdät, en välitä siitä miten lähetystyö määritellään kirkollisissa piireissä. Muu kuin käännytystyö on minusta normaalia seurakuntatoimintaa.
Olet tietysti oikeassa siinä, että kehitysmaissa tehty lähetystyö on tuonut mukaan paljon hyvääkin kuten koulutusta, sairaanhoitoa jne. Varmasti suurimmalla osalla missionääreistä on hyvä tarkoitus ja halu auttaa ihmisiä. Siitä huolimatta he toimivat ymmärtämättömyyttään sellaisen tarkoitusperän eteen, jota minä en hyväksy.
Harvat sielläkin, missä Suomessa tehdään lähetystyötä, ovat mitään alkuperäiskansoja. Suomalaiset tekevät työtä esim. sellaisissa maissa kuten Namibia, ja siellä lähetystyö tarkoittaa mm. päiväkotien ja koulujen ylläpitoa yms. eli sinun määritelmäsi mukaan normaalia seurakuntatoimintaa. Mutta se on juuri sitä lähetystyötä.
Alkuperäiskansoja siellä ei käännytetä, koska niitä ei enää ole ja yli 90 % namibialaisista on kristittyjä. Muissa maissa, missä suomalaiset tekevät työtä: Etiopia - 50 % muslimeja, 40 % kristittyjä, Tansania - 45 % muslimeja, 35 % kristittyjä, Angolassa kristittyjä 60-80 %...
Lisäksi, suomalaiset eivät edes mene sinne, missä on jotain "alkuperäiskansoja", vaan kristittyihin seurakuntiin tekemään hyväntekeväisyystyötä ja pitämään esim. jumalanpalveluksia. Siis juuri sitä "normaalia seurakuntatyötä" sinun mielestäsi. Ketään ei pakoteta kirkkoon siellä, vaan sinne saa tulle, ketkä haluaa, ja esim. terveydenhuollon tai muiden lähetystyön palveluiden ehtona ei ole se, että pitää olla kristitty tms.
Ja, se ei ole mitään "käännytystä", vaan esim. Angolassa korjataan sisällissodan jälkiä, Namibiassa taistellaan aidsia vastaan ja koulutetaan ihmisiä (varsinkin päiväkoteja on perustettu viime vuosina, koska niistä on pula), Etiopiassa on tälläkin hetkellä 10 miljoonaa ihmistä kärsimässä nälkää... siis siellä tehdään tätä aputyötä kirkon välityksellä, eikä mitään "käännytetä" ihmisiä.
Esimerkki: Angolassa tuetaan Shangalalan terveysasemaa, jossa on painotettu erityisesti äitien ja pienten lasten terveydenhuoltoa, ennaltaehkäisevää terveysvalistusta ja aidsin torjuntaa. Vuonna 2001 terveysasemaa tuettiin yli miljoonalla markalla. Maanviljelyä on tuettu hankkimalla siemeniä ja työkaluja sekä kastelua ja kalastusta, yhteensä n. 600 000 markalla. Vuonna 2000 on aloitettu koulujen rakentaminen, maan budjetista riittää vain 3% koulutukseen ja vain 20 % lapsista käy koulua. Tarkoituksena on rakentaa ainakin 3 ala-astetta ja lukio, vuonna 2001 rahaa annettiin ala-asteita varten 100 000 markkaa ja budjetoitiin lukiota varten vuodelle 2002 miljoona markkaa. Naisten ompelutöitä tuettiin lisäksi 20 000 markalla. Tämä kaikkiko on sinusta väärin ja pitäisi lopettaa? Mikä tässä on se tarkoitusperä, jota et hyväksy?
Siis, sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä lähetystyö on. Se ei ole sitä enää, mitä se oli 500 vuotta sitten.
Saatana popsikoon aneemisen sielusi ja juokoon hyvää viiniä päälle (suosittelen chileläisiä - hyvä hinta-laatu -suhde).
"Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat" sanoi Jeesuskin, jota inhimillisesti voidaan pitää myös luusereiden kuninkaana.
Vahvuus on ihanne mm. saatananpalvonnassa ja markkinataloudessa, miksei myös evoluutio-opissa.
Varmaan markkinakilpailussa vahvimmat pärjäävät parhaiten, tai tarkemmin sanottuna kilpailukykyisimmät. Sama pitänee paikkansa myös eliömaailmassa.
Jos ihminen pelkistetään vain eloonjäämiskilpailuun osallistuvaksi eläimeksi, lienet oikeassa.
Jeesuksen opeista tarjoutuu toinen vaihtoehto, joka kelpaa lähinnä meille luusereille. Kun oma vahvuus ei riitäkään.
Olet valintasi tehnyt. Toivotan Sinulle kaikkea hyvää.
Kirjoitat asiaa, mutta jotkut ihmiset haluavat kuulua johonkin yhteisöön, jossa annetaan tiukat valmiit vastaukset vaikeisiin kysymyksiin. Heidän maailmankuvansa ei siedä asioiden kyseenalaistamista, joka johtaa turvattomuudentunteeseen.
Toisaalta on hyväkin, että he kuuluvat johonkin uskontoon tai uskonlahkoon, sillä ainakin he tuntevat olevansa tarpeellisia ja hyödyksi jollekulle. Joku fanaattinen terroristijohtaja voisi jalostaa näistä ihmisistä ties millaisia "työkaluja".
Siksi uskontojen ja lahkonjohtajat tulisi omata normaalia korkeampaa moraalia, sillä heillä on sitä suurempi valta ohjailla ja vaikuttaa mitä hauraampi ihminen sisältä on.
Ehkä on loppujen lopuksi pienempi paha sietää heidän "lähetystyötään", kuin mille aatteelle he muuten saattaisivat antautua.
Eihän itse kristinuskossa perusaatteena välttämättä mitään huonoa ole, ainoastaan niissä ihmisissä jotka sitä toteuttavat.
Usein niin on muissakin uskonnoissa tai aatteissa, jalot tavoitteet, toteutus takkuaa.
En usko sellaiseen pätkääkään, että muuten hyvin elänyt ateisti tai muun uskonnon harjoittaja tuomitaan, mutta hirmutekoja tekevä kristitty "pelastuu" kun muistaa "aidosti" katua.
Lahkojen/uskontojen sääntöjä/oppeja/käskyjä on kirjoittanut aina ihminen, se kannattaa pitää mielessä.
Vastaavalla tiellä kuten sinä on muitakin...
Olet Jumalan osa. Etkö usko itseesi?
Kun uskot Jumalaan, uskot itseesi ja kun uskot itseesi uskot Jumalaan.