Nykyisen tiedon valossa uskon edelleen holocaustin tapahtuneen, vaikka minua hämmentääkin väitteet, joiden mukaan juutalaisten määrä ei vähentynyt juurikaan toisen maailmansodan aikana, kuten myös se, että jotkut eivät sallisia asiasta keskusteltavan, vaan haluaisivat vaientaa keskustelun pakkokeinoin, mikä haiskahtaa aina Neuvostoliiton touhuille. Pidän myös todisteita turkkilaisten tekemästä armenialaisten kansanmurhasta uskottavina.
Sitä suuremmalla syyllä en missään tapauksessa kannata keskustelun kieltämistä tai rajoittamista historian tapahtumista, koska koen sellaiset rajoitukset aina liittyviksi totalitaristisiin järjestelmiin, joissa julistettua totutta ei saa kyseenalaistaa rangaistuksen uhalla. Näinhän toimittiin juuri Neuvostoliitossa, jossa valtion julistamasta historiankirjoituksesta ei saanut keskustella kriittisesti. Sellainen on omiaan toimimaan itseään vastaan, kritiikin, keskustelun ja kyseenalaistamisen kieltäminen herättää aina epäilyksen totuudenpuhujien uskottavuudesta.
Totuushan ei pala tulessakaan, joten se kestää myös kritiikin ja vapaa keskusteluilmapiiri on omiaan kumoamaan valheet, ei keskustelun kieltäminen. Keskusteltakoon siis vapaasti, olipa kyse mistä historiallisesta asiasta tahansa, nimenomaan sillä tavoin totuus pysyy kirkkaana ja ihmisten tietoisuudessa, koska totuuden puolustajilla löytyy varmasti aina argumentit, joilla he voivat kumota totuuden kyseenalaistajien väitteet. Jos esim. joku haluaa kyseenalaistaa holocaustin vetoamalla juutalaisten määrään ennen ja jälkeen toisen maailmansodan, on totuuden puolustamisen kannalta tehokkaampaa osoittaa esitetyt väestölaskennan luvut vääriksi tai tietolähteet epäpäteviksi ja esittää luotettavammat tietolähteet noille väestömäärille.
Älkää siis vaatiko keskustelun kieltämistä ja kriminalisointia, vaan osoittakaa kyseenalaistajien väitteet vääriksi luotettavalla faktatiedolla yksi toisensa jälkeen. On uskottavampaa tukkia vastaväittäjien suut faktatiedoilla kuin pakkokeinoin.
Sitä suuremmalla syyllä en missään tapauksessa kannata keskustelun kieltämistä tai rajoittamista historian tapahtumista, koska koen sellaiset rajoitukset aina liittyviksi totalitaristisiin järjestelmiin, joissa julistettua totutta ei saa kyseenalaistaa rangaistuksen uhalla. Näinhän toimittiin juuri Neuvostoliitossa, jossa valtion julistamasta historiankirjoituksesta ei saanut keskustella kriittisesti. Sellainen on omiaan toimimaan itseään vastaan, kritiikin, keskustelun ja kyseenalaistamisen kieltäminen herättää aina epäilyksen totuudenpuhujien uskottavuudesta.
Totuushan ei pala tulessakaan, joten se kestää myös kritiikin ja vapaa keskusteluilmapiiri on omiaan kumoamaan valheet, ei keskustelun kieltäminen. Keskusteltakoon siis vapaasti, olipa kyse mistä historiallisesta asiasta tahansa, nimenomaan sillä tavoin totuus pysyy kirkkaana ja ihmisten tietoisuudessa, koska totuuden puolustajilla löytyy varmasti aina argumentit, joilla he voivat kumota totuuden kyseenalaistajien väitteet. Jos esim. joku haluaa kyseenalaistaa holocaustin vetoamalla juutalaisten määrään ennen ja jälkeen toisen maailmansodan, on totuuden puolustamisen kannalta tehokkaampaa osoittaa esitetyt väestölaskennan luvut vääriksi tai tietolähteet epäpäteviksi ja esittää luotettavammat tietolähteet noille väestömäärille.
Älkää siis vaatiko keskustelun kieltämistä ja kriminalisointia, vaan osoittakaa kyseenalaistajien väitteet vääriksi luotettavalla faktatiedolla yksi toisensa jälkeen. On uskottavampaa tukkia vastaväittäjien suut faktatiedoilla kuin pakkokeinoin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.