Kun puhutaan ihmisen seksuaalisuudesta, niin aika usein seksuaalisuus kytketään puhtaaseen biologiaan, vaikka ihminen on kulttuurillinen olento. Ihminen on niin sidoksissa kulttuuriin, että ihmisen kehityskaaressa tapahtuu peruuttamattomia vahinkoja ihmisen kasvaessa ilman ihmisyhteisöä. Susilapset, yksittäiset lapset, jotka kasvavat hylättyinä luonnossa, eivät ole ihmisiä meidän ymmärtämässä merkityksessä.
Susilapset eivät osaa kommunikoida, susilapsilla ei ole tietoisuutta ja susilapset eivät opi kunnolla kävelemään ja puhumaan, vaikka heidät vietäisiinkin ihmisyhteisöön. Susilapsilta puuttuu myös täysin seksuaalinen vietti, mikä viittaisi siihen, että ympäristöllä, kulttuurilla, on merkittävä vaikutus ihmisen seksuaalisuuden kehittymisessä.
Toisaalta, olen kuullut, että myös muilla nisäkäslajeilla hylättynä kasvaminen aiheuttaa ongelmia juuri esimerkiksi seksuaalisuuden kehityksessä, vaikka voisi olettaa, että eläimillä seksuaalisuus perustuu puhtaammin biologiaan. Tietääkö kukaan tästä enempää?
Voiko seksuaalisuus ollakin täysin kulttuurin luoma ilmiö ihmisillä, eikä niinkään biologinen? Kulttuuri tukee vahvasti heteroseksuaalisuutta ilmiönä. Saduissa, piirretyissä ja lastenelokuvista alkaen heteroseksuaalisuus on läsnä ihan kaikkialla. Toisaalta, sitten voi miettiä, että miksi pieni osa ihmisistä onnistuu kuitenkin vastustamaan kulttuurin "ohjelmointia" heteroseksuaalisuuteen.
Tälläkin palstalla keskitytään lähinnä biologiseen evoluutioon, vaikka on olemassa kulttuurievoluutiota. Itse asiassa, ihmisen evoluutio on tähän asti ollut pääasiassa kulttuurievoluutiota.
Susilapset eivät osaa kommunikoida, susilapsilla ei ole tietoisuutta ja susilapset eivät opi kunnolla kävelemään ja puhumaan, vaikka heidät vietäisiinkin ihmisyhteisöön. Susilapsilta puuttuu myös täysin seksuaalinen vietti, mikä viittaisi siihen, että ympäristöllä, kulttuurilla, on merkittävä vaikutus ihmisen seksuaalisuuden kehittymisessä.
Toisaalta, olen kuullut, että myös muilla nisäkäslajeilla hylättynä kasvaminen aiheuttaa ongelmia juuri esimerkiksi seksuaalisuuden kehityksessä, vaikka voisi olettaa, että eläimillä seksuaalisuus perustuu puhtaammin biologiaan. Tietääkö kukaan tästä enempää?
Voiko seksuaalisuus ollakin täysin kulttuurin luoma ilmiö ihmisillä, eikä niinkään biologinen? Kulttuuri tukee vahvasti heteroseksuaalisuutta ilmiönä. Saduissa, piirretyissä ja lastenelokuvista alkaen heteroseksuaalisuus on läsnä ihan kaikkialla. Toisaalta, sitten voi miettiä, että miksi pieni osa ihmisistä onnistuu kuitenkin vastustamaan kulttuurin "ohjelmointia" heteroseksuaalisuuteen.
Tälläkin palstalla keskitytään lähinnä biologiseen evoluutioon, vaikka on olemassa kulttuurievoluutiota. Itse asiassa, ihmisen evoluutio on tähän asti ollut pääasiassa kulttuurievoluutiota.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Luulisin, että on esimerkkejä myös päinvastaisista (siis ei heterovaltaisista) kulttuureista.
Jotenkin tilastollisesti näyttäisi siltä, että heteromyönteiset kulttuurit ovat menestyneet runsaslukuisemmin kuin homomyönteiset. Edes jyrkän homovastaiset kulttuurit eivät ole kärsineet sukupuutosta.
Ihan jyrkän heterokielteisiä kulttuureja ei enää esiintyne?
Kulttuurilla tässä tarkoitan siis myös lisääntymisestä huolehtivaa yhteiskuntaa, en pelkää "alakulttuuria". Alakulttuurinahan myös selibaatti näyttää säilyttäneen asemiaan, ehkä toiseksi suosituimpana vaihtoehtona.
Eli biologia antanee joitakin rajoja, Jumalan Sana joitakin ohjeita.
Ensinnäkin, minä en halua, että tähän avaukseen kytketään Jumalaa, koska sellainen ei olisi rehellistä älyllisessä mielessä. Yhtä hyvin voin todeta, että myös Buddha* antaa ohjeita (kyllä, theravada- buddhat hyväksyvät homoseksuaalisuuden) ja moni muukin suuri ajattelija. Jos haluat keskustella Jumalasta ja uskonnoista, niin voit keskustella näistä aiheista Uskonto- forumilla.
Toiseksi, puhuin heterokeskeisyydestä; hetero/myönteisyys/kielteisyys ja homo/myönteisyys/kielteisyys voivat olla osa heterokeskeistä kulttuuria, mutta heterokeskeisyys ei tarkoita samaa kuin jonkinlainen moraalinen asenne seksuaalisuutta kohtaan kulttuurissa.
Heterokeskeisellä kulttuurilla tarkoitin lähinnä kulttuuria, joka tukee heteroseksuaalista identiteettiä. Esimerkiksi heteroseksuaalisuus heijastuu taiteisiin ja kirjallisuuteen, mediaan ja mainontaan naisen ja miehen välisten suhdekuvausten kautta.
Ja mitä hain takaa avauksellani oli, että voiko seksuaalisuus olla kulttuurissa ja siis kasvuympäristössä piilevien mekanismien tuottama ja ylläpitämä asia. Koska ihminen on kulttuurillinen eläin, niin miksi suvunjatkamisen turvaaminen ei voisi olla riippuvainen kulttuurin tuesta, eikä niinkään perimästä?
Susilapsesta ei tule sen enempää heteroseksuaalia kuin homoseksuaaliakaan eli nähtävästi heteroseksuaalisuuskin on kulttuurin, eikä perimän armoilla. On tietysti selvää, että susilapsen kehityksessä menee paljon muutakin tärkeää pieleen ja vaikutus on kasautuva kun kriittisissä vaiheissa ei tapahdu välttämätöntä kehitystä.
Ja kun nyt riennät mainitsemaan tuon suvunjatkamisen, niin kyllähän ainakin korkeammilla lajeilla seksuaalisuus palvelee käyttäytymisenä selvästi muitakin funktioita kuin lisääntymistä, kuten yhdessäoloa ja nautinnonhakuisuutta.
Kreikka on tietenkin esimerkki homomyönteisestä ja hyvin menestyneestä kulttuurista eli ei se homomyönteisyys sukupuuttoa tarkoita. Ja tietysti on muitakin kulttuureita:
"Ford and Beach (1951) found that homosexual behavior was widespread among various nonhuman species and in a large number of human societies. They reported that homosexual behavior of some sort was considered normal and socially acceptable for at least some individuals in 64% of the 76 societies in their sample; in the remaining societies, adult homosexual activity was reported to be totally absent, rare, or carried on only in secrecy."**
* http://www.religioustolerance.org/hom_budd.htm
** http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html
syystä näyttää siltä ettei miespuolisesta oikein tahdo olla synnyttäjäksi joten kloonauskaan tuskin on onnistuakseen. Tästä johtuen voitanee olettaa homojen olevan katoava luonnonoikku käyttäytymis häiriön muodossa.
Jos yhtään ymmärsit avaustani, niin keskustelun suunta on nyt täysin väärä.
Korjataan kuitenkin... Homoseksuaalisuus ei ole käyttäytymishäiriö, eikä yksikään vastuullinen psykologian harjoittaja pelkistä enää seksuaalisuutta kysymykseksi lisääntymisestä (Psykiatria 1999).
"Ensinnäkin, minä en halua, että tähän avaukseen kytketään Jumalaa, koska sellainen ei olisi rehellistä ". Tuossa lauseessasi on kuvattu lähtökohta suuntautumisellesi joka ei ole rehellistä kuten omassatunnossasi ajoittain tiedät.Homoudesta voi parantua vaikka kaikki psykiatrit ei sitä myönnä.
näin on marjat ja sillä siisti. Tuo mitä kirjoitin on juuri niin eikä siihen ole mitään lisäämistä eikä pois ottamista. Voit olla mitä mieltä tahaansa, silti se _on _ niin.
Homoseksuaalisuus on poistettu psykiatrisista sairausluokituksista, koska homoseksuaalisuus sinänsä ei ole merkki psykologisesta poikkeamasta.
Tämä ei ole väittelyn aihe, eikä avaukseni aihe. Olisi mielenkiintoisempaa kuulla mielipiteitä siitä syntyykö seksuaalisuus kulttuurin vaikutuksesta vaiko perimän.
uskonnollisten hihhulien tulisi pysyä uskontoforumilla- etenkin kun eivät vastaa itse aiheeseen. =)
puhtaasti perimän. Esiintyyhän kaikkialla lisääntymistä ja siitähän siinä on kysymys.
Kyllä tätä asiaa pitää tarkastella lajikohtaisesti. Vaikka jollain lajilla seksuaalisuus näyttäisi määräytyvän geneettisesti, niin ei siitä seuraa, että ihmiselläkin tapahtuisi niin.
Ihmisen lähtökohdat on aivan erilaiset kuin esimerkiksi kissan. Kuinka rehellistä on tutkia kissaa ja ihmistä samalta viivalta?
Jos ihminen osoittautuu tässä suhteessa ainoalaatuiseksi lajikseen, uskotko sitten Jumalaan?
Jumalan olemassaolosta ja olemassaolon todisteita voi aloittaa ketjuja uskontoforumilla, mutta ei tässä avauksessa, jossa asiaa ei käsitellä.
sinne sairaudeksi takasin koska kyseessä on selvästi häiriö ja psykiatriahan juuri tutkii ihmisen mielenliikkeitä suhteessa tekoihin ja ympäristöön.
Se miksi se sieltä poistettiin(sairausluokituksista), olisi ollut noloa jos meidän yhteiskunnan poliittisessa johdossa olisi psykiatrisesti sairaita ihmisiä(siinä syy).
Tämäkin ilmiö on sairaus yhteiskunnallisesti että selkeät asiat muutetaan olosuhteita vastaaviksi(oman edun tavoittelijat).Totuutta ei kuitenkaan haluta katsoa .
Ihmiset on nykyään ylikoulutettuja ja lisäksi työttömiä.
Toisaalta näen että "pata kiehuu omissa liemissään" ja asiat vielä kärjistyvät.
Kaiken aikaa on ilmiöitä olemassa että vielä "päitä tippuu". Tämä " kattila" ei vain vielä kiehu yli(kuumenee kuitenkin kokoajan).
Se että esille tulee koloistaan mm.homot niin pelottaa kehityksenä koska silloin listitään tietysti ne ensimmäisenä jotka tiedetään.
Ihminen ei ole muuttunut vaikka aika onkin.
Ota vaikka huomisen hesari ja lue se.Mieti mitä ihmiset ovat oppineet(itse teen sitä usein).
Historia vaan toistaa itseään.
Kulkurata on se että yhteiskunnissa tulee sairauksia(terveen elämän poikkeavuuksia) mukaanlukien ahneuden,vallanhalun,vääryydet ,rikollisuuden verenimijät yms loiset.
Sodilla on tapana siivota "omat nurkat" ja huomattavaa on aina se että se "lyötymaa" nousee kohisten terveenä ja täynnä onnistumista ja tarmoa.
Syy miksi homoseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta on yksinkertaisuudessaan se, että homoseksuaalisuus ei täytä heteroseksuaalisuuden tavoin sairausluokituksen kriteereitä.
Mistään politiikasta ei ole kyse, vaan tutkimuksista, jotka kumosivat puutteelliset psykoanalyyttiset tutkimukset, jotka mahdollistivat vuosikymmeniä jatkuneen homoseksuaalien vainon.
Ilmoitin tämänkin viestin asiattomaksi, koska tällaiset asiat eivät kuulu tähän avaukseen.
Etsit siis vain sinua mielyttäviä asioita?
Siitähän on juuri kyse kun ei todellisuus ihmiselle kelpaa.
Kyselet asioita suhteellisen vapaalla tyylillä mutta sitten suljetkin mielelläsi keskustelun avoimmuuden.
Miksi et halua katsoa asioita niinkuin ne ovat?
Ei voi luonnehtia keskusteluksi keskustelua jossa kaikki olisivat samaa mieltä.Se on ennemminkin tarkoitushakuista itsensä ruokkimista eikä siis keskustelua.
Se että olet jotain mieltä jostakin niin keskustelu tuo yleensä uusia ajateltavia ja se on keskustelun tarkoitus.
Käännellessä asioita näkee asioiden eri puolia mutta jos se pelottaa niin silloin ei pitäisi ryhtyä keskustelemaan.
Keskustelu on avartavaa ,koska kantaa ottaa erilaiset ihmiset ja sitä halusit ymmärtääkseni?
Asiaton siis todellakaan viestini ei ollut.
Psykoloogisia määreitäkin sinun on syytä tarkastella lähemmin mielestäni.
Tuo kriteerikysymys (sairausluokituksista) :
Jos ihminen on kuumeessa tai hän sairastaa aidsia kuten monet homot niin olisiko tällä esittämälläsi ajatustavalla todettava että terveitä ovat koska heitä verrataan itseensä ?
Siis vertailukohde normaalin ja epänormaalin välillä määritetään itse kohteen mukaan? Maailma on muuttuva ja ihminen siinä mukana joten tuolla kriteerillä pitäisi hyväksyä siis kaikki olomuodot .
Ei ei ei.Olet pahasti hakoteillä.
Sairaudeksi voidaan todeta ensinnäkin lähtökohdiltaan "tuomariksi" ihminen joka on kiihkoton ja jolla ei ole nk. saatavia puoleen eikä toiseen.
Sitten voidaan seurata ihmistoimintoja tästä lähtökohdasta lähtöisin.
Se että sairas ihminen alkaa itse määrittelemään omaa sairauttaan etenkin kun kyse on himoista ja haluista jotka ovat hyvin voimakkaitakin on ehdottomasti rehellisyyden nimissä väärä peruste.
Ei homoja tarvitse vainota! Minä en vainoa homoja mutta en pidä terveenä heidän seksuallista suuntautumistaan.Se mitä tapahtuu heidän asunnoissaan on heidän asiansa niinkuin heteroillakin. Asioiden julkituominen onkin sitten jo eri sarjassa ja siihen ihmisillä on runsaastikkin mielipiteitä halusit tai et.
Foorumihan on uskonto-foorumin alafoorumi (-;
Että kiitos antamastasi luvastasi keskustella Jumalasta.
Koko sinun tekstisi ei ole mitään muuta kuin asiattoman ja syrjivän kannanoton järkeistämistä. Olet varmasti kuullut sanonnasta järkeistää huonoa käytöstä.
Toivottavasti ymmärrät, että tämä avaus ei ole tuollaisia asioita varten ja tarvittaessa kannanottosi poistetaan.
Jos yhtään ymmärrät sairausluokituksia, niin tiedät, että sairausluokitusten kriteerit ovat samat kaikille asioille ja ryhmille: skitsofreenikoille, heteroseksuaaleille, depressiivisille ja jopa homoseksuaaleille. Edelleenkään heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus eivät täytä sairausluokitusten kriteereitä.
Älä satuile, kriteereissä ketään ei verrata itseensä.
Ei tarvitse viisastella. Tämä forum on kreationismi/evoluutio. Uskonto-forum on tuolla toisessa paikassa erikseen, kuten ovat forumit Raamattu ja Kristinusko. Jos sinulla on tarvetta avata sydäntäsi uskosta teet sen noilla forumeilla ja ainakin toisessa avauksessa kuin tässä.
Olisi kohteliasta uskovaiseltakin omata jonkinlaisia käytöstapoja.
mutta kirjoitukseni ei ole minun osaltani syrjivä tai asiaton.Olen pahoillani tilanteesta.Kirjoitin mahdollisimman rehellisesti kuten asioita näen.
Poistakaa teksti sitten jos se ei mielytä jotakin.
Ymmärrän edelleen että lähtökohtamme/näkökulmamme asioihin ovat erilaiset.
Sinä metsästät hyväksyntää jota en voi myöntää sairaudelle .
Halusit keskustelua ja sait.
Lopuksi haluan todella pyytää anteeksi jos pahoitin mielesi sillä se ei ollut tarkoitukseni.
Laitoin aikaa miettimiseen ja mahdollisimman rehellisiin kannanottoihin.Nyt jatkan töitäni (menetin tässä kirjoitellessani ja miettiessäni noin 15 000 € :-( ) ..ihan vaan tiedoksesi .
Nyt meen siis jatkamaan töitäni ja yritän korjata menetetyt ripeillä toimilla ja hikipäässä.
Saatan joskus myöhemmin tulla katsomaan kuulumisia mutta nyt en voi.
Hyvät jatkot!
kannanottoni ei ollut syrjivää tai mitään muutakaan vaan mahdollisimman rehellinen kannanotto.Halusit keskustelua ja sait.
Homous on sairaus edelleen vaikka sinä ja jotkut muut ovat erimieltä.
Menetin tässä miettiessäni n.15 000€ joten nyt poistun linjalta ja yritän saada kiinni menetyksiä.(harmittaa)
Pyydän anteeksi jos pahoitin mielesi koska se ei ollut tarkoitukseni vaan rehellinen kiihkoton kannanotto keskusteluusi.
Hyvää jatkoa!
Saatan tulla myöhemmin joskus katselemaan kuulumisia .
nyt meni sitten kahteen kertaan ja muutenkin olisi kiire.. tää pätkii joskus ihmeellisesti.
nyt menen menen menen .
Moi vaan
Sinun olisi tullut pyytää anteeksi sitä, että pyrit järkeistämään halventavaa ja syrjivää näkemystä. Sinun olisi lisäksi tullut pyytää anteeksi, että täytät avauksen avauksen aiheeseen kuulumattomilla viesteillä. Minä en halunnut tällaista keskustelua, tällaisesta aiheesta.
Jos todella olisit halunnut pyytää anteeksi, olisit jättänyt kirjoittamatta tähän avaukseen yhtään useita idioottimaisia ja asian vierestä meneviä avauksia.
tulihan sieltä pelkkää höpöhöpöä. Kyllä se on ihan sama tilanne niin kissalla kuin ihmiselläkin. Suvullisessa lisääntymisessä tarvitaan aina molemmat sukupuolet tavalla tai toisella siitä ei päästä yhtään mihinkään oli sitten kysymys mistä eläimestä tahaansa tai vaikkapa jopa kasvista.
Eri lajeilla on erilaiset lähtökohdat ja sama asia voi järjestyä eri lajeilla eri tavoin. Ihmisellä ei ole siipiä, mutta lentokoneen avulla ihminen kykenee lentämään.
Miksi seksuaalisuus ei voisi määräytyä kulttuurillisesti, koska ihmisen minuuskin rakentuu kulttuurin tuella- ei ilman kulttuuria?
Vieläkinkö puhut eri asiasta kuin minä?
määrää sukupuolen ja sen seurauksena hormoonitoiminnan joten asia on varsin yksiselitteinen. Kulttuurilla ja yhteiskunnalla ei asiassa ole osuutta. Toinen asia on sitten kokonaan kaikenlaiset kieroutumat asian ympärillä niihin yhteiskunnalliset seikat saattavat jossainmäärin kyetä vaikuttamaan.
Genetiikan ei ole toistaiseksi osoitettu määräävän ihmisillä seksuaalisuutta. Jos kaikki olisi kiinni geeneistä, niin silloin susilapsillekin kehittyisi seksuaalivietti, mikä siis jää kehittymättä.
Valitettavasti kulttuurilla on merkittävä osuus ihmisen kehityksessä- toisin kuin monilla muilla eläimillä.
Hassua muuten, että sorsilla seksuaalisuuden määrää leimautumiskohde eli siis ympäristötekijät, eikä genetiikka.
hakoteillä tai sitten puhut tietoisesti palturia.
Minkä asian osalta olen hakoteillä? Mitkä väitteeni ovat hakoteillä tai tietoisesti palturia? Perustele, että miksi näin on.´Osoita paremmat argumentit.
Mä en todellakaan pyydä anteeksi mitään mitä en tarkoita.
Vain sen missä ajattelen loukkaavani mahdollisesti jotakin.
Mielipiteeni ei ole anteeksipyydettävää lajia.Järkeistäminen on osa ihmisen järkeä ,eikö? Sinä etsit homouteen mielellään muita kuin todellisia syitä?!
Kiemurtele ajatuksiesi ja itsesi kanssa.
Käytös ei ole huonoa vaikka se ei kumartelekkaan homoutta.
Mielipide ei siis ole huonoa käytöstä vaan toisen huomioimista eli siis hyvää käytöstä lähtökohtaisin.
Toinen meistä ei pysy avauksen aiheessa ja leimaa ihmisryhmää törkeällä ja perusteettomalla käsitteistöllä. Ja se, että et tarkoittaisi jotain, ei tarkoita, että et olisi toiminut tavalla, joka vaatii anteeksipyyntöä toiselta.
Herää varsin aiheellinen kysymys.
väittää että homous ei olisi käyttäytymis häiriö? Millä sitä pystyisit edes perustelemaan, kun siltä puuttuu kaikki perusteet? Mitenkä kuvittelet ihmiskunnan selviävän jos kaikki olisivat homoja?
Käyttäymis häiriö mikä käyttäytymis häiriö etten pahemmin sanoisi. Joten olet täysin männikössä kiemurtelusi kannssa. Etsi itsellesi apua ammatti auttajalta, se saattaa auttaa pulmassasi.
Ei käyttäytymishäiriötä perustella millään lisääntymiskysymyksellä psykologiassa ja psykiatriassa. Homoseksuaalisuus ei ole käyttäytymishäiriö sen enempää kuin heteroseksuaalisuus. Asian voit tarkistaa virallisista psykiatrisista julkaisuista. Olen antanutkin jo kait ainakin yhden lähteen ylemmissä viesteissä.
Ja eihän homoseksuaalit voi saada keskenään lapsia eli homoseksuaalisuudelta ei voi odottaa tuollaisen lisääntymisfunktion olemassaoloa kuin epäsuorasti eli adoption ja kohdunvuokrauksen avulla.
On erittäin ikävää, että et osaa pysyä aiheessa. Jos sinulla on tarvetta leimata homoseksuaaleja, niin leimaa jossain muualla kuin tässä avauksessa.
Voisin jo sanoa sinua muutenkin sairaaksi olennoksi kirjoituksesi perusteella.
Vaatia voit ainoastaan jos on vaateita,jos vaateita ei ole ,kuin vaatijalla, ei vaateita voi vaatia.
Velka ei velaksi muutu ilman velkasuhdetta,jonka takia velkakirja on velaksi kääntyvä ,jolloin velkoja itse muodostuu velalliseksi .
Rikos on petos,jos vaikka velka velvoituttaa,velkojan velkaa, ilman velka suhdetta velalliseksi leimaavasti, petollisesti .
Näin velka velaksi kääntyy.
Homot on huononäköisiä.Ne luulee miestä naiseksi :)
Niin sen on oltava .Optikko siis auttaa tässä ongelmassa.
Jos ei, niin kannattaa mennä sokeiden kurssille jossa opetetaan erottamaan mies naisesta muilla keinoin.
Minusta homous on siis sekä käyttäytymissairaus että huononäköisyys funktio.
niitä tarvitse leimata, ne leimaavat itse itsensä. Turhaa hommaa kahdelta miehiseltä mieheltä ja kummankin aika menee täysin hukkaan. :DD
Käyttäytymis häiriö se on yksiselitteisesti turhaa yrittää edes puolustella tai muuntaa totuutta. Heteroihin on tosiaankin täysin turhaa edes yrittää rinnastaa joten lopeta typeryydet. Tuollaisilla papereilla ei viitsisi edes pyyhkiä, ei ne kelpaa edes siihen.
niitä tarvitse leimata, ne leimaavat itse itsensä. Turhaa hommaa kahdelta miehiseltä mieheltä ja kummankin aika menee täysin hukkaan. :DD
Käyttäytymis häiriö se on yksiselitteisesti turhaa yrittää edes puolustella tai muuntaa totuutta. Heteroihin on tosiaankin täysin turhaa edes yrittää rinnastaa joten lopeta typeryydet. Tuollaisilla papereilla ei viitsisi edes pyyhkiä, ei ne kelpaa edes siihen.
Minä en ole poikennut aiheesta, koska aiheen asetinkin. Sinä olet. Parasta on, että lopettaisit pelleilyn.
on vaikeaa ajaa uskottavasti asiaa. Sinun ajamasi asia on hyvin tyhjä sisällöltään juuri nyt. Ja tällainen pelleily ei kuulu tähän avaukseen. Jos sinulla on tarvetta keskustella tästä aiheesta, niin teet itsenäisen avauksen jonnekin muualle.
Homoseksuaalisuus ei ole sen enempää käyttäytymishäiriö kuin heteroseksuaalisuus. Sairaus- ja diagnosointiluokituksissa kaikkia psykologisia asioita voidaan tutkia. Eikä edelleenkään löydy mitään perusteita olettaa homoseksuaalisuutta psykologiseksi häiriöksi.
viitsi uskoa noita juttujasi itsekkään noitahan jauhavat vain nämä armoa kerjäävät ruskean reijän ritarit.
tämä on aivan väärä palsta yrittää ruikuttaa arvonantoa seksuaaliseen ongemaasi, jonka näköjään koet itsekkin ongelmaksi. Palsta on evoluuttio ja kreationismi eikä tuolla ongelmallasi ole mitään tekemistä kummankaan kanssa pienimmässäkään määrin.
2 kiemurellahan voit tietysti kuinkapaljon tahaansa, mutta ei se siitä miksikään muutu, käyttäytymishäiriö mikä käyttytymishäiriö, sinä se on ja sinä se pysyy olitpa itse mitä mieltä tahaansa, mutta näytät itsekin olevan samaa mieltä koska eätoivoisesti yrität kerjätä tavoillesi arvostusta ja aivan turhaan , koska sitä et tule saaman tippaakaan.
Päivitetään versioon 1.1.
Tämä on aivan väärä avaus yrittää ruikuttaa homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta, koska keskustelu ei ole avauksen teeman kannalta oleellinen.
Koska avauksessa pohditaan seksuaalisuuden kehittymistä evolutiivisesti, niin aihe kuuluu tänne.
Keksit nyt ihan päästäsi juttua siitä, mitä avauksessa puhutaan. Päinvastoin, minä en ole sanallakaan aloittanut keskustelua seksuaalisuuden luonnollisuudesta, joka on varsin naurettavaa ja turhaa keskustelua. Toisin kuin yrität väittää, en ole missään kohtaa ilmoittanut hakevanit hyväksyntää seksuaalisuudelleni, enkä käsitellut seksuaalisuutta tästä aspektista.
Minusta kertoo jotain ihmisen henkilökohtaisista ongelmista, että kun eri yhteyksissä puhutaan seksuaalisuudesta ja homoseksuaalisuudesta, niin täytyy AINA alkaa miettiä seksuaalisuuden luonnollisuutta. Tämä avaus ei siis ole koskaan ollut edelläkuvattua keskustelua varten.
Olet pahasti eksynyt väärään avaukseen ja jälki on ollut ikävää. Odotin paljon enemmän ja tasokkaampaa keskustelua, mutta tietyt kaksi ihmistä ovat käyttäneet tehokkaasti tätä avausta pelkkänä roskalaatikkona.
Joko tuli täyteen, vai vieläkö pitää sylkeä jotain roskakasan päälle?
kiemurrella. Seksuaalisuus on luonnollista, homoseksuaalisuus ei ole luonnollista vaan käyttäytymis häiriö.
kiemurrella. Seksuaalisuus on luonnollista, homoseksuaalisuus ei ole luonnollista vaan käyttäytymis häiriö.
Ilmeisesti sulla oli vielä jotain täysin kehittymätöntä sanottavaa ja päätit jatkaa kaikesta huolimatta tämän avauksen häirintää. Toivottavasti olet tyytyväinen valinnastasi.
Tässä osa omastasi:
Toisaalta, olen kuullut, että myös muilla nisäkäslajeilla hylättynä kasvaminen aiheuttaa ongelmia juuri esimerkiksi seksuaalisuuden kehityksessä, vaikka voisi olettaa, että eläimillä seksuaalisuus perustuu puhtaammin biologiaan. Tietääkö kukaan tästä enempää?
Pupuilla poikasia riittää !