Tämä keskustelun taso tosiaan ihmetyttää.
1. Useat tänne kirjoittajat luulevat edustavansa kansan enemmistöä, ovat väärässä: koska valtaosalle auto on välttämätön paha ja siihen on sidottu omaa ja lainapääomaa, ei haluta, että sen arvo vähenee nopeasti. Se, että esim Saksasta saisi halvalla tavallisen/loistomersun, ei kiinnosta valtaosaa pätkääkään
2. Mikäli autoveroa vähennetään, se kerätään muulla liikenneveroilla takaisin, ja korkojen kera. koska nyt puhutaan tuloverojen alennuksesta, sekin tullaan keräämään takaisin muuta kautta = kayttömaksut & polttoaineverot tulevat olemaan suuremmat kuin autoverotuksella menetetään.
Ja vielä kerran: valtaosalle äänestäjistä tulee vain tappiota, jos autoveroa alennetaan rajusti ja käyttömaksua korotetaan, koska jo kertaalleen maksettu käyttömaksu joudutaan "maksamaan uudestaan" erilaisilla käyttömaksuilla.
Tuolla alempana yksi jo ennustikin esim diesel-veron suuruutta (1000 - 2000 eur/vuosi). Voi hyvinkin olla. Siinä itku repee, niillä jotka ajelevat jollakin vanhalla riisselimersulla.
1. Useat tänne kirjoittajat luulevat edustavansa kansan enemmistöä, ovat väärässä: koska valtaosalle auto on välttämätön paha ja siihen on sidottu omaa ja lainapääomaa, ei haluta, että sen arvo vähenee nopeasti. Se, että esim Saksasta saisi halvalla tavallisen/loistomersun, ei kiinnosta valtaosaa pätkääkään
2. Mikäli autoveroa vähennetään, se kerätään muulla liikenneveroilla takaisin, ja korkojen kera. koska nyt puhutaan tuloverojen alennuksesta, sekin tullaan keräämään takaisin muuta kautta = kayttömaksut & polttoaineverot tulevat olemaan suuremmat kuin autoverotuksella menetetään.
Ja vielä kerran: valtaosalle äänestäjistä tulee vain tappiota, jos autoveroa alennetaan rajusti ja käyttömaksua korotetaan, koska jo kertaalleen maksettu käyttömaksu joudutaan "maksamaan uudestaan" erilaisilla käyttömaksuilla.
Tuolla alempana yksi jo ennustikin esim diesel-veron suuruutta (1000 - 2000 eur/vuosi). Voi hyvinkin olla. Siinä itku repee, niillä jotka ajelevat jollakin vanhalla riisselimersulla.
Vastaukset 43
Vanhimmat
että autoveron menetykset korvataan kuitenkin autoiluun kohdistuvilla muilla maksuilla! Onko tuo tosi, tai välttämätöntä?
Ei missään nimessä, nyt on aika palauttaa tilanne normaaliksi ja lopettaa välttämättömän (ja myös hyödyllisen) liikkumismuodon rankaiseminen.
Tupakalle ja alkoholille lisää veroa.
Mitä mieltä olette?
Tupakalle ja alkoholille lisää veroa.
Mitä mieltä olette?
Minkä takia eduskuntaan ei ole minkään muun kysymyksen takia niin paljon yhteydenottoja kuin tämän?
Minkä takia niinkin suuri kaupan ala kuin autokauppa on JÄISSÄ niin kauan kuin tämä asia on kesken?
Entä mitkä mahtavat olla omat motiivisi?
Olet ihan oikeassa. Täällä esiintyvä vähemmistö esittää vaatimuksiaan aivan kuin ne olisivat Suomen kansan yhteinen tahto.
Suurin osa täällä tehdyistä ehdotuksista autoveron muuttamiseksi on täysin yksisilmäisiä ja ne ovat käytännössä toteuttamiskelvottomia, jos halutaan vähääkään tasapuolisia olla. Mutta tasapuolisuushan ei näitä kiihkoilijoita kiinnosta.
Lukekaapa ministeri Niinistön mielipide autoverosta tämän päivän Suomen Kuvalehdestä. Mies puhuu ihan järkeviä päinvastoin kuin valtaosa täällä.
taitaa puhua pehmoisia. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että suurin osa läntistä Eurooppaa on väärässä autoilun verotuksen suhteen ja täällä suomessa asiat hoidetaan niin kuin pitääkin?
Eihän meidän ongelma tietenkään ole korkea autovero, mutta EU:n myötä käytettyjen autojen verokohtelusta maahantuonnin yhteydessä TULI ONGELMA. Siitä ei päästä mihinkään (ONNEKSI). On paska hailee, mitä meidän nynnyt päättäjämme päättää uusien autojen verotuksesta, mutta EU:n avulla tavallisellakin kansalaisella on mahdollisuudet pitää huolta siitä, että EU:n keskeisimmät periaateet toteutetaan, vaikka siitä muutamien tavallisesta elämästä irronneiden poliitikkojen ja ansiotonta etua nauttineiden firmojen "liikavarpaat" kärsisivätkin ja vaikka se vielä muutamia vuosia veisikin.
..kohtelun muiden kanssamme liitossa olevien muiden maiden asukkien kanssa. Siitähän tässä on kyse. Jos nyt muutamalle duunarille käy niin että velka on yllättäin suurempi kuin auton arvo niin voi voi, voi kamalaa miten globaali ongelma, sili sili vaan. Mutta kerran se vaan kirpasee.
..muutama duunari...
Sory vaan, mutta edustat vähemmistöä ja pientä sellaista.
PS olen itsekin aloittelemassa autonhakua Saksasta ja aika kivaa kärryä kaiken lisäksi. Olen siis autofriikki.
Mutta tosiasiat on paras tunnustaa. Esim tuo: Anneli J tekisi siitä vaalivaltin, että pari kaveria saisi tuoda verotta autoja ja samalla 1000000 (miljoona) autonomistajaa menettäisi omaisuutensa arvoa kunnolla. Herää jo!
Nuo EU:n ylijumaluudesta, hah hah. Nimenomaan siellä on sanottu, että autovero on kansallinen asia. Se, että autoverotu käytetyjen tuontiverotus saadaan sopivalle & sopivan tasapuoliselle tolalle tulee EU:lle riittämään.
Ei nämä asiat ole mitenkään täysin musta/valkoisia. Eli lain pitää olla juuri tismalleen tällainen & tuollainen, niin siten kelpaa EU:lle. Ehei: riittävän lähellä riittää. Huom: Tanskassa & muissakin EU-maissa on edelleen autovero ja tulee säilymään.
Uskon, että monelle tulee vielä olemaa kova pala, kun on ensin maahantuonut loistoBemun/Mersun ja sitten vuosien päästä alkaa paljastua mitä sen pitäminen ihan oikeasti tulee maksamaan (kulutus, vakuutukset, varaosat, käyttömaksut jne). Kun rahavarat on mitoitettu ainoastaan sen hankkisen mukaan.
Itse ajelen tällä hetkellä E39:llä, melkoisen varustellulla sellaisella ja perheeni tulotaso on hyvin korkea (ainakin tilastojen mukaan) ja on riittävä myös sen ja parin muun Bemun ylläpitämiseen. Siis tiedän mitä puhun.
Tai eihän pemaria nautaeläimeen saisi tieteskään verrata, mutta sinä taidat kuitenkin kuulua siihen vähemmistöön, jolla uusi autoverolaki todellakin alentaisi pääoman arvoa.
Tosin tekstistä päätellen omistat myös autokaupan...
No niin hullu en onneksi ole ;-)
Lopuksi minun lopullinen kanta:
Kannatan, että autoveroa vähän kerrallaan piennennetään ja siirretään käytön puolelle, mutta ei kertarysäyksellä. Näin myös tulee käymään.
Tuossa kommentoitiin, että myös väliraha tulee pienenemään, se on totta ja hyvä asia = tämä tulee myös koskemaan minua, koska todennäköisesti tulen vastaisuudessakin ajelemaan käytettyillä.
Vai että pitäisi vuosikausia hivuttaa autokauppaa. Joka vuosi asiakkaat lykkäisivät ostopäätöksiään, koska seuraavana vuonna vero on taas vähän alempi.
Parempi kertarytinä kuin ainainen vikinä!
On se kumma, miten asiat saa kääntymään päälaelleen. Kun valtio on autoverolla nostanut ajoneuvojen hinnat epärealistisen korkealle tasolle (joka on siis huomattavan korkea verrattuna valmistuskustannuksiin), kitisevät "oikeassa olijat" siitä kun tilannetta yritetään korjata.
Nimimerkin oikeassa logiikalla voitaisiin autoverotusta uudistaa niin, että määrätään kaikille uusille autoille tuhannen (=1000) prosentin autovero! Silloin käytettyihin autoihin sidottu pääoma tuottaa hetkessä ihan sievoiset tulot. Olisiko "kansan enemmistö" tyytyväinen...
On se kumma, miten asiat saa kääntymään päälaelleen. Kun valtio on autoverolla nostanut ajoneuvojen hinnat epärealistisen korkealle tasolle (joka on siis huomattavan korkea verrattuna valmistuskustannuksiin), kitisevät "oikeassa olijat" siitä kun tilannetta yritetään korjata.
Nimimerkin oikeassa logiikalla voitaisiin autoverotusta uudistaa niin, että määrätään kaikille uusille autoille tuhannen (=1000) prosentin autovero! Silloin käytettyihin autoihin sidottu pääoma tuottaa hetkessä ihan sievoiset tulot. Olisiko "kansan enemmistö" tyytyväinen...
Huomaa, että EU-lainsäädäntö on sinulle kovasti vieras. Ei EU todellakaan puutu millään tavalla autoverotuksen tasoon, se on jokaisen maan sisäinen asia. EU:ta kiinnostaa ainoastaan se, että käytettyjä tuontiautoja verotettaessa niihin ei sisälly enempää veroa kuin vastaavaan Suomessa myytävään käytettyyn.
Lue Suomen Kuvalehdestä Sauli Niinistön näkemyksiä asiasta. Hän sanoo, että on aivan sama, millainen uusi autoverolakiesitys on; aina osa moittii sitä.
En todellakaan ymmärrä, millä tavalla autoveron poisto ja sen jälkeen sen korvaaminen ympäristöverolla ja käyttömaksuilla on suurelle osalle autonomistajia edullinen.
Sellaisissa maissa, joissa ei ole autoveroa, uuden auton arvo alenee paljon nopeammin kuin esimerkiksi Suomessa. Tämä tarkoittaa sitä, että väliraha vaihdettaessa uuteen alenee vähemmän kuin mitä autonomistaja joutuu maksamaan lisää käyttömaksuina ja ympäristöveroina. Tätä kiihkoilijat täällä eivät millään tunnu ymmärtävän.
Ei todellakaan ole mahdollista siirtää veroja "valtion maksettavaksi", kuten moni täälläkin näyttää luulevan.
Maltillisesti atuoveroa laskemaan koska valtio tarvii verokertymän ja sen ottaakin.
Verottajan laittoman tulkinnan mukaisesti käytettyjen autojen tunnin verottaminen on ollut EU-lakien vastaista. Verottaja on estänyt markkinoita toimimasta vapaasti, mikä on EU:n peruskirjan vastaista.
Tämä toiminta on tukenut autoliikkeiden kartellinomaista markkinoiden hallintaa.
Valistuneimmat täällä vaativat vain realistisesti EU-oikeuden mukaista verotus kohtelua käytettynä tuotaville autoille. Tämä ei vähentäisi valtion autoverokertymää vaan täyttäisi markkinoilla olevan kysynnän hyvistä käytetyistä autoista. Lisäksi se lähentäisi autojen arvoja kohti EU-tasoa.
Uusien autojen veroja ei tarvitsisi muutella juurikaan sen enempää kuin että uusia autojakin myytäisiin kuten ennen. Tai ei lainkaan.
Uusi auto ja käytetty auto eivät ole toisiaan korvaavia hyödykkeitä yleensä. Ne jotka haluavat autonsa uutena Suomesta maksakoon ne verot mitä on säädetty. Jos nyt on Suomessa toisin se on valtion harjoittaman laittoman markkinoiden rajoittamisen syytä. (7-vuotta liikaa autoveroa käytetyille tuontiautoille) Markkinatilanne on Suomessa siksi vääristynyt.
Niille, jotka haluavat tuoda itse käytytyn autonsa ulkomailta on turvattava oikuedenmukainen kohtelu verotuksessa.
ON SIIS KYSYMYS VAIN OIKEUDENMUKAISUUDESTA!
Valtiovalta on vastuussa laittomuuden ylläpitämisestä ja siten myös yksityishenkilöiden omaisuuden (käytettyjen autojen)arvonlaskusta.
Muutama perusasia. Käytettyjen autojen tuontiveron muutos vaikuttaisi noin 20.-30.000 henkilön hankintoihin vuodessa. Polttoaineveron ja/tai käyttömaksun nosto vaikuttaa noin 3 miljoonan henkilön kuluihin.
Noista kolmesta miljoonasta suuri osa on sellaisia rehellisiä työssä käyviä suomalaisia, joilla ei ole halua/tarvetta/motiivia/varaa vaihtaa tämänhetkistä omaa luotettavaa käytettyä autoaan. Ei uudempaan käytettyyn, eikä uuteen autoon.
Jos autoveroremontti suoraan tai epäsuorasti lisää heidän kustannuksiaan, on tapahtunut niinsanottu huutava vääryys.
Hyvin pidetty, huollettu käytetty auto on myös kansantaloudellisesti järkevä ratkaisu. Huollot ja korjaukset hyödyttävät suomalaisia pienyrittäjiä, ei saksalaisia autojobbareita.
Itse ajan johtotähdellä, hyvin pidetty ja 900.000 kilometriä rullannut. Eikä mitään vaikeuksia. Pitäisikö minun ajokustannusteni nousta kymmeniä prosentteja vuodessa siksi että jotkut henkisesti keskenkasvuiset saisivat hakea halvemmalla isokoneisia bensarohmuja. Kysyn vain?
Muistutan, että maassamme on elämää kehä kolmosen pohjoispuolellakin. Se vain tuppaa tässä EU-hössötyshärdellissä unohtumaan.
Olet ymmärtänyt ihan oikein, että jokainen EU-maa saa päättää autoveronsa tason itse. Siinäkin olet oikeassa, että EU:ta kiinnostaa vain se, että käytettyna tuotavaa autoa ei verotuksellisesti syrjitä alun perin Suomeen tuotuihin autoin verrattuna. Mutta näitä asioita et ole täysin ymmärtänyt:
1. Uusien autojen autoveron tuoton lasku ei ole määräydy pelkästään siitä, kuinka paljon autoveron määrää pudotetaan. Lähes päivittäinhan toitotetaan uutisissa, lehdissä ja esim. Niinistön tai Lipposen suulla TOTUUTENA, että uusien autojen autoveron lasku vähentää autoveron tuottoa niin ja niin paljon. Autoveron tuottohan on kahden tekijän tulo. Toista niistä pienennetään ja tahallaan unohdetaan, että se toinen, eli myytävien autojen määräkin on muuttuva suure! Joku näppärä jo laskikin, että mikäli tänä vuonna myydään 140 000 uutta autoa viimevuotisen 117 000:n sijaan, AUTOVERON TUOTTO KASVAA! Se 140 000 kpl:n arvio on maahantuojien itse kehuskelema määrä (autokauppahan käy heidän mukaan hyvin), eikä se sitä paitsi ole mitenkään epärealistinen arvio, kun Suomessakin on parhainan vuosina myyty yli 180 000 autoa. Ruotsissa, vastaavan elintason maassa, myytävien autojen määrään suhteutettuna Suomessa pitäsi myydä vuosittain n. 200 000 autoa! Entä TODELLINEN VERAILUKOHTA; jos autoveroa ei olisi laskettu, miten mahtaisi käydä autokauppa tällä hetkellä! Tuskin olisi tänä vuonna päästy siihen viimevuotiseenkaan verotuoton tasoon. SIIHENHÄN VAIHTOEHTOON VUODEN 2003 AUTOVEROTUOTTOA PITÄÄ VERRATA!
Eli jos autoveroa lasketaan, se ei tarkoita mitenkään automaattisesti sitä, että esim. käyttömaksua tai polttoaineveroa pitäisi nostaa, jotta verotuotto pysyisi samana.
2. Se asia, että uusien autojen hinta laskee ja käytettyjen vielä enemmän, on kokonaisuudessaan TODELLAKIN POSITIIVINEN ASIA, vaikka väliraha onkin suuri. Näinhan vapaan markkinatalouden maissa hinnat muodostuvat, eli kysynnän ja tarjonnan mukaan. Ne, jotka haluavat aina ajaa uusilla autoilla, ostavat uuden ja suostuvat ostopäätöksensä yhteydessä siihen, että väliraha on sitten vaihdossa isompi. Jos taas pitää oman taloutensa kannalta uhrausta liian suurena, ostaa vähän käytetyn, mutta täysin käyttökelpoisen ja turvallisen auton JOHON PÄÄSEE KIINNI KOHTUULLISELLA RAHALLA. Valintahan on jokaisella vapaa. Tällä hetkellä on suuri joukko ihmisiä, joilla ei ole taloudellisesti muuta vaihtoehtoa kuin ostaa se vanha loppuun ajettu, ilman mitään turvavarusteita oleva, käyttöarvoonsa nähden ylihintainen kottero. Selvyyden vuoksi kerron, että itse olen ostanut neljä viimeisintä autoani("alemman keskiluokan") uutena, joihin minulla onnekseni on jotenkin varaa.
3. Käyttömaksut ovet kuitenkin parempi vaihtoehto kuin auoveron kaltainen "ennakkovero". Useimpien autojen hankintaa rahoitetaan lainalla tai osamaksulla. Ihmiset ottavat velkaa ja maksavat korkoa siitä, että valtio tarvitsee luokkaa 10 000 euroa käteisenä sillä hetekellä, kun Nissan ajetaan kaupasta ulos. Miksei samalla logiikalla panna koko vuoden tuloveroja maksuun etukäteen tammikuun ensimmäisellä viikolla. Ja ei kun kaikki hakemaan lainaa, että saadaan verot maksuun!
Käyttömaksuilla pelottelussa halutaan sotkea myös pilkun paikka. Esim. Saksassa kayttömaksut ovat vuodessa käsittääkseni luokkaa 1500 Fim (siis markoista puhun), ja Suomeen taloudeltaan vertailukelpoisen Ruotsin käyttömaksu on hieman yli 1000 mk, vaikka autoveroa ei ole lainkaan. Jotenkin ne vaan Ruotsissakin saavat yhteiskunnan rahat riittämään. Vertailuna Suomen nykyinen käyttömaksu 700 mk + koko autovero. Ruotsissa ovat ilmeisesti ymmärtäneet esimerkiksi sen, että kun uusia autoja myydään väestöön suhteutettuna lähes tupla määrä, jo pelkän arvonlisäveron tuotto (tiedän, Ruotsissa 25%!) on valtiolle huomattava tulonlähde.
Tuliko nyt läpi?
Järkevää puhetta. Miksi valtaenemmistön suomalaisista pitää maksaa lisää, että muutama kymmenentuhatta henkisesti keskenkasvuista saisi hakea statussymbolin Saksasta.
enpä osaa tuohon nyt mitään lisätä. Kiitokset!
Näinhän se on. Jos jollakin keinotekoisesti suljetulla alueella "sovitaan yhteisesti" että jonkin hyödykkeen tai vastaavan arvot esim. kaksinkertaistetaan, ei se todellisuudessa kenenkään varallisuutta lisää!
Näinhän on silloin tällöin käynyt esim. asuntojen hinnoissa (käytännön syistä suljetut sisämarkkinat). Ajoittain asuntojen hinnat nousee sitä tahtia, että on samantekevää, mitä asunnosta maksaa, kun parin vuoden päästä myydessä siitä saa joka tapauksessa enemmän. Se ei kuitenkaan varallisuutta lisää tähän yhteiskuntaan.
Autojen kohdalla ei olisi kovinkaan dramaattista sekään, että yhdessä yössä "sovittaisiin", että autojen arvoista häipyisi esim. kolmannes. Autojen kohdalla on aika harvinaista ja suorastaan holtitonta ihmisten taloudenpito, mikäli juuri hankittu auto olisi hankittu kokonaisuudessaan velkarahalla ja velan hoitoon pystymien olisi mitoitettu niin nippa nappa, että velkapääoman vielä ollessa lähes lyhentämätön, auto pitäisi realisoida. Vain yllä kuvatusssa tilanteessa voisi syntyä tilanne, että velkaa jää, mutta auto menee. Ja tällaisessakin poikkeustapauksessa maksettavaksi jäävä summa ei voi ketään elinikäiseen velkavankeuteen suistaa, toisin kuin epäedullisissa suhdanteissa tapahtuneissa epäonnistuneissa asuntokaupoissa.
Eli käytännössä "kovan autoveron aikana" auton ostaneiden kärsimykset olisivat henkisiä harmitteluja, että myöhemmin saman auton olisi saanut halvemmalla. Vastaavasti käy aika-ajoin esim. siinä asuntokaupassakin, kun hintakupla tasoittuu suhdanteiden myötä. Hävityt summat vaan ovat yleensä moninkertaiset.
Selvyyden vuoksi:
Itsellänikin on pari vuotta vanha auto.
En myöskään tarkoita sitä, että autoveron poisto yhdessä yössä olisi järkevä vaihtoehto.
että juuri niitä kehä kolmosen ulkopuolella asuvia kiinnostaisi hyväkuntoiset, vähänajetut ja asiallisen hintaiset autot. Epäilen noiden isomoottoristen rohmujen hakijoiden joukon olevan sittenkin aivan marginaalinen. Sinä ja Jaska tunnutta sitävastoin rakentavan strategianne tuon pienen "poikkeavan ryhmän" varaan. Annetaan kuitenkin poikien tuoda isoja ja syöppöjä - itse ne siitä lähinnä oppivat, kun maksavat.
Eihän nämä tosiaankaan niin vaikeita asioita ole ymmärtää, jos vaan kaikki haluaisivat ymmärtää...
Kiitokset automatique vaan itsellesi!
Ilmeisesti olette sitten sitä mieltä, että poliitikot ja johtavat virkamiehet vain piruuttaan kiusaavat kansaa, kun eivät ole noin yksinkertaista ratkaisua keksineet.
Näiden neropattien pitäisi päästä hoiotamaan maamme asioita. Kyllä silloin kaikki olisi nykyistä paremmin Suomessa. Uskokoon, ken haluaa.
Tuskin piruuttaan kiusaavat. Kyse on paremminkin välinpitämättömyydestä. Asiat, kuten autoverotus, jotka eivät käytännössä vaikuta ministerien, kansanedustajien tai valtionhalinnon johtavien virkamiesten omaan elämään, eivät vaan jaksa kannustaa kovinkaan suuriin ponnisteluihin. Näin se vaan on. Ja tavallaan niin perin inhimillistä.
Tästä syystä näitä itse valitsemiamme pitäsikin aika-ajoin herätellä. Toinen syy on myös niin perin inhimmillinen laiskuus. Tehdään kaikki asiat aina samalla tavalla kuin ennenkin, niin ei ole niin paljon päänvaivaa. Autoverohan otettiin aikanaan käyttöön yksivuotisena, tilapäisenä yleellisyysverona paikkaamaan ko. vuoden vajetta valtion budjetissa. Aikojen saatossa siitä syntyi automaatti, jolla budjetti saatiin aina jotenkin taspainoon, kun muiden keinojen sijasta nostettiin aina vajetta vastaava määrä autoveroa , niin saatiin budjettiriihi loppumaan ja päästiin lähtemään kotiin! Eli ongelmia siirrettiin aina eteenpäin. Nyt sitten globaalisaation myötä väkisinkin tulee seinä vastaan ja näin synnytettyjä ongelmavyyhtejä joudutaan väkisinkin selvittelemään. Eikä siihen ymmärrettävästi mitään palavaa intohimoa näillä samoilla tahoilla ole.
Kyse on "itse aiheutetuista" rästitöistä, joista jokainen omakohtaisesti tietää, kuinka kiinostavia ne on! Ja varsinkin "muiden neuvot" siinä kohtaa ärsyttää sen verran, että ne yritetään jotenkin vaieta kuoliaaksi.
nämä henkisesti keskenkasvuiset. Jotka saavat jotain sairasta mielihyvää, kun aukovat päätään asiattomasti tälläkin osastolla. Ei kai niillä ole parempaakaan tekemistä. Tai sitten raukat eivät osaa tehdä mitään hyödyllistä. Mutta jollakin tavalla pitää kuitenkin päteä. Säälittäviä luusereita!!!
Väität jotta: "valtaosalle auto on välttämätön paha ja siihen on sidottu omaa ja lainapääomaa, ei haluta, että sen arvo vähenee nopeasti."
Heh, heh... tiedätkös mikä on Suomen autojen keski-ikä? Reilut kymmenen vuotta, ja keskimääräinen romutusikä on lähes 20 vuotta. Tuo "valtaosa", jonka autot ovat yli kymmenvuotiaita, ei tosiaankaan mietiskele kuinka uusi laki tulisi vaikuttamaan pääomaan.
Minä kuulun onnekkaaseen vähemmistöön, toisella autolla on 3 kk ikää ja toisella 5 v. Silti minua ei tosiaankaan kiinnosta pätkän vertaa "pääoman aleneminen", ei se vaikuta niiden ajo-ominaisuuksiin tai kiihtyvyyteenkään mitenkään. En ole myöskään suunnitellut kummankaan myymistä ilman vaihtoa uudempaan / parempaan.
Se, minkä uusi laki vaikuttaa on se, että vaihdettaessa parin kolmen vuoden kuluttua tuo lokakuussa ostettu astra mondeoon tai madzdakuutoseen, niin väliraha on pienempi kuin mitä se olisi ollut vanhan autoverolain aikana vastaavassa kaupassa.
Jep, juuri useita noita ei edes kiinnosta pätkän vertaa edes mistä päästä auto vetää, kunhan lähtee useimmiten käyntiin.
Mutta, jos käyttömaksu & bensa karkaavat pilviin, alkaa kiinnostaa. Ja vastaus ei ole: ostetaan uusi ja turvallinen, vähänsaastuttava auto. Joka tapauksessa kalliimpi, vaikka ilman veroa!
kommentista! Ei kaikki sentään pyöri oman lompakon ympärillä, vaikka pyöriikin omassa päässä.
Ottakaahan rauhallisesti.
Mutta VÄÄRIN on se jos bensan hintaa nostetaan. Se on jo nyt pilvissä ja veroa reilut 75%. Että eiköhän valtio saa jo oman omansa löpöstä.
Käyttömaksuakaan ei voi korotella niille ketkä ovat jo auton ostaneet ja törkeät verot maksaneet. Jos tulevaisuudessa koko autovero poistuu, niin he voivat maksella käyttömaksua ketkä eivät ole autoveroa makselleet. Niin!
En tajua niitä yksinkertaisia jotka valittavat että jostakin muustahan ne verorahat on sitten kerättävä, jos ei autoverosta. Kertokaa TE Yksikin Hyvä syy MIKSI??
Ei todellakaan tarvitse kerätä muualta. Suomessa on 5 milj. ihmistä...mihin niitä verorahoja niin hirviästi tarvitaan?? Turha selitellä että Terveydenhuoltoon, koulutukseen jne. Kyllä niihin riittää rahaa ilman autoverojakin. Valtion&kuntien byrokratiaa ja turhia (suoja)työpaikkoja karsimalla säästettäisiin helposti tämä Hirveä Vaje jonka autoveron poistaminen tekisi.
Kerro yksikin hyvä peruste miksi auton hankkimisesta pitää verottaa ja vesiskootterin hankinnasta ei? (Pula-ajan lopulla säädetyn lain peruste oli ohjata kulutusta kauppataseen tasapainottamiseksi)
Vaikka kuinka ikävää onkin veroja maksella, niin niiden pitäisi olla järkeviä, mikäli ne ovat luonteeltaan kulutuskäyttäytymistä ohjaavia. Lisäksi niiden tulisi olla helposti sovellettavissa Euroopan yhteismarkkina-alueella.
100 % autovero ei ole sitä (todellakin, 100 % auton arvosta = CIF hinnasta, ei 29% kuten viime aikoina vvm on sumuttanut)
Terveysperuste (tupakki) on OK, mutta ympäristöperuste on yhä suuremmassa roolissa lähitulevaisuudessa kaavailtaessa kulutusveroja.
Järjetön muuten se kuitusen älyväläys joskus syksyllä että luotaisiin käyttömaksu joka on riippuvainen auton koosta, saastuttavuudesta ja mahdollisesti vielä ajomäärästä vuosittain. Sen jokaiselle erikseen laskemista varten Kuitsu olisi tarvinnut lisää melko lauman virkamiehiä.
Polttoainevero (energiavero) täyttää nuo kaikki kriteerit: sitä maksavat enemmän isommilla ja saastuttavammilla autoilla paljon ajavat. Eikä tarvita monta heppua verottamaan! Ei tarvitsisi kuin lätkäistä vero aina satamaan uivalle öljytankkerille tai hiililotjalle tai uraanikuljetukselle tai putkea virtaavalle kaasukuutiolle tai maahan virtaavalle sähköenergialle. Sen jälkeen sitten esim. sähkötuottajat voivat markkinatalousperiaatteilla valita sopivan tuotantotavan.
Ei tarvitsisi tukiaisia tuulivoimalle eikä puuenergialle kun uusiutuvat olisivat vain vapaita tuosta energiaverosta.
Lisään Vikin vesiskootteritoteamukseen, että Suomessa suositaan veneilyharrastusta paitsi ostohinnoissa myös puuttuvan dieselveron ja polttoöljyn käyttöoikeuden muodossa. Olisiko tällä jotakin tekemistä päättäjien veneilyharrastusten kanssa? Todellinen syy ei ainakaan voi olla ammattikalastus - ammattikalastusrekisterissä olevat alukset olisi helppo erottaa huviveneistä.
Mutta sitten itse asiaan. Olin edelleenkin sitä mieltä, että maassa,jossa välimatkat maaseudulla ovat pitkiä, on järkevämpää suosia käyttömaksuja kuin korkeaa polttoaineveroa. Ja vaikka Viki aivan oikein totesi virkamieskunnan lisäämisen olevan järjetöntä, voisi käyttömaksuissa olla porrastus asuinpaikan ja auton saastuttavuuden (valmistajan ilmoittamat merkki/moottorikohtaiset arvot) mukaan. Mitään lisätyötä tietojen (kotipaikka auton merkki moottori) kerääminen ei edellytä, ne löytyvät jo viranomaisilta.
Pelkkä korkea polttoainevero johtaa maaseudun ja pienten taajamien autioitumiseen ja väestön lisäkeskittymiseen suuriin keskuksiin, tästä seuraa ongelmia sekä maaseudulla että liian nopeasti paisuvissa kaupungeissa.
kertaukseksi Saaristolaisen malli:
Ei autoveroa, uudesta autosta maksetaan vain normaali ALV ja kohtuullinen reksiteröintimaksu (esim. 50 euroa). Käytettyinä EU-maista tuotavista ei makseta muita maksuja kuin katsastusmaksu ja sama rekisteröintimaksu kuin Suomesta ostetuillakin.
Siirrytään autojen verotuksessa mpäristöohjaavaan
käytön verotukseen:
Käyttömaksuilla kerättäisiin ne varat, jotka valtion budjetti autoilusta vuosittain tarvitsee. Käyttömaksut porrastetaan 1. ajoneuvon päästöarvojen 2. rekisteröintipaikkakunnan mukaan.
Esimerkki käyttömaksuista:
vuosittainen käyttömaksu voisi olla esim. 400 euroa. Tästä vähäpäästöisimmät autot (kaikista uusista malleista päästöarvot tiedossa) saavat 100 euron alennuksen. Suurimmille paikkakunnille (yli 100 000 asukasta) rekisteröidyissä autoissa 50 euron korotus käyttömaksuun, nämä korotusrahat korvamerkittynä julkisen liikenteen tukemiseen.
Näin henkilöautoilu maksaisi hieman enemmän siellä, missä siitä on haittaa ja sille on vaihtoehto, maaseudun pakollinen autoilu
olisi hieman halvempaa. Uudet, turvalliset ja vähäpäästöiset autot korvaisivat nykyisen häkäpönttökannan. Haittana mallissa olisi tietenkin se, että nykyisin auton
omistavat (kuten saaristolainen) ovat kertaalleen jo maksaneet autoveronsa ja saattavat kokea uuden verotusmuodon tuplaverotuksena.
Samaa mieltä. Kuluja karsimaan siitä turhasta päästä ensin. Hallitus voisi kysellä kansalta, mistä ensimmäiseksi saisi leikata, uskon, että ehdotuksia tulee pilvin pimein.
Kerrotko ystävällisesti, mistä kuluja ruvetaan karsimaan. Kerro myös saman tien, kuinka paljon säästöä syntyy ehdotuksestasi.
Vasta sitten, kun joku pystyy aukottomasti kertomaan, mistä säästetään ja kuinka paljon, uskon, että malli, jota esitätte on toteuttamiskelpoinen.
Täällä on vallalla sellainen kumma käsitys, että poliitikot ja virkamiehet kiusallaan kurittavat kansaa. Mikä syy heillä olisi siihen, kertokaa, että muutkin tiedämme.
HETI. Saapuessani taannoin Tampereelle meinasin eksyä. Ennen niin turvallinen kotoinen tie Turusta ja Hesasta (ei ruuhkaa)oli jaettu kymmeniin siltoihin ja haarautumiin... Oli se Jaguarilla reteetä vetää, mutta jokapäiväiseen käyttöön riittää esim. Frankfurtin miljoonalle autoilijalle yksi kiertotie ja sujuva liikennevaloitus edellyttäen paljon pikkuautoja (SMART). SUOMEN TIET OVAT YLIMITOITETTUJA (paikkakuntakohtaisesti) vastaavat n. 100 miljoonaisen kansan tarvetta, ja näin useammassa kaupungissa...
HETI. Saapuessani taannoin Tampereelle meinasin eksyä. Ennen niin turvallinen kotoinen tie Turusta ja Hesasta (ei ruuhkaa)oli jaettu kymmeniin siltoihin ja haarautumiin... Oli se Jaguarilla reteetä vetää, mutta jokapäiväiseen käyttöön riittää esim. Frankfurtin miljoonalle autoilijalle yksi kiertotie ja sujuva liikennevaloitus edellyttäen paljon pikkuautoja (SMART). SUOMEN TIET OVAT YLIMITOITETTUJA (paikkakuntakohtaisesti) vastaavat n. 100 miljoonaisen kansan tarvetta, ja näin useammassa kaupungissa...
Perusteletko ystävällisesti väitteesi, jotta voitaisiin päästä mutu keskustelusta asialliselle tasolle.
Juuri tämän aamun Helsingin Sanomissa (la 18.1) asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Pitää myös muistaa, että Suomi on suuri ja harvaan asuttu maa. Pitäisikö teiden rakentaminen ja hoito mielestäsi lopettaa Etelä-Suomen ulkopuolella vai mitä tarkoitat?
Suomi Ei_Ole Suuri maa. Suomi on pieni maa. Jos et Usko niin katso vaikka KARTASTA!
Sitäpaitsi täällä etäisyydet ovat suhteellisesti pieniä. Vertaappa esim. Kanadaan.
Teiden ja siltojen rakentelu pitäisi lopettaa etelä-Suomessa, koska sinne on jo törsätty niin saatanasti rahaa. Huom! KAIKKI Suomalaiset Eivät asu kehäkolmosen Etelä puolella. Suurin osa meistä asuu pohjoispuolella. Niinpä teiden rakenteluun ja hoitoon keski- ja pohjois-suomessa tulisi panostaa huomattavasti enemmän. Tiet ovat Suomessa kapeita ja uraisia. Ei ole edes kunnon pientareita.
Suomessa on muutama satakilsaa moottoriteitä, loput ovat hevosille tarkoitettuja Kärrypolkuja, joihin on vedetty asvaltti pintaan ja joilla ihmiset ajelevat kärryillänsä.
Vesiskootteri on Lelu ja leluista ei tarvitse maksaa kuin ALV.
Auto on joillekin lelu mutta useimmille välttämätön paha. Kaikesta välttämättömästä pitää (Valtion mielestä) verottaa. Mutta Älkää menkö ehottamaan että miksi autoista pitää maksaa veroa kun vesiskootterista ei tarvitse. Silloin Kuitunen ja kunppanit hokasevat että Perkele, vesiskootterin CIF-hintaan kanssa Ainakin 100%:n vero.
Mutta ei sille autoverolle todellakaan ole mitään Hyvää perustetta.
Suomessa on jo kalliit henkilön ja tavarankuljutuskustannukset, ei niitä tarvitse jumalauta enää nostaa! Ja polttoainevero ei muuta tekisikään kuin nostaisi niitä. Ja sitten ihmetellään ku miksi leipä on niin kallista. Niin, mieti sitä millä se leipä tuodaan sinne kauppaan. Kaljasta ja Makkarasta puhumattakaan.
Kuten olen jo aiemmin maininnut, Kuitunen & muut syylliset pitäisi Teloittaa julkisesti.
Säästää voisimme niitten 200 yksinkertaisen palkasta, jotka näitä tyhmiä päätöksiä tekevät. Laskeskelin tässä että heidän palkkansa+kulukorvaukset tekevät 1 vuodessa n.100 milj. vanhaa markkaa. Kun tästä leikataan 30%, he maksavat meille enää 70 milj.mk. Kansanedustajan (aloittavan) peruspalkka on 27 000mk ja lisäksi he saavat 10 000mk verottimia kulukorvauksia, jotka eivät tarvitse mitään tarkkoja kuitteja edes. Kun tätä järkeistettäisiin, niin veikkaanpa että kulukorvaukset tippuisivat ainakin puoleen.
Tuulienergia pitäisi ehdottomasti olla verovapaata ja samoin sähkö/hybridiautot. Eikö noilla sähkö/hybridiautoilla ole aivan sairas verotus? Luokkaa 20xdieselvero. Valtio todellakin "tukee" vähän saastuttavia autoja..
Käytön verottaminen olisi hyvä ratkaisu, siinä auton elinajalle jaetaan maksettava veromäärä. Verotulot lisääntyvät, koska autojen määrä lisääntyy.
Esim Saksan malli, päästöluokat x kuutiotilavuus = Opel Kadett EUR 149,00/vuosi ei ole kohtuuton maksu. Kaavassa on tietenkin otettava huomioon, että tien kuluttajia on rajoitettu määrä, mutta eivät ne tiet myöskään kulu vastaavasti kuten Saksassa.
Siirtymäajan ratkaisu on tietenkin ongelmallinen, mutta jos jo 8 vuotta sitten asia olisi hoidettu ei tätäkään ongelmaa olisi. Suomen valtio on ottanut kansalaisilta kottia.
Tulevaisuudessa diesel vero ja hinta etu bensaan poistuu ratkeaa varmaan 1-2 vuoden aikana Eu:ssa!
TODELLA HYVÄ!
Se siitä riisselistä!
olisi se, jos suomen dieselvero poistuisi. Sekin on suosinut vain osaa porukasta (ja sorsinut toista osaa). Tämän päivän dieselit ovat muuten monelta kantilta bensa-autoja etevämpiä, mm. siten että kuluttavat selvästi bensamopoa vähemmän ja saastuttavat vähemmän.
vanhat (=käryttävät) diesel-mersut pitäisi kieltää lailla.