Voiko mormoonista tulla ministeri

Samalla voisi kysyä: kirkko vai työ, kirkko vai opiskelu, opiskelu vai työ, valtio vai perhe jne.

afrikantähti kirjoitti:

Samalla voisi kysyä: kirkko vai työ, kirkko vai opiskelu, opiskelu vai työ, valtio vai perhe jne.

Kirkkohan on mormonille, siis kunnon mormonille, aina se itseoikeutettu ykkönen.

Jos kunnon mormoni ryhtyy kirkkoaktiivisuudestaan huolimatta politiikkaan, niin jompi kumpi siitä päätöksestä väistämättä kärsii. Riippuu sitten asianomaisesta kumpi.

eitajuu kirjoitti:

Kirkkohan on mormonille, siis kunnon mormonille, aina se itseoikeutettu ykkönen.

Jos kunnon mormoni ryhtyy kirkkoaktiivisuudestaan huolimatta politiikkaan, niin jompi kumpi siitä päätöksestä väistämättä kärsii. Riippuu sitten asianomaisesta kumpi.

"Kirkkohan on mormonille, siis kunnon mormonille, aina se itseoikeutettu ykkönen."

Koti on.

"Jos kunnon mormoni ryhtyy kirkkoaktiivisuudestaan huolimatta politiikkaan,..."

Koti ensin ... Sitten työ ... Sitten opiskelu ... Sitten yhdistystoiminta ... Sitten kirkko.

Tuossa tuo meikäläisen värisuora... Ja vaikka kirkko onkin vika, ei se kärsi mitään...

"niin jompi kumpi siitä päätöksestä väistämättä kärsii."

Mutta tietysti jos ryhtyy mihin tahansa 120%:sesti, niin muut asiat jäävät väistämättä taka-alalle...

Eikä minusta Eduskunnassakaan istuta joka sunnuntai.... Saatikka kuntien tai kaupunkien valtuustoissa...

1900-luku....

Heittosi oli täysin asiaton ja suvaitsemattomuutta osoittava viesti...

Et taida tietääkään kuinka moni ihminen oikeasti kaipaa moraalisia arvoja takaisin.

koska omalla keskustelukyvyllään ei ole mahdollisuuuksia kansalaisvaikuttajana, vaikka intoa tuntuisi olevan reilustikin.

katkerana kirjoitti:

koska omalla keskustelukyvyllään ei ole mahdollisuuuksia kansalaisvaikuttajana, vaikka intoa tuntuisi olevan reilustikin.

Ai ai : ).

Ensinnäkin: minä sanon mielipiteeni joka tapauksessa.

Toiseksi: suomalaisessa yhteiskunnassa mormonismista vallitsevat edelleenkin niin suuret ennakkoluulot, että sillä opilla ratsastamalla ei poliittista kannatusta juurikaan heru. Keltainen lehdistö kas kun riepottelee poliitikkoja vähäisemmistäkin synneistä.

zappax kirjoitti:

1900-luku....

Heittosi oli täysin asiaton ja suvaitsemattomuutta osoittava viesti...

Et taida tietääkään kuinka moni ihminen oikeasti kaipaa moraalisia arvoja takaisin.

Historian merkitys on, että siitä voi oppia jotakin. Yksi historian opetus on, että Suomessakin saa edelleen olla isänmaallinen ja olla luottamatta liikaa vieraan apuun.

Eivät moraaliset arvot ole minnekään koskaan kadonneet. Juju on siinä, minkälaisessa paketissa ne tarjoillaan.

Juuso kirjoitti:

Historian merkitys on, että siitä voi oppia jotakin. Yksi historian opetus on, että Suomessakin saa edelleen olla isänmaallinen ja olla luottamatta liikaa vieraan apuun.

Eivät moraaliset arvot ole minnekään koskaan kadonneet. Juju on siinä, minkälaisessa paketissa ne tarjoillaan.

On nimenomaan siinä että sieltä voi oppia jotakin.

Sinä vaan elät 1900-luvulla, eli unohda se 1900-luvulla eläminen.

"Suomessakin saa edelleen olla isänmaallinen ja olla luottamatta liikaa vieraan apuun."

Totta kai saa olla, mutta silti paljaamien on pahasta. Et edes tiedä kuinka isänmaallinen minä esim. olen.

"Eivät moraaliset arvot ole minnekään koskaan kadonneet."

Kyllä ne ovat *käytöstä* kadonneet...

"Juju on siinä, minkälaisessa paketissa ne tarjoillaan."

Kyllä siitä aketista on paljon jätetty pois, jota nyt sitten surkutellaan kun tilanne SUomessakin pahenee ja pahenee.. Mutta tämä kuulunee nyt sitten yhteiskunta-palstalle :-)

Mistähän on peräisin tämäkin "tietosi"? Onko tutkittua vai kokemusperäistä tietoa? Vai lieneekö saamaasi henkilökohtaista ilmoitusta?

Mikä sitten on julkimormoni? Ja minkähänlainen on julkimormoniksi tunnustautumistilaisuus? Missä sellaiseen voi osallistua, keitä on läsnä? Onko se lakisääteinen? Onko muidenkin kuin mormonin tunnustauduttava joksikin ehtona ministeriksi pääsemiselle?

Jään odottamaan vastaustasi.

Juuso kirjoitti:

Historian merkitys on, että siitä voi oppia jotakin. Yksi historian opetus on, että Suomessakin saa edelleen olla isänmaallinen ja olla luottamatta liikaa vieraan apuun.

Eivät moraaliset arvot ole minnekään koskaan kadonneet. Juju on siinä, minkälaisessa paketissa ne tarjoillaan.

EU-äänestyksessä isänmaallisesti? Puolesta vai vastaan?

zappax kirjoitti:

1900-luku....

Heittosi oli täysin asiaton ja suvaitsemattomuutta osoittava viesti...

Et taida tietääkään kuinka moni ihminen oikeasti kaipaa moraalisia arvoja takaisin.

>Et taida tietääkään kuinka moni ihminen oikeasti kaipaa moraalisia arvoja takaisin.

Tarkoitatko moniavioisuutta, Smithin syrjähyppelyitä, pikkutyttöjen naimisia?

Tuskin kovinkaan moni kaipaa noita mormonien "moraalisia arvoja".

?????????????? kirjoitti:

>Et taida tietääkään kuinka moni ihminen oikeasti kaipaa moraalisia arvoja takaisin.

Tarkoitatko moniavioisuutta, Smithin syrjähyppelyitä, pikkutyttöjen naimisia?

Tuskin kovinkaan moni kaipaa noita mormonien "moraalisia arvoja".

Eihän tavallinen kansalainen alennu tähän tarinan tasoon ilmaiseksi, joku kannustin täytynee olla?

tästä höpöttämisestä? kirjoitti:

Eihän tavallinen kansalainen alennu tähän tarinan tasoon ilmaiseksi, joku kannustin täytynee olla?

Onko sinun mielestäsi hyvää moraalia pikkutyttöjen nainti, moniavioisuus ja syrjähyppely? Siitähän tässä on kysymys.

?????????????? kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi hyvää moraalia pikkutyttöjen nainti, moniavioisuus ja syrjähyppely? Siitähän tässä on kysymys.

Sillä siitä ei ole tässä kysymys...

Olet pelkä huono trolli, jolle ei kannata vastata.

zappax kirjoitti:

Sillä siitä ei ole tässä kysymys...

Olet pelkä huono trolli, jolle ei kannata vastata.

Niin, miten sen moraalin kanssa on tuossa tapauksessa?

Miksi ei kannata vastata?

?????????????? kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi hyvää moraalia pikkutyttöjen nainti, moniavioisuus ja syrjähyppely? Siitähän tässä on kysymys.

Nykysuomessa mikään mainitsemistasi asioista ei ole hyvän moraalin mukaista. Moniavioisuus sen sijaan on ollut kautta historian ja edelleen joissakin kulttuureissa täysin hyväksyttävää.

Tarkenna kuitenkin, mitä tarkoitat pikkutyttöjen nainnilla. Viimeinen sana kun on kaksimerkityksinen. Ja entä syrjähyppely?

yksi meistä kirjoitti:

Nykysuomessa mikään mainitsemistasi asioista ei ole hyvän moraalin mukaista. Moniavioisuus sen sijaan on ollut kautta historian ja edelleen joissakin kulttuureissa täysin hyväksyttävää.

Tarkenna kuitenkin, mitä tarkoitat pikkutyttöjen nainnilla. Viimeinen sana kun on kaksimerkityksinen. Ja entä syrjähyppely?

Pikkutyttöjen nainnin voit Smithin tapauksessa ymmärtää sanan molemmissa merkityksissä. Syrjähyppelyn voi ymmärtää myös liikuntamuotona, mutta sitä en tässä yhteydessä tarkoita.

Sanot että moniavioisuus ei nykysuomessa ole hyvän moraalin mukaista. Kuitenkin se on oppinne mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Jos Hincley tai hänen seuraajansa saa ilmoituksen sen käyttöönotosta, muuttuuko se samalla hetkellä hyvän moraalin mukaiseksi?

yksi meistä kirjoitti:

Nykysuomessa mikään mainitsemistasi asioista ei ole hyvän moraalin mukaista. Moniavioisuus sen sijaan on ollut kautta historian ja edelleen joissakin kulttuureissa täysin hyväksyttävää.

Tarkenna kuitenkin, mitä tarkoitat pikkutyttöjen nainnilla. Viimeinen sana kun on kaksimerkityksinen. Ja entä syrjähyppely?

http://www.i4m.com/think/leaders/Hinckley_dontknow.htm

?????????????? kirjoitti:

http://www.i4m.com/think/leaders/Hinckley_dontknow.htm

Tuli väärään paikkaan. Tarkoitin tuonne pari ketjua ylemmäksi, jonne sen myös laitoin.

?????????????? kirjoitti:

Pikkutyttöjen nainnin voit Smithin tapauksessa ymmärtää sanan molemmissa merkityksissä. Syrjähyppelyn voi ymmärtää myös liikuntamuotona, mutta sitä en tässä yhteydessä tarkoita.

Sanot että moniavioisuus ei nykysuomessa ole hyvän moraalin mukaista. Kuitenkin se on oppinne mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Jos Hincley tai hänen seuraajansa saa ilmoituksen sen käyttöönotosta, muuttuuko se samalla hetkellä hyvän moraalin mukaiseksi?

< moniavioisuus ei nykysuomessa ole hyvän moraalin mukaista. >

Eihän se ole nykymormonismissakaan. Joten tarkenna mitä vikaa näet nykyisen MAP-kirkon moraalissa.

Ennen kuin lauot älyttömyyksiä, istuta asiat oikeaan paikaan aikajanalla, myös oikeaan ympäristöön.

sinun tarkentavan kirjoitti:

< moniavioisuus ei nykysuomessa ole hyvän moraalin mukaista. >

Eihän se ole nykymormonismissakaan. Joten tarkenna mitä vikaa näet nykyisen MAP-kirkon moraalissa.

Ennen kuin lauot älyttömyyksiä, istuta asiat oikeaan paikaan aikajanalla, myös oikeaan ympäristöön.

Minulle oli yllätys, että nykymormonismin mukaan moniavioisuus ei ole hyvän moraalin mukaista, koska se kuitenkin on ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole käytössä.

Sitäkin suuremmalla syyllä odotan sinulta vastausta kysymykseeni: Jos Hinckley tai hänen seuraajansa saisi ilmoituksen moniavioisuuden käyttöönotosta, muuttuisiko se samalla hetkellä hyvän moraalin mukaiseksi?

sinun tarkentavan kirjoitti:

< moniavioisuus ei nykysuomessa ole hyvän moraalin mukaista. >

Eihän se ole nykymormonismissakaan. Joten tarkenna mitä vikaa näet nykyisen MAP-kirkon moraalissa.

Ennen kuin lauot älyttömyyksiä, istuta asiat oikeaan paikaan aikajanalla, myös oikeaan ympäristöön.

>Ennen kuin lauot älyttömyyksiä, istuta asiat oikeaan paikaan aikajanalla, myös oikeaan ympäristöön.

Miten niin älyttömyyksiä?

Oikeaan ympäristöön? Siis 1800-luvun yhdysvaltalaiseen yhteiskuntaan. Siellä moniavioisuutta pidettiin yleisesti hyvin moraalittomana.

?????????????? kirjoitti:

>Ennen kuin lauot älyttömyyksiä, istuta asiat oikeaan paikaan aikajanalla, myös oikeaan ympäristöön.

Miten niin älyttömyyksiä?

Oikeaan ympäristöön? Siis 1800-luvun yhdysvaltalaiseen yhteiskuntaan. Siellä moniavioisuutta pidettiin yleisesti hyvin moraalittomana.

että haluat takertua sanamuotoihin.

Vastaus riippuu moraali-sana määritelmistä.

Käytin tässä tapauksessa ilmaisua 'moraali' kuvaamaan nykymormonismille ominaista käyttäytymissääntöä tai tapaa toimia ilman hyvä/paha -liitäntää.

Sinä ilmeisesti puolestasi painotit vielä enemmän eettistä puolta ja takerruit määritelmään, että moniavioisuus on moraalisesti oletusarvoisesti aina ja välttämättä pahasta.

Edellä määrittelemästäni näkökulmasta: Nykymormonismiin, sen käytäntöön, ei kuulu moniavioisuus (kuten kaikki tietävät!), mutta iankaikkisena heikompiosaisten huolehtimisen periaatteena se on tietyissä tilanteissa käytännöllinen.(ks mm. VT:n patriarkat)

Periaatteena ihmiset eivät määritelleet moniavioisuutta muinoin, se tuli Jumalalta mm. keinona huolehtia ilman huoltajaa jääneiden perheiden hyvinvoinnista. Toki varmasti muutama mies ilmeisesti huomasi porsaanreiän käyttää tilaisuutta myös vapaamielisemmin hyväkseen. No, se jos mikä närkästytti yhteiskunnan moraalinvartijoita. Ristiriidassa oli vallitseva yhteiskunnallinen moraali ja toisaalta erään ryhmän Jumalan ilmoituksen perustuva toimintatapa. Kumpi voitti? Jumala näki viisaammaksi hoidella asian mallikkaasti ja niinpä uuden ilmoituksen mukaan käytäntö lakkautettiin,osin varmaankin vastauksena ympäristön paineeseen. Käytäntö vastasi aikansa tarpeeseen, sen jälkeen oli pyrittävä huolehtimaan huoltajatta jääneiden perheiden hyvinvoinnista muuten.

Mutta kaikki eivät malttaneet soveltaa uutta käskyä omaan elämäänsä. Kuten varmasti tiedät, tänäkin päivänä jotkut vielä kuvittelevat voivansa elää omien moraalinäkemystensä mukaan monivaimoisessa suhteessa,sitä heille ei kuitenkaan sallittako. Älköönkä sotkettako aitoa mormonismia ja MAP-kirkkoa siihen, vaikka kuinka mieli tekisi.
Asiallisia perusteita sotkemiselle ei ole.

Jos ja kun uskon Jumalan ilmoittavan profeetan kautta kirkon käytännöistä, useamman puolison vaihtoehto käytäntönä kuuluu silloin siihen mihin muutkin käskyt. Taas on kuitenkin tärkeää lain henki, vaikuttimet. Jos hyödynnän tilaisuutta irstailun oikeutuksena, ei se ole Jumalan tahdon mukaista.

Ympäröivä yhteiskunta putkinäöllään ei ole halunnut nähdä 'moniavioisuudessa' muuta kuin mediaseksikkään irstailunäkökulman.
VT:n patriarkatkaan eivät kuitenkaan olleet irstailumielessä liikeellä, siis ei vilpittömillä mormoneillakaan ole sitä oikeutusta, vaikka keltainen lehdistö toivoo aina lööpeissään niin.

Jos haluat, ymmärsit ehkä yskän.

Jos taas haluat vain nälviä, mitkään selitykset eivät silloin riitä, vaan takertumispaikkoja yksityiskohdissa löytyy aina lisää.

kun huomasin kirjoitti:

että haluat takertua sanamuotoihin.

Vastaus riippuu moraali-sana määritelmistä.

Käytin tässä tapauksessa ilmaisua 'moraali' kuvaamaan nykymormonismille ominaista käyttäytymissääntöä tai tapaa toimia ilman hyvä/paha -liitäntää.

Sinä ilmeisesti puolestasi painotit vielä enemmän eettistä puolta ja takerruit määritelmään, että moniavioisuus on moraalisesti oletusarvoisesti aina ja välttämättä pahasta.

Edellä määrittelemästäni näkökulmasta: Nykymormonismiin, sen käytäntöön, ei kuulu moniavioisuus (kuten kaikki tietävät!), mutta iankaikkisena heikompiosaisten huolehtimisen periaatteena se on tietyissä tilanteissa käytännöllinen.(ks mm. VT:n patriarkat)

Periaatteena ihmiset eivät määritelleet moniavioisuutta muinoin, se tuli Jumalalta mm. keinona huolehtia ilman huoltajaa jääneiden perheiden hyvinvoinnista. Toki varmasti muutama mies ilmeisesti huomasi porsaanreiän käyttää tilaisuutta myös vapaamielisemmin hyväkseen. No, se jos mikä närkästytti yhteiskunnan moraalinvartijoita. Ristiriidassa oli vallitseva yhteiskunnallinen moraali ja toisaalta erään ryhmän Jumalan ilmoituksen perustuva toimintatapa. Kumpi voitti? Jumala näki viisaammaksi hoidella asian mallikkaasti ja niinpä uuden ilmoituksen mukaan käytäntö lakkautettiin,osin varmaankin vastauksena ympäristön paineeseen. Käytäntö vastasi aikansa tarpeeseen, sen jälkeen oli pyrittävä huolehtimaan huoltajatta jääneiden perheiden hyvinvoinnista muuten.

Mutta kaikki eivät malttaneet soveltaa uutta käskyä omaan elämäänsä. Kuten varmasti tiedät, tänäkin päivänä jotkut vielä kuvittelevat voivansa elää omien moraalinäkemystensä mukaan monivaimoisessa suhteessa,sitä heille ei kuitenkaan sallittako. Älköönkä sotkettako aitoa mormonismia ja MAP-kirkkoa siihen, vaikka kuinka mieli tekisi.
Asiallisia perusteita sotkemiselle ei ole.

Jos ja kun uskon Jumalan ilmoittavan profeetan kautta kirkon käytännöistä, useamman puolison vaihtoehto käytäntönä kuuluu silloin siihen mihin muutkin käskyt. Taas on kuitenkin tärkeää lain henki, vaikuttimet. Jos hyödynnän tilaisuutta irstailun oikeutuksena, ei se ole Jumalan tahdon mukaista.

Ympäröivä yhteiskunta putkinäöllään ei ole halunnut nähdä 'moniavioisuudessa' muuta kuin mediaseksikkään irstailunäkökulman.
VT:n patriarkatkaan eivät kuitenkaan olleet irstailumielessä liikeellä, siis ei vilpittömillä mormoneillakaan ole sitä oikeutusta, vaikka keltainen lehdistö toivoo aina lööpeissään niin.

Jos haluat, ymmärsit ehkä yskän.

Jos taas haluat vain nälviä, mitkään selitykset eivät silloin riitä, vaan takertumispaikkoja yksityiskohdissa löytyy aina lisää.

Oletus 1: Mormonien harjoittama moniavioisuus sai alkunsa Jumalan ilmoituksesta.

Se sai alkunsa Smithin ilmoituksesta.

Oletus 2: Tarkoitus oli vähäosaisista huolehtiminen.

Ei vaan sitä selitettiin siemenen herättämisellä, ts. lasten hankinnalla. Smithin itsensä osalta sekin meni pieleen. On myös IRVOKASTA väittää, että pikkutytöistä (heikompiosaisista) pystyttiin huolehtimaan vain naimalla heidät (heitä).

>Ristiriidassa oli vallitseva yhteiskunnallinen moraali ja toisaalta erään ryhmän Jumalan ilmoituksen perustuva toimintatapa. Kumpi voitti?

Kysymys ei ulkopuolisten mielestä tietenkään ollut Jumalan ilmoitukseen perustuvasta toimintatavasta. Kumpiko voitti? No, yhteiskunnallinen moraali voitti tuon irstailijaryhmän.

Oletus 3: Ympäröivä yhteiskunta putkinäöllään ei ole halunnut nähdä 'moniavioisuudessa' muuta kuin mediaseksikkään irstailunäkökulman.

Oletat ympäröineen yhteiskunnan putkinäköiseksi, kun ei hoksannut sen olevan "Jumalan ilmoitusta". Ympäröivä yhteiskunta käytti normaalia järkeä ja tiesi, ettei tietenkään ollut kysymys Jumalan ilmoituksesta vaan irstailusta. Nykyisin tiedämme sen täydellä varmuudella, koska Smithin toilailut on dokumentpoitu.

?????????????? kirjoitti:

Oletus 1: Mormonien harjoittama moniavioisuus sai alkunsa Jumalan ilmoituksesta.

Se sai alkunsa Smithin ilmoituksesta.

Oletus 2: Tarkoitus oli vähäosaisista huolehtiminen.

Ei vaan sitä selitettiin siemenen herättämisellä, ts. lasten hankinnalla. Smithin itsensä osalta sekin meni pieleen. On myös IRVOKASTA väittää, että pikkutytöistä (heikompiosaisista) pystyttiin huolehtimaan vain naimalla heidät (heitä).

>Ristiriidassa oli vallitseva yhteiskunnallinen moraali ja toisaalta erään ryhmän Jumalan ilmoituksen perustuva toimintatapa. Kumpi voitti?

Kysymys ei ulkopuolisten mielestä tietenkään ollut Jumalan ilmoitukseen perustuvasta toimintatavasta. Kumpiko voitti? No, yhteiskunnallinen moraali voitti tuon irstailijaryhmän.

Oletus 3: Ympäröivä yhteiskunta putkinäöllään ei ole halunnut nähdä 'moniavioisuudessa' muuta kuin mediaseksikkään irstailunäkökulman.

Oletat ympäröineen yhteiskunnan putkinäköiseksi, kun ei hoksannut sen olevan "Jumalan ilmoitusta". Ympäröivä yhteiskunta käytti normaalia järkeä ja tiesi, ettei tietenkään ollut kysymys Jumalan ilmoituksesta vaan irstailusta. Nykyisin tiedämme sen täydellä varmuudella, koska Smithin toilailut on dokumentpoitu.

> Jos taas haluat vain nälviä, mitkään selitykset eivät silloin riitä, vaan takertumispaikkoja yksityiskohdissa löytyy aina lisää.

Selvä tapaus, mene kotiin asiattomuuksinesi.

valitsin vaihtoehdon kirjoitti:

> Jos taas haluat vain nälviä, mitkään selitykset eivät silloin riitä, vaan takertumispaikkoja yksityiskohdissa löytyy aina lisää.

Selvä tapaus, mene kotiin asiattomuuksinesi.

Joo, voit luovuttaa minun puolestani...

"Ainoa este olisi Juuson mainitsema aanestajien ennakkoluuloisuus."

Niin... Mutta en usko että nyky-Suomessa enään ollaan niin tynnyrissä asuvia että tuo vaikuttaisi kovinkaan negatiivisesti.

Ja kun asian ottaa esille heti poliittisen uransa alussa ... Niin siitähän sen näkee...

Onhan eduskunnassa ollut tuomittu rikollinenkin... Mutta tiedän kyllä yhden sisaren joka on poliittisesti aktiivinen ja kuntansa valtuustossa (ainakin oli vielä muutama vuosi sitten).

zappax kirjoitti:

"Ainoa este olisi Juuson mainitsema aanestajien ennakkoluuloisuus."

Niin... Mutta en usko että nyky-Suomessa enään ollaan niin tynnyrissä asuvia että tuo vaikuttaisi kovinkaan negatiivisesti.

Ja kun asian ottaa esille heti poliittisen uransa alussa ... Niin siitähän sen näkee...

Onhan eduskunnassa ollut tuomittu rikollinenkin... Mutta tiedän kyllä yhden sisaren joka on poliittisesti aktiivinen ja kuntansa valtuustossa (ainakin oli vielä muutama vuosi sitten).

En tiedä noteerattiinko huomautustani ollenkaan, en saanut siihen vastausta.

Mielestäni on sopimatonta että puolueen (on se sitten mikä tahansa) riveissä on ehdokkaana mormoni, eikä tätä hyvin sitovaa uskonnollista kantaa tuoda selvästi esille.

Kyllä se ainakin minuun äänestäjänä vaikuttaa jos saan tietää jonkun olevan mormoni eli USA:han päin kallellaan. Minä en ainakaan halua isänmaallisena henkilönä antaa ääntäni sellaiselle ehdokkaalle.

sopimattomuudesta kirjoitti:

En tiedä noteerattiinko huomautustani ollenkaan, en saanut siihen vastausta.

Mielestäni on sopimatonta että puolueen (on se sitten mikä tahansa) riveissä on ehdokkaana mormoni, eikä tätä hyvin sitovaa uskonnollista kantaa tuoda selvästi esille.

Kyllä se ainakin minuun äänestäjänä vaikuttaa jos saan tietää jonkun olevan mormoni eli USA:han päin kallellaan. Minä en ainakaan halua isänmaallisena henkilönä antaa ääntäni sellaiselle ehdokkaalle.

Millä ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa.

"...jonkun olevan mormoni eli USA:han päin kallellaan."

Tämähän ei pidä paikaansa.

"Minä en ainakaan halua isänmaallisena henkilönä antaa ääntäni sellaiselle ehdokkaalle."

Siis sellaiselle joka on kallellaan USA:ta päin, vaiko kallellaan mihin tahansa päin?

sopimattomuudesta kirjoitti:

En tiedä noteerattiinko huomautustani ollenkaan, en saanut siihen vastausta.

Mielestäni on sopimatonta että puolueen (on se sitten mikä tahansa) riveissä on ehdokkaana mormoni, eikä tätä hyvin sitovaa uskonnollista kantaa tuoda selvästi esille.

Kyllä se ainakin minuun äänestäjänä vaikuttaa jos saan tietää jonkun olevan mormoni eli USA:han päin kallellaan. Minä en ainakaan halua isänmaallisena henkilönä antaa ääntäni sellaiselle ehdokkaalle.

tyhjää.

Sehän vastaa täsmälleen ajatusmaailmaasi.

seuraavalla kerralla kirjoitti:

tyhjää.

Sehän vastaa täsmälleen ajatusmaailmaasi.

miten mormonit ovat "suvaitsevaisia"! Näkeehän sen näistä tämän palstan morkkukirjoittelijoistakin.

huomatkaa lukijat kirjoitti:

miten mormonit ovat "suvaitsevaisia"! Näkeehän sen näistä tämän palstan morkkukirjoittelijoistakin.

huudetaan.

zappax kirjoitti:

Millä ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa.

"...jonkun olevan mormoni eli USA:han päin kallellaan."

Tämähän ei pidä paikaansa.

"Minä en ainakaan halua isänmaallisena henkilönä antaa ääntäni sellaiselle ehdokkaalle."

Siis sellaiselle joka on kallellaan USA:ta päin, vaiko kallellaan mihin tahansa päin?

Hän saattaa olla kommunisti tai äärivasemmistolainen, mutta jos kielteisyys kattaa muutkin maat kuin USA:n (esim euroopan), hänen mielipiteensä saattavat olla yhtenevät enemmänkin perussuomalaisten aatteiden kanssa.

On toki mahdollista että kirjoittaja on sympaattinen Suomen Kansan Sinivalkoisten
http://www.kolumbus.fi/sinivalkoiset/
tai jopa Suomi - Isänmaa -puolueen kanssa
http://www.geocities.com/vaalisivu/Isanmaa.htm.

Viimeiseksi mainittua huomautusta ei tulisi tulkita natsi-kortiksi.

Meidän tulee kaikesta huolimatta pyrkiä kunnioittamaan kirjoittajan poliittisia näkemyksiä.

huomatkaa lukijat kirjoitti:

miten mormonit ovat "suvaitsevaisia"! Näkeehän sen näistä tämän palstan morkkukirjoittelijoistakin.

Että vastaaja on mormoni??????