Katsopa päivän (17.10.) Helsingin Sanomien Tiede&Luonto -palsta. Hieno artikkeli itäisen Suomen kallioperästä, jonka iäksi on mitattu 3.52 miljardia vuotta!
Tuliko hellarisaarnajalle pilkkuvirhe?
Tuliko hellarisaarnajalle pilkkuvirhe?
Kallioperä 3.52 mrd. vuotta!
Atte Ateisti
7943
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Itsellesi tuli pilkkuvirhe. Suomessa käytetään desimaalipilkkua, ei -pistettä. "3.52 miljardia vuotta!"
Ainahan kallion atomit ovat voineet värähdellä 3,5 miljardin vuoden edestä, mutta ei se vielä todista sitä, että maapallo olisi kiertänyt auringon 3,5 miljardia kertaa.
Ja ymmärtääkseni maapallo on vanhentunut yhden vuoden vasta kun on kiertänyt auringon.
Mistä tiedätte onko maapallo kiertänyt auringon aina yhtä nopeasti suhteessa atomien värähtelyyn?
Varsinkin kun ette edes tiedä miten se vetävät voima edes välittyy.
Sitä paitsi, eihän vetävää voimaa edes ole olemassa.
Savor
:);):)
http://www.narsistienuhrientuki.info/index.php?alasivu=180&valikko=2
St. Helenin (Yhdysvallat) tulivuorenpurkauksen synnyttämä uusi "kallio" mitattiin vuonna 1997 iänmäärityksen merkeissä. Kaikenkaikkiaan otettiin viisi näytettä viidestä eri paikasta. Iänmäärityksessä käytettiin tavanomaista Potassium-Argon menetelmää. Kallion iäksi saatiin mitattua aina noin puolesta miljoonasta vuodesta noin kolmeen miljoonaan vuoteen.
http://www.bible.ca/tracks/rapid-layers-mt-st-helens-chart.gif
Mutta, totuus on kuitenkin se, että St. Helenin purkaus, joka synnytti nämä uudet kalliot, tapahtui vuonna 1986. Kalliot olivat vuoteen 1997 mennessä todellisuudessa vain vaivaiset yksitoista vuotta vanhat! Siis, ainakin tässä tapauksessa mittaustulokset olivat täysin pieleenmenneitä, täysin päin kalliota.
Miten voimme luottaa sitten muihinkaan mittaustuloksiin kallioiden i´istä, kallioiden, joiden todellista tarkkaa ikää emme tiedä, kuten St. Helenin tapauksessa?
1) Kuten tiedät varmaan niin tuolla ajoitusmenetelmällä ei saada luotettavan tarkkoja tuloksia näin nuoresta näytteestä. Tämä ongelma tiedettiin jo ennen mittausta
2) Eikä näytteet olleet edes homogeenisiä toisin kuin kressut väittivät esim. xenoliittiset kappaleet näytteessä voivat saada näytteen näyttämään vanhalta [ihan siitä syystä, että nuo xenoliittiset kappaleet ovat vanhoja]
Kannattaa etsiä Kari Tikkasen sivut Googlella. Siellä on hyvä esimerkki tuosta iänmittaamisesta ja miten saadaan varmempiä tuloksia iästä [käytetään montaa eri menetelmää, mitkä menevät osittain päällekäin]
dna-rna kirjoitti:
"Kaikenkaikkiaan otettiin viisi näytettä viidestä eri paikasta. Iänmäärityksessä käytettiin tavanomaista Potassium-Argon menetelmää."
Laavan tapauksissa kaikki kivi ei ole täysin sulanutta. Riippuen siitä, kuinka tuo emäkivi on pysynyt sulamatta, saadaan sitten erilaisia tuloksia.
"Siis, ainakin tässä tapauksessa mittaustulokset olivat täysin pieleenmenneitä, täysin päin kalliota."
Jep. Siksipä täytyykin tietää, mitä tekee ja mistä näytteensä ottaa.