Raamatun yksiselitteinen kanta alkoholiin erittäin kielteinen: Älä koske, älä maista!
Jeesus ei ihmisenä eläessään koskaan :
A) Maistanut tippaakaan alkoholia
B) Tarjonnut sitä kenellekään
Jeesusta voimme seurata myös tässä asiassa!
Jeesus ei ihmisenä eläessään koskaan :
A) Maistanut tippaakaan alkoholia
B) Tarjonnut sitä kenellekään
Jeesusta voimme seurata myös tässä asiassa!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Taas meillä on hyvä esimerkki adventistin opetusten poikkeavuudesta Raamatun kanssa.
ADVENTISTI;"Raamatun yksiselitteinen kanta alkoholiin erittäin kielteinen: Älä koske, älä maista! "
Raamattu opettaa Uudessa Testamentissa tämän periaatteen;Kol.2:15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Adventistit opetuksillaan esittävät itseään pyhemmiksi kuin apostolit.
Jos Paavali sanoo, ettei pidä antaa KENELLEKÄÄN VALTAA asettaa tuollaisia määräyksiä, hän tietää sen olevan kielletyn periaatteen.
Tuolla tarkoitetaan sitä mitä siinä sanotaankin.
pirulle pikkusormen, se vie koko käden. Tai oikeastaan, koko ihmisen. On vaarallista tehdä synnin suhteen myönnytyksiä ja kompromisseja.
Eli pidät advarin ohjetta tässä oikeampana kuin Raamatun ohjetta?
parempana, koska se on myös Raamatun ohje,ettei viina ole viisasten juoma, kuinka paljon viina onkaan tehnyt tuhoja särkenyt avioliittoja ja kodit hajoinneet lapset saaneet kärsiä, en voi puolustaa sellaista, joka ei tee muuta kuin tuhoaa ihmisiä ja kaikki on lähtenyt ensimmäisestä ryypystä,ja lopulta vie tuhoon ihmisen.
ottanut konjakkiryypyn tai lasin viiniä,viimeiset 35 vuotta.
En ole adventisti,eikä minusta koskaan tule,kiitos siitä Herralle.
Lääkärit ovat sanoneet minulle että terveyteni on ikäisekseni erinomainen.Painan hommia edelleen kuin 20 vuotta sitten.Kiitos siitä konjakki naukulle/lasilliselle viiniä.
Juopottelu on syntiä/alkoholismi.
Avot.
Näin se on.
Siunausta
jari laurila
Jeesuksella olisi ollut tällainen kanta alkoholiin, tuskin olisi muuttanut vettä viiniksi.
Älä muuta Raamatun sanaa vääräksi, vaan koettele oppi Raamatulla.
en käytä alkoholia, koska en sitä tarvitse, mutta Raamatun Jeesus ei ole niin ehdoton tässä asiassa kuin adventismi-oppi
Häissä maininta oikein kunnon kännistä? minä en muista tällaista mainintaa olleen kertomuksessa?
Yleensähän Viinistäkin tulee kunnon Känni. Sen olen nähnyt aina Kunnon Suomalaisissa häissä mies
väen olevan aika hiprakassa. Jos näin olisi ollut näissä häissä maininta näistä juopuneistakin.
Viini on viisasten Juoma, eikä ole viisas kukaan
joka siitä hoipertelee.Näinhän ne ennen muinoin kirjoitteli?
Maran ata
Jeesuksen olleen Juopunut Viinistä? Jos olet varma asiastasi niin mainitse Raamatun paikat niistä kohdista joissa Jeesus oli polkenut korkin päälle.
Maran ata
panee ensin esille hyvän viinin,ja sitten kun JUOPUVAT, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti.
Jos juopumisen seurauksena tehdään syntiä, se on tietenkin synti, mutta alkoholin nimeäminen itsessään synniksi, on Ellen Whitea, eikä Jumalan Sanaa.
Olisiko Jeesus suostunut veden viiniksi muuttamaan, jos se itsessään olisi synti.
Ettei se ensimmäinen viini ollutkaan juovuttavaa, vaan vata tämä Jeesuksen tekemä
viini oli Juovuttavaa Näiden lause yhteyksien mukaan. Tästä saa käsityksen ettei se alkuperäinen viini ollutkaan Juovuttavaa, koska
tämän lauseen mukaan vasta se Jeesuksen tekemä
viini oli sitä oikeaa ököttiä. Joten vieraat eivät tulleet vielä känniin ennenkuin saivat tätä parempaa viiniä?
Ei, vaan tapana oli tarjota ensin juovuttavaa viiniä, ja sen jälkeen vedellä laimennettua viiniä.
Jeesuksen tarjoama viini siis muistutti tuota vedellä laimennettua viiniä, koska se oli alkoholitonta. Siinä ei ollut viinin hapokkuutta tai parkkia, vaan tuore ja raikas viinimarjan aromi.
Ef. 5:18
"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne"
Jes. 5:11
"Voi niitä, jotka jo ani varhain lähtevät etsimään päihdyttävää juomaa, niitä, jotka viinistä hehkuvina valvovat yömyöhään!"
Jes. 28:7
"Nuokin ovat viinistä humaltuneita, horjahtelevat väkevien juomien huumaamina: pappi ja profeetta juovat ja horjuvat, viini on vienyt heidät mukaansa. He horjuvat juopuneina, hoippuvat näkyjä nähdessään ja kompastuvat oikeutta jakaessaan"
Hoos. 7:5
"Kuninkaamme juhlapäivänä hänen hovinsa on sairas hehkuvasta viinistä, hän itse, pahaa aavistamatta, puristaa kättä pettureiden kanssa.!
Sak. 10:7
"Efraimilaiset ovat uljaita sotureita, heidän silmänsä hehkuvat ilosta niin kuin viinistä."
He eivät iloitse viinistä, vaan niin kuin viinistä.
He eivät iloitse viinistä, vaan Herrasta: "Heidän lapsensa katselevat ja iloitsevat, heidän sydämensä riemuitsee Herrasta."
Kukaan ei liene vakavissaan ainakaan täällä väittänyt Jeesuksen olleen viinistä päissään. En väitä minäkään.
Itse en näe mitään raamatullista tai ("maallisen") historian valossa mitään syytä uskoa että raamatun viini olisi esim mehua.
Mielestäni tuo viestisi kertoo perus-suomalaisen näkökannan alkoholiin: (mikä on mielestäni perusta suurelle osaa suomalaista humalakulttuuria) ihminen ei juo ollenkaan, tai jos juo niin se tarkoittaa "on juopunut" tahi "kännissä".
Raamattu opastaa kristittyjä kohtuukäyttöön, ei päihtymiseen.
Miksi vetoat "kunnon känniin" kun on kyse viinistä?
Onko mielestäsi olemassa viinin nauttimista ilman "kunnon känniä"?
"Yleensähän Viinistäkin tulee kunnon Känni."
Ei tule jos ei juo liikaa.
Lopuksi vielä luulen että Kaanaan häät ja suomalaiset häät eivät ole mitenkään rinnastuskelpoiset.
HÖPÖ HÖPÖ!
On raamatun ja Jumalan ja vielä JEESUKSENKIN pitämistä tyhmänä jos kuvittelee että he eivät tiedä mitä on hyvä viini.
Olen entinen viini asiantuntia ja aistimme nimeltä makuaisti erottaa mikä on hyvä viini ja mikä huono.
Tänä päivänä puhutaan "pöytäviineistä" ja Grand gru viineistä.
Pöytäviini ei säily pakkauksessaan kauaa laatuluokiteltu viini säilyy usein kymmeniä vuosiakin.
Jos sanotaan että viini on alkoholitonta tai n.s. kevytviiniä niin sen huomaa maussa "naapurin kapiset rakkikoiratkin" että se on litkua saati sitten ihmiset.
Ääriuskovaiset osoittaa taas kerran oman tyhmyytensä ja yksinkertaisuutensa.
Ei ole ihme että moni Herraa etsivä haluaa pysyä kaukana seurakunnasta nimeltä adventistit.Varsinaista ku......en joukkoa.
Alkoholi on mielestäsikö pullotettua syntiä?
Marihuana on sitten sen perusteella Jumalan luomaa syntiä.
Logiikka on sama.
tästä oli aikoinaan pitkät litaniat herätysliike-palstalla. Jokainen Raamattunsa avannut tietää, ettei se opeta absolutismia. Miksi muutoin Raamatussa olisi ne kaikki ohjeet, miten toimia viinin suhteen? Ihan vain muutama kohta Paavalilta --
● Paavali ohjeistaa ehtoolliselle tulijoita jakamaan kaikkien kesken leivän ja viinin, niin ettei: jokainen syö omia ruokiaan, niin että toinen on nälissään ja toinen JUOVUKSISSA. (1Kor11.21,22)
● Paavali edellyttää seurakunnanpalvelijoiden olevan arvokkaita ja vilpittömiä: He eivät saa käyttää LIIKAA VIINIÄ eivätkä tavoitella omaa hyötyään (1Tim3.8)
● Paavali kehottaa vanhempia naisia samoin käyttäytymään arvokkaasti: He eivät saa puhua muista pahaa eivätkä olla VIININ ORJIA (Tiit2.3)
● Paavali rohkaisee Timoteusta käyttämään vatsan ja toistuvien vaivojen vuoksi VÄHÄN VIINIÄKIN (1Tim5.23)
On täysin vastuutonta Raamatun tapahtumamaailman vääristelyä esittää, että kun Raamatussa puhutaan viinistä, niin silloin itse asiassa tarkoitettaisiin "mehua"! Raamatunaikainen Juutalaisuus ei sen enempää tai vähemmin kuin nykyinenkään tunne tämän kaltaista konseptia. Pääsiäisateriankin viini on aina ollut "normaalia" viiniä, eikä mitään mehua. Varhaiskristillisyyden piiristä, kirkkoisiltä ja myöhäisemmästä kristillisestä kirjallisuudesta ei löydy viittausta alkoholittomaan viinin käytäntöön kristillisellä ehtoollisella, eikä muutoinkaan kehoteta absolutismiin. Ainoat lähteet, joissa ylipäätään sellaisia ajatuksia esitetään, on gnostilaisuuden ja kabbalat mystiikan piirissä.
Vanhassa testamentissa on toki monia nimityksiä eriluonteisille viineille, kuten yayin ja tirosh. Erottavana ominaisuutena ei kuitenkaan ole viinin alkoholipitoisuus.
"Huoruus ja viini [yayin] ja uusi viini [tirosh] vievät järjen." (Hoosea4.11)
Sama koskee termejä chemer, chamar, châmar, shakar, asis, asas, sob’e, sab’a, mamsak, ’ashah. Eli, uuden ja vanhan, hyvän ja huonon ja siitä johdannainen alkoholittoman ja alkoholipitoisen viinin kategoriat, eivät perustu Raamatun käsitteille taikka antiikin käsityksille. Adventisti teologi Samuele Bacchiocchi jää omien fiktioittensa kanssa yksin Raamatun viini-keskustelussa. Hänen väitteensä ei perustu Raamatun kerrontaan, saatikka historiallisille tosiasioille.
Alkoholista ja Raamatusta puhuttaessa on ihmisen uskonnollisen rehellisyyden arvot puntarissa.
Katsoisinkin tämän aiheen olevan kansanomaisesti tyypillisin esimerkki asioihin suhtautumisesta yleisesti läpi koko Raamatun yhtäläisen rehellisyyden kanssa.
Joka on tässä alkoholiaiheessa Raamatun mukainen onkin varsin usein pyrkimyksessään samanlainen kaikkien asioiden suhteen.
Adventistit eivät näyttäisi tällä perusteella saavan kovinkaan mairittelevaa arvosanaa rehellisyydestään.
Aian kun Raamatussa suositellaan viiniä, se on alkoholitonta rypälemehua=hyvää viiniä. Aina kun Raamatussa varoitetaan juomasta viiniä, se on käynyttä=huonoa viiniä.
Juopua=kylläinen. Ei siis tarkoita juovuksissa olemista vaan täynnä olemista.
Jeesus teki hyvää viiniä=alkoholitonta Kaanaan häissä. Jeesus ei toiminut vastoin aikaisemmin sanomaansa varoitusta juomisesta.
Ehtoollisella tarjottava käynyt viini häpäisee Jeesuksen puhtaan veren.
"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne"
nyt on aika erikoista Raamatun tulkintaa.
Kyllä se on niin, että juopunut on juopunut Raamatussakin.
ei anna kovinkaan hyvää kuvaa alkoholin käytöstä.
Ef. 5:18
"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne"
Jes. 5:11
"Voi niitä, jotka jo ani varhain lähtevät etsimään päihdyttävää juomaa, niitä, jotka viinistä hehkuvina valvovat yömyöhään!"
Jes. 28:7
"Nuokin ovat viinistä humaltuneita, horjahtelevat väkevien juomien huumaamina: pappi ja profeetta juovat ja horjuvat, viini on vienyt heidät mukaansa. He horjuvat juopuneina, hoippuvat näkyjä nähdessään ja kompastuvat oikeutta jakaessaan"
Hoos. 7:5
"Kuninkaamme juhlapäivänä hänen hovinsa on sairas hehkuvasta viinistä, hän itse, pahaa aavistamatta, puristaa kättä pettureiden kanssa.!
Sak. 10:7
"Efraimilaiset ovat uljaita sotureita, heidän silmänsä hehkuvat ilosta niin kuin viinistä."
He eivät iloitse viinistä, vaan niin kuin viinistä.
He eivät iloitse viinistä, vaan Herrasta:
"Heidän lapsensa katselevat ja iloitsevat, heidän sydämensä riemuitsee Herrasta."
Sanoit: "Raamattu ei anna kovinkaan hyvää kuvaa alkoholin käytöstä. "
jokainen kohta mitä lainaa kertoo ns. kännäämisestä.
Raamatun esimerkki on kohtuukäyttö. Ei se sieltä selittelemällä mihinkään katoa.
Uskovaisten homma voisikin siis olla kohtuukäytön esimerkki. Raamatullisen kohtuukäytön.
Älkäämme edes koettako ruotia tässä yhteydessä vanhan testamentin viinin tuntemusta, kuten esimerkiksi Jesajan, se lienee liian haasteellista. Pysytellään ihan Paavalin ohjeissa:
● Paavali ohjeistaa ehtoolliselle tulijoita jakamaan kaikkien kesken leivän ja viinin, niin ettei: jokainen syö omia ruokiaan, niin että toinen on nälissään ja toinen JUOVUKSISSA. (1Kor11.21,22)
Paavali käyttää verbiä methuo = olla juovuksissa.
UT käyttää tätä sanaa neljästi, siis tämän edellä mainitun lisäksi:
Matt24.49 -- ja syö ja juo juoppojen seurassa
Apt2.15 -- Eivät nämä miehet ole juovuksissa, niin kuin te luulette
1Tess5.7 -- ne, jotka juovat, ovat juovuksissa yöllä
Ilm17.6 -- että nainen oli juopunut pyhien verestä
Ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö Paavali puhu nimenomaan viinistä juopumisesta, eikä suinkaan kylläiseksi tulemisesta! Hän kehottaakin seurakuntalaisia, jos jossain juopumaan niin kotonaan, eikä ehtoollisella (jae 22)
● Paavali edellyttää seurakunnanpalvelijoiden olevan arvokkaita ja vilpittömiä: He eivät saa käyttää LIIKAA VIINIÄ eivätkä tavoitella omaa hyötyään (1Tim3.8)
Liian mehun käyttö olisi järjetön rinnastus, paheelliseen oman hyödyn tavoittelun kanssa. Eikä mehun litkimisestä voi menettää arvokkuuttaan!
● Paavali kehottaa vanhempia naisia samoin käyttäytymään arvokkaasti: He eivät saa puhua muista pahaa eivätkä olla VIININ ORJIA (Tiit2.3)
Samoin tässä teksti yhteydessä, ”mehun orja” käsitteenä on absurdi, eikä se liity arvokkaaseen käyttäytymiseen.
● Paavali rohkaisee Timoteusta käyttämään vatsan ja toistuvien vaivojen vuoksi VÄHÄN VIINIÄKIN (1Tim5.23)
Vatsavaivoihin mehun suositteleminen on myös tolkuton ohje, varsinkin kun Paavali piti veden käyttöä huonona ratkaisuna.
Yksi asia on selvääkin selvempää, varhaiskristillisessä seurakunnassa juotiin alkoholipitoista viiniä, joskus ongelmaksi asti. Paavali tähdensi, että seurakunnan vastuuhenkilöiden piti käyttäytyä arvokkaasti, eli välttää viinin liikakäyttöä. Viinin juonnista ei saanut tulla ongelma, eli alkoholisoitua. Johtajankaan ei pitänyt olla niin fanaattinen, etteikö olisi voinut käyttää jonkin verran viiniä.
käyttäjä, miksi on suomessa niin paljon alkoholisteja, miksi he eivät pysy vain kohtuu käyttäjinä? Koska siihen tulee himo ennenkuin itse huomaakaan ja sitten on sen orja, en ole viellä kuullut että alkoholi olis tuonut onnea yhteenkään kotiin tai yksityisen ihmisen elämään, kyllä se on vain tuhonnut perheitä ja ihmisiä, sillä en voi puolustaa yhtään alholin käyttöä, ensimmäisestä ryypystä jokainen alkoholistikin on lähtenyt.
"...ensimmäisestä ryypystä jokainen alkoholistikin on lähtenyt."
On tuokin oma logiikkansa.
On kuitenkin valta osa alkoholin käyttäjistä joilla aine on hallussa eikä ne ole orjia. Tuollainen on siis vähemmistöllä pelottelua.
Itse löysin tavan käyttää alkoholia, joka nostaa mun elämänlaatua. Edelleenkään en ota kännejä.
Suomessa on alkoholisteja suurelta osin sen takia, että suomalainen alkoholikulttuuri on opettanut ihmiset humalahakuisiksi. Humala on itsetarkoitus, päinvastoin kuin monissa muissa maissa. (on tullut reissattua)
Tuossa on järkeä.
Uskova voi ja saa pitääkin käyttää "nuppiansa."
Enemmistö alkoholin käyttäjistä ei ole alkoholisteja,"turmiolan tommeja".
On vain niin että se pieni vähemmistö jotka ovat suurkuluttajia on niitä jotka saa kaikki alkoholin haitat esille.
Yhtä hyvin voi sanoa:"mitä haittaa on siitä että ei koskaan käytä proteiinia sisältäviä tuotteita"?
Vetää naamaansa pelkkää heinää?
Sellaiset ihmiset hajottavat luunsa ja lihansa,ennen aikojaan.Saattavat elää ehkä pitkään,mutta ovat kuin haamuja.
Eli "kohtuus kaikessa,pullo päivässä...oho..no...totanoin,ehkä viikossa."
On tullut myös matkustettua.
Etelä eurooppalaiseen ruokakulttuuriin kuuluu "leipä ja viini".
Ei tule kuuloonkaan että siellä juotaisin päivällisellä,maitoa tai piimää.
Lampaan kanssa hyvää punaviiniä tai ihan tavallistakin ja kalan kanssa valkoviiniä.
Vettä ei juurikaan juoda,koska se ei ole useinkaan juomakelpoista.Pullotettu vesi on saman hintaista kun viini jos ei kallimpaakin.
Mitä siis uskovat siellä juo?
Kallista pullotettua vettäkö?
Niin kai jotkut äärifanaattiset,jotka näkee piruja joka paikassa.Traumoja täynnä olevat jotka ovat pakottamassa omaa omatuntoaan toisille.
Viinin juominen aterialla tai aperetiiviksi on heille yhtälailla selvyys kun suomalaiselle se ällöttävä piimä.
Olen pannut merkille että jotkut uskovaiset eivät osaa nähdä maailmaa kosmopoliittisesti.
Suomi ja suomalaisuus on kuin joku maailman napa vaikka todellisuudessa olemme maailman ja euroopan periferia.Tavoissamme ei ole paljoakaan ylistettävää ja sitä ei saa uskova kaupata yleistykseksi.
Uskova joka ottaa lasin kaksi viiniä ei saa joutua seurakuntatehtävistään pois.
"Paavalikin sanoi Timoteukselle:"ota vähän viiniä,usein uudistuvien vaivojesi vuoksi".Miksi hän ei sanonut ota vettä,ota piimä?
Ei hän myöskään sanonut:"ota vähän rypälemehua".
Nutturapäiset,tiukkapipoiset joka ihmisen tekemiseen sekaantuvat mammat ja pappat aiheuttavat ulkopuolisissa vastenmielisyyttä uskoa kohtaan ja siksi sulkevat käytöksellään ja esimerkillään ihmisiä pois Herran armosta.
Enpä haluaisi olla heidän housuissaan Herran vihan päivänä.
1800-luvulla sanalla ´raitis´ oli sama merkitys kuin nykyisin sanalla ´kohtuukäyttäjä´. Sana ´raitis´ alkoi merkitä kokonaan alkoholin nauttimisesta pidättäytymistä myöhemmin, vasta raittiusaatteen leviämisen myötä.
Viinaa ei valmistettu tuohon aikaan tislaamalla.
Viiniä oli, joka oli n. 4-10% alkoholia.
Toisaalta kyllä sanotaan: miksi sallitte määrätä itsellenne säädöksiä? Gal 2:20-23.
Kol.2:20-23. :))