Uskovaisten pahiten raiskaama sana on ehdottomasti hengellisyys. Aina silloin tällöin kuulee uskiksen suusta miten he ovat niin hengellisiä ja ateistit hengellisesti köyhiä. En tiedä tarkalleen mitä hengellisyys on, mutta minusta satuihin kritiikittömästi uskova hihhuli on enemmänkin tyhmä, kuin hengellinen.
Minusta hengellisyyteen lasketaan kyky ymmärtää elämää. Koska ateistit kykenevät ymmärtämään elämää paremmin kuin satumaailmoissa elävät hihhulit, taitavat ateistit olla sittenkin hengellisesti rikkaampia. Ei minulla sinänsä ole mitään tarvetta varastaa tätä nimikettä teiltä rakkailta hihhuleilta-pitäkää vain omananne. Eihän koko sana oikeastaan mitään tarkoita;pelkkä palanen sitä suurta satua nimeltä uskonto.
Minusta hengellisyyteen lasketaan kyky ymmärtää elämää. Koska ateistit kykenevät ymmärtämään elämää paremmin kuin satumaailmoissa elävät hihhulit, taitavat ateistit olla sittenkin hengellisesti rikkaampia. Ei minulla sinänsä ole mitään tarvetta varastaa tätä nimikettä teiltä rakkailta hihhuleilta-pitäkää vain omananne. Eihän koko sana oikeastaan mitään tarkoita;pelkkä palanen sitä suurta satua nimeltä uskonto.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Minusta hengellisyyteen lasketaan kyky ymmärtää elämää."
Sovitaan niin.
"Koska ateistit kykenevät ymmärtämään elämää paremmin kuin satumaailmoissa elävät hihhulit, taitavat ateistit olla sittenkin hengellisesti rikkaampia."
Tuota en tietenkään ikimaailmassa myönnä. Tyhmimmät tuntemani ihmiset ovat ateisteja, ja heihin olen tutustunut Suomi kaksnelosella. Sinä et ole ihan tyhmimmästä päästä, mutta sinäkään et tunnu tajuavan hevonpersettä rationaalisesta argumentaatiosta.
Enpä taida, taitaa olla enemmän uskisten tapa harrastaa seksiä.
oikein?
"Tyhmimmät tuntemani ihmiset ovat ateisteja, ja heihin olen tutustunut Suomi kaksnelosella."
Olet tutustunut joihinkin ihmisiin tämän kautta? Ja tunnet heidät siis nyt? Missä treffasitte? Juttelitteko paljon ateismista tai uskonnoista?
Onko sinun argumentaatiosi paljonkin kauempana hevonperseestä kuin tämän Agneistin tässä?
HyväHyvä.
Hengellinen ja uudestisyntynyt ylhäältä ovat kumpikin jonkinlaisia; 'minut on aivopesty todella hyvin ja ainakin paremmin kuin sinut' lesoiluja.
Lesoilu taasen tarkoittaa jonkinlaista itsekehua ja ylpeilyä.
on osa hengellisyyttä.
Sinulla noita tyhjänpäiväisiä kirjoituksia riittää: nytkin kitiset siitä, että oma käsityksesi joistakin ihmisistä ei vastaa sinun omaa sanaselitystäsi.
Tyhjänpäiväisyys on näkemyskysymys ;) Minusta esim. sinun kommenttisi oli tyhjänpäiväinen
RAKKAUS.
Hengellisyys ja rakkaus ovat kyllä aika "uskisraiskattuja" sanoja. Ja mielestäni väite siitä, että joku olisi uskonsa takia toista kykenemättömämpi kumpaankaan, on kovin lyhytnäköinen. Ihmisellä on edellytykset sekä hengellisyyteen ja rakkauteen uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Kumpikaan ei mielestäni ole ainoastaan uskonnollista alkuperää.
Siksi en nyt kyllä ymmärrä sinuakaan Agneisti. Miksi syyttää toista sellaisesta, johon itsekin seuraavassa lausessa syyllistyy? Miksi pitäisi edes yrittää arvioida sitä, kenellä meistä on uskonnollisen näkemyksensä tähden toisia suuremmat hengelliset ominaisuudet?
"...väite siitä, että joku olisi uskonsa takia toista kykenemättömämpi kumpaankaan..."
Onko joku muu kuin sinä esittänyt tuon väitteen?
Ei tästä mielestäni montaakaan viikkoa ole, kun tällä palstalla viimeksi väännettiin kättä oikein kunnolla siitä, ovatko ateistit yhtä kykeneviä tuntemaan, kokemaan ja käsittämään rakkautta ja hengellisyyttä kuin uskovat. Eikös tätä asiaa nyt alkuperäinen itsekin alkanut pohtimaan?
Agneisti sitten itse kirjoitti: "Koska ateistit kykenevät ymmärtämään elämää paremmin kuin satumaailmoissa elävät hihhulit, taitavat ateistit olla sittenkin hengellisesti rikkaampia."
Tämän lauseen minä tulkitsin niin, että koska hihhulit ovat ateisteja kykenemättömämpiä elämän ymmärtämiseen, he ovat myöskin kykenemättömämpiä hengelliseen rikkauteen. Käsitinkö väärin?
Jaa. En ole seurannut tätä palstaa kovin usein. Väite on minusta tosi kummallinen.
totuus, sillä niin monet tuhannet hihhulit käyttävät sitä AINA puhuessaan uskonnostaan, vaikkei heillä kuitenkaan koskaan ole esittää mitään, ei siis pienintäkään todistetta asiasta.
Totuus ei ole synonyymi sanalle luulo tai taikausko, mutta tämähän on jo hihhulin aivoille täysin ylivoimainen käsite, kun yhdyssanatkaan eivät millään onnistu...
kun ateistit pitävät omaa uskomustaan oikeampana kuin muita. ei heillä ole sen enempää todisteita kuin uskontoihin kuuluvillakaan.
Ehkä joku darwinin TEORIA.
ja vielä morkkaavat täysillä ja "ovat viisaita."
Mielestäni uskovilla on paremmat edellytykset siihen mitä yleisimmin ajatellaan hengellisyydeksi ja rakkaudeksi, koska heillä on elämällään tarkoitus ja päämäärä.
Onhan minulla paljonkin todisteita eli tietoa.
Minulla on mm. varma tieto siitä, ettei kukaan ole koskaan esittänyt MITÄÄN todisteita mistään jumalista. Ihmiskunnalla on ollut vuosituhansia aikaa koota jotain tietoa jumalista, MITÄÄN ei ole koskaan löytynyt.
Darwinin teorioilla ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa. Uskovien hengellisyys ja rakkaus taas on tosiaan näkynyt ympäri maailmaa noitarovioissa, kolonialismissa ja lukuisten alkuperäiskansojen kulttuurien tuhoamisessa ja kokonaisten kansojen teurastamisessa sukupuuttoon.
Raamatussahan täysin yksiselitteisesti hyväksytään orjuus sekä kehoitetaan ihmisiä hankkimaan ja pitämään orjia - orjille taas annetaan kehoituksia olla alamaisia ja kuuliaisia isännilleen. Lukemattomilla papeilla ja kirkonmiehillä oli aikoinaan suuria määriä orjia palvelijoinaan ja kumma kyllä yhdenkään mieleen ei juolahtanut, että orjuus olisi jotenkin epäinhimillistä ja alentavaa.
Mistä päättelet, että jumaluskon puute merkitsisi samaa kuin elämän tarkoituksen ja päämäärän puute?
Nuo mitä tarkoitat noitarovioilla ym. eivät liity Raamatun mukaiseen Jumalan valtakuntaan millään tavalla. Raamatussahan puhutaan miten ihmisen synti aiheuttaa kärsimystä ja tuskaa, ja miten lukisat väärien uskontojen edustajat lisääntyvät koko ajan. Ja että Jumalan valtakunta on PIENI ja harvat sen löytävät.
Ajattelua please. Ja usko ei-ole-järjen-asia, kuten Raamatussa lukee myös.
Todiste: Raamattu. Syntynyt tyhjästä?
Todiste: raamattu. Ihmisten keksimä ja kirjoittama kirja täsmälleen samoin kuin vaikkapa Kalevala tai Veda-kirjat tai Koraani tai Harry Potter.
Todistusarvo jumalista täsmälleen nolla.
Usko ei tosiaan ole järjen asia, sinähän sen todistat aivan kuten muutkin tänne kirjoittelevat apukoulun reputtaneet hihhulit...
Niin ja todistapas minulle että muut uskonnot ovat "vääriä" mutta kristinusko ei? Itsekin olet sitä mieltä että kaikki muut uskonnot ovat vääriä, mutta et omalta sokeudeltasi kykene näkemään että se oma kristinuskosi kuuluu täysin samaan sarjaan, ei ole mitään eroja. Ajattelua please!
"koska heillä on elämällään tarkoitus ja päämäärä."
Voi jumakauta mikä kommentti! Eli mielestäsi elämään tarvitaan uskoa fiktiivisiin satuihin ennen kuin voi olla jotain päämäärää?Voi jessus taas kerran!
Millä joku materialistinen ihminen voisikaan ymmärtää mitä on hengellisyys. Mietippä sitä keskenäsi :)
jotkut täällä niin väittävät että ateistit ovat myös kykeneviä hengellisyyteen
Pitää mennä kysymään joltain materiastilta. Voi mennä hetki kun ei yhtään materialistia ole nyt lähettyvillä.
Ja ainiin muuten:ateismi ei ole sama kuin materialismi. Ihan tiedoksi vaan sinullekin.
Niin no, mitä kummaa on hengellisyys? Kovin on romantisoitu käsite hihhulien piireissä. Jos hihhulien toiminnan mukaan määritellää hengelllisyys, niin se tarkoittaa sokeaa uskoa fiktiivisiin satuihin.
köyhät, opetti Jeesus vuorisaarnassaan. Toinen käännös sanoo saman kohdan näin: Autuaita ovat hengessään köyhät...
Autuas tarkoittaa ikionnellista, Jeesukseen uskovaa Jumalan lasta. Ihminen ilman Jeesuksen uskoa on hengellisesti kuollut.
= ikionnelliset, Jeesukseen uskovat Jumalan lapset ovat ovat henkisesti köyhiä.
Quod erat demonstrandum.
Et nyt oikein ymmärrä mistä yritin keskustelua. vääntää. Satuilet vain.
kyllä ja hengellisesti kyllä, mutta Kristuksessa äärettömän rikkaita. Koska kaikki tiedon ja viisauden aarteet on kätketty Kristukseen. Hän on kaikki, mitä tarvitsemme.
Raamatun näkemyksen aloittamaasi keskusteluun.
Ateistilla ei ole pienintäkään hajua siitä, mitä hengellisyys on.Kyky ymmärtää elämää eli ateistien ns hengellisyys näillä sivuilla ainakaan ilmene kovin suurena ymmärryksenä niitä kohtaan jotka ajattelevat toisin.Jos toisten ihmisten mielisairaiksi, hihhuleiksi ja hulluiksi nimittely on ateistista hengellisyyttä ihmettelen suuresti. Ateismi ainakin täällä ilmenee maailmankatsomuksen ylimielisenä vihana kaikkia muita kohtaan.Heidän julistuksensa on yksi rotu ylitse muiden, ateistien Ybermensh rotuoppi.
on todennäköisesti taas yksi tällainen provoilija, joka pikapuoliin ilmoittaa seurailleensa "typerien attejen" reaktioita hänen kerrassaan nerokkaaseen lietsontaansa. Vrt. sepän poika. Tosin en tiedä, kuinka pitkään kyseinen nimimerkki on ollut tämän palstan seurallisena hahmona.
Mutta itse jätän tästä lähtien huomioitta hänen säälittävän toimintansa.