Juuri julkaistun mielipidemittauksen mukaan aika monet vanhemmat hyväksyvät lapsensa ruumiillisen kurittamisen. Parisuhdeväkivaltaa aikuisten kesken useimmat sen sijaan eivät kannata.
Ketkä sitten erityisesti kannattavat lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa? Tutkimus ei tainnut olla niin yksityiskohtainen, mutta tätä yhtä pointtia sietäisi tutkia:
Raamattu on ehkä parillekymmenelle prosentille suomalaisista erehtymätöntä Jumalan sanaa. Kuinka siis voidaan Jumalan tahtoa ja vaatimusta käydä vastustamaan, kun kerran Raamatussa ihan yksiselitteisesti sanotaan että:
”Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa” (Snl. 13:24).
Ketkä sitten erityisesti kannattavat lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa? Tutkimus ei tainnut olla niin yksityiskohtainen, mutta tätä yhtä pointtia sietäisi tutkia:
Raamattu on ehkä parillekymmenelle prosentille suomalaisista erehtymätöntä Jumalan sanaa. Kuinka siis voidaan Jumalan tahtoa ja vaatimusta käydä vastustamaan, kun kerran Raamatussa ihan yksiselitteisesti sanotaan että:
”Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa” (Snl. 13:24).
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mä vähän pohdin sellaista, että ku ihminen on jumalan kuva, niin jos lasta lyö, ni lyö samalla jumalan kuvaa. Ja lapsen lyöminen on raamatun mukaan ok, niin kai mä voin mennä ruoskan kanssa kirkkoon ja ruoskia jeesuspatsaita. Enkö voikin? Onhan se ok?
Siunausta teille jumalankuvat
Hyvä pointti. Sitä paitsi jeesuspatsaisiin ei edes satu.
Mut on kasvatettu väkivallan avulla...
Ei Suomi tule pärjäämään nykymaailmassa jos pennut hemmotellaan pilalle.
pitäisikin saada antaa piiskaa tehottomille työntekijöille.
Kilpailukyvyn nimissä.
toimiihan se kiinassakin.
Eihän se tarkoita sitä, että jos ei lyö lastaan, niin silloin hemmottelee. Lasta voi, ja pitää, kasvattaa ilman väkivaltaa oikeaan suuntaan kannustamallla ja neuvoin ohjaamalla.
ruumiillisen kurituksen aikaansaama pelko näkyy aikuisissa uskiksissa helvetinpelkona.
on luonut jumalastaankin väkivaltaisen, arvaamattoman ja kostonhimoisen.
Onnellisesta perhetaustasta kotoisin olevat luomavt jumalastaan positiivisemman.
Väittävät eräät.
Kyllä noi Jumalan atribuutit löytyy suoraan Raamatusta,jos vaivautuu lukemaan...
Pohjimmiltaan on kysymys siitä,että Jumala joutuu pelastamaan meidät OMALTA VIHALTAAN(...kai sen rakkaudeksikin voisi tulkita...?)...
Lisähuomiona myös,että Jumala on ratkaissut ja ratkaisee kaikki suuret kysymykset(ongelmat)väkivaltaisesti A:sta - Ö:hön!
uskiksen luoma jumala eroavat merkittävästi toistaan, vaikka lahkolainen krisseliksi tunnustautuisikin.
Omia lapsiaan saa piestä minkä kerkiää, mutta auta armias se on syntiä jollei usko Jumalaan.
kommentissa ei taas ollut mitään järkeä!,
tyypillistä evo-haahuilua, ilman järkeä!
ikävä taasen huomata evo-ihmisten taso!
evo ihmisen teini-ikä menee tonne 30v puolelle, ikävä huomata,
ootko saanu lapsena piiskaa?
Vieroitus on näköjään pahasti epäonnistunut!
Olkoon keskustelun aiheena vaikka perheväkivalta tai mitä tahansa niin petri se vaan peukuttaa itseään peppuun kreationistin pakkomielteillään.
Jos kuka tahansa muu kuin petri-beibi löytää petrin omasta sekoilusta mitään järkeä tai edes aihetta sivuavaa niin minä tarjoan ko henkilölle kaljat vapaavalintaisessa pääkaupunkiseudun kuppilassa.
Tulee halpa kierros
"Jos kuka tahansa muu kuin petri-beibi löytää petrin omasta sekoilusta mitään järkeä tai edes aihetta sivuavaa niin minä tarjoan ko henkilölle kaljat vapaavalintaisessa pääkaupunkiseudun kuppilassa. "
Pakko yrittää, jos kerran saa ilmsista bissee.
Petri sanoi: "evo ihmisen teini-ikä menee tonne 30v puolelle, ikävä huomata"
Tässä ON järkeä, sillä ihmiskunnan alkuun verrattuna, nykyisen "evo-ihmisen" (eli evoluution kautta nykyiseen pisteeseensä kehittyneen ihmisen) eliniänodote on kasvanut siitä n. 30-35 vuodesta n. 80 vuoteen. Jos tämä tahti jatkuu, on odotettavissa myös aiempien ikävaiheiden "myöhästymistä", eli imetysikä pitenee, lapsuus kestää pidempään ja teini-ikä menee tonne 30 v:n puolelle! Taivahan tosi!
Maksatko matkat täältä P-Savosta sinne pk-seudulle?
Teologiseen todisteluun! "Taivahan tosi"
Bisset kyllä pistän jos joskus satut maamme luonnonkauniisen pääkaupunkiin.
Suosittelen kesä- heinäkuuta, silloin on terassit täynnä ja jengillä eteläeurooppalainen bailufiilis!
Viimeinen lause tuhosi siis kaiken. Niin käy joskus. (Niinkuin siinä vatsahappolääkemainoksessa sanotaan :)
kyllä, ja ihan aiheesta,
Uskovat hyödyntävät ns. noutopöytäteologiaa. Siinä mistä tahansa haluamastaan pyhästä kirjasta voidaan noukkia vain itseään miellyttävät kohdat ja jättää epämielyttävät pois. Totta kai tilanteen tullen saadaan mennä noutopöytään takaisin ottamaan jotain muuta.
Noutopöytäteologian perusteella lasten ruumillistakuritusta kannattava uskova käyttää juuri mainitsemaasi Raamatun kohtaa ja lasten kuritusta vastustava taas käyttää jotain muutta kohtaa.
minkä oivallisen termin oletkaan lanseerannut:
"Siinä mistä tahansa haluamastaan pyhästä kirjasta voidaan noukkia vain itseään miellyttävät kohdat ja jättää epämielyttävät pois. Totta kai tilanteen tullen saadaan mennä noutopöytään takaisin ottamaan jotain muuta."
Voidaan kai tulkita että rusinapullauskovainen noudattaa juuri noutopöytäteologiaa, vai onko asiassa vivahde- tai merkityseroja?
Rusinapullauskovainen noudattaa juuri noutopöytäteologiaa, ei niillä oikeastaan eroa ole. Mielestäni noutopöytäteologia on hieman nykyaikaisempi nimeltään rusinapullateologia ja se juuri täsmentää vaihtoehtojen määrää ja omien halujen asemaa oman teologian luomisessa.
On se muuten jännä, että muuten tällä palstalla niin puheliaat uskikset eivät tämän alustuksen alle kiirehtineet ollenkaan keskustelemaan...
Olisi pitänyt asettua Raamatun sanaa vastaan...
Esimerkkitapaus siitä, että keskustelua VOI sittenkin syntyä, vaikka uskikset eivät pyörisikään täällä julistamassa. Tosin lihapullatkaan eivät ole mitään ilman mausteita..
Ei lapsia todellakaan saa hakata, mutta tukasta nipistäminen ja napakat otteet ovat paikallaan. Eiköhän näitä kasvatusneuvoja jakele eniten ne joilla ei ole lapsia. .... Näitä kyllä riittää tällaisia vanhempia jotka lässyttää: "ei meidän Ville mitään usko" ja kouluikäiselle lapselle lässytetään kuin vauvalle... herää kysymys mitä tällaisista kakaroista kasvaa... ja huom! ei ole lapsen vika vaan vanhempien.
"ja huom! ei ole lapsen vika vaan vanhempien."
Täsmälleen. Kun yhdessä Käskyssä (huom. suuri alkukirjain) sanotaan: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi...", niin minä sanon, että se kunnioitus on ANSAITTAVA.
..että minulla oli hyvinkin vapaa kasvatus. Minua ei liiemmin edes tukisteltu, eikä käytetty napakoita otteita. Vanhempani siis ansaitsivat sen kunnioituksen, jota aloin osoittaa heitä kohtaan.
Tämä unohtuu monilta vanhoillisilta uskisvanhemmilta, jotka perustavat kasvatusoppinsa tuhansia vuosia vanhoihin käsityksiin.
ilmankos riehut täällä chateissa haukkumassa uskovia ja muita toisin ajattelijoita. Selkis
Ikävää, jos olet kokenut viestini "riehumiseksi ja uskovaisten tai toisinajattelijoiden haukkumiseksi". En todennäköisesti voi tehdä mitään käsitystesi muuttamiseksi, joten tulen vastakin kirjoittamaan tänne.
Mutta että riehumassa... tsk tsk.
Nyt osoite hukassa? Sinä se tässä kuokkavieras olet! vieläpä sangen ei toivottu!
tukistamisen ja nipistämisen lieväksi väkivallaksi. Näiden keinojen käyttäminen lasten kasvatuksessa on lain mukaan kielletty.
tukistaminen ja luunapin antaminen ovat lailla kiellettyjä, mutta kuka tästä laista välittää..?
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=112099&main=40&category=40&dept=3
mahtaa käyttää tuota tapaa täydellä väkivallalla. Eipäs ole kukaan perheen jäseneni vielä tullut ottamaan minua kurkusta kiinni ja huutanut Herran nimeen, että älä anna minun nauttia hänen kurituksestaan, koska se on vain opetus pahoista hänelle hänen teoistaan. ;)
Voivat myös tarkoittaa kuria ilman fyysistä väkivaltaa, eli puhtaasti rajojen asettamista.
Se, että Raamatun uskotaan olevan Jumalan erehtymätöntä Sanaa, ei tarkoita välttämättä sitä, että se pitää tulkita kirjaimellisesti, irroittaen se asiayhteydestään ja myös kirjoittamishetkestään.
Tässäkin on irroitettu yksi jae ja kaiken lisäksi sananlaskuista, joka on hyvin lakipainotteinen kirja. Toki tuossakin jakeessa on viisaus. Joka ei aseta lapselleen rajoja tämän ollessa pieni, tekee lapselleen karhunpalveluksen. Rakkaus on rajoja ja rajat ovat rakkautta. Minä en hyväksy ruummillista kuritusta.
Jeesus on täydellinen esimerkki väkivallattomuudesta (miekka, tuli ym. viittauksista huolimatta), hänen Vuorisaarnassaan on se, miten tähänkin kysymykseen vastaisin. Ei väkivaltaa, missään tilanteessa. Voimankäyttö itsepuolustustilanteessa on eri asia, ja sekin pitäisi tehdä toista vahingoittamatta. Voimakäyttö ja väkivalta ovat kaksi eri asiaa.
Mainitsemasi ihmettely ei uskoville aiheuta hämmennystä. Enemmän moinen saivartelu on tyypillistä juuri ei-uskoville.
Mikä oli siis todellinen motiivisi kysyä asiaa?
Ei-uskova ei ensinnäkään ymmärrä Jeesuksen teon merkitystä koko uskolle ja suhteelle mm. Mooseksen lakiin ja sen yksityiskohtiin. Kun sitä ei tajuta, tuodaan jatkuvasti vanhoja rangaistusmääräyksiä esiin jne.
Jeesus täytti koko lain, johon Vanha liitto perustui. Sen yksityiskohtaisia säädöksiä tai rangaistuksia ei enää ole tarpeen noudattaa, eikä säätää, sillä Jeesus kärsi ne kaikki rangaistukset (mm. aviorikoksesta määrätyn kuolemantuomion), jotka Vanhassa liitossa olisi niitä vastaan rikkoneille langetettu. Uudessa liitossa maan lainsäädäntö toki määrittelee rangaistuksen, mutta Jumalan silmissä rangaistus on jo kärsitty meidän puolesta. Riittää kun katuu, tekee parannuksen ja uskoo, eikä enää syntiä tee (ainakaan samaa).
Näinhän se noutopöytäteologia toimii: kun vanha Raamatun sääntö vaikuttaa ristiriitaiselta ja vanhanaikaiselta, suorastaan epäoikeudenmukaiselta, sitä ei sanota sellaiseksi ja hylätä, vaan lakaistaan maton alle piiloon ja sanotaan ettei sitä pitänyt ymmärtää kirjaimellsiesti tai että ateisti luki väärin.
Ateistilla on eri Raamattu kun uskiksella?
Mistä minä sitten tiedän mikä osa Raamatusta pitää ottaa kirjaimellisesti ja mikä on vain vertauskuvallista?
Miten pitäisi ymmärtää tämä:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat"
(Matteus 5:17-18)
ranttaliksi häätäessään rahanvaihtajia temppelin pihalta.
Jeesus tuli toteuttamaan lain, kuolemalla ristillä. Hänessä Mooseksen laki toteutuu ja hän teki niinkuin mainitsemassasi Raamatunkohdassa sanotaan.
Laki ei siis ole mihinkään hävinnyt, mutta Jeesuksessa Kristuksessa hänen ristinkuolemansa tähden toteutuu laki. Joka uskoo Häneen, on Hänessä, toteuttaa myös lain.
Mikä mielestäsi on kyseisen Sananlaskun tarkoitus? Lapsen ruumillinen kuritus vai jokin muu?
"Mistä minä sitten tiedän mikä osa Raamatusta pitää ottaa kirjaimellisesti ja mikä on vain vertauskuvallista? "
Esiintuomasi Sananlaskun kirjaimellinen noudattaminen tarkoittaa lapselle rajojen asettamista jo pienenä. Ei se ole vertauskuvallinen ohje.
Ja kysymykseesi. Opiskele hermeneutiikkaa, jos todella haluat oppia raamatuntulkintaa. Jos haluat vain saivarrella, unohda koko juttu.
Kyseessä ei ole noutopöytäteologiaa, vaan Vanhan liiton ja Uuden liiton välinen ero. Sitä ei ateisti ymmärrä, koska ei ymmärrä Kristuksen ristintyön merkitystäkään. Kun sen ymmärtää, alkaa ymmärtämään myös Vanhaa testamenttia. Apuna toimii raamatuntulkinnan opettelu, kirjallisuuden avulla.
Kiivastumisella ja toisten lyömisellä on vielä aika iso ero.
Eli Raamatusta voisi - varsinkin Vanhasta Testamentista - sensuroida pois monia vanhentuneita kohtia, joista ei enää tarvitse välittää? Näinhän vanhoille lakikirjoille tehdään? Raamatusta voisi tehdä helppolukuisen lyhennelmän, josta kaikki ikävät jutut on karsittu pois?
"Esiintuomasi Sananlaskun kirjaimellinen noudattaminen tarkoittaa lapselle rajojen asettamista jo pienenä. Ei se ole vertauskuvallinen ohje."
Raamatun sananlaskussa puhutaan nimenomaan vitsan käyttämisestä - ei suomalaisen sosiaalitantan "rajojen asettamisesta", joksi sen parhain päin selität.
sen haluat nähdä.
Ei Raamatusta tarvitse mitään karsia pois, mutta edelleenkään et ymmärrä Uuden liiton ja Vanhan liiton suhdetta toisiinsa. Jos luet Paavalin kirjeitä aiheeseen liittyen, koskien pakanakristittyjä ja ohjeita heille suhteessa Mooseksen lakiin, alkaa ehkä valkenemaan.
1. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirjakokoelma.
2. Siteeraamasi kohdat ovat yli 2000 vuotta vanhoja. Sananlaskujen kirja valmistui todennäköisesti vuosina 300-200 luvulla eKr.
No miten Raamatun tekstejä pitäisi sitten tulkita?
Ensin pitää selvittää mitä kirjoittaja on halunnut tekstillä OMANA aikanaan sanoa, ymmärtää kulttuuritausta ja aika missä ja milloin teksti on syntynyt.
Sen jälkeen voidaan pohtia, mitä teksti voisi sanoa meille nykypäivänä.
Selitinkö liian monimutkaisesti?
Mikä lie ateistien motiivi näinkin radikaalisesti yksinkertaistaa uskovaisten ajatusmaailmaa. No, myönnän että aloitus on provo, huono sellainen.
Näitä palstoja lukiessaan ei todellakaan käy mielessä, että onpas tuokin uskova miettinyt asiaa ja siirtänyt raamatun nykypäivään. Melko moni väittää sen olevan jumalan sanaa ja tarkoitettu noudatettavaksi sellaisenaan. Tokihan saavat itse sitä tulkita niinkuin haluavat, mutta muut eivät, oli kyse sitte ateisteista tai naapurilahkon jäsenistä.