Uskoon pakottamisesta

(Matt.24:23) ”Jos joku silloin sanoo teille: `täällä on Messias` (vankilassa), tai `Messias on tuolla` (aavikolla, tiellä Damaskokseen), älkää uskoko.”

(Matt:24:26) ”Jos siis teille sanotaan: `Hän on tuolla autiomaassa`, älkää lähtekö sinne, tai jos sanotaan: `Hän on sisällä talossa`, älkää uskoko sitä.”

Olisiko mainitsemassasi tapauksessa kysymyksessä tietoon pakottaminen vai rankemman luokan kusetus.

>> pitäisikö Jumalan suorittaa jonkinlainen uskoon pakottaminen? >>

Oletetaan että ns. kaikkitietävä näkee että joku hänen luoduistaan, ei 'pahuutensa' tai 'mooraalittomuutensa' vaan pelkästään uskonpuutteensa takia on ajautumassa ikuiseen (varsin pitkä aika ihmisen elinikään verrattuna) kidutukseen helvetissä. Miten tämän, väitteen mukaan rakastavasti kaikkiin luotuihinsa suhtautuvan, olennon sinun mielestäisi pitäisi toimia:

- Jättää aktiivinen toiminta Pekkalan ym. uskovaisten huoleksi ja rankaista epäuskoista, jos käännyttäjien kyvyt eivät tehtävänsä toteuttamiseen riitä, tai jos ateisti sattuu jäämään junan alle, ennenkuin homma on onnistunut ?

- Järjestää kaikille, myös ateisteille selvät todisteet jumalan olemassaolosta ja hänen tahdostaan, niin että nämä halutessaan voivat välttää ikuisen kidutuksen epäjohdonmukaisia 'pyhiä tekstejä' lukematta tai kaikenkarvaisiin saarnamiehiin ja muuhun ulkopuoliseen apuun turvautumatta ?

Jumalan ilmestyminen ei muuttaisi varmaan hirveän monen ateistin kantaa kristinuskoon. Jumala on loppuenlopuksi sellainen tyranni, ettei häntä fiksu ihminen jaksa kumarrella. Oli hän sitten olemassa tai ei.

"Tähän littyy sitten se, että pitäisikö Jumalan suorittaa jonkinlainen uskoon pakottaminen?"

Minkä takia pitää olla joku usko? Miksei voida olla vaan?

kuten niin usein olemme saaneet havaita.

Oletat nimittäin että on olemassa oikeasti jumala.

Satusi ovat ihan kivoja, mutta ei aina jaksaisi leikkieä mileikuvitusleikkejä mitä jos joku IPU olisi ja veisi sukkani - tyyliin.

On todella mielisairasta pakottaa joku uskomaan olemattomiin mieli(sairas)kuvitusolentoihin.

Jos joku Jumala järjestäisi hienon valoshown, ylistäisin Herraa kontillaan. Näkymättömiä ihmeitä en kumartele.

Minusta kaikenlainen pakottaminen mihin tahansa aatteeseen tai näkökulmaan on pahasta - ihmisten pitäisi itse saada valita oma tiensä.

Jos joku jumala olisi todella oikeasti olemassa ei hänelle tuottaisi mitään vaikeuksia ilmaista itsensä niin voimallisesti, ettei kenellekään ateistilli jäisi mitään epäselvyyttä siitä, että jumala tosiaankin on olemassa. Jumala ei kuitenkaan tee näin (vaikka kaikkivaltiaana siis tienkin voisi tehdä näin koska tahansa) vaan jättää meidät loputtomien arvailujen ja epäilyjen suohon ainiaaksi kinastelemaan keskenämme? Miksi jumala siis käyttäytyy näin idioottimaisesti, vaikka hyvin tietää mitä siitä seuraa? Vai olisiko niin että koko kysymykseni on kokonaan väärin aseteltu eikä ole olemassa mitään jumalaa? Sehän selittäisi koko asian - jumalan olemassaolo taas jättäisi valtaisan epäloogisen mysteerin avoimeksi ja järjellisesti selittämättömäksi.

Uskoako siis selkeään loogiseen selitykseen vai epäloogiseen järjettömään selitykseen, kas siinäpä kysymys...
Miksi?

"pitäisikö Jumalan suorittaa jonkinlainen uskoon pakottaminen?"

Käsitykseni mukaan pahantekijää tulisi estää, vaikka tämä tekisi mielestään pahaa vain itselleen. Jumala ja ateistit taitavat tosin molemmat olla tässä asiassa kanssani eri mieltä. Sallimus rulaa.

Ihmettelen, että jos nöyrä Job pyrki vaikenemaan Jumalan liian ihmeellisten tekojen edessä, miksi ateisteja tulee kannustaa kommentoimaan asiaa. No, hoputtihan Jumalakin Jobia ehkäpä juuri siitä syystä, että Job älyäisi tämän. Kaiketi määrätynlaisissa asioissa ajatteluun ja kommentointiin kannustaminen voi olla tarkoitushakuisesti vaikenemiseen kannustamista, vaikkakin vasta pidemmän päälle.

Kysymyksesi on tosin sellainen, että sinulla aktiivipalstalaisena on vahva tuntuma mahdollisiin vastauksiin eli että tiedät mitä tuleman pitää - jos mitään tulee. Kyllä-vastaus tarkoittaisi ateistisesti, että Jumala on paha pakottaessaan. Ei-vastauksen pahuus perustuisi siihen kuinka helvettiin voidaan ketään tuomita, jos Jumala ei ilmentänyt itseään selkeästi.


Miten vakaumuksesi käsittelee nämä attehenkiset vastaukset?