En tiedä ajatteleeko kukaan muu asiaa tällä tavalla, mutta mielestäni hedelmöityshoitolaki on epäoikeudenmukainen miespareja ja yksinäisiä miehiä kohtaan.
Ymmärrän toki, että asia ei ole teknisesti oikein edes mahdollista muutoin kun vuokrakohdulla, mutta onko oikein, että miehiä syrjitään tässä asiassa?
Onko homopari lesboparia huonompi lapsen vanhempina?
Entä onko yksinäinen mies yksinäistä naista huonompi yksinhuoltaja?
Ymmärrän toki, että asia ei ole teknisesti oikein edes mahdollista muutoin kun vuokrakohdulla, mutta onko oikein, että miehiä syrjitään tässä asiassa?
Onko homopari lesboparia huonompi lapsen vanhempina?
Entä onko yksinäinen mies yksinäistä naista huonompi yksinhuoltaja?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kohdunvuokrauskysymys on niin laaja eettinen ongelmapesä ettei Suomen valtaapitävillä ole oikeastaan syytäkään lähteä sitä ruotimaan sen suuremmin. Käytännössähän se onnistuu, kukaan ei ole kieltänyt lapsen synnyttämistä miesparille tms. mutta lainsäädännöllä tuon läytännön sääteleminen olisi turhan vaikeaa kun täytyisi pitää mielessä myös synnyttävän naisen suojeleminen... siihen lapseen kun kiintyy odotusaikana vaikka kuinka muuta yrittäisi. Ja täysyisi myös saada estettyä taloudellinen pakko, lapsikauppaa ei tuossakaan mielessä tule hyväksyä.
Hedelmöityshoito on yksinkertainen asia vielä verrattuna kohdunvuokraukseen. Tosin sitäkin nykyään tehdään, ainakin joiltakin suomalaisilta sivuilta luin ihan viikko sitten Suomessa vuokrakohdulla syntyneiden määrästä. Ei niitä montaa ollut, mutta kuitenkin.
Ymmärrän miksi tahdotaan kieltää myös vuokrakohdun käyttö, mutta ihan tasapuolisuuden nimissä en sitä kieltoa itse kannata. En pysty ymmärtämään naista joka kykenee synnyttämään toivotun lapsen vain antaakseen sen pois, mutta tiedän että niitäkin on joille tuo sopii. Katsoin jokin vuosi sitten sen dokumentin aiheesta, jossa nainen totesi että rakastaa raskaana olemista ja synnyttämistä, mutta uusia lapsia ei enää tahdo, mieluummin auttaa muita. Tekee sitä ilmeisesti leipätyönään. *puistatus* Hänelle se käy, minä en pysty kuvittelemaankaan. En tahdo olla ahdasmielinen ja kuvitella että kaikki ihmiset ajattelevat samoin kuin minä, siispä omalta osaltani säilyttäisin jokaiselle vapauden päättää oman ruumiinsa käytöstä miten haluaa.
Miehet kasvattajina ovat yleisesti ottaen tasan yhtä hyviä kuin naiset, en usko miesparin tai anisparin kummankaan ottavan vastuun lapsesta mitenkään eri tavalla kuin heteroparikaan.
***
Siellä puhun nyt mies- ja anispareista, varmaankin ymmärrätte että kysymys on naispareista. Lempparimokani joka minulle sattuu aina vähintään kerran viestissä. Aniksia...
***
että (toisensa tuntevat) mies ja nainen hankkivat lapset. Ensin miehelle ja sitten naiselle.
Siitäkin pitäisi olla pitävä sopimus etukäteen, koska naiset mieluummin vahingoittavat lasta, kuin antavat miehelle.
Jostain syystä l/f muumimammojen tasa-arvo unohtuu, kun on kysymys miesten oikeuksista.
Otin jo tuon asian esille aiemmin.Olen samaa mieltä.Jos haluat katsoa silloisia kommentteja,joita kirjoitukseni poiki niin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000727&posting=22000000017286090
"Ymmärrän toki, että asia ei ole teknisesti oikein edes mahdollista muutoin kun vuokrakohdulla, mutta onko oikein, että miehiä syrjitään tässä asiassa?"
Se kohtu nyt vaan on suotu naisille eikä miehille. Ihan yhtä hyvin me naiset voisimme alkaa nyt väittämään, että on epätasa-arvoista että me joudumme kärsimään menkoista ja miehet eivät. Onko oikein, että naisia syrjitään tässä asiassa? Miksi koko valtio ei maksa meille kaikille halukkaille kohdun poistoa?
mutta siittiöt on kuitenkin naisen hankittava jostain, kun tietääkseni naiset ei niitä voi tuottaa. itteltäni ei yhtään tällaiseen lapsen myyntiin siunaannu.
Ne siittiöt nyt vaan on suotu miehille, eikä naiset keskenään tai yksin kykene lisääntymään.
Keinotekoinen toisen sukupuolen itsekkäiden halujen täyttäminen ei todellakaan tasa-arvoa.
Täydellistä tasa-arvoa ei koskaan voida saavuttaa, koska naisilla tulee aina olemaan myöskin pienempi älykkyys.
Tuo kohdun poisto olisi varteenotettava ehdotus lesboille ja yksinäisille raskaaksi tulleille, vaikka sterilointikin riittäisi.
Aivan. Ne on vaan ne luonnonlait, johon meille on kaikki tyytyminen. Siihen että mies ei voi saada lasta ilman naista ja toisin päin eivät voi päättäjätkään vaikuttaa, joten en ymmärrä miksi miesten on pitänyt nostaa tästä tasa-arvo kysymys. Onko se siksi, että kaikki naisten oikeudet ärsyttävät miehiä vai siksi että lapsen saaminen ilman naista on todellakin heille tärkeää?
Miehen osa siinä lapsen saannissa nyt vaan auttamattomasti on helpompi, kuin naisella. Itse ainakin soisin lapsen yksinäisille miehille ja homoille, mutta sen vuokrakohdun löytäminen saattaisi olla heille hiukan hankalampaa, kuin yksinäisille naisille ja lesboille spermapankista siittiöiden saaminen.
...luonnonlakien lisäksi pitää naisille ja naisparille antaa etuoikeuksia?
Mitä tästä laista seuraa:
- Yksinäinen nainen pääsee jatkamaan omaa sukuaan, ja pääsee valitsemaan sukusolujen luovuttajan yksipuolisesti ja kasvattamaan jälkeläisen täysin itsevaltaisesti,
- naispari pääsee jatkamaan ainakin toisen naisen sukua, joka tapauksessa he pääsevät valitsemaan sukusolujen luovuttajan yksipuolisesti ja kasvattamaan lapsensa yhdessä,
- yksinäinen mies voi lahjoittaa sukusolujaan, ja ehkä toivoa, että hänen sukunsa jatkuu - mutta hän itse ei pääse osallistumaan lapsen kasvatukseen, ja
- miespari jää lehdelle soittelemaan, sillä heistä ei kumpikaan pääse jatkamaan sukuaan eikä kasvattamaan omaa lastaan, joskin heillä on vastaava mahdollisuus oman suvun jatkamiseen kun yksinäiselläkin miehellä.
Mitä siis tapahtui: jo valmiiksi etulyöntiasemassa oleville annettiin vielä luonnollisia oikeuksia vahvemmat oikeudet.
Jos tämä tapahtuisi jollain muulla politiikan saralla, jostain muusta aiheesta, sitä vastustettaisiin - mutta nyt siitä ollaankin ylpeitä?
Taas yksi naula lisää tasa-arvon arkkuun.
mutta kyllä naisille on annettu etuoikeuksia monissa muissakin asioissa, eikä ne niistä valita.
Eikö se itse lapsen saaminen ollutkaan tärkein asia tässä jutussa vaan se, että nyt yksinäiset naiset ja naisparit pääsevät jatkamaan sukuaan helpommin, kuin yksinäiset miehet ja miesparit?
Elikkä sinusta laki olisi pitänyt jäädä sallimatta, koska miehet tuntevat itsensä syrjityiksi syystä, että naisilla on nyt jotenkin etulyönti asema oman sukunsa jatkamiseen?
Minusta nyt kuitenkin tuntuu, että laissa oli enemmän kyse lapsen saannin ja vanhemmaksi tulemisen helpottamisesta, eikä suinkaan mistään helvetin naima kisasta, jossa oman suvun jatkaminen on ykköstarkoituksena.
jostain naisten ja miesten välisestä kilpailusta. Vaan siitä että lapsen voi saada VAIN mies ja nainen, ja he ovat lapsen vanhemmat. Nykyään on näitä tasa-arvo-sanaleikkejä joka viddun asiassa.
Ketä te epätasa-arvosta syytätte? Luontoäitiä vai?
Lapsi ei ole mikään auto, jonka omistusoikeus kirjataan lakiin. Se on miehen ja naisen jälkeiläinen, heidän perimänsä jatkaja.
Ihminen kaikkivoipaisuudessaan pyrkii näköjään järkyttämään luonnon luomaa järjestelmää aina kun tilaisuuden saa. Naisparinkin lapsella on isä jossain, aina!