Mitä bensaa FSI:hin

Ensimmäisissä FSI-koneissa oli tosiaan suosituksena tuo 98E mutta nykyisissä ensisijainen suositus on 95E.

Asian voit tarkistaa bensatankin kannen sisäpuolen tarrasta, suositus menee nykyään siinä "95E/98E".

Omassa fsi ocussa olen käyttänyt viimeiset 5 tankkia
95E:tä eikä kulutus ole ajotietokoneen kilometreihin perustuvan seurannan mukaan kasvanut.

Tehoa saattaa saada 98E:llä enemmän, mutta aika fakiiri saat olla jos eron huomaat normikäytössä.

valkokaulusdemari + skoda kirjoitti:

Ensimmäisissä FSI-koneissa oli tosiaan suosituksena tuo 98E mutta nykyisissä ensisijainen suositus on 95E.

Asian voit tarkistaa bensatankin kannen sisäpuolen tarrasta, suositus menee nykyään siinä "95E/98E".

Omassa fsi ocussa olen käyttänyt viimeiset 5 tankkia
95E:tä eikä kulutus ole ajotietokoneen kilometreihin perustuvan seurannan mukaan kasvanut.

Tehoa saattaa saada 98E:llä enemmän, mutta aika fakiiri saat olla jos eron huomaat normikäytössä.

Lue lisää

Ainakin vm. 2007 Octavia 1.6 FSI:ssä myyjän ja käyttöohjeen suositus on käyttää ensisijaisesti 98E:ta. Hintaerolla ei ole käytännön merkitystä, täysi tankillinen 98E:tä maksaa noin 2 euroa enemmän kuin 95E:tä ja käytännössä 98:lla kulutus on aavistuksen pienempi kuin 95:lla.

Jos kulutus olisi sama niin 15000 km/v ajavalle 98E tulisi maksamaan vuodessa n. 30€ enemmän, joten en pitäisi "kalliimpaa" bensaa kovin merkittävän kynnyskysymyksenä, ainakaan huomioiden MPI ja FSI-koneiden hintaeron...

on suositus kirjoitti:

Ainakin vm. 2007 Octavia 1.6 FSI:ssä myyjän ja käyttöohjeen suositus on käyttää ensisijaisesti 98E:ta. Hintaerolla ei ole käytännön merkitystä, täysi tankillinen 98E:tä maksaa noin 2 euroa enemmän kuin 95E:tä ja käytännössä 98:lla kulutus on aavistuksen pienempi kuin 95:lla.

Jos kulutus olisi sama niin 15000 km/v ajavalle 98E tulisi maksamaan vuodessa n. 30€ enemmän, joten en pitäisi "kalliimpaa" bensaa kovin merkittävän kynnyskysymyksenä, ainakaan huomioiden MPI ja FSI-koneiden hintaeron...

Lue lisää

..täyden tankin hintaero edes tuota kahta euroa. Ainakin meilläpäin on 98E järjestään 2 senttiä kalliimpaa, kuin 95E. Tankillisen hintaeroksi tällöin tulee euro.

Välillä tuntuu, että ihmiset ovat fakkiutuneet ajatukseen, että "se 98E on niin kallista". Ei uhrata ajatusta sille, minkä verran kalliimpaa se oikeasti on. Pari euroa kuussa, tai muutama kymmenen euroa vuositasolla sinne tai tänne ei todellakaan tunnu missään, ainakaan omassa taloudessani.

*** kirjoitti:

..täyden tankin hintaero edes tuota kahta euroa. Ainakin meilläpäin on 98E järjestään 2 senttiä kalliimpaa, kuin 95E. Tankillisen hintaeroksi tällöin tulee euro.

Välillä tuntuu, että ihmiset ovat fakkiutuneet ajatukseen, että "se 98E on niin kallista". Ei uhrata ajatusta sille, minkä verran kalliimpaa se oikeasti on. Pari euroa kuussa, tai muutama kymmenen euroa vuositasolla sinne tai tänne ei todellakaan tunnu missään, ainakaan omassa taloudessani.

Lue lisää

Ompas pieni hintaero teilläpäin. Täällä Vihdissä hintaeroa on kaikilla tuntemillani asemilla 4 senttiä. V-power on sitten vieläkin kalliimpaa, se maksaa keskimäärin 8 - 9,5 senttiä enemmän litralta kuin 95.

Meikäläisen kilsoilla (n. 3000 km/kk)tulee täällä tankatun ysivitosen ja ysikasin hintaeroksi 6,8 litran keskikulutuksella 98 €/v. Ei sekään vielä mitään merkittävää ole eikä talous siihen kaadu, mutta kävisi silläkin kerran ruokakaupassa.

Antti_ kirjoitti:

Ompas pieni hintaero teilläpäin. Täällä Vihdissä hintaeroa on kaikilla tuntemillani asemilla 4 senttiä. V-power on sitten vieläkin kalliimpaa, se maksaa keskimäärin 8 - 9,5 senttiä enemmän litralta kuin 95.

Meikäläisen kilsoilla (n. 3000 km/kk)tulee täällä tankatun ysivitosen ja ysikasin hintaeroksi 6,8 litran keskikulutuksella 98 €/v. Ei sekään vielä mitään merkittävää ole eikä talous siihen kaadu, mutta kävisi silläkin kerran ruokakaupassa.

Lue lisää

Jos mulle tulisi autoilua yli 30 tkm/v niin ajaisin dieselillä enkä FSI:llä. Nykyisilläkin ajoilla (15 tkm/v) harkitsin dieseliä. En polttoainekulujen, vaan paremmin vääntävän ja käytännössä suorituskykyisemmän koneen takia. Hintaero bensamalliin yhdistettynä vuotuiseen dieselveroon kuitenkin painoi niin paljon että päädyin bensakoneeseen. Hyvä kone FSI:kin on, mutta ei yhtä hieno kuin 2.0 TDI.

Diesel? kirjoitti:

Jos mulle tulisi autoilua yli 30 tkm/v niin ajaisin dieselillä enkä FSI:llä. Nykyisilläkin ajoilla (15 tkm/v) harkitsin dieseliä. En polttoainekulujen, vaan paremmin vääntävän ja käytännössä suorituskykyisemmän koneen takia. Hintaero bensamalliin yhdistettynä vuotuiseen dieselveroon kuitenkin painoi niin paljon että päädyin bensakoneeseen. Hyvä kone FSI:kin on, mutta ei yhtä hieno kuin 2.0 TDI.

Lue lisää

En tykkää dieselin 2-jakoisuudesta. Voimaa on toki maantieajossa mukavasti mutta kaupungisa häiritsisi vaihteiden lyhyt vetoalue ja suppeampi kierroslukualue. Lisäksi en tykkää dieselin äänestä, värinöistä enkä pahanhajuisesta tankkauspistoolista ja dieselöljylammikosta kenkien alla. Lisäksi moottorin lämpö pysyy kylmillä ilmoilla liian pitkään alhaalla taajama-alueilla ja koneelle erittäin epäterveellistä, siitkäkin huolimatta vaikka olisi lämityskanaviston lämpövastukset lisäämässä ohjaamon lämpöä.

Antti_ kirjoitti:

Ompas pieni hintaero teilläpäin. Täällä Vihdissä hintaeroa on kaikilla tuntemillani asemilla 4 senttiä. V-power on sitten vieläkin kalliimpaa, se maksaa keskimäärin 8 - 9,5 senttiä enemmän litralta kuin 95.

Meikäläisen kilsoilla (n. 3000 km/kk)tulee täällä tankatun ysivitosen ja ysikasin hintaeroksi 6,8 litran keskikulutuksella 98 €/v. Ei sekään vielä mitään merkittävää ole eikä talous siihen kaadu, mutta kävisi silläkin kerran ruokakaupassa.

Lue lisää

heh, ihmiset dokaa tuon summan jo lähiökapakassa illassa parissa, tai muutaman viikonlopun kaljalasti kotiin. Tai tupakkaan, sun muuhun, joku ostaa piintyneenä tapana Ilta-sanoman joka päivä. Itse pidän V-powerinkin hintaeroa naurettavan pienenä ottaen huomioon sen erinomaisuuden FSI- tai turbokoneissa.

FSI alla kirjoitti:

En tykkää dieselin 2-jakoisuudesta. Voimaa on toki maantieajossa mukavasti mutta kaupungisa häiritsisi vaihteiden lyhyt vetoalue ja suppeampi kierroslukualue. Lisäksi en tykkää dieselin äänestä, värinöistä enkä pahanhajuisesta tankkauspistoolista ja dieselöljylammikosta kenkien alla. Lisäksi moottorin lämpö pysyy kylmillä ilmoilla liian pitkään alhaalla taajama-alueilla ja koneelle erittäin epäterveellistä, siitkäkin huolimatta vaikka olisi lämityskanaviston lämpövastukset lisäämässä ohjaamon lämpöä.

Lue lisää

Tottahan tuokin on, ainakin osittain. Nykydieselien ääntä ei tosin enää auton sisällä juuri erota bensakoneen äänestä ja kaupunkiajoa helpottaa automaattivaihteisto, tietenkin lisähintaan ;) Omimmillaan diesel kuitenkin on pitkillä maantiematkoilla.

Onneksi on vaihtoehtoja jokaiseen makuun ja tarpeeseen. Jos oma autonkäyttöni tuplaantuu (toivottavasti ei) niin FSI vaihtuu dieseliin (mieluusti DSG-vaihteistolla), mutta nykyajoilla pysyttelen bensakoneessa.

Antti_ kirjoitti:

Ompas pieni hintaero teilläpäin. Täällä Vihdissä hintaeroa on kaikilla tuntemillani asemilla 4 senttiä. V-power on sitten vieläkin kalliimpaa, se maksaa keskimäärin 8 - 9,5 senttiä enemmän litralta kuin 95.

Meikäläisen kilsoilla (n. 3000 km/kk)tulee täällä tankatun ysivitosen ja ysikasin hintaeroksi 6,8 litran keskikulutuksella 98 €/v. Ei sekään vielä mitään merkittävää ole eikä talous siihen kaadu, mutta kävisi silläkin kerran ruokakaupassa.

Lue lisää

tässä polttoaine.netistä hinnat sillä asemalla, jolla itse tankkaan:

Jet, Tammisto Valimotie 18.10.   
95E: 1.214
98E: 1.234   
Diesel: 0.994

Aika monella pk-seudun asemalla tuo hintaero pyörii 2 sentin tuntumassa, toki isompaakin haarukkaa näyttää löytyvän, kun hintavertailusivustoa tutkii.

FSI alla kirjoitti:

En tykkää dieselin 2-jakoisuudesta. Voimaa on toki maantieajossa mukavasti mutta kaupungisa häiritsisi vaihteiden lyhyt vetoalue ja suppeampi kierroslukualue. Lisäksi en tykkää dieselin äänestä, värinöistä enkä pahanhajuisesta tankkauspistoolista ja dieselöljylammikosta kenkien alla. Lisäksi moottorin lämpö pysyy kylmillä ilmoilla liian pitkään alhaalla taajama-alueilla ja koneelle erittäin epäterveellistä, siitkäkin huolimatta vaikka olisi lämityskanaviston lämpövastukset lisäämässä ohjaamon lämpöä.

Lue lisää

niin on paljon nopeammin normaalilampotila. En ymmarra miksi nykyautoilijat ei kovinkaan monet vaivaudu kylmalla kelilla suojaamaan etusaleikkoa? Jo mukavuustekijan luulisi riittavan. Silloin diesel on taloudellinen ja pitkaikainen.

Saa sitä täältä länsi-uudeltamaalta, mutta hintaero meidän paikkakunnalla 95E:hen on 9 senttiä/litra. Eli tankillisessa noin 5 €.

Tarnanen kirjoitti:

Saa sitä täältä länsi-uudeltamaalta, mutta hintaero meidän paikkakunnalla 95E:hen on 9 senttiä/litra. Eli tankillisessa noin 5 €.

Nii-in...omasta mielestäni autoilukuluissa pieni hintaero, ainakin omilla 20.000 vuosikilsalla. Vastaavasti kuluttaa sen liki litran sataselle vähemmän, reagointi ja vääntö eri luokkaa, ja jo kylmäkäynti startin jälkeen erilainen, tasainen, hiljainen. Ja tuossa bensassa on huippuluokan lisäaineet jotka pitää moottorin karstattomana, sekin sellainen pitkän ajan etu jota ei 9 sentin litrahinnan erolla vielä erota.

Miten minä muistelen, että Tuulilasin mittauksissakin tuo lisäteho FSI-koneessa V-Powerilla saatiin näkyviin vain testipenkissä mutta ei maantiellä?

Ja oliko johtopäätös muutenkin se, että välttämättä normaaliajossa ei edes kannata 95:ttä kummempaa bensaa käyttää?

ajatuksella saatoit ehkä myös huomata että polttoaineen kulutukseen ei v-powerilla ollut vaikutusta. Eli jos pidät järkevänä maksaa 10 senttiä/litra lisähintaa turhasta niin siitä vaan.

Mahtaiskos tuo oktaanijuttu olla niin, että jos moottori on suunniteltu korkeaoktaaniselle, se toimii sillä parhaiten. Jos koneeseen laittaa matalaoktaanista, säätää nakutustunnistin sytytystä ym. ja näin pudottaa tehoa. Kone kyllä silläkin toimii, hyvinkin, mutta teho on vähäisempää (onko sillä sitten merkitystä?).

Jos moottori on suunniteltu toimivaksi matalaoktaanisella, se toimii sillä parhaiten. Jos siihen laittaakin korkeaoktaanista, ei sen käytöllä saavuteta mitään hyötyä.


Kyllä sitä ennenkin tankattiin 100:sta, vaikka 92 olisi ollut sopivaa, ja kuunneltiin että kyllä nyt käy hyvin ja tehojakin on vaikka kuinka ... kuvittelua, tai moottorissa väärät säädöt.

Polttoaineen oktaaniluvun nostohan tarkoittaa käytännössä sitä, että se ei syty niin herkästi kuin matalaoktaaninen. Tämä herkkä syttyminen nimenomaan aiheuttaa hakutusta ja korkeaoktaanisessa syttymisherkkyyttä on hidastettu/nostettu, jotta voidaan käyttää suurempia puristuksia.

tästä sanotte kirjoitti:

Mahtaiskos tuo oktaanijuttu olla niin, että jos moottori on suunniteltu korkeaoktaaniselle, se toimii sillä parhaiten. Jos koneeseen laittaa matalaoktaanista, säätää nakutustunnistin sytytystä ym. ja näin pudottaa tehoa. Kone kyllä silläkin toimii, hyvinkin, mutta teho on vähäisempää (onko sillä sitten merkitystä?).

Jos moottori on suunniteltu toimivaksi matalaoktaanisella, se toimii sillä parhaiten. Jos siihen laittaakin korkeaoktaanista, ei sen käytöllä saavuteta mitään hyötyä.


Kyllä sitä ennenkin tankattiin 100:sta, vaikka 92 olisi ollut sopivaa, ja kuunneltiin että kyllä nyt käy hyvin ja tehojakin on vaikka kuinka ... kuvittelua, tai moottorissa väärät säädöt.

Polttoaineen oktaaniluvun nostohan tarkoittaa käytännössä sitä, että se ei syty niin herkästi kuin matalaoktaaninen. Tämä herkkä syttyminen nimenomaan aiheuttaa hakutusta ja korkeaoktaanisessa syttymisherkkyyttä on hidastettu/nostettu, jotta voidaan käyttää suurempia puristuksia.

Lue lisää

Itse asiassa juuri näin asia käsittääkseni on. Jos moottori vaatii puristussuhteiden puolesta korkeaoktaanista, nakutusanturi siirtää sytytysennakkoa, mikäli bensan oktaaniluku ei riitä, ja teho hieman putoaa.

Tarpeettoman korkeaoktaanisen bensan käyttö on täyttä tuhlausta. Bensiinin ns. lämpöarvo eli saatava energia on sama oktaaniluvusta riippumatta eli mitään suorituskyvyn todellista parannusta ei turhan isolla oktaaniarvolla voida oikeasti saada. Ja tämä ei tunnu aina menevän jakeluun.