Valtavasti täällä toitotetaan EU:n tuomista hyödyistä, talouskasvusta ja sellaisesta. Tätä ei liene kiistäminen, Suomen taloudellahan menee nyt kenties lujempaa kuin koskaan ennen. Yhtälöhän on siis se, että
maksa jäsenmaksu -> EU edesauttaa talosukasvua -> saat hyötyä talosuskasvun kautta eli vastinetta jäsenmaksulle.
Sitten kun ottaa esille Suomen sosiaalisektorin leikkaukset, sosiaalietujen ja terveydenhoitobudjetin ja eläkkeiden jälkeenjääneisyyden ja erilaiset "taitetut indeksit", EU-kannattajat kysyvät heti: "miten ne kuuluvat EU:iin. EU ei päätä niistä".
(Leikkauksia on myös kunnallissektorilla, mm. koulutoimessa).
Minä kun olen aina kuvitellut että hyvän talouskavun aikana myös köyhyyteen, sosiaalitoimeen ja eläkkeisiin on enemmän varaa kuin huonoina vuosina. Miksi siis näitä mainittuja etuuksia heikennetään? Eivätkö Suomen sairastelevat, eläkeläiset, työttömät ja muut vähätuloiset kuulukaan EU:iin ja talouskasvavaan Suomeen? Heidän pitäisi saada osansa kakusta vastineeksi siitä että maksavat jäsenmaksunsa ja joutuvat muutenkin noudattamaan EU-määräyksiä, kukin tavallaan ja tasollaan. Mikäli vastinetta ei saa, EU on t u r h a ja hyödytön ihan riippumatta siitä, missä kohtaa vastineen saaminen tyrmätään, vaikkapa ihan oman kunnan kunnanvaltuustossa.
Yksi tapa on julistaa EU:n hyötyjä sillä että kun ostaa auton, juo viinaa ja matkustelee, niin sillä tavoin joku saa jopa jäsenmaksunsa kuitattua. Nämä ovat eittämättä EU:n tuomia etuja, muuta etua ei EU ole tuonutkaan, eikä kukaan ole täällä voinut mitään muuta esittääkään, siis sellaista hyvää minkä voidaan kiistämättä osoittaa olevan EU:n ansiota.
Mutta kertokaapa miten esim. 900 euron nettotuloilla ostaa auton (jota ei ole varaa pitää)? Tai matkustella niin paljon että saa "valuutanvaihtohyötynä" jäsenmaksunsa takaisin. Vaihdettavien summien pitäisi olla monen kuukauden tulojen suuruisia.
Jääkö todella ainoaksi "hyödyksi" se että pitää juoda litrakaupalla viinaa?
Vaikka EU nostaisi Suomen bruttokansantuotteen kaksinkertaiseksi, silti jää jäljelle lähes kaksi miljoonaa suomalaista, joita EU ei hyödytä millään tavalla.
maksa jäsenmaksu -> EU edesauttaa talosukasvua -> saat hyötyä talosuskasvun kautta eli vastinetta jäsenmaksulle.
Sitten kun ottaa esille Suomen sosiaalisektorin leikkaukset, sosiaalietujen ja terveydenhoitobudjetin ja eläkkeiden jälkeenjääneisyyden ja erilaiset "taitetut indeksit", EU-kannattajat kysyvät heti: "miten ne kuuluvat EU:iin. EU ei päätä niistä".
(Leikkauksia on myös kunnallissektorilla, mm. koulutoimessa).
Minä kun olen aina kuvitellut että hyvän talouskavun aikana myös köyhyyteen, sosiaalitoimeen ja eläkkeisiin on enemmän varaa kuin huonoina vuosina. Miksi siis näitä mainittuja etuuksia heikennetään? Eivätkö Suomen sairastelevat, eläkeläiset, työttömät ja muut vähätuloiset kuulukaan EU:iin ja talouskasvavaan Suomeen? Heidän pitäisi saada osansa kakusta vastineeksi siitä että maksavat jäsenmaksunsa ja joutuvat muutenkin noudattamaan EU-määräyksiä, kukin tavallaan ja tasollaan. Mikäli vastinetta ei saa, EU on t u r h a ja hyödytön ihan riippumatta siitä, missä kohtaa vastineen saaminen tyrmätään, vaikkapa ihan oman kunnan kunnanvaltuustossa.
Yksi tapa on julistaa EU:n hyötyjä sillä että kun ostaa auton, juo viinaa ja matkustelee, niin sillä tavoin joku saa jopa jäsenmaksunsa kuitattua. Nämä ovat eittämättä EU:n tuomia etuja, muuta etua ei EU ole tuonutkaan, eikä kukaan ole täällä voinut mitään muuta esittääkään, siis sellaista hyvää minkä voidaan kiistämättä osoittaa olevan EU:n ansiota.
Mutta kertokaapa miten esim. 900 euron nettotuloilla ostaa auton (jota ei ole varaa pitää)? Tai matkustella niin paljon että saa "valuutanvaihtohyötynä" jäsenmaksunsa takaisin. Vaihdettavien summien pitäisi olla monen kuukauden tulojen suuruisia.
Jääkö todella ainoaksi "hyödyksi" se että pitää juoda litrakaupalla viinaa?
Vaikka EU nostaisi Suomen bruttokansantuotteen kaksinkertaiseksi, silti jää jäljelle lähes kaksi miljoonaa suomalaista, joita EU ei hyödytä millään tavalla.
Vastaukset 15
Vanhimmat
EU saattaa kiihdyttää talouskasvua. Mutta kuka talouskasvusta hyötyy?:
http://www.ihmisarvo.org/fundeeraaja/talouskasvu.htm
Niin..mutta ettekö ole sitä huomanneet,että EU:ssa on nyt seuraavanlainen periaate vanhustenhoidossa: mieliala yms. sellaisia lääkkeitä pitää syöttää.
Niinpä..vanhuksista eli eläkkeensaajista pääsee nopeimmin eroon.
Sairaalaan jotuessaan ko. vanhukset kuolevat muutamassa kuukaudessa keuhkokuumeeseen koska heidäm oma henkinen vastustukyky on sammutettu...mielialalääkkeillä!!
Samoin..terveyskeskuksiin ei enään pääse kuin ajanvarauksella.
Nyt kun soittelee näihin..020-alkuisiin numeroihin ..niin..0.20-0.30 euron minuuttimaksu tikittää koko ajan...koko 10-15 minuutin odotusajankin aikana !!
Tämä "tikitusmaksu" on hyvä konsti saada terveydenhoitoon rahaa...että..sillee...HYVÄ, HYVÄ ..EU-SUOMI !!!!
Siksipä on EU kannattajia. He osaavat tuijottaa vain talouskasvulukuihin. Todellisuutta he eivät näe. He eivät kykenen näkemään mitään riippuvuutta esim. työttömyyden ja taloudellisen tilanteen välillä. Ennen EU:ta ne liittyivät toisiinsa, mutta EU aikana taloudellinen kasvu ei takaa minkäänlaista kansallista hyvinvointia. Ei tietenkään, koska hyöty jaetaan aina vaan herkemmin harvempien taskuun.
Mutta EU:n kannattajathan ovatkin samanlaisia hyvinvoipasia kuin kokoomus-talollinen... he ovat sokeita -tai kenties heille on etua jos massat voivat huonosti.
Lisäksi...EU-Suomessa on annettu virkamiehille ja muille toihenkilöille ohjeet, että Kansalaisten saamia oikeutettuja maksuja ja avustuksia ei tarvitse maksaa niinkuin laki sanoo.
Ko. virkamiesten (Kela, sosiaalitoimistot jne.) ei tarvitse noudattaa lakia. Virkamiesten ei tarvitse neuvoa Kansalaista saamaan oikeutettua osaansa. Jos Kansalainen ei tiedä eikä osaa vaatia..niin siitä ei sitten sen enempää puhella eikä neuvoja anneta!!
Periaatteena on se, että ensi katsotaan miten tyhmä Kansalainen on tai miten avuton hän.
Jos ko. Kanslainen ei pysty puolustautumaan ja vaatimaan lain määrämää maksua tai avustusta..niin sitten vielä vähennetään muka jonkun pykälän perusteella jo puheena ollutta maksua tai avustusta.
EU-Suomen virkamiehiä opetetaan käyttämään kaikkia "Kansalaisen-huijaustemppuja" samalla tavalla kuin "käytetyn auton kauppias" opettaa uutta auto-myyjäänsä huijaamaan mahdollista autonostajaa!!
Kommentoinpa hieman, kun tässä viitataan asioihin, joista esim. minä olen täällä kirjoittanut.
> maksa jäsenmaksu -> EU edesauttaa talouskasvua -> saat hyötyä talosuskasvun kautta eli vastinetta jäsenmaksulle.
Kyllä. Kasvanut liikkumisen ja toiminnan vapaus on monille myös itseisarvo sinänsä.
> Sitten kun ottaa esille Suomen sosiaalisektorin leikkaukset, sosiaalietujen ja terveydenhoitobudjetin ja eläkkeiden jälkeenjääneisyyden ja erilaiset "taitetut indeksit", EU-kannattajat kysyvät heti: "miten ne kuuluvat EU:iin. EU ei päätä niistä".
Niin. Osaisitko vastata tähän kysymykseen?
> Minä kun olen aina kuvitellut että hyvän talouskavun aikana myös köyhyyteen, sosiaalitoimeen ja eläkkeisiin on enemmän varaa kuin huonoina vuosina. Miksi siis näitä mainittuja etuuksia heikennetään?
Syitä on kyllä helposti löydettävissä. Tällä kysymyksellä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä EUn jäsenyyden kanssa. Kenties jollakin toisella osastolla täällä S24:ssä voimme keskustella aiheesta.
Suomen taloudella menee hyvin, tämä tarkoittaa mm. sitä että tulot kasvavat. Se, mikä osa ja miten kasvaneet tulot jaetaan esim. vähäosaisille on sosiaalipolitiikkaa. Ei EU:hun kuuluvaa asiaa lainkaan. Jonkun yhteiskunnallisen syrjäytymisen paneminen EU:n vastuulle osoittaa lähinnä ymmärtämättömyyttä paitsi EU:sta myös yhteiskunnallisten rakenteiden toiminnasta yleensä.
Toisaalta voi olla niinkin, ettei kyse ole ymmärtämättömyydestä vaan tietoisen populistisesta harhauttamisesta, valehtelusta omaksi tai ryhmänsä eduksi. Mutta eihän tälläkään palstalla kukaan _tietoisesti_ valehtele, eihän?
> Eivätkö Suomen sairastelevat, eläkeläiset, työttömät ja muut vähätuloiset kuulukaan EU:iin ja talouskasvavaan Suomeen?
> Heidän pitäisi saada osansa kakusta vastineeksi siitä että maksavat jäsenmaksunsa
Täällä kovasti toitotetaan sitäkin, kuinka jäsenmaksua maksavat vain ne jotka verojakin maksavat. MInusta tällä periaateella ajattelu on hedelmätöntä, mutta toki soisi keskustelijoiden pitäytyvän valitsemissaan näkökulmissa.
Sinänsä tuo "jäsenmaksu" on niin pieni, ettei sillä ole vanhustenhoidon, eläkkeiden, työttömyyskorvausten tms. kannalta mitään merkitystä. yksi vanhainkotipäivä maksaa yli 100 euroa, moninkertaisesti sen mitä EU henkeä kohden vuodessa.
> ja joutuvat muutenkin noudattamaan EU-määräyksiä, kukin tavallaan ja tasollaan. Mikäli vastinetta ei saa, EU on t u r h a ja hyödytön ihan riippumatta siitä, missä kohtaa vastineen saaminen tyrmätään, vaikkapa ihan oman kunnan kunnanvaltuustossa.
Yksi EU:lta saatava "vastine" on lisääntynyt turvallisuus. Suomella on vähemmän ulkoisia uhkaajia ollessamme EUn jäseniä kun ollessamme sen ulkopuolella.
Mutta toki on niin, ettei varmaan olekaan mitään asiaa, josta ihan kaikki hyötyisivät. EUn aluekehittämistuestakin kun hyötyvät vain ne köyhät alueet jotka sitä saavat. Ja EUn varoilla toteutettavasta ympäristönsuojelusta ne jotka kokevat nauttivansa luonnosta (esimerkkinä mainitsin tuon Lievestuoreen lipeälammen. Jos joku ei koe hyötyvänsä siitä ettei se enää haise, niin ei hän siitä sitten hyödy. Saattaahan joku mädäntyneestä hajuista jopa nauttiakin). Aina löytyy joku joka ei hyödy mistään.
Sinänsä on hyvin kuvaavaa myös se, että jos ei itse koe hyötyvänsä jostakin eivät muutkaan saa hyötyä.
> Nämä ovat eittämättä EU:n tuomia etuja, muuta etua ei EU ole tuonutkaan, eikä kukaan ole täällä voinut mitään muuta esittääkään, siis sellaista hyvää minkä voidaan kiistämättä osoittaa olevan EU:n ansiota.
Heh. Kun sinulle esittää kiistämättömiä EUn etuja, niin totet että näin on muuta ne eivät merkitse mitään. Ei sinulle mitään sellaisia etuja voikaan esittää joilla sinulle merkitystä olisi kun olet jo etukäteen päättänyt, ettei EUsta ole mitään merkittävää etua. Tämä ajattelutapa muistuttaa läheisesti esim. uskonnollista fundamentalismia...
Sadoille miljoonille ihmisisille EUssa esim. paramtunut liikkumisen vapaus on merkittävää. Ei teitenkään sellaiselle joka istuu kotonaan keinutuolissa haulikko sylissään ja odottelee että pääsisi posauttamaan noita eu-herroja... (kuten tuossa jonkun linkittämässä ratkihauskassa mainospätkässä 90-luvun alkupuolelta).
> Mutta kertokaapa miten esim. 900 euron nettotuloilla ostaa auton (jota ei ole varaa pitää)? Tai matkustella niin paljon että saa "valuutanvaihtohyötynä" jäsenmaksunsa takaisin. Vaihdettavien summien pitäisi olla monen kuukauden tulojen suuruisia.
Kuinka suuri osa suomalaista elää 900 euron nettotuloilla ja kuinka suuri osa yli 900 euron nettotuloilla? (EUn aikana muuten alle 900 euroa vastaavilla nettotuloilla elävien määrä on vähentynyt huimasti nouseen elintason myötä...)
900 euron nettotuloilla voi ehkä ostaa halvan käytetyn auton, niitä saa muutamalla satasella. Halpojen käytettyjenkin autojen hinnat ovat laskeneet EUn myötä.
> Jääkö todella ainoaksi "hyödyksi" se että pitää juoda litrakaupalla viinaa?
EU:sta ei ole ihmiselle mitään hyötyä jos hän ei koe siitä mitään hyötyä saavansa. Miljoonat suomalaiset kokevat. Ikävää ettet sinä koe, mutta voi lohduttautua sillä, että kuulut pienen pieneen vähemmistöön.
> Vaikka EU nostaisi Suomen bruttokansantuotteen kaksinkertaiseksi, silti jää jäljelle lähes kaksi miljoonaa suomalaista, joita EU ei hyödytä millään tavalla.
Ottamatta sen kummemmin kantaa väitteeseesi totean edelleen , että se miten kaksinkertaistuneen bruttokansantuotteen mukanaan tuoma vauraus jaetaan ihmisten kesken on kysymys, johon EU ei ota kantaa. Kaikissa tapauksissa minä kuitenkin ajattelen, että on parempi että rahaa on kun että ei ole. Joku muu saa kaikin puolin olla eri mieltä ja antanee sitten rahansa vaikkapa minulle.
Pitää kyllä taas huomauttaa, että kun katsoo Keltaisesta Pörssistä niin halvimman käytetyn ja katsastetun auton saa muka noin 700 eurolla ja se on yleensä 80-90-luvun mallia.
Mutta..kun sitä ko. autoa sitten kysyy niin sitä ei enää olekaan.
Autoliikkeistä ei kyllä löydy alle 900 euron autoa...muuta kuin jostain pienistä "jobbari-liikkeistä" - samalla tavalla kuin Joppet-Showssa !!
Kyllä kuule tuo muutaman sadan euron katsastettu auto on utopiaa..ja osoittaa sen että sinä et tiedä miten asiat markkinataloudessa todellisuudessa oikein on !!
Vaihdoin taannoin itse autoa. Vanhan autoni osti tuttuni, joka puolestaan myi oman autonsa 300 eurolla. -85 vuoden mallinen Peugeot (en mallia muista tarkemmin), katsastettu ja ajokunnossa.
Mutta mukavaa että et muuta erimielisyyttä kanssani löytänyt kun tämä oli ainoa kohta, jota kommentoit.
Ei oteta tutunkauppoja...nyt tähän kiistaan mukaan!! Minäkin annoin ilmaiseksi veljenpojalle vuoden 1986 Nissan Sunny..ihan toimintakunnossa olevan ja katsastusvoimassa !!
Näin ne "änkyrät" toimivat EU-Suomessa....
300 eurolla myynyt myyjä oli siis minun tuttuni, mutta 300 eurolla ostanut ostaja oli keltaisesta pörssistä ilmoituksen havainnut sivullinen.
Minun tutulleni myymä auto oli puolestaan jonkin veran kalliimpi...
Motta olen oikein ilmoinen, että olet samaa mieltä kaikesta muusta mitä viestissäni kirjoitin paitsi käytettyjen autojen hinnoista (jotka ovat joka tapauksessa suhteessa laskeneet viimeisen 10 vuoden aikana)
Sitäkö se EU nyt sitten on? Myydään 3oo euron autoja ja ollaan tyytyväisiä että saatiin halvalla.
Täällä on Euroopan vanhin autokanta, moiset rottelot olisivat muualla päätyneet uuniin jo vuosia aikaisemmin.
Senkö takia EU:iin mentiin että nyt saa 300 euron rotteloita? Minä muistan että ennen kansanäänestystä heräteltiin toiveita (=valehdeltiin) siitä että täältä voisi ostaa uusia autoja lähestulkoon Saksan hinnoilla.
Ja nyt joku yrittää ihan tosissaan väittää että se on "etu" että Suomi on Euroopan käytettyjen autokjen kaatopaikka.
Autopolitiikastakin huomaa miten hyödytön EU on. UUden auton hankinnassa keskiuloinenkin voi toki säätää muutaman satasen tai tonninkin, mutta vaihdettaessa kärryä uuteen väliraha on aina sama. Eikä kärryä edes saa vaihtaa ennen kuin kolmen vuoden omistamisen jälkeen. Ja senkin jälkeen monasti lienee tullin verotuspäätösten oikaisu kesken.
Tuon "edun" takia ei kukaan olisi Suomessa EU:iin liittynyt. Ennen kansanäänestystä kuvailtiin todella paljon ruusuisempi EU-tulevaisuus.
> Sitäkö se EU nyt sitten on? Myydään 3oo euron autoja ja ollaan tyytyväisiä että saatiin halvalla.
Sitäkin. Ja paljon muuta.
> Täällä on Euroopan vanhin autokanta, moiset rottelot olisivat muualla päätyneet uuniin jo vuosia aikaisemmin.
Ei ole, vain ainoastaan vanhin autokanta ns. vanhoista EU-maista (käytännössä Länsi-Euroopasta). Tämä on johtunut autojen kalliista hinnasta. EUn nyötä autojen hinnat ovat laskeneet ja hyvin todennäköisesti lskevat lähivuosina edelleen. Autokannan keski-ikä on vihdoin alkanut laskea. Se tarkoittaa turvallisempia, taloudellisempia ja ympäristöystävällisempiä autoja. Kaikki asioita joista on etua niillekin jotka eivät autoa omista.
> Ja nyt joku yrittää ihan tosissaan väittää että se on "etu" että Suomi on Euroopan käytettyjen autokjen kaatopaikka.
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Se on haitta joka on johtunut siitä että olemme olleet EUn ulkopuolella. Nyt se on alkanut korjaantua.
On aika lailla naurettavaa että kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta syytetään vain EUta tietämättä yhtään mistä on puhe. Oletteko te tyypit edes lainkaan tosissanne vai onko tämä silkkaa pelleilyä?
http://keskustelut.a-lehdet.fi/tuulilasi/topic_show.pl?tid=191&-R2i_check=1
EU on turha. Turhaakin turhempi. Ihan sama mitä etuja EU suo, mutta jos kuluttaja ei saa siitämitään hyötyä, ts. vastine jäsenmaksulle, EU on turha.
Minä voin perustaa samalla tavalla hyödyllisen kerhon. Lupaan lahjoittaa jokaiselle 1000 euroa ja sitten minulta saa ostaa vanhoja, käytettyjä vaatteita ihan muutaman euron hintaan. Eikös olekin hyödyllinen kerho. Ai niin, kerhon jäsenmaksu on 2000 euroa, sen kun maksaa niin pääsee nauttimaan noista suunnattomista eduista. Ajattele, saat tonnin puhtaana käteen!
> Ihan sama mitä etuja EU suo, mutta jos kuluttaja ei saa siitämitään hyötyä, ts. vastine jäsenmaksulle, EU on turha.
Olen osaltaan samaa mieltä, vaikka "kuluttaja" ei olekaan ainoa yhteiskunnallinen viiteryhmä eikä edes kovin tarkoituksenmukainen, koskapa on hyvin heterogeeninen (kaikki me olemme kuluttajia, mutta myös jotakin muuta, joka määrittelee meidät huomattavasti tarkemmin ja kuvaavammin).
Olemme kuitenkin saavuttamassa mukavasti yksimielisyyttä. EU olisi kuluttajalle hyödytön, jos kuluttaja ei saisi EUsta mitään hyötyä (heh). Kuluttajat kuitenkin saavat EUsta paljonkin hyötyä, ja vain muutamia erityistapauksia olen täällä esitellyt. Yksi erittäin merkittävä hyöty jota ei ole mainittu on esim. parantunut kuluttajansuoja.
Sinäkin kuitenkin hyödyt EUsta vaikka et edes kuluttaisi mitään, kunhan olet elossa.
> Minä voin perustaa samalla tavalla hyödyllisen kerhon.
Siitä vain. EU-nimiseen kerhoon on jatkuvasti tulijoita enemmän kun voidaan ottaa. Ehkä sinäkin pääset samaan.
eivät edes nuo mainitsemasi auto,viina ja matkustaminen,olisi tarvinneet EU jäsenyyden siunausta!Kaikk noita koskevat muutokset alinsäädännössä ym. olivat jo mahdollisia ETA sopimuksella,ilman kalliita jäsenmaksuja!Viinasta olisimme voineet päättää ilman ETA sopimustakin!MOT ohjelmassa kerrotiin aikanaan yksiselitteisesti että kun gallupit näyttivät EU:n kannalta pahalta,kokoontui erääseen hotelliin pikkuklikki politiikan ja rahamaailman vaikuttajia,jotka laittoivat sen verran suuret setelit likoon,että massiivisen probagandan avulla suomalaiset saatiin pelkäämään ja uskomaan mitä älyttömimpiin uhkiin ja lupauksiin!!!!