Ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon. Ateisti ei myöskään usko yliluonnollisen olemassaoloon. Materialistinen ateismi kieltää henkisen todellisuuden- ja ns. yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudenkin.
Dialektisen materialismin mukaan tajunta ja tietoisuus ovat vain korkeasti järjestäytyneen materian omainaisuuksia. Ainoastaan materiaa on olemassa kyseisen filosofisen ajattelun mukaan - ei henkeä, ei sielua, ei henkipersoonia, eikä fyysisen kuolemanjälkeistä elämää jne.
Ovatko ateistit sitä mieltä, että nykytiede on selvittänyt jo kaiken, eikä mitään merkittävää uutta tiedettävää enää ole?
Joskus aikoinaan esimerkiksi sähköä on pidetty yliluonnollisena ilmiönä. Mitäköhän sata vuotta sitten olisi ajateltu esimerkiksi langattomasta viestinnästä? Esim telepatia on todellinen ilmiö, jonka hyvin monet ihmiset kokemuksestaan tietävät olemassaolevaksi.
Miksi ateistit eivät halua uskoa (tai sulkevat kokonaan olemassaolon ulkopuolelle) henkiseen todellisuuteen ja ns. yliluonnolliseen?
"Yliluonnollisella" tarkoitan tässä yhteydessä sellaisia olemassaolevia asioita ja ilmiöitä, joille ainakaan vielä virallinen ja yleisesti hyväksytty tiede ei ole antanut selitystä (tai ainakaan suurelle yleisölle ei ole laajemmin tietoa ko. asioista välitetty).
Myöskään Jumalan- tai jumalien olemassaoloa ei voi uskottavasti kieltää, koska silloin on
perusteltava se minkä olemassaolo kielletään. Kielletäänkö kristillinen tai jonkun muun valta-uskonnon käsitys, teosofinen käsitys, New Age-liikkeen käsitys - vai mikä?
Dialektisen materialismin mukaan tajunta ja tietoisuus ovat vain korkeasti järjestäytyneen materian omainaisuuksia. Ainoastaan materiaa on olemassa kyseisen filosofisen ajattelun mukaan - ei henkeä, ei sielua, ei henkipersoonia, eikä fyysisen kuolemanjälkeistä elämää jne.
Ovatko ateistit sitä mieltä, että nykytiede on selvittänyt jo kaiken, eikä mitään merkittävää uutta tiedettävää enää ole?
Joskus aikoinaan esimerkiksi sähköä on pidetty yliluonnollisena ilmiönä. Mitäköhän sata vuotta sitten olisi ajateltu esimerkiksi langattomasta viestinnästä? Esim telepatia on todellinen ilmiö, jonka hyvin monet ihmiset kokemuksestaan tietävät olemassaolevaksi.
Miksi ateistit eivät halua uskoa (tai sulkevat kokonaan olemassaolon ulkopuolelle) henkiseen todellisuuteen ja ns. yliluonnolliseen?
"Yliluonnollisella" tarkoitan tässä yhteydessä sellaisia olemassaolevia asioita ja ilmiöitä, joille ainakaan vielä virallinen ja yleisesti hyväksytty tiede ei ole antanut selitystä (tai ainakaan suurelle yleisölle ei ole laajemmin tietoa ko. asioista välitetty).
Myöskään Jumalan- tai jumalien olemassaoloa ei voi uskottavasti kieltää, koska silloin on
perusteltava se minkä olemassaolo kielletään. Kielletäänkö kristillinen tai jonkun muun valta-uskonnon käsitys, teosofinen käsitys, New Age-liikkeen käsitys - vai mikä?
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Ateisti ei myöskään usko yliluonnollisen olemassaoloon."
.. mutta onko se sitten 'yliluonnotonta'?
"..(tai ainakaan suurelle yleisölle ei ole laajemmin tietoa ko. asioista välitetty)."
.. alkajaisiksi:
http://superstringtheory.com/
mutta Eva S. näytti kauniilta:D
"Ovatko ateistit sitä mieltä, että nykytiede on selvittänyt jo kaiken, eikä mitään merkittävää uutta tiedettävää enää ole?"
Eivät ole. En kai muuten tieteen nimissä tutkimusta työkseni tekisi.
"Joskus aikoinaan esimerkiksi sähköä on pidetty yliluonnollisena ilmiönä. Mitäköhän sata vuotta sitten olisi ajateltu esimerkiksi langattomasta viestinnästä?"
Että jumalan tahto. Jokunen tieteellisesti ajatteleva olisi kuitenkin ollut, joka ei olisi tyytynyt helppoon hokkuspokkus-ratkaisuun, vaan olisi pyrkinyt kokeilla ja teorioilla asiaa selittämään. Onneksemme tällaisia ihmisiä on ollut.
"Esim telepatia on todellinen ilmiö, jonka hyvin monet ihmiset kokemuksestaan tietävät olemassaolevaksi."
Hyvin monet ihmiset kokevat horoskoopitkin todeksi. Yleisin "telepatia" kokemus on tyyliin: "Juuri ajattelin sua, ja sitten soitit!! Tämän täytyy olla telepatiaa!!" Entäs silloin kun ajatteli toista, mutta ei soinutkaan puhelin?
Hoh-hoijaa....
"Miksi ateistit eivät halua uskoa (tai sulkevat kokonaan olemassaolon ulkopuolelle) henkiseen todellisuuteen ja ns. yliluonnolliseen?"
Mikset sinä halua uskoa että maata kiertää teepannu, tai että mun nurkassa istuu näkymätön yksisarvinen?
"Yliluonnollisella" tarkoitan tässä yhteydessä sellaisia olemassaolevia asioita ja ilmiöitä, joille ainakaan vielä virallinen ja yleisesti hyväksytty tiede ei ole antanut selitystä (tai ainakaan suurelle yleisölle ei ole laajemmin tietoa ko. asioista välitetty).
Paino sanalla vielä. Mitä tässä yritit todistaa? Luet itsesi varmaan tuohon "suureen yleisöön", ja sinulle käsittämätön asia on hyvinkin voitu selvittää. Tiedemaailma tuottaa jatkuvasti artikkeleita ja kirjoja. Lukeminen kannattaa aina.
"Myöskään Jumalan- tai jumalien olemassaoloa ei voi uskottavasti kieltää, koska silloin on
perusteltava se minkä olemassaolo kielletään. Kielletäänkö kristillinen tai jonkun muun valta-uskonnon käsitys, teosofinen käsitys, New Age-liikkeen käsitys - vai mikä?"
Kaikki yllämainittu, ja lisäksi kaikki mitä jumalaksi lasketaan missäkin päin maailmaa ja kenenkin mielessä. Maailmassa ei ole mitään ylimaallisia olentoja, jotka päättävät kohtalostamme. Meillä ei ole "sielua" ja kuoltuamme hajoamme taas molekyyleiksi ja atomeiksi. Jonkinlainen kuolemattomuus koskee tosin geenejämme, jos onnitume lisääntymään. Eipä niissäkään ole mitään ainutlaatuista, samoja palikoita eri järjestyksessä.
Mitä vaikeaa on ateismin ymmärtämisessä?
1) Telepatia - vaikka yleisin muoto olisikin, enkä sitä epäile, mainitsemasi, niin eihän tuo ole mikään yleispätevä todiste. Vai onko tuo sama metodisi myös työpaikalla?
2) Ollaksesi tieteen nimissä tutkimusta työksesi tekevä, oiot häiritsevästi. Että jotain ei voi todistaa, ei tarkoita että sitä ei ole...mutta tokihan voit esittää todisteet siitä, että mitään jumaluutta tai yliluonnollista ei ole. Onnistuuko?
Ketjun aloittaja:
"""Myöskään Jumalan- tai jumalien olemassaoloa ei voi uskottavasti kieltää, koska silloin on
perusteltava se minkä olemassaolo kielletään. Kielletäänkö kristillinen tai jonkun muun valta-uskonnon käsitys, teosofinen käsitys, New Age-liikkeen käsitys - vai mikä?""
"Kaikki yllämainittu, ja lisäksi kaikki mitä jumalaksi lasketaan missäkin päin maailmaa ja kenenkin mielessä. Maailmassa ei ole mitään ylimaallisia olentoja, jotka päättävät kohtalostamme. Meillä ei ole "sielua" ja kuoltuamme hajoamme taas molekyyleiksi ja atomeiksi. Jonkinlainen kuolemattomuus koskee tosin geenejämme, jos onnitume lisääntymään. Eipä niissäkään ole mitään ainutlaatuista, samoja palikoita eri järjestyksessä.
Mitä vaikeaa on ateismin ymmärtämisessä?"
Nyt ei kannata hermostua, vaikka standardiväite tuleekin. Nuo julkilausumasi edustavat ateismia uskontona, vieläpä fundamentalistisesti. Suorastaan absurdia, jos pitää samalla uskotella itselleen ateismin olevan vain jumaluskon puuttumista. Se saattaa olla sitä ihmiselle, joka ei ole koskaan asiaa miettinyt, mutta sinä olet kantaasi päätynyt ja tietoa se ei ole.
Se on valitettavaa sillä se tarkoittaa, että esität ristiriitaisia vaatimuksia.
Vaadit, että
- uskomuksesi osoitetaan vääräksi eli korvataan tiedolla (tällöin sinusta pitäisi tulla Jumala).
- uskomustasi ei kutsuta lainkaan uskomukseksi, vaan kaikki tyytyisivät ateistien omaan määritelmään jumaluskon puuttumisesta.
- osoitus Jumalasta olisi tieteen nykystandardeja tukeva, jolloin se lähtökohtaisesti ei hyväksyisi supernaturalistisia oletuksia saati tuloksia, joten Jumalasta ei voisi saada tuloksia.
Ennenkuin julistaudut voittajaksi, voitko pitäytyä moisissa vaatimuksissa, vieläpä rehellisin mielin?
"- uskomuksesi osoitetaan vääräksi eli korvataan tiedolla (tällöin sinusta pitäisi tulla Jumala)."
Raaputtaa päätä?? kuinka siitä jumala tulee?? eikösse taivaaseen päästessä kaikki selitetetä elikkä tolla logiikalla kaikista uskovaisista tulee jumalalia.
ps.ensiksi tulee tieto ja sitten usko tietoon..oli tieto sitten valetta tai ei.
"-osoitus Jumalasta olisi tieteen nykystandardeja tukeva, jolloin se lähtökohtaisesti ei hyväksyisi supernaturalistisia oletuksia saati tuloksia, joten Jumalasta ei voisi saada tuloksia."
Tieteen metodeilla voi tutkia kaikkea mistä saadaan tuloksia/dataa/tietoa jne.. supernaturalistisia tapahtumia voidaan havaita joten ne kuuluvat tieteen piiriin ongelemana on että kyse on aina ollut jostain muusta kuin siitä mistä ylivilkas mielikuvitus kuvittelee.
Ja sitten tulee pyhähenki.. se joka pitäisi opastaa ihmistä lukemaan raamattua jne... tässä on hyvä kohde tieteelliselle tutkimuksella eikö??
Tuo telepatiajuttu oli vain esimerkki siitä, mihin suurin osa ihmisten "kokemuksista" siitä rajoittuu, koska aluperäisessä kirjoituksessa telepatian olemassaolo perusteltiin sillä, että monilla ihmisillä on siitä "kokemusta". Tämä on mahdollisimman kaukana tieteellisestä todistuksesta. "Telepatia" yleensä on sattumaa, herkkäuskoisuutta tai suoraa huijausta, mistä on lukuisia esimerkkejä. Voitko antaa minulle viitteen todistettuun telepatiaan (siis ilmiönä), jolle ei löytynyt selitystä? Mielellään jostain uskottavan impaktifaktorin julkaisusta. Se, että jonkun asian ja ilmiön olemassaolosta ei löydy minkäänlaisia todisteita, viittaa hyvin vahvasti siihen ettei sitä ole. Otetaampa esimerkki työstäni. Jos teen tutkimusta jonkin syövän hoitomuodon parissa, ja tulokset viittaavat siihen, ettei hoito toimi, yritän etsiä muuta keinoa, enkä käytä toimimatonta hoitoa vain siksi, että se ehkä voisi toimia päinvastaisista tutkimustuloksista huolimatta. Tämä olisi jopa laitonta.
Todistusvastuu jonkun olemassaolosta on niillä, jotka väittävät asian olevan olemassa. Todistapa mulle, ettei nurkassani ole sitä yksisarvista, maapalloa kierrä teepannu, puutarhassani asu keijukaisia tai että joulupukkia ei ole olemassa. Onnistuuko?
Jos kerran yliluonnollisuutta ja "selittämättömiä" asioita on olemassa, miksei kukaan on kuitannut sitä skeptikoiden miljoonaa, jonka lupaavat yliluonnolliselle ilmiölle, jota eivät pysty selittämään? Moni on yrittänyt, mutta aina on löytynyt ihan luonnollinen selitys.
Suuri osa ihmisistä näkee ja kuulee päivittäin sellaista mitä ei pystytä todistamaan. Monesti tämäkin ilmiö saadaan loppumaan oikealla kemiallisella yhdisteellä.
Yritätkö sanoa, että ihmisten tulee todistaa omat kokemuksensa tieteellisesti? Koskeeko tämä kaikkia kokemuksia vai ainoastaan niitä, joita kutsuisit yliluonnolliseksi? Entä miten todistaa tieteellisesti, että jokin tietty selitysvaihtoehto jollekin kokemukselle on ehdottomasti oikea?
Todistusvastuun olen luullut kuuluvan väitteen esittäjälle...mutta ehkä yksisilmäisen kapeassa maailmankuvassa tuo on toisin.
Ja mitä tulee lääkitykseen, niin tietenkin se toimii. Lääkkeet ovat hieno asia - kuin tavoitteena on yhdenmukainen maailma.
"Tieteen metodeilla voi tutkia kaikkea mistä saadaan tuloksia/dataa/tietoa jne.. supernaturalistisia tapahtumia voidaan havaita joten ne kuuluvat tieteen piiriin ongelemana on että kyse on aina ollut jostain muusta kuin siitä mistä ylivilkas mielikuvitus kuvittelee."
Näissä asioissa tieteeksi lasketaan lähinnä luonnontieteet. Kausaliteettia pidetään lähtökohtana, jolloin oletus naturalismista on tehty. Ylivilkkaus tosiaan häiritsee rationaalista ajattelua siinä missä älyllinen flegmaattisuus.
Lähtökohta kristinuskossa on sen luonne ilmoitususkontona. Kuka mitenkin päätyy uskomaan, tai jättää väliin, on toinen asia. Tiedon ja totuuden etsimistä pidän ylevänä, joten arvostan ID-väen pyrkimyksiä viedä asiaansa eteenpäin kovasta vastatuulesta huolimatta.
juuri aiheuttaa yliluonnollisen uskomisen.. kyllä minäkin kuvittelen kaiken näköstä mutta tutkimalla asiaa asia aukeaa sen todellisessa muodossa.
Mitä ID tulee en itse kunnioita pätkääkään jos he uskoisi siihen ja tutkisivat asiaa se ei häiritsisi lainkaa mutta yrittävät sitä suoraan opettaa.Darwinkin tutki asiaa oliko 25?? vuotta kunnes julkaisi tutkimuksensa tiedemiesten tutkittavaksi...mitä id porukka tekee?? kirjoittaa kirjan ja tunkee sen koulunpenkille saadakseen kannatusta ala-asteelta..
"mitä id porukka tekee?? kirjoittaa kirjan ja tunkee sen koulunpenkille saadakseen kannatusta ala-asteelta.."
Hyvin kiteytetty. Ei ne varmaan muuta tee :D
Mitä sanoitkaan älyllisestä flegmaattisuudesta?
Älyllisen flegmaatisuuteni.. eihän he kirjaa kirjoittaneet vaan muokkasivat kreatonistien kirjaa.. "korvaa" komennolla Jumala-->älykkääksi suunittelijaksi ja olivat niin laiskoja etteivät huomanneet tarkistaa että yhdessä kohtaa oli jäänyt osa jäljelle..voi voi
Miten olemassaolemattomuutta voi todistaa?
Oleellisinta materialistisessa ateismissa on se, että se esineellistää ihmisen; on olemassa vain materiaa/ainetta. Ei siis ole olemassa henkeä eikä sielua, tietoisuuskin on vain korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus jne.
Eivätkö ateistit arvosta ja tunne itseään, koska he vastustavat muunmuassa sitä mahdollisuuttakin, että esimerkiksi sielu olisi olemassa?
"Eivätkö ateistit arvosta ja tunne itseään, koska he vastustavat muunmuassa sitä mahdollisuuttakin, että esimerkiksi sielu olisi olemassa?"
Ensinnäkin muista pitää ero materialistisen maailmankuvan ja ateismin kanssa. On totta, että suuri osa ateisteista omaa myös materialistisen maailmankuvan, mutta se ei ole automaatio.
Toiseksi... millä lailla se osoittaa itsearvostuksen tai -tuntemisen puutetta, jos ei usko sielun olemassaoloon?
>>Toiseksi... millä lailla se osoittaa itsearvostuksen tai -tuntemisen puutetta, jos ei usko sielun olemassaoloon?>>
Jonkin asian tai ilmiön sulkeminen olemassolon ulkopuolelle ilman varmaa tietoa ko. asian tai ilmiön olemassaolosta, on osoitus älyllisestä epärehellisyydestä. Jokin motiivi täytyy olla sellaiseen käyttäytymiseen.
Rehellinen, todellisuudesta ja totuudesta kiinnostunut henkilö pitää avoimena henkiseen todellisuuteen liittyviä kysymyksiä, jos hänellä ei ole varmaa tietoa kyseistä asioista. Monilla kuitenkin on omakohtaisia kokemuksia, joista he ovat saaneet ainakin jonkinlaisen varmuuden henkisen todellisuuden olemassaolosta.
Henkinen todellisuus ja ns. yliluonnollinen ovat hyvin laajoja käsitteitä ja on melko ylimielistä todeta, että noilla käsitteillä ei ole lainkaan vastinetta todellisuudessa.
"Jonkin asian tai ilmiön sulkeminen olemassolon ulkopuolelle ilman varmaa tietoa ko. asian tai ilmiön olemassaolosta, on osoitus älyllisestä epärehellisyydestä."
Ei ole. On erittäin älyllisesti rehellistä sanoa, ettei tiedä ko. asiaa, ja todeta että todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä, ja että ns. "Occamin partaveitsen" rajanvetopolitiikan mukaan on loogisempaa ajatella, ettei ko. asiaa ole olemassa.
Nämä ovat filosofisen keskustelun perussäntöjä, joita täälläkin on paasattu jo kauan. Luulisi sinunkin perehtyneen niihin.
"Rehellinen, todellisuudesta ja totuudesta kiinnostunut henkilö pitää avoimena henkiseen todellisuuteen liittyviä kysymyksiä, jos hänellä ei ole varmaa tietoa kyseistä asioista."
Edellinen vastaukseni vastaa myös tähän, mutta kerrottakoon vielä, että sinä siis määrittelet sellaisen ihmisen rehelliseksi ja todellisuudesta ja totuudesta kiinnostuneeksi hlöksi. Oikeasti sellainen määritellään jumalasioissa agnostikoksi. Muista henkiasioista puhuttaessa ei enää käsitellä ateismia, vaikka miten nimeäisit otsikkosi "ateismin psykologiaksi".
niin onko seuraavaksi vuorossa teologia...
Ei tarvitse vastata eikä tähän sisälly yhtään mitään. Asetelma vain on hauska - ateisti vetoaa Wilhelm Occamilaiseen. Hurskaaseen kristittyyn joka taisi jossain vaiheessa olla pappikin - teologiaan tuo kulutti paljonkin aikaa.
olikin fransiskaanimunkki
Sillä, mikä oli ko. prinsiipin kehittäjän suhtautuminen jumaluuteen, hänen ideologiansa tms., ei kai ole mitään väliä? Sehän se vasta olisi omituista, jos jokin määritelmä olisi otettu yleiseen käyttöön ja olisi hyväksytty toimintamalli, vaikka se selvästi ilmentäisi kehittäjänsä asenteita?
No, näillä mennään, mitä jaettu on. (Kuka on jakanut?) (mitä on jakanut)....
Osalle ateisteista tosiasiat ja todellisuus eivät
ole ensisijaisen tärkeitä - tärkeintä heille on oma etu. Sama pätee kyllä moniin uskoviinkin -
ja joihinkin muihinkin.
Egoismia ja itsekkyyttä edustaville totuus henkisistä asioista ei ehkä ole mieluinen.
Materialistinen ateismi, joka kieltää muunmuassa henkisen todellisuuden olemassaolon, edustaa älyllistä epärehellisyyttä ja itsepetosta.
Samalla tavalla moni uskova pettää itseään rajaamalla tiukasti todellisuuskäsityksensä
ja maailmankuvansa jonkin uskomusjärjestelmän mukaiseksi. Hän ei useinkaan hyväksy sellaisia tosiasioita (UFOjen olemaassaoloa tms), jotka ovat ristiriidassa tuon maailmankuvan kanssa.
Rehellistä joustamatontakin uskovaa on mielestäni kuitenkin helpompi ymmärtää kuin materialistisen maailmankatsomuksen omaksunutta ateistia.
Tietämättömyyteen ja pelkoon perustuva jäykkä uskonnollisuus on joskus ymmärrettävää, mutta ateistis- materialistisen maailmankatsomuksen ehdoton omaksuminen on (lähes) aina älylliseen epärehellisyyteen perustuvaa.
Itseään tietoisesti pettävä kykenee yleensä pettämään myös toisia ihmisiä. Ateisteissakin kuitenkin on monenlaisia yksilöitä ja monien ateistienkin käsitykset perustunevat joskus tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.
...kirjoittaja edellisellä viestillä, kuin sitä edeltävällä viestillä.
"Jonkin asian tai ilmiön sulkeminen olemassolon ulkopuolelle ilman varmaa tietoa ko. asian tai ilmiön olemassaolosta, on osoitus älyllisestä epärehellisyydestä. Jokin motiivi täytyy olla sellaiseen käyttäytymiseen. "
Minua saa ihan vapaasti nimitellä älyllisesti epärehelliseksi, kunhan vain minun ei tarvitse uskoa esimerkiksi saunatonttuihin, spagettihirviöihin tai plutoonaan erilaisia ihmiskunnan entisiä ja nykyisiä plus- ja miinusmerkkisiä jumalhahmoja.
Älyllinen epärehellisyyteni päästää minut myös pohtimasta sitä, onko kellarissa mörköjä, pumpataanko keittiöni ilmanvaihtoventtiilistä homokaasua tai katseleeko joku jumala minua, kun olen alasti suihkussa. Reaalimaailmassa on siis ihan turvallista elää.
on siis syynä älylliseen epärehellisyyteesi.
Täytyypä minunkin harrastaa hieman itsetutkiskelua.
>>Ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon. Ateisti ei myöskään usko yliluonnollisen olemassaoloon. Materialistinen ateismi kieltää henkisen todellisuuden- ja ns. yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudenkin.
Tuntemani uskovaiset eivät myöskään usko mihinkään yliluonnolliseen.
"Joskus aikoinaan esimerkiksi sähköä on pidetty yliluonnollisena ilmiönä. Mitäköhän sata vuotta sitten olisi ajateltu esimerkiksi langattomasta viestinnästä?"
HMM.. siis toiset ihmiset (uskikset) oisivat luulleet sähkön olevan yliluonnollista, jumalallista. ja oisivatko he olleet oikeassa? ei. he olisivat olleet täysin väärässä.
niin ja senaikaiset ateistit oisivat luulleet sen olevan mielikuvituksen tuotetta, paitti kun näkisivät itse esim. lampun syttyvän itsestää palamaan, kysyisivät itseltää "mitä vittua?!"
eli kuka oli oikeassa, ateistit vai uskikset?
mitä tämän perusteella? ihmisen pieni pää ei pysty käsittelemään yliluonnollisuuksia. ei siis tuomita ei liioin ateisteja eikä uskiksia. mehän olemme kaikki vain ihmisiä.
'yliluonnollinen' on uskovaisten lanseeraama käsite? Minulle ateistina sellaista ei ole - on vain sellaista, josta minulla ei ole tietoa tai on tietoa.
Olisiko 'yliluonnollinen' korvattavissa nimellä LUONNOTON?
Vain Raamatun jumala on LUONNOTON - tässä en tarkoita sen ominaisuutta kärventää ja seivästää poloisia - se on toisenlaista luonnottomuutta?
olet tehnyt samsta paskasta samanlaisen avautumisen jo noin 50 kertaa viimeisen neljän kuukauden aikana.
Ymmärrän egosi pullistelun, mutta etkö voisi olla oppivainen eläin ja tehdä isompia korjauksia tuohon pakkotoistoosi?
Ei se että nyt lähdet uskisraiskaamaan sanan yliluonnollinen merkitystä, tee siitä yhtään sen todempaa.
Samoin jumalien kieltämisen suhteen; ei niitä tarvitse kieltää, jos ei usko niiden olemassaoloon.
On helppo olla uskomatta johonkin josta ei ole ensimmäistäkään havaintoa eikä mitään syytä epäillä sellaisen olemassaoloa.
Please, materialistinen hihhuli, pohdiskele muutama kuukausi jossain muualla, jooko?
"Ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon."
Ei ole helppo uskoa niin, nimittäin uskominenkin vaatii jonkinlaista näyttöä jostain, eikös vaan? Muutenhan voi uskoa ihan mihin vain höpönlöpöön perusteetta.
"Ateisti ei myöskään usko yliluonnollisen olemassaoloon."
Mikä on yliluonnollista? Moni mystinen asia tänään osataan huomenna selittää kun asiaa on tutkittu ja siihen paneuduttu.
Minä olen sellainen ateisti joka on kiinnostunut kaikesta yliluonnollisesta ja otan selvää asioista mahdollisimman paljon...mitään kovinkaan uskottavaa en ole vielä löytänyt..
"Materialistinen ateismi kieltää henkisen todellisuuden- ja ns. yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudenkin."
Jaa-a. Ei kai sekään kiellä mitään mitä pystytään todistamaan. Henkistä todellisuutta se ei kiistä, psyykeä sen kaikessa monimuotoisuudessaan, joka on isolta osin vieläkin kartoittamatta...fysiikassakin on monia teorioita ja asioita, joita joku voisi pitää toistaiseksi "yliluonnollisina"...ehkä huomenna tiedämme jo paremmin..
"Dialektisen materialismin mukaan tajunta ja tietoisuus ovat vain korkeasti järjestäytyneen materian omainaisuuksia."
Onko näyttöä mistään muusta? Toisaalta telepatiakin voi olla toistaiseksi tuntematonta todellisuutta, todedllakin jollain tavoin mitattavaa sellaista, kuten kaikki tässä maailmankaikkeudessa.
"Ainoastaan materiaa on olemassa kyseisen filosofisen ajattelun mukaan - ei henkeä, ei sielua, ei henkipersoonia, eikä fyysisen kuolemanjälkeistä elämää jne."
Pelottava ajatus eikö olekin? Mutta hulluus sokaisee järjen epätoivon ja kuoleman edessä...
"Ovatko ateistit sitä mieltä, että nykytiede on selvittänyt jo kaiken, eikä mitään merkittävää uutta tiedettävää enää ole?"
Paljon on selvittämättä, kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon. Jos tietomäärä kaksinkertaistuu joka viides vuosi niin vaikuttaako sinusta siltä että kaikki sitten jo tiedettäisiin, mitä?
"Joskus aikoinaan esimerkiksi sähköä on pidetty yliluonnollisena ilmiönä. Mitäköhän sata vuotta sitten olisi ajateltu esimerkiksi langattomasta viestinnästä? Esim telepatia on todellinen ilmiö, jonka hyvin monet ihmiset kokemuksestaan tietävät olemassaolevaksi."
Telepatia on edelleen kiistanalainen ilmiö, itse olen sen olemassaolon kannalla, toisaalta pelkään että senkin toiminta tullaan vielä joskus varsin materiaalisesti todentamaan ja selittämään...eli ei mitään varsinaisesti "yliluonnollista" siinäkään..
"Miksi ateistit eivät halua uskoa (tai sulkevat kokonaan olemassaolon ulkopuolelle) henkiseen todellisuuteen ja ns. yliluonnolliseen? "
Päinvastoin, minä haluan uskoa, mutta uskominen on vaikeaa ilman minkäänlaista näyttöä.
"Yliluonnollisella" tarkoitan tässä yhteydessä sellaisia olemassaolevia asioita ja ilmiöitä, joille ainakaan vielä virallinen ja yleisesti hyväksytty tiede ei ole antanut selitystä (tai ainakaan suurelle yleisölle ei ole laajemmin tietoa ko. asioista välitetty)."
Minulle taas yliluonnollinen edustaa sellaista henkistä jne. olemusta jota ei voida mitata ja johon liittyy kuolemanjälkeinen oleminen.
"Myöskään Jumalan- tai jumalien olemassaoloa ei voi uskottavasti kieltää, koska silloin on
perusteltava se minkä olemassaolo kielletään."
Sadut, tarinat ja legendat voidaan tehdä/todistaa tyhjiksi helposti jos ei tukena ole muuta kuin alkeellista ja lapsellista löpinää..
"Kielletäänkö kristillinen tai jonkun muun valta-uskonnon käsitys, teosofinen käsitys, New Age-liikkeen käsitys - vai mikä?"
Ei kielletä mitään, suhtaudutaan vain äärimmäisen skeptisesti tarinoihin ja päiväunelmiin kuolemanjälkeisestä ja ylimaallisesta "tiedosta" ...
Uskokaa jo, vaikka jumaluus vielä löytyisikin vaikka sitten "sähköisenä ilmiönä", ei Raamatun sanelemaan maailmankuvaan ole paluuta.