sitä, etteikö voisi olla 'jotain' kaiken takana, mutta minä ateistina olen VARMA siitä, että se mitä uskovaiset pitävät kaiken luojana on silkkaa PUPPUA.
Vähämielinen Raamatun jumala jeesuksineen ei ole muuta kuin ihmisen luomus.
PS. Uskonto kriminalisoitava - lapsen mielen raiskaaminen uskonnollisilla käsityksillä maailmasta rinnastettava vähintäänkin PEDOFILIAAN.
Vähämielinen Raamatun jumala jeesuksineen ei ole muuta kuin ihmisen luomus.
PS. Uskonto kriminalisoitava - lapsen mielen raiskaaminen uskonnollisilla käsityksillä maailmasta rinnastettava vähintäänkin PEDOFILIAAN.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Minä ateistina en kiistä sitä, etteikö voisi olla 'jotain' kaiken takana, mutta minä ateistina olen VARMA siitä, että se mitä uskovaiset pitävät kaiken luojana on silkkaa PUPPUA."
Unohdit olla epävarma omasta käsityksestäsi, siis siitä mitä uskovaiset pitävät kaiken luojana.
"Vähämielinen Raamatun jumala jeesuksineen ei ole muuta kuin ihmisen luomus."
Vähämielinen Jumala? Tämä vahvistaa epäilyäni. Jos sinä et jotakin ymmärrä, tekeekö se Jumalasta hölmön?
Hedelmättömän väittelyn sijaan on syytä muistaa, että Raamattu ei aukea sellaiselle joka ei suostu nöyrtymään Jumalan edessä. Jos kyseinen väite on tosi, et voi tietää kokeilematta. Myönnän kyllä sen, että moni kokeilleista on kokeiluissaan tai myöhemmässä uskossaan kokeneet haaksirikon. Onhan minullakin epäilykseni Jumalaa kohtaan.
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Ja jaksoit jakeen kahdesta eri kirjasta kopioida. Tekstiyhteys tosin puuttuu kokonaan, samoin kirjoituksen merkitys...ja tietenkin asiayhteys...
RAAMATUN MIELIPUOLI JUMALA ON IHMISEN OMA LUOMUS EIKÄ MAAILMOJEN LUOJA.
RIGHT?
Tai lähtökohta. Epäilemättä pysyt siinä kiinni, mutta siinä tapauksessa teksti aukenee aivan yhtä vähän kuin sellaiselle, joka väittää Raamatun olevan sanasta sanaa Jumalan sanelemaa.
"...Raamattu ei aukea sellaiselle joka ei suostu nöyrtymään Jumalan edessä."
Miten sopivaa! Nyt vain kristityillä on oikeus puhua Raamatusta ja sen sisällöstä.
Ok, tehdään sitten niin. Vain kristityt saavat puhua Raamatusta, joten älkää siteerako Raamattua ei-kristityille. Eihän ei-kristitty voi missään nimessä ymmärtää mitä Raamattu oikeasti sanoo.
Koska te ette voi vedota Raamattuun, niin teillä ei oikeastaan ole enää mitään sanottavaa ei-kristityille. Jos Raamattu on uskonne perusta, niin eihän ei-kristityillä ole mahdollisuuksia saada kristillistä uskoa.
Huvittavaa, kuinka uskovat kyllä mielellään kopioivat raamatunjakeita sieltä täältä tänne kirjoitellessaan, eivätkä puhu halaistua sanaa "asiayheyksistä" yms. Mutta annahan olla kun ateisti tekee samoin. Jo alkaa pulputus.
Yksittäisten jakeiden kopioiminen on rasittavaa, teki sen kuka tahansa ja missä tarkoituksessa tahansa. Lisäksi on olemassa niitäkin, joiden mielestä Raamattu on itsessään palvottavaa ja siksi sen voi ymmärtää vain vihitty.
Pari irrallista jaetta käy vakuudeksi vain nille, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä.
""...Raamattu ei aukea sellaiselle joka ei suostu nöyrtymään Jumalan edessä.""
"Miten sopivaa! Nyt vain kristityillä on oikeus puhua Raamatusta ja sen sisällöstä."
Sinua luultavasti harmittaisi, jos Jumala pakottaisi sinut nielemään kaiken opetuksensa. Kiukuttelusi tapahtuu siis yhtäällä tyyliin "Jumalan pitäisi osoittaa (= pakottaa)", toisaalla, jotta "minulta vaaditaan nöyryyttä". Hmm... Koskaan ei ole hyvä.
"eihän ei-kristityillä ole mahdollisuuksia saada kristillistä uskoa"
Halpa provo. Raamattu on käypää valuuttaa, jotta epäuskoinenkin saa mahdollisuuden huomata sen kestävän ajan hammasta.
"Eihän ei-kristitty voi missään nimessä ymmärtää mitä Raamattu oikeasti sanoo"
Se on oikeastaan Elävän kirjan idea, että sitä kuolleena kirjaimena pitävä ei ymmärrä.
#######
Sinullahan oli kertomasi (ja muistini) mukaan joitakin rukouskokeiluja ja ilmeisesti myös pettymyksineen. En voi moittia, enkä kylläkään edes yritä.
"Sinua luultavasti harmittaisi, jos Jumala pakottaisi sinut nielemään kaiken opetuksensa."
Minua ei ainakaan harmittaisi. Jos tosiaan joku jumala pakottaisi minua johonkin, silloin tietysti olisin automaattisesti kyseiseen jumalaan uskova. Ja jumaluskoni voimakkuudesta riippuen ehkäpä jopa niin uskova, etten huomaisi hänen pakotustaan tai edes kritisoisi hänen opetuksiaan.
Tarkoituksellinen väärinymmärtäminen toimii aikansa, mutta sen jälkeen kääntyy sitä harrastavaa vastaan. Tokkopa haluat antaa itsestäsi tyhmän kuvaa sen enempää kuin näsäviisaankaan. Tämä nyt vain siltä varalta, että harrastat moista;)
"Jos tosiaan joku jumala pakottaisi minua johonkin, silloin tietysti olisin automaattisesti kyseiseen jumalaan uskova. Ja jumaluskoni voimakkuudesta riippuen ehkäpä jopa niin uskova, etten huomaisi hänen pakotustaan tai edes kritisoisi hänen opetuksiaan."
Olettaen, että vielä olemme tahdossamme riippumattomia jumalallisesta entiteetistä, me varmaankaan emme haluaisi kuolla tahdottomiksi jeesusmasiinoiksi. Luontevasti halu elää tarkoittaa osaltaan halua säilyttää oma yksilöllinen persoonansa ja ajattelunsa. Harva diggaa kommunistista 'kaikki on yhteistä'-karmaa, jossa jaetaan omat atomit mullan ja matojen kanssa.
Hyvä uutinen on tässä: Ihmisen oma persoonallisuus kelpaa mainiosti. Vaikka Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee uusi luomus, niin uskovat ihmiset voivat vahvistaa muutoksensa jälkeen että samoja antteja ja pauliinoita he ovat kuten ennenkin.
2. Korinttolaiskirje 5
17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle! [Jes. 43:19; Gal. 6:15; Ilm. 21:5]
"Tarkoituksellinen väärinymmärtäminen toimii aikansa, mutta sen jälkeen kääntyy sitä harrastavaa vastaan. Tokkopa haluat antaa itsestäsi tyhmän kuvaa sen enempää kuin näsäviisaankaan. Tämä nyt vain siltä varalta, että harrastat moista;) "
Geesus sentähän. Et kai sinä nyt ymmärtänyt kirjoitustani liian vakavaksi kannanotoksi? Ja kyllä, harrastan myös näsäviisautta, sillä se saa usein ihmiset ajattelemaan enemmän, vaikka ensireaktio onkin kielteinen.
Loppuviestiäsi en kommentoi, koska en todellakaan ymmärtänyt mitä tarkoittaa "tahdoton jeesusmasiina". Keksin sille jo muutaman vastineen, mutta ne tarkoittavat kaikki niin eri asioita, että parempi jättää termin lanseeraus sinulle, etten vahingossakaan "väärinymmärrä".
"Sinua luultavasti harmittaisi, jos Jumala pakottaisi sinut nielemään kaiken opetuksensa."
Niin varmaan sinuakin, kun huomaisit miten väärässä olet ollut.
Tällä hetkellä vain ihmisten perustamat uskonnot pakottavat nielemään opetuksiaan, kuten: "Raamattu ei aukea sellaiselle, joka ei suostu nyörtymään Jumalan edessä." Tuohan on silkkaa petollisuutta: Jos henkilö tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin uskova, niin uskova osoittaa tuomitsevalla sormellaan henkilöä ja sanoo: "Sinä et ole nöyrtynyt Jumalan edessä etkä sinä sen takia voi ymmärtää Raamattua."
By the way, en lähde vänkäämään sinun sanavalinnasta (väität minun kiukuttelevan), koska se olisi lapsellista.
"Raamattu on käypää valuuttaa, jotta epäuskoinenkin saa mahdollisuuden huomata sen kestävän ajan hammasta."
On Raamattuakin vanhempia teoksia, jotka ovat kestäneet ajan hammasta.
"Se on oikeastaan Elävän kirjan idea, että sitä kuolleena kirjaimena pitävä ei ymmärrä."
Eli ainoa tapa tulkita Raamattua on alkuehto, että sieltä on pakko löytää suurta ja mahtavaa viisautta?
"Jos henkilö tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin uskova, niin uskova osoittaa tuomitsevalla sormellaan henkilöä ja sanoo: "Sinä et ole nöyrtynyt Jumalan edessä etkä sinä sen takia voi ymmärtää Raamattua.""
Sinulla jäi se oleellinen. Elävä Kirja puhuttelee lukemattomia ihmisiä myös henkilökohtaisella tasolla. Kaavakokoelma tai jokin filosofinen ajatelmateos voi antaa paljon ajateltavaa, mutta se on eri asia. Raamattua ei kukaan voi ymmärtää täysin, koska sen kerronnassa on yleisen ilmoituksen lisäksi kutsu henkilökohtaiseen suhteeseen.
Olet mielestäni väärässä myös siinä, että kristillisyyteen muka kuuluu tuomitseminen. Ainahan tuosta vääntää voi, että nyt tuomitsin sinut väärässä olemisesta. Ei mennä näihin turhiin.
"On Raamattuakin vanhempia teoksia, jotka ovat kestäneet ajan hammasta."
Mahdammeko tarkoittaa ilmaisulla samaa asiaa?
"Eli ainoa tapa tulkita Raamattua on alkuehto, että sieltä on pakko löytää suurta ja mahtavaa viisautta?"
Palstalla pitkään resutessasi olet varmasti saanut jo useitakin linjan mukaisia vastauksia tähän, mutta vastataan nyt vielä. Ennen nöyrtymistä haluat ehkä tietää mihin nöyrryt ja miten(*. Raamatussa esitetty on varmaan tullut sinulle myös tutuksi uskovien viestien kautta, joten jätän siteeraukset. Jätät asian Jumalalle, Hän kyllä tietää vilpittömän halusi tuntea Hänet. Asiaa voi auttaa, jos voit tämän tunnustaa alkuun edes itsellesi. Rehellistä on myös, jos voi tunnustaa epäuskonsa ja epäilyksensä, samoin mikäli myöntää että omasta järjestä ei ole kaiken selittäjäksi.
'Jumala, sinä tiedät minut ateistiksi, joten voisimmeko pitää asiasta matalaa profiilia?'
(* Vapaamuurarit edellyttävät ensin nöyrtymistä ja valaa, vasta sitten initiaatiossa eteenpäin.
Uskonnoista mikään ei liene oikeassa?
Tarkoitan että kun seurataan mitä tahansa uskontoa niin uskonto siitä mitä se varhaisessa luodussa vaiheessaan oli, on sittemmin muuttunut ihmisten tarpeita vastaaviksi.
Uskonto kulkee siis polkkua:mikä on yleisesti suosittu käsitys ja muotia.
Ellei se vastaa suosittua, se ei tavoita ennemmistöä. Ja kun enemmistö sanelee mikä on totta ja mikä ei, siinä karsitaan ei suosittuja käsityksiä. Näin ihminen muokkaa uskonnon tarpeisiinsa vastaaviksi.
Suomennettuna, uskonto on muuttunut ja muuttuu.
Eli alkuperäistä käsitystä ei ole vaan se luodaan silloisen ja kulloisen tarpeen mukaan.
Nykyinen Luoja on joku teknoversio.
En uskoisi... ^^
Koska kun Luoja kyseenalaistetaan , tilalle luodaan jotain uutta, muunneltu versio samanlaisesta aiheesta.
on Ihmisen Pojan luomus.