Sinulla on mielenkiintoisia asioita suomalaisten historiasta ja ainakin minun mielestäni esityksesi ovat todenperäisiä.
Olen tehnyt vain ymmärtämättömiä tyhmiä kysymyksiä kielestä.
Historia-palsta on mennyt totaalisesti sotimiseksi. Toivoisin uusia tuulia. Sinulla niitä olisi.
Uutta otetta ja uusia asioita.
Ainakin suomalaisten alkuperä kiinnostaa palstalaisia.
Ole mukana, tee avauksia.
Olen tehnyt vain ymmärtämättömiä tyhmiä kysymyksiä kielestä.
Historia-palsta on mennyt totaalisesti sotimiseksi. Toivoisin uusia tuulia. Sinulla niitä olisi.
Uutta otetta ja uusia asioita.
Ainakin suomalaisten alkuperä kiinnostaa palstalaisia.
Ole mukana, tee avauksia.
Vastaukset 55
Vanhimmat
"Balto-Finnic" ?????
ei usko kaikkea soopaa missä vain esiintyy termi; suomalais- ...
-Kuten en minäkään!
Jo riimutkin todistavat että suomalaissukuiset kuninkaat hallitsivat aluetta Kuolasta (ainakin) Norlantiin. Myöhemmin tulleet alkukantaiset germaanit saivat kielellisiä ja geenisiä injektiota asustellessaan suomalaisvaltakunnan rajamailla. Tästä seurasi tiettyä yhtäläisyyttä - saattoipa joku viikinki päästä kyökinkautta Väinöläiskuninkaan hovipalvelukseenkin ja saada aseman suomalaisvaltakunnassa.
lehmät lentää..
"Vaihtoehtoinen historiantulkinta saagojen pohjalta
1980-luvulta lähtien eräät harrastajatutkijat (mm. Martti Linna ja Arto Pöllänen) ovat kehitelleet ja popularisoineet saagoihin pohjautuvia teorioita, joiden mukaan Suomessa olisi jo rautakaudella ollut voimakas ja laaja kuningaskunta. Fornjotrin suvun on tässä yhteydessä ajateltu muodostaneen todelliset muinaisen Suomen ja Kainuunmaan "kuningashuoneet". (Samansuuntaisia näkemyksiä esiteltiin jo vuonna 1929 R. Dillströmin teoksessa Kalevala ja meri).
Vaihtoehtoisten tulkintojen ydinaineistoa ovat saagojen ohella eräät muut vanhat kirjalliset lähteet, kuten Johannes Messeniuksen kirjoitukset 1600-luvulta sekä 1700-luvun alussa kirjoitettuun "Suomen kronikkaan" sisältyvä, kansanrunojen pohjalta koottu kuningasluettelo.
Akateemisten arkeologien ja historiantutkijoiden keskuudessa nämä teoriat eivät ole saaneet kannatusta juuri lainkaan, vaan niitä pidetään näennäistieteenä. Tutkijoiden skeptisyyttä voi perustella normaalilla tieteellisellä lähdekritiikillä, mutta jotkut kansallismielisen vaihtoehtoishistorian kannattajat syyttävät tutkijayhteisöä "ruotsinmielisyydestä". Tämä ilmenee muun muassa väitteessä, jonka mukaan tieteellisessä tutkimuksessa ja koulukirjoissa esiintyvä käsitys Suomen rautakautisesta yhteiskunnasta on omaksuttu, jotta voitaisiin väittää ruotsalaisten tuoneen Suomeen sivistyksen. Vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat ovat esittäneet myös, että vallalla olevien tulkintojen avulla pyritään osoittamaan suomalaiset jotenkin huonommiksi ihmisiksi kuin skandinaavit. Tällaisiä pyrkimyksiä sisältyikin 1800-luvun svekomaaniseen historiakäsitykseen, joka kuitenkin oli täysin erilainen ilmiö kuin nykyaikainen lähdekriittinen historiankirjoitus. Suomen esi- ja varhaishistoriaan kohdistuneessa tutkimuksessa on usein erotettavissa voimakas kansallismielinen pohjavire, joten syytökset "suomalaisuuden vähättelystä" voidaan kyseenalaistaa.
Äärimmillään vaihtoehtoisia tulkintoja kannattavat esittävät, että koko Suomen historiaa on tietoisesti vääristelty ruotsalaisten toimesta Ruotsin vallan alusta saakka. Kuitenkin vaihtoehtohistorian kannattajien lähteinään käyttämät Suomen muinaisesta kuningashuoneesta kirjoittaneet historiankirjoittajat, kuten Johannes Messenius, olivat yleensä ruotsalaisia.
Nykyisin vaihtoehtoista tulkintaa levittävät eräät Internet-sivustot, joiden välityksellä se on omaksuttu melko laajasti historianharrastajien keskuuteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuninkaat
...voi mitään:
v. 1154 j.a.a.
Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.
v. 1187 j.a.a.
Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.
noin 1200 j.a.a.
Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
1220 j.a.a.
Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.
1230 j.a.a.
Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja näiden suorittamasta Norjan valloituksesta. Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.
1320 - 1340 j.a.a.
Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina "ristiretkistä" Suomeen, sepitetään.
1340 -luku j.a.a.
Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.
1362 j.a.a.
Ruotsin "Itämaan", eli Suomen ja Karjalan, laamanni saa oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin. Suomesta tulee täysivaltainen osa Svean valtakuntaa.
1438 j.a.a.
Vesilahtelainen suurtalonpoika Daavid julistautuu Suomen kuninkaaksi ja asettuu vaarallisen talonpoikaiskapinan johtoon. Kapina kukistuu.
1548 j.a.a.
Mikael Agricola kirjoittaa Uuden Testamentin esipuheen, jossa esitetään fiktiivinen tarina "ristiretkistä" Suomeen.
1554 j.a.a.
Katolisena Ruotsista karkoitetun Johannes Magnuksen historiateos ilmestyy Roomassa. Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1555 j.a.a.
Olaus Magnuksen tunnettu "Pohjoisten Kansojen Historia" ilmestyy. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1598 - 1599 j.a.a.
Suomen aateli ja linnojen isännät sotivat kuningas Sigimundin puolella Kaarle herttuaa vastaan Ruotsin sisällissodassa, -mm. sotaretki Uplantiin ja Tukholmaan. Kaarlen voitettua Suomen aatelistolle ja papistolle koittaa kovat ajat. Määrätietoinen ruotsalaistaminen alkaa.
1616 - 1639 j.a.a.
Historiankirjoittaja Johannes Messenius viettää poliittisista syistä aikaansa vankina Kajaanin linnassa, jossa hän kirjoittaa historiateostaan. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1650 j.a.a.
Mikael Wexionius esittää historiankirjassaan Suomen vanhana kuningaskuntana.
1670 -luku j.a.a.
"Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka" luettelee Suomen muinaiset kuninkaat.
1700 j.a.a.
Daniel Jusleniuksen "Vanha ja Uusi Turku", jossa Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1700 -1705 j.a.a.
Johannes Messeniuksen Scondia Illustrata painetaan. Suomen kuninkaita käsitellään perusteellisesti.
1728 j.a.a.
Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka ilmestyy julkaisussa Swedische Bibliothek.
1742 j.a.a.
Keisarinna Elisabethin poliittinen veto, manifesti Suomen itsenäisyydestä, aiheuttaa vipinää: "Hattujen sodan" takia venäläisten miehittämässä Suomessa kokoontuvat maapäivät Turkuun valitsemaan Suomelle kuningasta. Valituksi tulee myöhemmin tsaarina ollut, Pietari III, senhetkinen kruunperijä. Venäläiset vetäytyvät pois hankkeesta, ja tekevät rauhan Ruotsin kanssa 1743.
1768 j.a.a.
Historiantutkija Tatishtsev kertoo Suomen kuninkaista Venäläisessä Historiassaan.
1769 j.a.a.
Sven Bringin kirjoittama Svea Rikes Historia ilmestyy. Suomi on edelleen muinainen kuningaskunta. Kirjasta otetaan uusia painoksia 1778, 1784 ja 1790.
1771 j.a.a.
Norjalainen Gerhard Schöning kritisoi historioitsijoiden käsitystä Suomen kuninkaista teoksessaan Allgemeine Nordische Gesichte.
1772 j.a.a.
Ruotsalainen Johan Ihre vastustaa kiivaasti käsitystä Suomen muinaisista kuninkaista. Ihre tuntee saagat, mutta väittää että ne ovat pötyä. Ruotsin muinais-kuninkaiden kohdalla hän ei kyseenalaista saaga-lähteitä, kuten eivät hänen seuraajansakaan.
1774 j.a.a.
Billmark julkaisee J.Messeniuksen "Suomen Riimikronikan", jossa siis kerrotaan Suomen kuninkaista.
1783 -1884 j.a.a.
Venäjän keisarinna Katariina Suuri julkaisee kirjoituksen Venäjän historiasta, jossa hän pitää Venäjän perustajana pidettyä Rurikia suomalaisena kuninkaanpoikana. Teos julkaistaan saksaksi 1786.
1784 - 1800 j.a.a.
Henrik Gabriel Porthán julkaisee Paavali Juustenin Suomen piispainkronikan kommentoituna. Porthán kiistää suomalaisten omien hallisijoiden olemassaolon ja Suomen itsenäisen hallinnon ennen ruotsalaisten tuloa. Porthánin perustelut ovat kestämättömiä. Hän mm. väittää ettei Suomessa ei voinut olla kuninkaita, koska täällä ei ollut linnavuoriakaan.
Hyökkäilyn ymmärtää, sillä samoihin aikoihin Sprengtporten esitteli Venäjällä suunnitelmaa itsenäisestä Suomesta.
1789 j.a.a.
Kr.Gananderin Mythologia Fennica. Suomi esitetään vanhana kuningaskuntana.
1792 j.a.a.
Historian professori Billmark vastustaa Suomen kuninkaiden olemassaoloa.
Nykyaika
Suomalaisten muinaiset valtiomuodostumat ja hallitsijat salataan edelleen huolellisesti sanomalehti-tason yleissivistyksessä ja kouluopetuksessa osana suomalaisen identiteetin hämärtämistä. 70-luvulta alkaen tilanne on entisestään huonontunut.
noiden muinaissaagojen paikkansapitävyyttä. Totta kai tälläkin maakaistaleella jota nykyisin Suomeksi kutsutaan on ollut heimokuninkaita, ja heillä yhteyksiä muualle.
Mutta... me emme ole millään tavoin erilaisia kuin Skandinaviassa tai Baltiassa tai Keski-Euroopassa asuvat heimoveljemme. Olemme samansukuisia. Ainut näennäinen poikkeama on se, että puhumme hyvin vanhahatavaa kieltä jota muut eivät enää ymmärrä.
tämä sama aihe(suomen kuninkaat)jota nämä "humoristit" jatkuvasti tälläkin palstalla toistavat yhä uusina avauksina(eivät ymmärtäneet edellisten vastauksia), on lähes yhtä kuivaa ja typerää kuin jatkuva Hitleristä jauhaminen, pienen piirin omituista harrastelua.
että muinaisgermaaninen sana kuningas on tarkoittanut heimon ylintä päällikköä. Täällä asuneet ihmiset ovat jakautuneet heimoihin, viimeksi varsinais-suomalaisiin, hämäläisiin, karjalaisiin... ja heillä kaikilla on ollut ylipäällikkö, kuningas.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020661065
linkityksesi liittyi aiheeseen kunigas?
"...noiden muinaissaagojen paikkansapitävyyttä. Totta kai tälläkin maakaistaleella jota nykyisin Suomeksi kutsutaan on ollut heimokuninkaita, ja heillä yhteyksiä muualle. "
Samanlaisia kunkkuja oli muuallakin pohjoisessa. Skandinaviassa olivat samalla tavalla "heimokuninkaita" kuin täälläkin.
Oleellista on luetellut historioitsijat ym. kirjalliset lähteet: Suomea on mm. Ruotsissa pidetty vanhana kuningaskuntana aina 1600-luvulle asti.
Saagojen, kronikoiden ja historiikkien kirjoittajat näkivät asian niin, olivat "Suomen kuninkaat" myyttiä tai todellisuutta.
Ruotsista tuli valtio oikeastaan vasta Birger Jaarlin yhdistettyä maan yhden vallan alle. Samalla kertaa Suomikin liitettiin valtakuntaan.
Miksi ihmeessä sitä Suomen kuningaskuntaa pitää väkisin yrittää loihtia esiin tuollaisista satulähteistä? Kumma kuningaskunta kun ei kerran jättänyt itsestään mitään todellisia jälkiä.
Saagoissa on pari mainintaa muinaisesta jättiläisestä joka hallitsi Kvenlandia, ja jonka poikia olivat Tuli ja Meri. 1500- ja 1600-lukujen mielikuvitushistorioissa, joilla ei ole mitään lähdearvoa mihinkään suuntaan, puhutaan ohimennen Suomen kuningaskunnasta. Arabialainen Idrisi mainitsee "Fmrk"-maan kuninkaan. Sama al-Idrisi kuvitteli Pohjanmereen laskevan Götajoen virtaavan jossain Hämeen ("Tbst") lähellä, joten siitä voidaan päätellä miten hyvin hän oli perillä pohjoisen asioista. Ja sitä rataa.
Yrittäkää nyt ymmärtää ja hyväksyä ettei tuollaiset "lähteet" kelpaa todisteiksi minkään maan historiasta.
...historiaksi. Jopa Venäjän perustamishistoria (nojaa Nestorin kronikkaan) ammentaa kertomuksesta kolmesta myyttisestä kuninkaanpojasta, joita Katariina Suuri piti suomalaisina.
>Ainakin suomalaisten alkuperä
Näyttää siltä, että täällä hyvin moni sekoittaa suomalaisten geneettisen perimän ja kielisukulaisuudet.
Geneettisesti olemme lähempänä muita Pohjois- ja Länsi-Euroopan kansoja kuin esimerkiksi mareja. Sen sijaan kielellisesti olemme sukua mm. mareille ja unkarilaisille, virolaisista, inkeriläisistä ja vepsäläisistä puhumattakaan.
Kielemme ei ole indoeurooppalainen kieli, vaan kuuluu uralilaisiin kieliin (tarkemmin suomalais-ugrilaiset). Suurin osa tästä kielikunnasta on geneettisesti aivan muuta porukkaa kuin Euroopan indoeurooppalaisia kieliä puhuvat. Näkyvin ero näillä kielikunnilla on, että meillä käytetään sijapäätteitä prepositioiden sijasta.
Me olemme jossain vaiheessa vain omaksuneet jostain syystä (kenties naapurina asumisesta johtuen) itäisen suomalais-ugrilaisen kielen. Hyvin moni kansa on aikojen kuluessa vaihtanut kieltään. Viimeksi lähes kaikki irlantilaiset vaihtoivat kelttiläisen iirin kielen germaaniseen englantiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020612454
Suomi24:n huuhaa-keskustelut eivät oikein kelpaa tiedonlähdeeksi. Pikemminkin päinvastoin.
Mieluummin linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos!
http://www.kaltio.fi/index.php?255
Hiljakkoin tuli TV:stä dokumentti neanderthalilaisista. Oli lopultakin saatu riittävä määrä ehjänä säilynyttä DNA:ta. Tulos: Neanderthalilainen ja homo sapiens poikkeavat geneettisesti niin paljon toisistaan etteivät ole voineet risteytyä keskenään.
Tai Tv-dokkarfi valehtelee. Etkö löydä lähdettä väitteellesi?
valehtelisi tuon kaltaisessa asiassa?
"Kielemme ei ole indoeurooppalainen kieli, vaan kuuluu uralilaisiin kieliin (tarkemmin suomalais-ugrilaiset). Suurin osa tästä kielikunnasta on geneettisesti aivan muuta porukkaa kuin Euroopan indoeurooppalaisia kieliä puhuvat."
Ainoastaan saamelaiset ja samojedit ovat suomalaisiin nähden geneettisesti jonkinverran etäällä. Kaikki muut ovat eurooppalaista ryhmää.
Säälittävää muuten, että Wikipedia on taantunut areenaksi, jossa joku luo mielikuvia siitä millaisia käsityksiä hänen kanssaan erimieltäolevilla on. Aiemmin siteerattu wiki-höpinä vie lopunkin uskottavuuden.
...on pieni. Tästä asiasta on ihan tietoakin jos viitsii hakea.
mistä sen tiedon saa, kun sinä sen kerran tiedät!
väitteissä oli huuhaata? Perustele!
Ei tutkimustiedosta hajuakaan!!!
Pelkkää luulottelua ja arvailua....
yleiseen tietoon asiasta jota on saatavilla lukemattomista eri lähteistä.
Anna vasta-argumentti johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan!
Vai yleisistä "hyväksytyistä" lähteistä....
Älä naurata :D
Ne vasta-argumentit!
Et taida pystyä siihen! Et pysty mihinkään, olet pelkkä luuseri ja pelle!
Ne hyväksytyt lähteet :D
"Et taida pystyä siihen! Et pysty mihinkään, olet pelkkä luuseri ja pelle!"
Tämä kertoi susta jo kaiken tarpeellisen.
Huru-ukkojen lähteisiin uskova pikkupoika :D
omin sanoin väittelemään aiheesta. Olet surkimus! Osaat vain vaatia linkittämään tutkijoiden teorioita.
Me kaikki muut keskustelijat -näkökannasta riippumatta- osaamme myös itse kirjoittaa aiheeseen liittyviä kommentteja. Pystymme myös spekuloimaan itsenäisesti emmekä ainoastaan toistamaan eri tutkijoiden väittämiä.
niin pihalla kuin lumiukot "wannabe" tietonne kanssa :D
Surkimus olet sinä joka haluat kirjoittaa "uutta historiaa" :D
uutta historiaa, vaan selvitellä käsitteitä ja osoittaa mahdollisia virheitä.
Jos asioista ylipäänsä mitään tiedät, niin tiedät kuinka paljon erimielisyyttä esihistoriasta on tutkijoilla itselläänkin. Heidän spekulaationsa pitävät sisällään myös sovittamattomia ristiriitoja toisiinsa nähden, eli kaikki tutkijat eivät voi olla oikeassa. Ja jos kaikki eivät voi olla oikeassa, silloin virallisissa opeissa on oltava virheitä.
Minä en ole koskaan arkeologisilla kaivauksilla omia tutkimuksia tehnyt. Joudun tyytymään toisenkäden tietoihin, ja rakentamaan niistä sellaista loogista palapeliä kuin oma järkeni sanoo, mutta... niin tekee moni "oikea" tutkijakin. Hekin lainailevat muiden kokoamia tiedon palasia ja sommittelevat niitä omin päin yhteen.
tieto on luotettavampaa kuin sinun palasistasi kokoama oma historiasi....
Niissä käytetään yleensä lähdekritiikkiä.
Ei tosin kaikessa....
minäkin julkaisen aiheesta omat teoriani paperilla kansien välissä -lähdekritiikkiä unohtamatta. Tuleeko kirjoituksistani silloin luotettavampaa?
Voisitko vielä selittää lyhyesti, että mikä on sinun teoriasi suomalaisten alkuperästä ja suhteista muihin kansoihin ja kieliin? Voisimme yrittää keskustella siitä asiallisesti.
Suomen asukkaat (varsinais-suomalaiset, hämäläiset, karjalaiset, pohjanmaalaiset...) ovat Volgan tienovilta länteen muuttaneiden protoarjalaisten (europidien) jälkeläisiä, kuten Baltit ja nykygermaanisia kieliä puhuvat kansat.
Suomenkieli on muinaisjäänne kivikauden arjalaisten kielestä. Muut IE-kielet ovat kokeneet suurempia ja erilaisia sisäisiä muutoksia kuin suomi.
Saame on samaa pohjaa kuin suomikin, mutta lappalaiset ovat etnisesti aivan eri populaatiota kuin pohjoinen rotu johon ensin mainitut kansat kuuluvat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020613586
Mistä ovat peräisin ugrit (unkarilaiset, hantit, mansit) ja komit, marit, udmurtit, mordvalaiset? Ovatko nämä kielisukulaisia keskenään? Entäpä Ovatko ns. itämerensuomalaiset kielet mielestäsi kuitenkin vielä sukulaisia keskenään?
Entä kuinka monta yhteisestä kantakielestä peräisin olevaa sanaa on suomella ja esim. englannilla?
Osa noista kansoista joilta löytyy muutama suomea muistuttava sana, mm. unkarilaiset, ovat vain lainanneet sanastoa protoarjalaisilta.
Jotkut Itä-Euroopan kansansirpaleista kuten liiviläiset ja marit ovat todennäköisimmin vaeltaneet Laatokan ympäristöstä nykyisille asuinsijoilleen vieden kielen mukanaan.
Suomella ja englannilla on yhteistä kantasanastoa jonkin verran, mutten tiedä paljonko. Suomella lienee eniten yhtäläisyyttä anglo-friisiläiseen kielikuntaan. Aikomukseni on saada jostain käsiini oppikirja muinaisfriisistä.
koska "viestiketjun hierarkia on liian syvä" tai jotain sinne päin.
Unkarilla ja suomella on noin 200 yhteisestä kantakielestä polveutuvaa sanaa. Kaikki ovat metsästäjä-keräilijä-yhteisöön liittyviä sanoja, pääosin luontosanastoa, ruumiinosia, pronomineja ja sukulaisuussuhteita kuvaavia. Esimerkkejä: hál - kala, méz - mesi, vér - veri, szarv - sarvi, menni - mennä, mi - me, ti - te.
Kieliopin puolelta niin ikään löytyy paljon yhtäläisyyksiä, jotka yhdistävät koko suomalais-ugrilaista kielikuntaa.
Voit toki yrittää etsiä suomen ja englannin välisiä yhteyksiä, mutta minä ainakin olen aivan varma siitä, että et tule niitä löytämään ainakaan niin paljoa kuin suomella niitä on kaukaisimpiinkin sukulaisiinsa (ugreihin). Ja niiden yhteyksien täytyy olla jotain muuta kuin teolliseen tai jälkiteolliseen yhteiskuntaan liittyviä sanoja.
Unkarin kielen laskeva intonaatio. Kun kuuntelee unkarin kieltä kauempaa niin ettei erota erillisiä sanoja, kuulostaa siltä kuin puhuttaisiin suomea.
Meni taas tuo hierarkia liian syväksi.
Muutama sana jossain kielessä ei vielä tee sukukieltä. Me ja te ovat sitä paitsi IE-sanoja.
En viitsi kirjoitella aina uudelleen ja uudelleen samoja juttuja tänne, joten jää odottelemaan sitä sivustoani jonka aion luoda. Se on sivusto joka ei periaatteessa koskaan tule valmiiksi, vaan lisään sinne sanastoa sekä kielioppia sitä mukaa kun saan aineistoa haltuuni. Toivon saavani sinne myös vieraskirjan jossa lukijat voivat auttaa minua aineiston keruussa.
Pysy linjoilla!
Suomalaiset eroavat selvästi läntisistä naapureistaan jo ulkomuotonsa osalta, suomalaiset ovat kalpeita,pyöreäkasvoisia,perunanenäisiä sekä lievästi epämuodostuneita, kun taas germaaniset ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset sekä osin myös saksalaiset ovat kulmikaskasvoisempia, hoikempia sekä kauniimpia. On täysin järjetöntä väittää, että suomalaiset olisivat geneettisesti germaanien lähisukulaisia. Virolaiset sen sijaan ovat ulkomuodoltaan identtisiä suomalaisten kanssa, mikä tietysti kielii yhteisestä geenitaustasta. Suomalaiset siis tulevat idästä, luultavasti jostain Volgan mutkan tienoilta, ja kuuluvat siten sekä kielellisesti että geneettisesti suomalais-ugrilaisiin kansoihin. Suomalais-ugrilaisten kansojen geneettistä sukulaisuutta mongolien kanssa tutkitaan juuri nyt.
mallia omasta naamastasi, mulkku!
"Suurin osa tästä kielikunnasta on geneettisesti aivan muuta porukkaa kuin Euroopan indoeurooppalaisia kieliä puhuvat."
Ei pidä paikkaansa, vaikka tuota hoetaan alituiseen. VAIN saamelaiset ja samojedit ovat suom.ugrilaisista geneettisesti Euroopan indoeurooppalaisten kielten puhujista poikkeavia geneettisesti.
Sensijaan suurin osa maailman IE-kieltä alkuperäiskielenä puhuvista on geneettisesti erittäin etäällä kaikista eurooppalaisista.
"Entä kuinka monta yhteisestä kantakielestä peräisin olevaa sanaa on suomella ja esim. englannilla?"
vesi : water, wet
nimi : name
kuulla : loud (ääni), listen (kuunnella)
-ssa : in
-n (akkusatiivi) : -m (pronomineissa: whom, them)
minä : me
sinä : thou
hän : muinaisengl. määr. artikkelit se, seo (nykyenglannista hävinnyt)
tuo : the, that
kuka : who
Näitä uralilaisten, indoeurooppalaisten ja joidenkin muiden kielikuntien yhteiseksi sanastoksi ehdotettuja sanoja (kiistanalainen nostraattinen hypoteesi) on kyllä enemmänkin mutta kaikkia ei voi muistaa. Joitakin yllämainittuja sanoja (esim. vesi ja nimi) on myös arveltu indoeurooppalaisiksi lainoiksi ja joitakin sattumiksi, mutta ne voi olla myöskin yhteistä sanastoa, koska ne on sellaisia perussanoja joiden lainaaminen on harvinaisempaa.
Suomen asukkaat ovat protoarjalaisten eli europidien jälkeläisiä, ja puhuvat heidän muinaiskieltään muituttavaa kieltä. Muut europidikielet ovat kokeneet huomattavasti suurempia sisäisiä muutoksia kuin suomi. Mitään varsinaista kielenvaihdosta ei ole silti koskaan tapahtunut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020623664
Kiitos kohteliaisuudesta. Ei kai tässä voi muuta kuin noudattaa käskyä :)
Geenitutkijoiden mukaan kaikki Eurooppalaiset polveutuvat kolmesta naisesta ja neljästä miehestä, jotka vaelsivat tänne noin 20 000 vuotta sitten.
Ehdottomasti typerin väite mitä tällä palstalla on nähty tästä aiheesta.
Ansaitsisit jonkinlaisen palkinnon!
Itse olen lukenut Tiede-lehdestä, että naisten lukumäärä olisi ollut 8 tai 10, en muista tähän hätään. Tarkistan, mikäli löydän lehden.
minkä merkkinen aikakone niillä on.... tai no ei, soita ja kysy mieluummin milloin ovat viimeksi vaihtaneet purut päähänsä!
Äläpäs pelleile.
Selasin mainitun lehden historiaa, vaikken nyt löytänyt juuri etsimääni, pikaiseltaan löytyi tällainenkin artikkeli:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=278&vl=2002
Oli paljon asiaa johon olisi kommentoitavaa! Paras kirjoitus oli keltaisessa laatikossa. Sitä kannattaisi ugriuskovaistenkin käydä vilkaisemassa.
"Y-kromosomi on tähän mennessä puolestaan paljastanut, ettei aivan kaikki geeneissämme ole Keski-Euroopasta. Y-kromosomista löytyy itäisempää perimää.
Ensimmäinen todiste liittyy geenipoikkeamaan, joka on tapahtunut tietyssä kohtaa Y-kromosomia. Mutaatiosta, jota sanotaan Tat-polymorfiaksi, esiintyy kaksi muunnosta: lännessä muoto T ja idässä muoto C.
Länsi-Euroopasta C-mutaatio puuttuu lähes tyystin, mutta Suomessa se on melko tavallinen. Yleisin C on kuitenkin Siperian Burjatiassa, mikä on antanut vitsiniekoille hyvän leukailunaiheen.
– Lehdissä kirjoitettiin, että Suomen naiset ovat Euroopasta ja miehet Burjatiasta, Savontaus naureskelee.
– Oikeasti C on pikemmin koilliseurooppalainen kuin aasialainen muunnos. Se on voinut syntyä esimerkiksi nykyisissä mareissa ja sitten sattuman sysäyksestä rikastua Burjatiassa."
Näyttää po. Tiede-lehden jutussa vielä kummitelleen Sajantilan ja Svante Pääbon virhepäätelmät kieltäänvaihtaneista suomalaisista, mutta nykyiset tarkemmat tiedot kumoavat täysin sen mahdollisuuden, että olisimme joskus puhuneet indoeuro-kieltä.
IE-kielet levisivät länteen niin myöhään. Aikaisintaan nuorakeraamisella kaudella jotain IE-murretta on voitu puhua nykyisen Suomen alueella. Sen jälkeen ei ole tapahtunut mitään niin massiivista maahanmuuttoa, että uusi kieli olisi voinut lujittaa asemaansa.