Jumala asuu uskovaisen sydämmessä ja uskovainen tietää saaneensa syntinsä anteeksi. On hyvä ja turvallinen olo, vaikka elämä ei ruusuilla tanssimista olekaan. Jumala on siis täysin todistettavasti totta. Joko uskot ja nöyrryt tai et. Jos uskot, se on sinulle totta. Uskovainen on siis oikeassa siinä, että Jumala on olemassa.
Ateisti ei ole nöyrtynyt Herran edessä ja sen takia Jumala ei ole ateistille totta. Ateistitkin siis ovat oikeassa siinä, että Jumalaa ei ole.
Ateisti ei ole nöyrtynyt Herran edessä ja sen takia Jumala ei ole ateistille totta. Ateistitkin siis ovat oikeassa siinä, että Jumalaa ei ole.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mitähän jumalaa mahdoit tarkoittaa? Allahia vai Anubista vai Shivaa vai Thoria vai Zeusta vai Amon Ra'ta vai Vishnua vai Krishnaa vai Horusta vai Osirista vai Apolloa vai Gaiaa vai Svarogia vai Triglavia vai Aasaa vai Freijaa vai Odinia vai Sethiä vai Isista vai Brahmaa vai Hanumania vai Ganeshaa vai Teutatesta vai Plutoa vai Pyhää Henkeä vai Jehovaa vai Neptunusta vai jotain muuta niistä tuhansista jumalista, joita ihmisen vilkas mielikuvitus on vuosituhansien aikana keksinyt?
Ehkä avaaja tarkoittaa jumalallista alkuperää olevaa henkiolentoa, joka on osa ihmisen omaa olemusta. Kristityt käyttävät siitä nimitystä Pyhä Henki, mutta muitakin näkemyksiä samasta asiasta ja aiheesta on olemassa.
New Age-liike puhuu korkeammasta- ja todellisesta itsestä, mutta sen lisäksi myös mm. henkioppaista.
Teosofisen ajattelun mukaan ihminen jakautuu fyysiseen olemuspuoleen, sieluun ja henkeen.
Kerrotaan, että ihminen fuusioituu ensin sieluun ja lopulta Henkeen.
Minun Herra on Jeesus Kristus, eikä kukaan voi toisin todistaa. Uskon, että näissä mainitsemissasi Jumalissa on jokin yhteinen tekijä...ehkä...sen lisäksi, että Allah on suomeksi Jumala.
Allah on toisinpäin Halla ja se on sentään todellinen ilmiö toisin kuin mikään edellä mainituista jumalista, joista yhdestäkään ei ole mitään havaintoja. On aivan sama minkä nimen olemattomalle antaa - ei siitä sen todellisemmaksi muutu. Tyhjästä on paha nyhjästä.
minkäänlaisesta sielusta tai mistään korkeammasta henkiolennosta ei kukaan ole koskaan esittänyt mitään todisteita tai havaintoja, ainoastaan arvailuja eli puhtaasti mielikuvituksen tuotteitaan. Tyhjästä kun on paha nyhjästä.
Reinkarnaatiosta on tietääkseni kyllä olemassa jonkinlaista näyttöäkin - virallinen tiede ei tietenkään asiaan ota kantaa. Lisäksi O.B.E (ruumiistapoistumisilmiö) on melko yleinen
kokemus ja se on yleensä arvokas kokemus asianomaiselle.
Henkiolentojen kanssa kommunikoinnista hyvin monilla ihmisillä on omakohtaista kokemusta
- ja henkiolennot antavat myös vihjeitä läsnäolostaan.
Minun tietääkseni reinkarnaatiosta ei kylläkään ole minkäänlaista näyttöä, aivan kuten ei sielustakaan. Tyhjää sanahelinäähän sopii esittää kun ei ole esittää mitään konkreettista minkä voisi jotenkin todistaa. Hihhulit jotenkin kummasti kuvittelevat, että kun latoo nollan arvoisia väitteitä riittävän paljon peräkkäin niistä tulisikin yhteenlaskettuna enemmän kuin se pelkkä nolla. Eipä tule.
>> Jumala asuu uskovaisen sydämmessä...Uskovainen on siis oikeassa siinä, että Jumala on olemassa. >>
..on olemassa, hänelle.
Samaa mieltä. 'Sydämessä' pitäisi tietenkin vaihtaa 'aivoiksi', mutta ei lievästä runollisuudesta suurempaa haittaa voi olla, eihän tämä mikään biologian tai lääketieteen oppikirja ole.
>> Ateisti ei ole nöyrtynyt Herran edessä ja sen takia Jumala ei ole ateistille totta. Ateistitkin siis ovat oikeassa siinä, että Jumalaa ei ole. >>
Jälleen samaa mieltä. 'Nöyrtyä' on tietenkin kirjoittajan oman uskonnollisuuden värittämää 'kyllä minä tietämistä', mutta kukapa meistä todelliseen objektiivisuuteen kykenisi, varsinkaan jo äidinmaidosta imettyjen asennoitumisten ja/tai ennakkoluulojen suhteen.
Ilmeisesti myös Allah on totta islamilaisille ja Vishnu hinduille - jos ne niihin oikeasti uskovat.
KAIKKI jumalat ovat täsmälleen yhtä totta. Ne ovat KAIKKI olemassa vain niihin uskovien ihmisten mielikuvituksissa. Niin ja minäkin osaan muuten lentää, mutta en pysty todistamaan sitä mitenkään. Teidän täytyy vain uskoa sanaani.
Ai ette usko vai? No miksi minä sitten uskoisin teidän väitteitänne jostain henkiolennoista, joista teillä on täsmälleen yhtä paljon todisteita kuin minulla lentotaidostani? Voin hankkia 20 kaveriani todistamaan että juu, kyllä se hienosti lentelee jos todistajia kaipaatte.
vaan siitä, ttä uskotko itse osaavasi lentää...en usko, että uskot. Sillä ei ole mitään merkitystä, uskonko minä sinun osaavan lentää, vai en.
pph ja nasse ovat näköjään päätyneet samaan päätelmään. Nassehan jo runollisesti ilmaisi saman kuin pph nyt: jumala asuu uskiksen kuupassa, mutta muille sitä/niitä ei ole olemassa.
Asia liene loppuunkäsitelty.
"pph ja nasse ovat näköjään päätyneet samaan päätelmään. Nassehan jo runollisesti ilmaisi saman kuin pph nyt: jumala asuu uskiksen kuupassa, mutta muille sitä/niitä ei ole olemassa."
pph:n mielestä ateistin kuupasta puuttuva valuvika aiheuttaa sen etti atsku moista harhaa näe ja näinollen ateisti onkin terveellä pohjalla.
Sama koodattuna pph:lla:
"Ateisti ei ole nöyrtynyt Herran edessä ja sen takia Jumala ei ole ateistille totta. Ateistitkin siis ovat oikeassa siinä, että Jumalaa ei ole."
vain ateisti näkee asian harhana. Ateisti ei näe todellisuutta, ennenkuin avaa mielensä ja nöyrtyy.
Se että uskiksesta "tuntuu uppelt" ei ole edelleenkään todiste jumalasta. Okei? Se on todiste tietämättömyyden autuaasta olosta, sillä tietämätönhän saduissa elävä hihhuli on. Kun luo päässään itselleen sopivan maailman, se tosiaan luo hyvän olon, mutta jumalasta se ei mitään todista.
"Se että uskiksesta "tuntuu uppelt" ei ole edelleenkään todiste jumalasta. Okei?"
Pitää huomata myös se, että ateistille mikään ei ole todiste Jumalasta.
Vai voitko sanoa, mikä todistaisi Jumalan olemassaolon, mikä saisi sinut uskomaan Jumalaan?
minulle. sinä joudut oman todistuksesi etsimään itse.
"Vai voitko sanoa, mikä todistaisi Jumalan olemassaolon, mikä saisi sinut uskomaan Jumalaan?"
Yksinkertaisesti, alkaisin uskomaan jos jumalan olemassaolo vaikuttaisi todennäköiseltä. Tässä ajassa ja paikassa jumala vaikuttaa ihmisten keksimältä hätävaravastaukselta elämän suurille kysymyksille, ja mielihyvän lähteeltä sekä sadulta. Eli niin kuin sanoit, mikään ei ole todiste jumalasta, niin kuin ei olekaan. Mikä muka olisi?
Jatka palvontamenojasi, siitä vaan.
Mitä väliä on yhden miehen uskolla harhakuvitelmiin?
Mitä merkitys on hullun houreella?
Vastaus:Ei mitään.
Ääntä mahtuu maailmaan... joten puhu sinä vain oletettavista mielikuvitus hahmoistasi.
Mutta älä ala puhumaan vatsallasi ja pitämään Jumala nuken kautta puheita, sillä jos Jumala olisi olemassa:hän puhuisi kyllä. -Itse.
sinä vain et kuuntele.
Logiikkasi on mielenkiintoinen: Jos uskot jumalaan, niin uskot jumalaan.
"Jumala on siis täysin todistettavasti totta."
Noh, esitä sitten todistus. Hassu tunne sisällä tai "sisäinen varmuus jostain" eivät riitä, koska niillä voidaan todistaa ihan mitä tahansa.
siitä, että Jumala on minulle totta ja minulle todistanut Itsensä. Minä vain en voi todistaa sitä sinulle. Sinun pitää löytää totuus itsestäsi. Pelkään vain, että olet jo oman totuutesi löytänyt.
pari-kolme tuhatta vuotta taaksepäin niin ihmiset oikeasti uskoivat että Jumala suutuu kun on ukkosta... Usko ihmeisiin johtuu tietämättömyydestä, ihmisten itsekeskeisyydestä (minun ihmeellisella elämälläni on oltava tarkoitus ja luoja!), peloista ja surusta.
Mutta en sano ollenkaan että usko on huono juttu. Usko on jumala- se antaa voimia jatkaa eteenpäin elämässä.
On paljon asioita mitä emme tiedä, mutta jokaiseen on löydettävä selitys, jo ei järkevää selitystä löydy (tietämättömyys) selitys on yksinkertainen JUMALA. Ihnimillinen ajatus malli-kaikilla on oltava luoja(itsekeskeisyys,tietämättömyys).-JUMALA Pelkämme kuolemaa kun aivomme eivät käsitä meidän ihmeellisen elämän lopullista loppua ja keksimme itsellemme (ja niin minäkin teen)väljäpääsyn (mielellemme väljäpääsyn)- sielu, elämäntarkoitus, JUMALA. Emme kestä ymmärtämään yksinäisyyttämme (olemme liian sosiaalisia olentoja)syntymme ja kuolemme yksin, rakastamme, iloitsemme ja suremme yksin...tylsää...JUMALA ja kaikki on toisin. Elämällämme on tarkoitus, joku ohjaa meidät (aidin huomion puute lapsuudessa?), joku aseta meille tavoitteita, joku pelastaa ja niin edelleen. Minä voin jatkaa tätä pohdintaa loputtomiin.
Jotta minä uskoisin johonkin minulle täytyy olla FAKTAT. Ja minä en niitä löydä mistään...Mistä Te uskovaiset (ihan mikä vaan uskonto)löydätte niitä faktoja. Vai uskotteko kaikkeen mitä paperissa lukee (internetissa, sanomalehdissa)tai kaikkeen mitä ihmiset puhuvat. Mistä saatte perusteluja? Vai ettekö niitä tarvi?
En kirjoituksellani tarkoita mitään pahaa, enkä halua loukata ketään, enkä sano että olen ainoa oikeassa oleva. Mielipiteitä on niin paljon kun ihmisiäkin. Kirjoituksen vaan kuvaa mitä itse ajattelen asiasta. En ala huutamaan että asia on niin kun minä sanon, vaan haluan kuulla mielipideitänne, ehkä löydän itselleni jotain uutta.
Anna
Mielenkiintoinen kirjoitus ja olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä. Minä olen uskossa ja olen itseasiassa aika tietämätön monenkin asian suhteen. Ehkä uskoni onkin sen ansiosta vahva, en voi kiistää sitä. Sen kuitenkin tiedän, että mihin uskon.
Maailmassa on tapahtunut paljon ihmeellisiä ja selittämättömiä asioita(todistettavasti), mutta ei uskoani voi niillä puolustella. Minulle nämä asiat kuitenkin kertoo siitä, että on olemassa jokin suurempi voima.
Mikä on sinulle fakta, joka saa sinut uskomaan? Raamattu sanoo, että on ihmisiä jotka eivät usko, vaikka itse näkevät. Kuulutko sinä heihin?
>>Maailmassa on tapahtunut paljon ihmeellisiä ja selittämättömiä asioita(todistettavasti)
Sanoit tietäväsi mihin uskot. Mihin? Konkreettisesti. Jumalaan? Mitä on Sinulle Jumala?
Itse tarvitsen uskoa johonkin ja lähelläni on jing ja jang teoria- Ei ole hyvyyttä ekä pahuutta vaan hyvä täydentää pahaa ja päinvastoin. Mitä saa ihmiset uskomaan Raamatussa kirjoitetun juttuihin? Jos jotain on ihme niin se. Ihminen on kuitenkin ajatteleva olento, aivot, logiikka kuuluvat ihmiselle. Miten joku voi uskoa siis nykyihminen, asioihin joita ei voi todistaa ja joissa ei ole pitemmän pääle edes mitään järkeä, uskoa kirjaan jossa on niin paljon paradokseja? Nyt mun on mentävä mutta kirjoitan vielä illalla jatkon :-)
Anna
tässä:
http://www.netikka.net/mpeltonen/rajakokemus.htm
Ei noiden selittämiseen mitään yliluonnollista tarvita. Hapenpuute aivoissa selittää kokemukset valoista ym., ja tiedon leikkaussalin (ja vastaavista ympäröivistä) tapahtumista voi myös selittää esim. jälkeenpäin kuultuina, tai jopa niin, että tajuttomuudesta huolimatta aivot kuulivat ja tallensivat jotain. Ihmiset ovat myös nähneet leikkaussaleja ja välineitä, ja heillä on käsitys siitä, mitä siellä suunnilleen pitäisi tapahtua.
jopa sinulta.
Mikä on koulutustasosi? Miksi uskoisin sinua jos asiaa tutkineet tahotkaan eivät ole sitä pystyneet selittämään.
""Aivospesialisti ja neuropsykiatri Peter Fenwick'in mukaan aivojen sähköinen toiminta lakkaa jo noin 8 sekunnin kuluttua sydänpysähdyksestä. Hän toteaa:
"Tiedämme, ettei kokemusta synny ilman toimivia aivoja, joten kun aivotoiminta lakkaa, myös kokemukset lakkaavat. Jos näin ei jostain syystä käy, se viittaa vahvasti siihen, että aivot ja tietoisuus ovat erillään."
>>Miksi uskoisin sinua jos asiaa tutkineet tahotkaan eivät ole sitä pystyneet selittämään.>"Tiedämme, ettei kokemusta synny ilman toimivia aivoja, joten kun aivotoiminta lakkaa, myös kokemukset lakkaavat. Jos näin ei jostain syystä käy, se viittaa vahvasti siihen, että aivot ja tietoisuus ovat erillään."
joten lue. Tämä on fakta, että tämä tutkimustyö on tehty.
"
Se, että jotain asiaa ei ole (ainakaan vielä) selitetty, ei ole peruste kuvitella, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista. "
Siitä huolimatta yritit selittää sitä, minusta se on hiukan ylimielistä... tämä kertoo vain siitä, että teillä on aina valmis "vastaus" kaikkeen. Sillä ei ole merkitystä onko asia todella niin, kunhan vastaus vain kuulostaa fiksulta, viisaalta ja hienolta.
ettemme tiedä aivoista juuri mitään. Eli suurin osa yleistäkin aivotoimintaa on tutkijoille ihme ja salaisuus. Mutta valitettavasti/onneksi olemme sen verran kehittyneet ettemme heti sano että tämä nyt on ihme ja piste. Etsimme, tutkimme, löydämme ja todistamme. Sokeasti uskovaisille on itseasiassa aika helppoa elää... jos on jotain kumma juttu esim. aivoissa tapahtunut niin sanotaan että se on JUMALAN tahto/teko/rangaistus/enne jne. (esi-isimme ja salamat) ja uskotaan vielä enemmään. Ja sit kun asian joku toinen todista ihan luonnolliseksi samat sokeasti uskovaiset sanovat hallelujah...se on taas Jumala, voi kun ihaniksi se aivojamme on tehnyt...
tässä se taas tuli todistettua. oli kyseessä mikä tahansa juttu, jota ei voi selittää, sanoo ateisti aina, ettei se ole ihme, vaan se todistetaan luonnolliseksi sitten myöhemmin...kiitos ja näkemiin.
Ps. on niitä muitakin ihmeellisiä asioita...ai niin, teidän mielestä mikään ei ole ihme.
Olemme ihan samanlaisia :-), en ole ateisti, mutten ole uskovainen, siis uskon mutta omiin juttuihiini :-). Samanlaisia olemme siksi ja myös ateistit ja uskovaiset, että selittämme toisillemme, vaahto valuen suusta, sellaisia asioita joita ei kukaan meistä voi kenellekään todistaa. Järkeä ei siinä ole :-). Mutta opetusta, molemmille osapuolille kylläkin :-. Usko ON hyvästä, ja epäusko on myös omanlaatuinen usko :-)
Niinhän se taitaa olla. :) Sinä olet hyvä tyyppi.
Vaikka enhän minä ole mikään ketään arvostelemaan.