Ei ole vaikeaa huomata, että monilla uskovaisillakin ihmisillä on ajatuksissaan monesti aika feministisiä painotuksia. Feminismi siis koetaan uskovien piirissä jossain määrin hyväksyttävänä ja ehkä monet ajattelevat, että feminismi on kuitenkin jollain lailla edistyksellistä huolimatta sen jumala-kielteisyydestä.
Uskovaisetkin haluavat vapauttaa naiset jostain, enkä minä tiedä mistä.
Olen huomaavinani monta kertaa, että sellaiset ihmiset, olivat he miehiä tai naisia, joilla on huonoja kokemuksia jostain heille merkityksellisestä miehestä, ovat torjuvia ja epäluuloisia vahvoja miehiä kohtaan.
Ha ajattelevat varmaankin alitajuisesti rankaisevansa heitä sortaneita miehiä sillä, että suhtautuvat torjuvasti ns. vahvoihin miehiin ja leimaavat heidät jollain omatekoisilla määritelmillä primitiivisiksi.
Feminismi tuo harmitavalla tavalla mukaan ahdasmielisyyttä ja vihaa, vaikka feministit haluavat esiintyä vapauttajina ja kaikin tavoin suurina hahmoina, jotka edistävät kaikkien yhteistä hyvää.
Feministit suhtautuvat esimerkiksi seksuaalisuuteen hyvin kielteisesti. Se on heidän mielestään miesten keino alistaa naista ja siksi feministit ovat hyvin halukkaita opettamaan miehille, millaisesta naisesta mies saa pitää ja millä tavalla mies voi ilmaista seksuaalisuuttaan. Feministit siis haluvat kertoa miehille, mikä miestä saa haluttaa. Siitä tietenkään ei tule mitään, koska mies ei voi kovin suuressa määrin päätää, mikä häntä viehättää ja mikä ei. Hassua, että samanaikaisesti feministit syyttävät kristittyjä seksuaalikielteisyydestä. He eivät halua nähdä sitä, että naisten tasa-arvoinen asema on Jeesuksen opetusten seurausta ja totta vain kristillisessä lännessä.
Feminismi on naisen logiikkaa ja niinkuin me monet tiedämme, jos nainen inhoaa jotain asiaa, niin hän löytää vaikka mitä perusteita omalle inholleen, eikä pysty näkemään asiaa toisenlaisena.
Siksipä feministit eivät koskaan voi ymmärtää, että jos mies vaikka pitää hyvin paljon vaimonsa tietyistä ulkoisista ominaisuuksista, kyseessä ei sittenkään ole halu alistaa ja vahingoittaa.
Feminismi on salakavalaa, sillä se on monesti hienovaraista ja ihmissuhteiden sisällä. Se on monesti vain asenne, joka kyseenalaistaa miehen halun ja voiman ja monet naisten jollain lailla vaarallisiksi asioiksi kokemat asiat. Niitä vastaan tulee tietenkin taistella, feministi ajattelee, mutta tarvitseeko uskovaisen ihmisen langeta primitiiviseen vihaa ja halveksuntaan vastakkaista sukupuolta kohtaan?
Uskovaisetkin haluavat vapauttaa naiset jostain, enkä minä tiedä mistä.
Olen huomaavinani monta kertaa, että sellaiset ihmiset, olivat he miehiä tai naisia, joilla on huonoja kokemuksia jostain heille merkityksellisestä miehestä, ovat torjuvia ja epäluuloisia vahvoja miehiä kohtaan.
Ha ajattelevat varmaankin alitajuisesti rankaisevansa heitä sortaneita miehiä sillä, että suhtautuvat torjuvasti ns. vahvoihin miehiin ja leimaavat heidät jollain omatekoisilla määritelmillä primitiivisiksi.
Feminismi tuo harmitavalla tavalla mukaan ahdasmielisyyttä ja vihaa, vaikka feministit haluavat esiintyä vapauttajina ja kaikin tavoin suurina hahmoina, jotka edistävät kaikkien yhteistä hyvää.
Feministit suhtautuvat esimerkiksi seksuaalisuuteen hyvin kielteisesti. Se on heidän mielestään miesten keino alistaa naista ja siksi feministit ovat hyvin halukkaita opettamaan miehille, millaisesta naisesta mies saa pitää ja millä tavalla mies voi ilmaista seksuaalisuuttaan. Feministit siis haluvat kertoa miehille, mikä miestä saa haluttaa. Siitä tietenkään ei tule mitään, koska mies ei voi kovin suuressa määrin päätää, mikä häntä viehättää ja mikä ei. Hassua, että samanaikaisesti feministit syyttävät kristittyjä seksuaalikielteisyydestä. He eivät halua nähdä sitä, että naisten tasa-arvoinen asema on Jeesuksen opetusten seurausta ja totta vain kristillisessä lännessä.
Feminismi on naisen logiikkaa ja niinkuin me monet tiedämme, jos nainen inhoaa jotain asiaa, niin hän löytää vaikka mitä perusteita omalle inholleen, eikä pysty näkemään asiaa toisenlaisena.
Siksipä feministit eivät koskaan voi ymmärtää, että jos mies vaikka pitää hyvin paljon vaimonsa tietyistä ulkoisista ominaisuuksista, kyseessä ei sittenkään ole halu alistaa ja vahingoittaa.
Feminismi on salakavalaa, sillä se on monesti hienovaraista ja ihmissuhteiden sisällä. Se on monesti vain asenne, joka kyseenalaistaa miehen halun ja voiman ja monet naisten jollain lailla vaarallisiksi asioiksi kokemat asiat. Niitä vastaan tulee tietenkin taistella, feministi ajattelee, mutta tarvitseeko uskovaisen ihmisen langeta primitiiviseen vihaa ja halveksuntaan vastakkaista sukupuolta kohtaan?
Vastaukset 122
Vanhimmat
ei muutu feministiksi, niin ei sitten ollenkaan.
Meille naisille suomalainen ns. maallinen yhteiskunta tarjoaa kristillisemmät olosuhteet ja mahdollisuudet kuin seurakunta.
Yhteiskunnassa osallistumme päätöksentekoon ja maksamme veroja.
Seurakunnalle kelpaavat kyllä rahamme, mutta sitten alkavat rajoitteet.
On häpeä seurakunnalle,että asiaa ei korjata.
Minusta on hassua, että meitä uskovaisia miehiä syytetään ei-uskovien miesten hyväksikäytöstä.
Miksi naiset eivät osallistu sinun seurakunnassasi? Ovatko he koko ajan raskaana, vaiko vain työn raskauttamia?
Tarkoitin, mitä sanoin: Yhteiskunnassa naisena maksan veroni ja minulla on kaikki samat oikeudet mitä miehilläkin.
Helluntaiseurakunnassa naiset maksavat, uhraavat, siihen he kelpaavat, mutta onko heille paikkaa vanhimmistoissa tai seurakunnan saarnaajina, todellisilla vaikuttajan paikoilla. Ei ole.
Tämä kaksinaismoraali on häpeäksi seurakunnalle.
olla vanhemmistossa ja saarnaajina? Sehän ei Raamatun mukaan sovi naiselle. Eikö nainen voi osallistua muuten? Meidän seurakunnassa naisilla on iso rooli, koska he osallistuvat kaikkeen muuhun ja myös puhuvat kokouksissa.
naisia vanhimmistoihin eikä seurakunnan pastoreiksi. On mahdoton osallistua, vaikuttaa , kun ei ole kanavia.
Lapsityö, keittiötyö tai kuorotyö kun ei läheskään kaikkia kiinnosta.
myös Suomen lain mukaan samat kansalaioikeudet kuin miehille. Suomea osaa johtaa naispuolinen presidentti, helluntaiseurakunnan johtajaksi kykeneviä naisia on vaikka kuinka paljon.
usko ei ole politiikkaa, vaan Jumalan tahdon toteuttamista. Sitä ne miehetkin joutuvat tottelemaan ja jos eivät tottele, nin sinä et omalla lihallisuudellasi tee asioista yhtään parempia.
Missä muuten on rukous?
ja uskonnonvapaus takaa sen, että naisia ei tarvitse päästää paimeniksi ja vanhemmistoon. Mikä minä olen sotimaan Jumalan lakeja vastaan?
paljon vaativammista tehtävistäkin kuin mitä on helluntaiseurakunnan johtajan toimenkuva.
On surkuhupaisaa, että helluntaikirkko yrittää elää niissä yhteiskunnallisissa olosuhteissa, joissa kristinusko syntyi. Miksette vaadi samantien orjuuden ja sääty-yhteiskunnan palauttamista ja sosiaaliturvan lakkauttamista. Pankaa herrantähden pankkikorttinne yhteen, että ns. raamatullisuutenne olisi uskottavaa.
naisten aivoilla johdetaan miesten yhteiskuntaa. Jumala tiesi, mitä teki luodessaan naisen ja miehen erilaisiksi.
Helluntaiseurakunnan johtajan toimenkuva on vaativimpa maailmassa, koska vastassa ovat feministit ja saatana.
sen rukouksenkin, minulle kyllä sopii, että hoidatte koko putiikkinne niinkauan kuin sitä ilman naisia hallinnoittekin.
Minua ei kiinnosta naisena muu kuin vanhimmistopaikka.
kaaosta kuin helluntaiseurakunnissa ja se näkyy kyllä tällä palstallakin.
Jos naisen aivot kelpaavat lääkärin tuomarin ministerin presidentin poliisin upseerin tehtäviin, ne kelpaavat myös loistavasti Jumalan seurakuntaan.
rukoilet, jotta pysyisit uskossa, niin lakkaatko sinä miesten takia rukoilemasta? Jumala kyllä pitää huolen siitä, että miehet johtavat helluntaiseurakuntia jaettä sinä rukoilet...(elämäsi voi muuttua niin ikäväksi, että sinun on pakko palata ristin luoke ja lopettaa kapinointi).
Kyse on hengellisistä lainalaisuuksista ja kaaos heluntaieurakunnssa johtuu kapinallisista miehistä ja naisista (feministit).
antanut naispappeuden ja on vain ajan kysymys milloin se toteutuu helluntaiseurakunnassa, että viritäpä vaan rukousalttarisi palavaksi , että kestät kapinoimatta.
nimissä kaikean aikaa. Minusta sinä puhut omiasi.
Sitäpaitsi, seurakunnissakin Suomessa, jopa helluntaiseurakunnissa ,ihmisillä on perustuslain takaama mielipiteenilmaisun ja omantunnonvapaus.
Raamatusta uskovainen voi lukea, mitä Jumala tahtoo.
Meidän seurakunnassa ei ikinä tule tapahtumaan niin, silä naisemme ovat nin fiksuja, että eivät halua itselleen liian suurta taakkaa lasten lisäksi.
vanhemmistot pitävät huolta, että naiset pysyvät ruodussa.
Justiin oli juttu RV:ssä, missä pastoriksi halunnut nainen tilitti pettymystään... Kiitos Jumalalle!
ja anna muidenkin lukea itse. Epäkypsät saarnasi ovat turhia.
Hänhän on säätänyt miehen ja naisen roolijaon.
naisia on teidän seurakuntanne jättänyt. Kouluttamattomia, yhdessä yössä "saarnaajiksi" tulleita-niitä teillä riittää. Olet ilmeisesti ihan oikeassa paikassa.
Naisilla taakkaa? Mitä taakkaa noin kevyestä työstä voisi olla. Naisethan hoitavat paljon vaativampia tehtäviä .
ja myös hyvän näköisiä. Niin ulkopuoliset sanovat. Todellinen fiksuus on sitä, että nainen on oma naisellinen itsensä ja antaa piut paut muiden vaatimuksille. Feminismi on huonoa itsetuntoa.
häpäisevät koko Jumalan asian.
Vain rakkaus totuuteen voi pelastaa ihmisen eksymyksiltä ja feminismeiltä.
on se, mitä sinä edustat: et kestä sitä, että naiset ovat paitsi kauniita ja älykkäitä myös fiksuja koulutettuja ja tehokkaita. Esim. johtava lääkäri, jolla on 9 lasta. Kyllä sinun itsetuntosi ei taida kestää edes helluntaiseurakunnassa.
Meidän naiset? Yhteisiä? Vai onko sinulla yhtään?
Mitä ulkopuoliset sanoo helluntaimiehistä? teitähän on siellä akkalaumassa vain 25%. Onko kaikki reppanoita?
Sitäpaitsi, jos itsetuntoni riippuisi vain ja ainoastaan muiden mielipiteistä, olisi se todella hyvä.
Harmi, että tiedän itse oman sisäisen mädännäisyyteni.
Minulle on ihan samantekevää, mitä nasiet ovat, Minä en voi kaikkia naisia omistaa.
etkö sinä sitäkään ole sisäistänyt, Herra Helluntai?
mitä naiset haluavat. Ja mieti sinä , millainen on tosimies. Lähden nyt konserttiin, joten no comments tämän jälkeen.
Sanoin, että rakkaus totuuteen, (joka tulee Jumalalta), pelastaa meidät EKSYMYKSILTÄ JA feminismeiltä (tuota sanaa en voi kirjoittaa isolla).
sen itselleni, mitä naiset miettivät?
Naisilla ja miehillä on omat Jumalan asettamat tehtävänsä luomistyönsä perustuksella niin perheissään kuin seurakunnassakin.
Perheessä mies on vaimonsa pää kuten Kristus on seurakunnan pää (rakasti seurakuntaansa kuolemaan asti; siinä miehen paikka). Seurakunnassa Jumala on säätänyt niin, että seurakunnan paimen ja vanhimmisto koostuu miehistä. Tämä ei ole paikallisten seurakuntien tai uskonsuuntien päätös, vaan Jumalan päätös.
Mutta ajat voivat vielä muuttua ja ovatkin muuttumassa, sillä Jesaja ennustaa ajasta, jolloin "nuorukaiset ja naiset ovat heillä käskijöinä".
Kumpa jokainen meistä löytäisi paikkansa seurakunnassa ja tyytyisi nöyrästi siihen, mihin Jumala näkee hyväksi meidät asettaa, muistaen, että Jumalan sana ja tahto eivät muutu aikamme virtausten mukaan.
ihmisten päätös ja täysin aikasidonnainen. Paavali oli myös orjuuden kannattaja, sen sinäkin aivopesty olet unohtanut.
Eikä pidä seurakunta yhteistä pankkikorttia. Paavali myös sanoi Herran sanana, että pitäisi pysyä naimattomana, koska Herran tulo on lähellä jne.
Fundamentalistit jäävät aina omiin verkkoihinsa.
että päällä on oikeus rajoittaa lähimmäistensä elämää. Ainakin minun pomoni on henkilö, joka pitää huolen siitä, että kaikilla on kykyjänsä vastaavat tehtävät.
suuri halu yrittää saada meidät helluntaitytöt elämään musliminaisten elämää.
Saahan sitä yrittää, mutta tosimiehet on aivan eri puuhissa.
Olen surullinen puolestasi ja siitä, että et ota Jumalan sanaa todesta.
En ole unohtanut Jumalan Sanan opetuksia, en myöskään mainitsemiasi. Eroamme siinä, että minä ymmärrän ne.
Jos olet uskossa niin palaa Raamatun ilmoitukseen.
Haluan kysyä Sinulta, ymmärrätkö Jeesuksen ristin ja lunastusteon merkityksen, että sen kautta olemme uusia luomuksia Hänessä? Kerro minulle jotain Jumalan evankeliumin lunastavasta merkityksestä ja miksi se on tehnyt mahdolliseksi muuttua uskon kautta uudeksi luomukseksi? Mitä on olla Aadamissa ja mitä Kristuksessa. Miten Aadam oli sen esikuva (Kristuksen) joka tuleva oli?
"Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa. Tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä. Ellei, niin ette kestä koetusta!" (ehkä 2 kr. 13:5).
Jeesus sanoi, että taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. Hän opetti myös, että joka ei ota vastaan teidän (apostolien) sanoja, ei ota vastaan minunkaan sanojanani.
Feminismi on perkeleestä ja oman itsensä jumalaksi korottamista (halutaan olla itse oma herransa). Mies on kuitenkin vaimonsa pää. Piste.
saarnaamaan? Tai minua tenttaamaan, älä unta nää.
kehoitusta ja pysy naimattomana, koska se on paras vaihtoehto. Turha sinun on kenenkään pääksi pyrkiä.
Pitää ottaa todesta kaikki Raamatussa, ei vain joka toista jaetta.
Eli olet hyvin epäuskottava.Oletko myös yhtä kokematon naisten kanssa kuin Paavali?
Joskus kirjoituksistanne voi päätellä, että ei tunneta raamatun opetuksia eikä Jeesusta. Mies on perheen pää (raamattu sanoo niin), mutta miten selviäisin ilman rakastamani vaimon tukea. Lasten kasvatuskin jää aivan liiaksi vaimon harteille, kun teen paljon töitä, mutta Jumala on antanut ihmeellisesti hänelle viisautta ja voimia. Kun lapset ovat alle kouluikäisiä ja käyvät nukkumaan klo 8 jälkeen, niin meille sentään jää hiukan aikaa keskenämmekin. Ja sunnuntait ovat lapsille yhteisiä leikki- ja harrastuspäiviä vanhempien kanssa.
vaivaa. Minullakin on perhe,mitä se tähän kuuluu.
Joka aamu olen töihin lähtenyt kuten miehenikin, kuvitteletko, että minulla on kaksi päätä.
Ei ole kasvanut, vaikka kristittyjä ollaan. Molemmilla on vain yksi pää.
Vastasit kysymyksiini ja vieläpä tavalla, jossa ei kysyjälle jää mikään kysymänsä asia epäselväksi.
Tiesitkö muuten, että jokaisen uskovaisen tulee vastata kysymykseen: "Oletko uskossa Kristukseen?" Ei sanoilla "älä unta nää" vaan "sävyisyydellä ja pelolla, säilyttäen hyvän omantunnon".
"Joka kieltää Minut ja Minun sanani ihmisten edessä, sen Minä olen kieltävä Isäni edessä". Näin vapaasti käännettynä, sanojana Jeesus itse.
juontaa juurensa siihen, että Jumala oli puhunut pian tulevista vainoista ja Paavali näki niiden kestämisen olevan helpompaa, jos ei ole perhettä. Luepa Raamattuasi tarkemmin. Siellä Paavali sanoo selvästi syyn neuvoonsa, johon vetoat.
Hän myös sanoi: "Mutta jos ei voi itseänsä hillitä niin menköön naimisiin, sillä parempi on naida kuin palaa!"
Apostolien ja VT:n profeettojen sanojen hylkääminen on Jumalan Sanojen hylkäämistä. Älä tee sitä, sillä kirjoitettu on. "Koska sinä olet hyljännyt Jumalan Sanan ja niin on myös Jumala hyljännyt sinut...".
Raamattusi on pölyn peitossa tai luet sitä kuin Kalevalaa konsanaan. Mutta tässä hiljaa Jumalan edessä ollessani tiedän, että Sinulta puuttuu Kristuksen sisäinen tunteminen ja Hänen herrautensa ja sanojensa alle taipuminen.
En ole "helluntaipoju". Oman arvioni mukaan et itsekään ole helluntailainen.
Viimeinen virkkeesi ei ansaitse vastausta, mutta on surullista luettavaa.
Mihin perustat käsityksesi feminismistä?
Ajattelin vain, koska aloituksessasi esität monia väitteitä (Feministit suhtautuvat esimerkiksi seksuaalisuuteen hyvin kielteisesti./ Feminismi tuo harmitavalla tavalla mukaan ahdasmielisyyttä ja vihaa /Se on monesti vain asenne, joka kyseenalaistaa miehen halun ja...) noitahan on siinä useita.
Niin jotta perusteletko niitä jollain vai onko ne vaan omia väitteitäsi?
mitä feminismi on. Kunhan vain heittelee taas mutu-tuntemuksiaan, jotta saisi provosoitua ja pääsisi pilkkaamaan ja ilkeilemään. Ei tämän Pentecostalin juttuja kannata ottaa vakavasti, ei kannata edes vastata. Häirikkö mikä häirikkö on ko. nimimerkki.
Pentecostal sanoi että perustelee kaiken sanomansa raamatulla tai yleisesti tiedossa olevilla asioilla. :D
Ollaanpas Pentecostalia kohtaan pitkämielisiä ja armollisia. Hän on nuori veli ja kirjoittaa toisinaan hieman särmikkäästi ja ärsyttävästi, mutta myös unessa olevia uskovaisia ravistellen hereille.
Olen hyvin luottavainen teihin, jotka olette Jeesuksen omia, että muistatte veljeämme rukouksissanne, häntä siunaten. Nyt on koulutuksen ja riisumisen aika, mutta Jumalalla on tehtävä häntä varten. Rukoillaan.
Mäkin tässä mietin mikä kumma tämänkin, Pentecostal:in aloituksen tarkoitus ja sanoma on.
Hengellinen se ei ainakaan ole. Eikä se hyödytä ja rakenna uskovia eikä uskomattomiakaan.
Ihan pelkkää provoilua vain.
Eipä ole uskottavuutta tuollaisessa kirjoittajassa, niin tyhmä Pentecostal ei ole, etteikö itsekin tietäisi tätäkin aloitustansa turhaksi ja pelkäksi provoksi.
Tuollaiset aloitukset, pitävät huolen siitä, ettei tässä foorumissa koskaan pohdita oikeita hengellisiä asioita, vaan aina ollaan jossakin muissa joutavissa sivu aiheissa, niin ettei ainakaan tätä kautta kukaan voisi uskoon tulla ja pelastua.
pitää alkeiskurssia feminismistä. Tämä on keskustelupalsta ja ne keskustelevat, jotka tietävät entuudestaan jotain feminismistä.
väitteitäsi, koska olet ylimielinen huolimatta tietämättömyydestäsi.
on sellainen aatejärjestelmä, jota ei tarvitse hirveästi esitellä. Sitä ei myöskään voi perustella Raamatulla :D :D :D
siihen, että te lihalliset ette osaa keskustella keskenänne hengellisiksi katsomistanne asioista?
Halusin kuulla sinun määritelmäsi feminimismistä liittyen aloitukseesi joka oli varsin poikkeava "valtafeminismin" linjasta.
Tuli vain mieleen jotta onko sinulla tähänkään mitään perusteluja muuta kuin se että olen demonien sokaisema.
Mikäli käsityksesi feminismistä on tuo millä aloitit olet keksinyt oman aatteen ja antanut sille nimeksi feminismi.
Minä esittelin feministien ajatuksia Kristinukson totuudellisesta näkökulmasta käsin.
Minäkin voin esitellä, (perustelematta helluntalaisten ajatuksia miten haluan) eikä minun tarvitse nojautua mihinkään. Voin väittää että helluntalaiset ovat kaikki lihan himoissaan konffassa kulkevia heti-naimisiin-kun-ei-jaksa-odottaa-kauan.
Noinhan se on! Kaikkihan sen tietää.
väittänyt ajattelevani kaikissa asioissa niinkuin feministit ajattelevat. Halusin aloittaa keskustelun siitä, mitä feminismi todellisuudessa on ja mitä se on Jumalan seurakunnan keskellä.
enkä minä halua puuttua kovinkaan paljon itse feminismiin aatteena, vaan siihen, mikä johtaa feminismiin ja siihen, mitä se todellisuudessa on.
Mikään ei taaskaan anna olettaa sinun tietävän mistä saarnaat.
olenko uskottava, enkä minä sitäpaitsi saarnaa. Ja, jos sinä pöllit nimimerkini, voisit vapauttaa sen, sillä aiheutat vain hämmennystä epäkristillisellä tavalla, etkä voi kuitenkaan estää minua käyttämästä nikkiäni.
aloituksessasi kerroit "feministin"
ajatusrakenteita. Lainausmerkeissä siksi että monikaan feministi ei tunnista "aatteessaan" noita sun väittämiä asioita. Kuka siis määrää millainen feministi on? Sinä yritit.
No jokainen joka osaa ajatella ja ottaa selvää niin näkee millä pohjalla tietämyksesi on vaikka nyt aloittamastasi ketjusta: feminismi.
En mä nikkejä pölli kun mulla on jo paras.
Thou shall not steal
Jos ja kun kapitalisti arvioi kommunistia, kommari ei taatusti tunnista itseään niistä arvioista. Kyse on siitä, että minä en usko feministien juttuihin. Koska vapautat nikkini?
Noh en vieläkään ole nähnyt että olisit mitenkään väitteitäsi perustellut. Kumiseva vaski vain?
En ole lukenut yhtäkään feministien teosta, enkä sillä tyavalla tunne heidän ajatuksiaan sisältä käsin, mutta tyiedän mitä he haluavat ja mitä he noin ylipäätään ajattelevat. tunnen henkilöäkohtaisesti feministejä. Muuten, kuinka vanha olet? Itse olen 20 vuotta. Voisin kuvitella, että vain itseäni nuoremmat ihmiset viitsivät pelleillä niin typerällä tavalla, että rekisteröivät toisten käyttämiä nikkejä.
Olen sanonut, että en ala perustelemaan mitään väitteitäni feministien argumenteilla. Millä tavalla minun pitäisi perustella? Ja mitä minun pitäisi perustella? Lähdetäänkö siitä, että kerrot, missä kohden olet kanssani eri mieltä, niin minun on helpompi perustella, jos minua ehkä huvittaa jotain perustella nikkivarkaalle.
Valehtelenko missä?
Sanot että tiedät mitä "he" haluavat, ja mitä "he" noin ylipäätään ajattelevat. Eli tiedät mitä jotkut muutamat tuntemasi "feministit" ajattelevat ja haluavat. Se onkin kattava otos kokonaisesta "aatteesta" ja elämänasenteesta.
koko ajan netissä. Luen paljon sanoma ja aikakausilehtiä, sekä kirjoja. Sieltä se kokonaiskuva paljastuu...
Ai mä olen nikkivaras? Ei varmaan onnistu vakuuttelut joten annan tuon "nikin" olla.
"Millä tavalla minun pitäisi perustella? "
Väität esim "Feministit suhtautuvat esimerkiksi seksuaalisuuteen hyvin kielteisesti."
Onko tuo omasta databasestasi vai jotain tutkittua?
(tuo oli vain yksi esimerkki)
Aloituksesi sisältää monia väitteitä joita et ole suostunut perustelemaan.
Perusteleminen menee joko niin että sinulla on tutkimus tai tilasto tms jolla voit perustella mielipidettäsi ja johtopäätöksiäsi.
Toisaalta voit kertoa omakohtaisista kokemuksistasi kunhan muistat että useimmiten ne ovat varsin subjektiivisia.
Yksi perustelun muoto on "mutu" eli musta tuntuu. Tämä on vain mielipidettä ja kokemusmaailmaa, joten sillä argumentointi johtaa yleensä riitaan tai umpikujaan.
"En ole lukenut yhtäkään feministien teosta, enkä sillä tyavalla tunne heidän ajatuksiaan sisältä käsin, .."
"Luen paljon sanoma ja aikakausilehtiä, sekä kirjoja. Sieltä se kokonaiskuva paljastuu..."
Noh eikai tuosta enempää
muista, mitä joku feministi oli juuri sanonut jossain lehtijutussa tai kirjassa... tai radiossa... Niinkuin sanoin, jokainen arvioikoon itse aloitustani (senhän sinä olet tehnyt tyylillesi uskollisena) ja sitä rakastavatko feministit miestä ja miehen seksuaalisuutta.
Sanoivat (taisi olla peräti joku puolue tai puolueeksi haluava porukka tms) että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.
Niin on toki noitakin, ääripäitä.
Vaikuttaa siltä että sekoitat traumaattisia mieskokemuksia omaavat vihaiset kiihkolesbot ja feministit.
Feminismi ajaa miehen ja naisen tasa-arvoa joka saralla. Feminismi ei ole sovinismin vastakohta.
Näin se menee.
Oletko muuten itse feminsti? Jos olet, niin valaise minulle, mitä uskova feministi ajattelee...
enkä minä ota asiaan sen enempää kantaa. tasa-arvoa voi kyllä ajaa maltillisesti, vaikka mitään tsa-arvoa ei ole olemassa. Mutta se ei näytä olevan feministeille mikään ongelma.
En taida olla feministi. Uskon kyllä tasa-arvoon, mutta myös Jumalan asettamiin tehtäviin.
tasa-arvo ja raamattu eivät ole ristiriitaisia keskenään. On Jumalan laittamia tehtäviä, mutta arvo ei ole erikokoinen sukupuolesta riippuen. Kulttuurisesti on selitettävissä monet epätasa-arvokkaat kohdat VT:ssä.
Et kommentoinut antamaani feminismin määritettä?
Oletko eri mieltä? Tuliko siitä jotain ajatuksia tms?
Miten siihen voi uskoa? Eihän sitä voida määritellä mitenkään, joten miten siihen voi uskoa?
"Uskot tasa-arvoon? Miten siihen voi uskoa? Eihän sitä voida määritellä mitenkään, joten miten siihen voi uskoa?"
Niin onhan se vaikea uskoa että mies ja nainen olisivat (tulisi pyrkiä myös ulkoisesti) tasa-arvoiset.
Tasa-arvoisuutta pystytään määrittelemään kyllä mikäli aihe sinua kiinnostaa niin pitkälle.
Eli feminismi on puutostila, joka johtaa siihen, että feministi alkaa vihaamaan miehiä, vaikka tarvitsisi vain rauta-tabletteja?
Jeesus kuoli kaikkien puolesta ja se määrittää jokaisen ihmisen arvon saman suuruiseksi. Hintana on Jeesuksen veri. Kun me tämän tiedämme, niin mihin arvitaan feminismiä ja niinkin hassulta kuulostavaa käsitettä kuin tasa-arvo?
Pyrkimyksenä siis on ulkoinen tasa-arvo, eli kaikille siitin. Vai mitenkä?
"Kun me tämän tiedämme, niin mihin arvitaan feminismiä ja niinkin hassulta kuulostavaa käsitettä kuin tasa-arvo?"
Siihen että ihmiset olisivat tasa-arvoisessa asemassa riippumatta sukupuolesta.
Mikäli et ole ihan pullossa kasvanut niin toki ymmärrät sen että Jeesuksen kuolema ei muuttanut tätä "maailmallista" maailmaa tasa-arvoiseksi vaikka ihmisarvo ym ...
Feministi ei vihaa enempää miehiä, kuin hellari vapislaista.
Eiku vagina tietty kaikille.
Olitko tosissasi vai halusitko vain heittää vitsiksi?
Länsimainen hyvinvointi perustuu Kristinuskoon. Se, että naisilla on samat oikeudet kuin miehillä, on Jeesuksen opetusten seurausta. Eihän materia määritä ihmisen arvoa, joten unohdetaan naisten palkat ja muut epäolennaisuudet.
Vitsihän tuo taisi olla, koska jos kaikilla olisi pippeli, niin tulisi kisaa siitä, että onko naisill ayhtä pitkä kun miehillä... Sitä ei kukaan kestäisi... ei kukaan...
"Eihän materia määritä ihmisen arvoa, joten unohdetaan naisten palkat ja muut epäolennaisuudet."
Niin onhan se hyvä miehenä (vissiin olet?) julistaa ettei naiset tarvitse äänioikeutta koska länsimainen hyvinvointi perustuu kristinuskoon.
Yleensä myös ne jotka saa enemmän palkkaa ei pidä sitä niin tärkeänä kuin ne jotka saavat vähemmän siksi koska heiltä puuttuu heppi.
kun ei tarviisi kahta eri osastoa tai eri vuoroja.
että kaikki olisivat homoja, niin mitäs sitten?
muutettaisiin ruotsiin koska kaikki tietää miksi
ja minäkin miehenä ymmärrän, että mikä olisi hienompaa kuin se, että älykäs nainen äänestää miestä...
Faijalta kuulin, että sen isoisä, tai isoisoisä muutti sieltä pois... tiedät kyllä miksi...
"Kyllä äänioikeutta tarvitaan, se on selvä ja minäkin miehenä ymmärrän, että mikä olisi hienompaa kuin se, että älykäs nainen äänestää miestä..."
Mutta naisten äänioikeushan on yksi tasa-arvon kulmakivistä. Mites noin sanoit? Takki kääntyi?
muutti suomeen ja synnytti täällä?
(huono vitsi)
vaan minusta enemmän ihmisarvoon, joka on naisilla täysin sama kuin miehillä. Miksi siihen pitäisi sotkea niinkin hämärää käsitettä kuin tasa-arvo, koska ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta sosiaalisesta asemasta ja materiasta.
mutta jos se teki niin, niin Suomi karisti kyvyn synnyttää, enkä mä enää kykene siihen. Tää on tasa-arvolle vihamielinen maa. Lähisukulaisillanikaan (naisilla) ei ole kalua.
"Miksi siihen pitäisi sotkea niinkin hämärää käsitettä kuin tasa-arvo, koska ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta sosiaalisesta asemasta ja materiasta."
Eli tästä lähin uskottelen itselleni että kaikki ovat tasa-arvoisia. Ok.
Muistan sen tänään töissä ja illalla kun katson tv:tä.
Ehkä tämä nyt menee termeillä pelleilyksi
Muistatko Jeesusken sanat, joiden mukaan riittää kun meillä on elatus ja vaatteet? Se koskee myös naisia...
Muistan toki Jeesuksen sanat.
Elatus? Mikä se on? Kuka sen antaa sinulle?
En puhu nyt hengen ravinnosta. Raamatussakin paastotaan ja ollaan hengellisesti voimissaan mutta maha kurnii ja kuolo tod.näk. korjaa jos ei ole sapuskaa. Suomessa vielä on kylmäkin monesti.
Paitsi jos siirryttäisiin alkuseurakunnan yhteisomistusmuotoon niin ehkä sitten tuo elämä menini niin.
joutuu elämään elämää, jossa Jumalan huolenpito on kaikki kaikessa. Sekin, että voi olla matalapalkka alalla, on Jumalan huolenpitoa.
keskustelevat, jotka ovat naisista poikkeuksellisen kiinnostuneita.
höh tää on ihan provoärsytysääliökeskustelu. Diipadaapapäläpälä
Tulen 4-6 viikon hoitojaksolle Helsinkiin ja Vantaalle kuun vaihteessa ja yritän sovitella kanssasi ajan henkilökohtaiseen tapaamiseemme.
Otan Sinuun yhteyttä viikon sisällä. Sähköpostini purkaaminen on vaivalloista, kun ei tahdo olla voimia eikä aina viisautta vastata tehtyihin kysymyksiin. Osa vastausten odottajista ei ymmärrä, että minun on rukoiltava ja odotettava Herralta oikeita sanoja kirjoittaa vastaus.
Joo, pistä sähköpostia vaan, niin sovitaan tarkemmin.
minäkin tässä naureskelin että on sulla aika hurjat mielikuvat feministeistä... Ei feministit ole raivokkaita miestenvihaajia, jos niin kuvittelet.
ja vähän aikaa sitten oli muotia olla feministi. Monet sanoivat olevansa feministejä, vaikka eivät tienneet, mitä feminismi on.
Tietenkin kuka tahansa voi kutsua itseään feministiksi ja siten liikkeeseen voi kuulua vaikka miesvihaajiakin, eihän sitä mikään estä. Kuten jo sanoin feministi liikkeessä ei ole kyse miesvihasta vaan tasa-arvosta. Ikävä kyllä se on joidenkin silmissä kääntynyt kuitenkin päälaelleen.
Minä en voi käsittää, miten palkka, tai jokin muu ulkoinen asia voi määrittää ihmisen arvoa. Sehän on todella materialistista ja maailmallista. Eihän uskovan pitäisi olla siitä kiinnostunut...
"Minä en voi käsittää, miten palkka, tai jokin muu ulkoinen asia voi määrittää ihmisen arvoa."
jokos käyt töissä ja maksat itse kulusi?
Teen töitä matalapalkka alalla mutta mäkin miehenä saan parempaa palkkaa kuin (heikompi) nainen samasta työstä.
minunkin pitäisi taas mennä matalapalkka alalle, ja ilmeisesti yritän jotenkin alitajuisesti viivytellä (lasta pukkaa? tasa-arvoa siis?) vaikka olenkin riuska mies.
Kyllä minä kohta hakeudun taas töihin. Minun ei tarvitse maksaa itse mitään asumisesta ja noin, joten tekemällä pikkuisen hommia elän ihan kivasti pitemmän aikaa ja hillun siellä sun täällä...
Tulihan se sieltä. "minunkin pitäisi taas mennä matalapalkka alalle, ja ilmeisesti yritän jotenkin alitajuisesti viivytellä (lasta pukkaa? tasa-arvoa siis?) vaikka olenkin riuska mies. Minun ei tarvitse maksaa itse mitään asumisesta ja noin, joten tekemällä pikkuisen hommia elän ihan kivasti pitemmän aikaa ja hillun siellä sun täällä..."
Jos noin voi ihminen sanoa niin en yhtään ihmettele miksi palkkojen erot ym "maallinen" ei ole tärkeää.
Ehkä sinun pitäisi ruveta VT:n tyyliin profeetaksi ja syödä vain uskovien antamia uhreja ja luopua maallisesta kokonaan. Vitsi.
Palkoilla ei ole minulle juuri mitään merkitystä. Senverran tietenkin saa rahaa tulla, että pääsee taas keväällä käymään jossain etelän mailla...
"Palkoilla ei ole minulle juuri mitään merkitystä."
Miten asut? Kuka sen maksaa? Kuka maksaa syömisesi? Vaatteesi?
Niin se on. faijani luona asun ja kun se tykkää laitella ruokaa ja sillä lailla, niin enhän minä kieltäydy ruoasta. Jos se haluaa vipata mulle rahaa, niin antakoon...
Useimmitsen mulla riittää rahat omasta takaa. Sen verran teen hommia aina silloin tällöin...
Että palaamme aiheeseen sitten kun olet elättäjästä irroittautunut.
tosin en tiedä jos ne aikoo muuttaa pois täältä Helsingistä, niin silloin juttu onkin ihan eri juttu, mutta kyllä ne aina mua jeesaa senverran, että ei ihan puille paljaille joudu...
Joka tapauksessa valoitti mielipiteidesi taustaa mukavasti ehkä.
Kyllä minä näin ajattelisin, jos olisin kunnon ihminen. En vain pidä pönötyksestä, oli se sitten feminismiä, tai jotain muuta mielen häiriötä...
Mutta nauti sinä helposta toimeentulosta.
Musta helluntalaisuus on mielenhäiriö yhtä paljon kuin feminismi, (joka on syntynyt ainoastaan siitä että miehet eivät osanneet noudaattaa Jumalan käskyjä, joita meille asetettiin)
Nimittäin se, että nauttii asioista.
Minusta helluntailaisuus on sitä, mihin Jumala haluaa ihmisiä kutsua, eli elämää Hänen kanssaan.
Myönnät siis kuitenkin, että feminismi on miesten huonon käytöksen syytä, eli käytännössä katkeruutta ja kapinaa?
"Se ei ole minulle ongelma Nimittäin se, että nauttii asioista."
Ei kait. En vain ota vakavasti "palkka ei ole tärkeä" -tyylistä puhetta ihmiseltä joka asuu ja syö ilmaiseksi isin luona, ja tekee töitä jotta pääsee matkalle.
"Minusta helluntailaisuus on sitä, mihin Jumala haluaa ihmisiä kutsua, eli elämää Hänen kanssaan.
Myönnät siis kuitenkin, että feminismi on miesten huonon käytöksen syytä, eli käytännössä katkeruutta ja kapinaa?"
Voi se olla sitäkin. Ei kai ole mitään syytä miksi pitäisi antaa jonkin ihmisryhmän sortaan itseään pelkästään sukupuolen (tai ihonvärin) takia.
Sinä kuitenkin annat ymmärtää että feminismi on miesvihaa mitä se ei ole, enempää kuin helluntalaisuuskaan
>Myönnät siis kuitenkin, että feminismi on miesten huonon käytöksen syytä, eli käytännössä katkeruutta ja kapinaa?<
Tai vääryyden vastustamista, joka sekin tunnetusti joidenkin silmissä tarkoituksella halutaan muuttaa katkeruudeksi. Joilleki sana 'katkera' on näppärä keino nälviä toista. "Olet katkera", sanoo halpamaiseen argumentointiin usein sortuva ihminen ja keskustelu itse asiasta on käytännössä näin päättynyt.
Mielestäni kapinaksikin luokiteltava ihmistoiminta voi hyvinkin olla paikallaan, jos vääryyttä esiintyy. Ihmisen katkeruuttakaan en ihmettele, jos häntä kohtaan on toimittu kaltoin. Etenkin sinun kaltainen uskova lällättelee suuren kristillisen rakkauden tunteen siivittämänä kaltoin kohdellulle, että "oletpas sinä katkera". Niin varmaan ajattelet myös mestarisi Jeesuksen toimineen?
Kaltoin kohdellun on hyvä tuntea vihaa kaltoin kohtelevia kohtaan. Näin hän saa käsiteltyä tuntemuksensa ja koko asian sisällään. Vihantunteidensa pakonomainen peittely väkinäisillä "en ole katkera" -hokemisillaan on omien tunteidensa kieltämistä ja omiaan aiheuttamaan tunteidensa patoutumia tavalla, joka jossain vaiheessa purkautuu pahemman kerran.
Mutta kuten tavallista on, kaltoin kohdellun käytökseen tunnutaan kiinnittävän enemmän huomiota kaiken maailman tarkkailuilla ja arvioinneilla henkilön katkeruuden suhteen kuin itse vääryyden tekijöiden toimintaan. Rohkenen väittää, että Jeesus toimisi toisin.
ei ole mitenkään Jumalakielteistä eikä naisten logiikkaa, mies voi yhtä lailla olla feministi ja pitäisikin olla, jokaisella on oikeus olla sellainen miksi Jumala on hänet luonut, eikä ahtautua stereotyyppisiin sukupuolirooleihin. Useimmat eivät tiedä mitä feminismi on, luulevat esim. miesvihaksi, jolla ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.