että Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenistä vain 7% ilmoitti uskovansa jumalaan ("personal God") vuonna 1998 Naturessa julkaistun tutkimuksen mukaan?
Mistä johtuu
hihhuli ymmällään?
331165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Koska tiedepiireissä Jumalaan uskominen ei välttämättä ole mikään ansio...;)
piireissä joissa arvostetaan älykkyyttä ja analyyttistä ajattelua sekä kykyä tarkastella asoita loogisesti ja kriittisesti ei arvosteta uskomista jumaliin.
Niinpä niin, sehän kertookin meille jo aika paljon olennaista. Miksi ihmiset jotka kykenevät loogis-kriittiseen ajatteluun tajuavat, että uskonnoissa jokin mättää pahemman kerran, mutta tyhmät ja sivistymättömät eivät sitä tajua, vaan käyvät pussaamassa Mekan mustaa kiveä tai jotain krusifiksia - ei mitään eroa, ihan samaa alkeellista taikauskoa.
tutkimuksissa ei yleensä paljasteta eri vaihtoehtoja valinneiden henkilöllisyyttä.
ilmoittaa olevansa uskovaisia, ovat ateisteja. Onhan Jeesus sanonut, että se joka on minut tunnustava ihmisten edessä, sen minäkin olen tunnustava isäni edessä, mutta se joka on minut kieltävä ihmisten edessä, sen minäkin olen kieltävä isäni edessä.
Olet aivan oikeassa:).
Koska uskonto on tyhmyyttä ja tiedemiehen ei ole hyvä olla tyhmä.
Monet uskonnolliset käsitykset ovat virheellisiä, mutta niin ovat monet tieteellisyyden nimissä keksityt ja levitetyt teoriatkin.
Virheellisen tieteellisen propagandan eräs tarkoitus on ylläpitää tietämättömyyttä ja ristiriitaa (ristiriitainen ja väärä tieto
saa aikaan hämmennystä ja totuus hämärtyy).
Materialistinen ateismi ei myöskään perustu totuuteen ja todellisuuteen. Materialistisen filosofian mukaan mm. henkeä ja sielua ei ole olemassa - on vain ainetta.
Ateismi ei perustu totuudellisuuteen.
Uskonnollisen tekopyhyyden- ja virheellisten uskonnollisten käsitysten kritiikki on tarpeen, mutta mikä onkaan ateistien todellinen motiivi?
Todista väitteesi.
>> Virheellisen tieteellisen propagandan eräs tarkoitus on ylläpitää tietämättömyyttä ja ristiriitaa >>
Antaisitko esimerkin tällaisesta virheellisestä, tarkoituksellisesti levitetystä ja ylläpidetystä tieteellisestä teoriasta.
Mieluiten luonnontieteiden puolelta, teologia on tiedettä kenties hiukan eri ehdoilla kuin muut ?
Esimerkiksi maailmankaikkeuden syntyä koskeva Big Bang-teoria on virheellinen teoria.
Selkeästi väärää tietoa edustaa myös Dialektisen materialismin (ateistinen tieteellinen filosofia)
näkemys, että "tajunta ja tietoisuus on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus ja tuote".
Virheellisiä ovat OSITTAIN myös evoluutioteoria ja kreationistinen teoria.
Tieteen arvovallalla myös salaillaan tietoa esimerkiksi UFOjen vierailusta ja maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolosta(esim SETI-projekti on hämäystä).
Tällaisessa maailmassa on hyvin vaikea muodostaa
todellisuuteen perustuvaa maailmankuvaa ja oikeaa kokonaiskuvaa tieteellisiin ja henkisiin asioihin liittyvissä kysymyksissä (= maailmankuvaa, joka perustuu vain tosiasioihin ja todellisuuteen).
Tilanne on maailmassa oikeastaan mielipuolinen.
Ei maailman näin monimutkainen tarvitsisi olla.
Esimerkiksi:
Uskonnot jakautuvat usein moneen eri lahkoon ja suuntaukseen ja yleensä kaikki uskovat olevansa oikeassa.
Toistensa kanssa ristiriitaisia filosofioita ja niiden erilaisia suuntauksia on olemassa pajon.
Ateismia on heikkoa ja vahvaa - ja luultavasti muutakin.
* * *
Monet ihmiset todella USKOVAT tietävänsa, mutta eivät TIEDÄ uskovansa.
Erään itämaisen filosofian mukaan "ihminen tietää jo paljon, kun hän ymmärtää, että ei tiedä paljon mitään".
>> Esimerkiksi maailmankaikkeuden syntyä koskeva Big Bang-teoria on virheellinen teoria. >>
Epäilemättä, ainakin yksityiskohtien osalta. Se edustaa kuitenkin kaikkine puutteineenkin tiedeyhteisön enemmistön mielipiteen mukaan todennäköisintä selitystä nykymenetelmillä havainnoitavissa olevalle kosmiselle kehitykselle.
Mikä vaihtoehtoinen selitysmalli on sinun mielestäsi uskottavampi ?
>> Selkeästi väärää tietoa edustaa myös Dialektisen materialismin (ateistinen tieteellinen filosofia) näkemys, että "tajunta ja tietoisuus on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus ja tuote". >>
En usko ateistisia senenempää kuin mitään muitakaan filosofioita laskettavan luonnontieteisiin kuuluviksi ?
Mielestäni 'tajunta ja tietoisuus' ovat evoluution periaatteiden mukaisesti kehittyneitä, geeni- ja meemiperinnön säilymisen ja leviämisen kannalta erinomaisen tehokkaita kilpailuominaisuuksia.
>> Virheellisiä ovat OSITTAIN myös evoluutioteoria ja kreationistinen teoria. >>
Kreationismistä olen samaa mieltä, ilman varausta 'osittain'.
Evoluutioteorian pienissä yksityiskohdissa tulee aina olemaan parantamisen varaa. Itse periaate on kuitenkin osoittautunut pitäväksi jo niin monella ja eri tieteenalojen tutkimuksissa todistetuksi tulleella tavalla, että enää ei käsittääkseni ole kysymys vain pelkästä teoriasta, evoluutio on faktaa.
Mitä virheellisyyksiä sinä siinä näet ?
>> Tieteen arvovallalla myös salaillaan tietoa esimerkiksi UFOjen vierailusta ja maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolosta(esim SETI-projekti on hämäystä). >>
Varmaa tietoa ? Todisteet ?
Vihjailet jonkinlaisesta tiedemiesten salaliitosta ?
Mitkähän mahtaisivat olla motiivit ?
>> Monet ihmiset todella USKOVAT tietävänsa, mutta eivät TIEDÄ uskovansa. >>
Samaa mieltä.
Niinpä ihmettelenkin edellisessä viestissäsi esittämiäsi kategorisia väitteitä. Olivatko ne tietoa vai uskoa ?
>>Mikä vaihtoehtoinen selitysmalli on sinun mielestäsi uskottavampi?>>
- Luomistapahtumien sarja on todennäköisempi selitys.
Tuohon vastaukseen on helppo tarttua ja vaatia todisteita, mutta se on kuitenkin mielipiteeni.
>>En usko ateistisia senenempää kuin mitään muitakaan filosofioita laskettavan luonnontieteisiin kuuluviksi ?>>
- Materialistisen tieteen mukaan tajunta ja tietoisuus ovat aineellisen prosessin tulos.
Materialistinen virallinen tiede ei tunnusta hengen ja sielun olemassaoloa.
"Tieteen arvovallalla myös salaillaan tietoa esimerkiksi UFOjen vierailusta ja maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolosta(esim SETI-projekti on hämäystä)".
>>Varmaa tietoa ? Todisteet ?>>
- Tieto on 100% varmaa, mutta en voi todistaa asiaa. Voit halutessasi tutustua esimerkiksi Disclosure Project-videoon ja muodostaa oman käsityksesi (oma tietoni ei perustu kyseiseen videoon).
>> - Luomistapahtumien sarja on todennäköisempi selitys.
Tuohon vastaukseen on helppo tarttua ja vaatia todisteita, mutta se on kuitenkin mielipiteeni. >>
Miksipä minä kenenkään uskosta mitään todisteita vaatisin, kunhan sellaista vain ei käytetä 'todisteena' silloin kun keskustellaan jostain muusta eikä uskonasioista.
>> Materialistinen virallinen tiede ei tunnusta hengen ja sielun olemassaoloa. >>
Mitä on 'materialistinen virallinen tiede' ? 'Epävirallisen tieteen' vastakohta ?
Mikään tiede ei tietääkseni ota kantaa, ei tunnusta eikä ole tunnustamatta, 'hengen ja sielun' olemassaoloon.
Tiede ei myöskään kiellä tai kumoa omia tutkimustuloksiaan vain siksi, että joku vetoaa uskonnollisiin argumentteihin ilman mitään tieteellisesti verifioitavissa olevia todisteita.
>> Tieteen arvovallalla myös salaillaan tietoa esimerkiksi UFOjen vierailusta ja maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolosta. - Tieto on 100% varmaa, mutta en voi todistaa asiaa. >>
No comments !
katsomassa vastaukseni lähdekyselyysi, Gandhin suhteen?
"Teorian noituudesta kehittivät oppineet miehet ranskan-ja saksankielisillä alueilla Keski-Euroopassa. Sieltä opit levisivät muun muassa Englantiin ja Pohjoismaihin. Alkusysäyksenä pidetään Paavi Innocentius VIII:n vuoden 1484 bullaa, joka hyväksyi noitien polttamisen.
Arviot Euroopan noitavainojen uhrien määristä vaihtelevat sadan tuhannen molemmin puolin."
Lähde HS.23.10.06 Kotimaa s.A6
Eipä tuo oppineisuuskaan kaikilta tyhmyyksiltä näköjään varjele.
ne oppineet miehet oli opiskelleet hömppää.
He eivät siis oikeasti olleet oppineita, vähän niinkuin jotkut uskovat eivät ole "oikeasti" uskossa?
Vai on sellaisia "oppineitakin" olemassa...
Kiva tietää, etteivät kaikki "oppineet" ole oppineita.
>> Kävitkö katsomassa vastaukseni lähdekyselyysi, Gandhin suhteen? >>
Käyty on ja vielä hiukan googlattukin sen lisäksi.
Niin näyttää olevan kuin sanoit, aivan ilmeisesti on Gandhi saanut vaikutteita vuorisaarnasta.
Niinkuin monesta muustakin lähteestä: kasvatuksestaan, hinduismista, Tolstoista, Etelä-Afrikan rotuerottelusta, Englannin siirtomaapolitiikasta jne. mutta ennen kaikkea, omasta järjestään ja moraalistaan.
Oikea mies oikeaan aikaan oikealla paikalla, korvaamattoman tärkeä Intian kohtalaisen rauhanomaiselle itsenäistymiselle, yksi niistä harvoista jotka ovat suoranaisesti positiivisella tavalla vaikuttaneet koko ihmiskunnan meemi-perintöön.
Liian hyvä saadakseen elää, ilmeisesti ainakin hänet murhanneen uskonnollisen fanaatikon mielestä.
vastauksesi kanssa. Tuo vaikutteiden saaminenhan pätee myös nykyihmiseen. Kaikki me olemme ympäristömme, kasvatuksemme ja monien muiden vaikutteiden tulosta. Tämän takia on mielestäni lyhytnäköistä esim. määritellä henkilöä ihmisenä esim. sen perusteella, onko tämä ateisti vai uskova, sillä ne ovat yksi osa ihmisen persoonaa, mutta monet muut asiat vaikuttavat myös siihen, millainen ihminen pohjimmiltaan on. Gandhi on hyvä esimerkki siitä, että vain harva ihminen pystyy samaan. Historiassamme on harvoja ihmisiä, joilla olisi yhtä vankkumaton usko väkivallattomuuteen ja sen tehoon.
Gandhi oli kiinnostunut kristinuskosta, mutta käänsi sille selkänsä koska hänet käännytettiin brittiläisen kirkon ovelta. Syynä oli rasismi. Gandhi oli sisäistänyt vuorisaarnan opetuksen paremmin kuin häntä tönineet britit. Onkin paradoksaalista, että ei-kristitty mies opetti mitä on todellinen kristillisyys, äärimmilleen vietynä. Tämän otti tavakseen toimia myöhemmin Martin Luther King Jr.
Ehkäpä onkin niin, että ns. todellinen kristillisyys ei anna sen julistajalle ja sen mukaan toimivalle ihmiselle maallista kunniaa, eikä omaisuutta, vaan voi viedä jopa hengen. Venäläinen toimittajahan oli juutalaisuudestä kääntynyt ortodoksikristitty, mutta ehkä sillä ei ollut mitään tekemistä hänen työnsä kanssa. Kohtalo oli kuitenkin sama kuin Martin Lutherilla ja Gandhilla.
Ehkäpä meidän kristittyjen tulisi puheiden sijaan ottaa mallia niistä, jotka toimivat muiden hyväksi ja palvelevat muita ihmisiä, jopa henkensä uhalla.
Vallanhaluisilta ihmisiltä ei kiitosta tule, koska silloin usein joutuu puhumaan ihmisen ahneutta vastaan, nostamaan epäkohtia politiikassa tai talouden jakautumisessa esiin.
Jeesushan nous myös oman aikansa valtaapitäviä vstaan. Nämä olivat kätkeneet oman ahneutensa ja kovuutensa uskonnollisuuden kaavun taakse. Tätä tekopyhyyttä Jeesus raapi pois, nosti sitä esiin ja julkisesti moitti sen ajan uskonnollisia tahoja. No, tiedämme hyvin miten hänen kävi. Ehkäpä "totuudenpuhujalle" ei ole tässä maailmassa odotettavissa muuta kuin hankaluuksia? Kuului hän mihin uskontokuntaan tai poliittiseen järjestelmään tahansa. Luther joutui aikanaan kokemaan katolisen kirkon vainon, kun hän nousi sen uskonnollisuutta ja tiettyjä teesejä vastaan. Myöhemmin taas ovat herätysliikkeet olleet luterilaisen, katolisen ja ortodoksisen kirkon hampaissa. Ja uskonnottomat kaikkien uskovien hampaissa;).
Täydellisiä emme ole kukaan ja siitäpä seuraava ajatus:
Max Lucadon sanoin:"Kristitystä ei tee kristittyä täydellisyys, vaan anteeksiantamus."
Mukavaa päivänjatkoa!
että todellinen kristillisyys on synonyymi altruistiselle käyttäytymiselle ja yleiselle hyvyydelle ja rehellisyydelle.
Olet kokonaan unohtavinasi, että kristityn tulee ennen muuta uskoa satuihin jumalasta ja Jeesuksesta ja kuolemanjälkeiseen lajitteluun satu-uskon perusteella.
Muuten viestisi oli vähemmän höperö kuin ne, missä käsittelet enkeliruhtinaan kapinointia ja uskovien ylöstempausta.
Luulenpa että nämä noitateoreetikot olivat enemmän tai vähemmän uskiksia, joten puhuitpas taas itsesi pussiin. Kuten sanoin, uskonto ei sen tyhmyyden takia ole hyvä kaveri tiedemiesten ja oppineiden keskuudessa. Annoit oivan esimerkin ja kiitän siitä. Kiitos.
Mallikasta tekstiä kertakaikkiaan, jopa Elwenin kommenttikin on lähes kehuvan oloinen :o).
Hiukan voisin nyrpistellä teesillesi 'ei-kristitty mies opetti mitä on todellinen kristillisyys', kuulostaa melkein siltä että haluat tuoda Gandhin esiin esimerkkinä hyvästä kristitystä.
Ei hän ollut kristitty, hän oli hindu. Poikkeuksellisen korkean moraalin omannut reaalipolitikko, joka sai/joutui soveltamaan oppejaan ei aina läheskään mustavakoisessa elävässä elämässä valta- ja muine taisteluineen.
Eivätkä kristityt tietääkseni ole virallisia oppejaan Gandhin elämäntyön perusteella päivittäneet, ne ovat yhä samoja 2000v vanhoja, ja hyvin erilaisten tulkitsijoiden kunkin omaksi 'ainoaksi oikeaksi opikseen' julistamia.
>> Ehkäpä meidän kristittyjen tulisi puheiden sijaan ottaa mallia niistä, jotka toimivat muiden hyväksi ja palvelevat muita ihmisiä, jopa henkensä uhalla. >>
Kaikkien ihmisten olisi syytä ottaa mallia hyvistä esikuvista, olivatpa elämänkatsomukset muuten samanlaiset tai eivät. Ei kuitenkaan pidä liioitella itselleen vaatimuksia asettaessaan, eikä tuntea jatkuvaa huonoa omaatuntoa riittämättömyytensä takia.
Ei kaikkista voi Gandhia tulla, tavaliselle ihmiselle riittää pitkälti, kun 'elää ihmisiksi, eikä ole pienille paha'.
millainen kristityn tulee olla? Oho.
" kuulostaa melkein siltä että haluat tuoda Gandhin esiin esimerkkinä hyvästä kristitystä.
Ei hän ollut kristitty, hän oli hindu."
Heh, siinähän se paradoksi piileekin. Hän oli hindu, joka opetti sen ajan briteille mm. vuorisaarnan yhtä perustotuutta ja teesiä. Kristityt eivät eläneet opetuksensa mukaisesti ja ei-kristitty taas eli, kuten Jeesus odottaisi seuraajansa elävän. Tätä minä hain takaa.
"ne ovat yhä samoja 2000v vanhoja, ja hyvin erilaisten tulkitsijoiden kunkin omaksi 'ainoaksi oikeaksi opikseen' julistamia. "
Totta. Olemme eksyneet kehäasioihin ytimen sijasta. Gandhi pysyi ytimessä. Suhteessa lähimmäiseen. Toki toinen ydin kristinuskossa on Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus. Muu on kehäasiaa, joka usein riitautuu erilaisiksi opeiksi, eli mennään tekojen maailmaan. Silloin unohdetaan, ettei ole kyse meidän teoistamme, vaan Jeesuksen teosta, josta kumpuavan kiitollisuuden pitäisi aiheuttaa niitä tekoja! Tekojakin tarvitaan, varsinkin pelkkien puheiden sijaan ja jos teot ovat ristiriidassa puheiden kanssa... Ai ai.;)
tiedon väärti.
"Luulenpa että nämä noitateoreetikot olivat enemmän tai vähemmän uskiksia,"
Mutta onko sinulla tietoa asiasta? Jos perustat väitteesi vain luulollesi, niin oho, tuuli vei sen jo...;)
Ja arvon nuoriso-ohjaajan koko maailmankuva ei sitten muka perustu puhtaalle luulolle ja mutu-tuntumalle? Voi sun jästipään kanssa.
Eiköhän nämä noitateoreetikot ole ihan krisseleitä olleet, ja sillä sipuli.
väittää ettei voi olla kristitty ilman noita asioita. Vai onko joku eri mieltä.
"koko maailmankuva ei sitten muka perustu puhtaalle luulolle ja mutu-tuntumalle?"
Jos perustuisi, aika hullustihan tässä olisi jo käynyt monta kertaa...:)
"Eiköhän nämä noitateoreetikot ole ihan krisseleitä olleet, ja sillä sipuli."
Sana "eiköhän" viittaa siihen, ettet tiedä asiaa, vaan oletat. Näkemyksesi siis perustuu oletukseen, eikä tietoon. Todista väitteesi, en usko muuten...;)
"Jos perustuisi, aika hullustihan tässä olisi jo käynyt monta kertaa...:)"
Sinä siis tosissasi ehdotat että USKOSI jumalan, joka on maailmankuvasi perusta, ei perustu luulolle ja mutu-tuntumalle?
"Sana "eiköhän" viittaa siihen, ettet tiedä asiaa, vaan oletat. Näkemyksesi siis perustuu oletukseen, eikä tietoon. Todista väitteesi, en usko muuten...;)"
Sama pätee sinun jumaluskoosi.
Keskiajalla, jolloin nämä noitateoriat on kehitelty valtaosa ihmisistä oli jumaluskoisia. Voin varmuudella sanoa etä näiden "tiedemiesten" maailmankuvaan on kuulunut jumala, ja mahdollisesti kristillinen sellainen. Muutenhan he olisivat itse joutuneet roviolle.
"Sinä siis tosissasi ehdotat että USKOSI jumalan, joka on maailmankuvasi perusta, ei perustu luulolle ja mutu-tuntumalle?"
Ei perustu. Se perustuu siihen, että tietää mitä evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä ym. kerrotaan Jumalasta ja Jeesuksesta, sen vertaamisesta omassa elämässä tapahtuneisiin asioihin. Jos kokisin, ettei mikään Raamatussa sanottu pidä paikkaansa, luopuisin uskostani oitis. Tähän mennessä kaikki Jeesuksen lupaukset ovat pitäneet paikkansa.
C.S Lewiksen sanoi:" Jos kristinusko ei ole totta, jokaisen kristityn tulisi luopua siitä välittömästi, mutta jos se on totta, se on ensisijaisen tärkeä asia jokaiselle ihmiselle."
eivät ole kovinkaan järkeviä.(pure idiots)
Ja toiseksi heidän harjoittama uskonto on mahdollisimman kaukana taivasten valtakunnasta.