"Länsi-Väylässä" oli 22.10.2006 mielipidekirjoitus "Mormonikirkko ei ole kristillinen kirkko." Kirjoittaja on pastori Tero Koskinen Espoon vapaaseurakunnasta. Hän antaa ensin tunnustusta siitä, että mormonit ovat esimerkillisiä monissa asioissa kuten moraalisesti ja hyvään koulutukseen pyrkimisessä. Siten pastori Koskinen sanoo, että häntä häiritsee, että he antavat itsestään kuvan yhtenä kristillisenä kirkkona (LV 22.9).
Antamatta kristillisyydestä mitään muuta määritelmää kuin sen, mitä pidetään perinteisesti kristillisenä kirkkokuntana, hän luettelee eroja, miksi mormonit eivät olisi kristittyjä:
- Kolminaisuusoppi.
- Usko siihen, että Jumala oli kerran ihminen kuten me nyt ja että ihmisistä voi tulla kerran jumalia tai jumalattaria taivaallisessa valtakunnassa.
- Raamatun rinnalla olevat muut pyhät kirjoitukset.
- Jatkuvan ilmoituksen saaminen.
- Temppelitoimitukset ja temppeli, joka ei kuulu missään muuallakaan kristillisyyteen.
Sitten tulee kaikkein suuri limbo:
"Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole."
Mitähän tuo sana "todellisuudessa" pitää sisällään Tero Koskisen ajattelussa! Ainakaan se ei ole todellisuutta MAP-kirkon opetuksista. Kolmas uskonkappaleemme sanoo:
"Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansioista noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia."
Pastori Tero Koskisen ajatus kristillisyydestä on aivan muuta kuin se, mitä kristillisyydellä tarkoitetaan Raamatussa, kun Kristkseen uskovia alettiin ensin Antiokiassa sanoa kristityiksi. Silloin ei ollut edes Raamattua koottuna eikä kolminaisuusoppia ollut keksitty.
Luuleeko pastori Koskinen kenties niin, ettei Jumala enää voi puhua profeettojen kautta eli onko Jumalan suu tukittu?
Se, ettei temppeleitä ole muilla, ei ole todiste, etteivät ne kuuluisi kristillisyyteen. Kristus itse puhdisti temppelin. Raamatussa on viitteitä tuleviin temppeleihin ja siellä mainitaan: "Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias." (Mal. 3:1) On myös muita kohtia, jotka viittaavat myöhempinä aikoina olemassa olevaan temppeliin. (Jes. 2:2-3, Miika 4:1-2)
Antamatta kristillisyydestä mitään muuta määritelmää kuin sen, mitä pidetään perinteisesti kristillisenä kirkkokuntana, hän luettelee eroja, miksi mormonit eivät olisi kristittyjä:
- Kolminaisuusoppi.
- Usko siihen, että Jumala oli kerran ihminen kuten me nyt ja että ihmisistä voi tulla kerran jumalia tai jumalattaria taivaallisessa valtakunnassa.
- Raamatun rinnalla olevat muut pyhät kirjoitukset.
- Jatkuvan ilmoituksen saaminen.
- Temppelitoimitukset ja temppeli, joka ei kuulu missään muuallakaan kristillisyyteen.
Sitten tulee kaikkein suuri limbo:
"Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole."
Mitähän tuo sana "todellisuudessa" pitää sisällään Tero Koskisen ajattelussa! Ainakaan se ei ole todellisuutta MAP-kirkon opetuksista. Kolmas uskonkappaleemme sanoo:
"Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansioista noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia."
Pastori Tero Koskisen ajatus kristillisyydestä on aivan muuta kuin se, mitä kristillisyydellä tarkoitetaan Raamatussa, kun Kristkseen uskovia alettiin ensin Antiokiassa sanoa kristityiksi. Silloin ei ollut edes Raamattua koottuna eikä kolminaisuusoppia ollut keksitty.
Luuleeko pastori Koskinen kenties niin, ettei Jumala enää voi puhua profeettojen kautta eli onko Jumalan suu tukittu?
Se, ettei temppeleitä ole muilla, ei ole todiste, etteivät ne kuuluisi kristillisyyteen. Kristus itse puhdisti temppelin. Raamatussa on viitteitä tuleviin temppeleihin ja siellä mainitaan: "Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias." (Mal. 3:1) On myös muita kohtia, jotka viittaavat myöhempinä aikoina olemassa olevaan temppeliin. (Jes. 2:2-3, Miika 4:1-2)
Vastaukset 81
Vanhimmat
Mutta tietyissä piireissä ennakkoluulot ovat selvästi vielä vahvoja.
Toista ääripäätä lienee osoittaa se että anoppini tuntemat 2 ev-lut kirkon pappia olivat ennäkin hyvin otettuja siitä että he saivat kutsun temppelin avointen ovien päivään VIP-päivinä.
Ja se että he myöskin olivat erinomaisen tyytyväisiä ja otettuja temppelistä ja kaikista siellä tehdyistä järjestelyistä ja siitä että avoimet ovet yleensäkin pidettiin.
Heillä taasen on täysin (voinen sanoa näin vaikka tämä on nyt toisen käden tietoa, teille kolmannen käden..) realistinen ja ymmärtävä ote ja tieto kirkon opeista.
Mitää tarvetta heillä ei mm. ole esittää tai uskoa että emme olisi Kristukseen uskovaa väkeä.
Meillä kirkkoihin kuulumattomilla ei-mormoneilla ei ole tuollaisia määrittelytarpeita. Minusta mormonikirkko on ihan yhtä kristillinen kuin luterilainenkin kirkko. Näkemyserot eivät ulkopuolisen silmissä todista asiaa suuntaan tai toiseen.
jotka olemme tutustuneet raamatun opetukseen, olemme samaa mieltä tuon lehtikirjoituksen kirjottajan kanssa.
Pastori Koskisella on hyvin selkeä käsitys siitä, mikä on kristillisyyttä ja mikä ei.
On hyvä, että edes joku uskaltaa avata suunsa silloin,kun siihen on tarvetta! Odottaisin myös omilta johtajiltamme täsmällistä ja raamattuun pohjautuvaa kannanottoa tähän asiaan. Nekun ovat juuri meitä luterilaisia ne, joita johdatellaan mormonikirkkoihin.
on tuolla pastorilla ja monilla luterilaisilla päin mäntyä. Vaikuttaa siltä, että pelkästään leimaamismielessä on valittu niin kapea määritelmä, että kilpailevaksi koettu suunta voidaan leimata ei-kristilliseksi. Raamatullisuudella ei ole sellaisen määrittelyn kanssa mitään tekemistä. - Jos on, niin perustelut olisivat paikallaan. Kolminaisuusoppiin vetoaminen ei ainakaan ole raamatullista, sillä koko sanaa ei Raamatussa esiinny eikä liiloin päteviä perusteita tuolle opille.
...yleisesti mormoneja ei pidä kristittyinä muut kuin mormonit itse. Näin se yleinen mielipide vaan menee, enkä nyt puhu pelkistä luterilaisista.
monet on ninku omaksuneet tuon ninku hokeman, että murmonit ei ninku oliskaan ninku kristittyjä, mutta mitään ninku perustetta ei ninku ole ninku olemassa, vaan pelkkää ninkua ja eiku vaan ihan just pelkkää ennakkoluuloa ja ninku aivopesun tuotetta.
Mitä väliä sillä teille on? Miksi teille on niin tärkeää esittää kristittyä? Olisitte vakuuttavampia, jos ette leikkisi kameleonttia.
vai tuuliko huuliasi heiluttaa?
oikeastaan muuta väliä ole, kuin se, että jotkut haluavat leimata MAP-kirkkoa epäsuosituksi väittämällä, ettei se usko oikeaan Kristukseen. Kristillisyydestä keskustelulla ei ole muuta tekemistä pelastuksen kannalta. Tärkeintä on minkä kirkon itse Kristus tunnustaa omakseen. Minulla henkilökohtaisesti on voimakas käsitys, että pelastusta julistavalla kirkolla täytyy olla nimi, joka vastaa kirkon todellista johtoa ja ketä kirkko edustaa. Kristillisyys käsitteen voi kuka tahansa määritellä oman ymmärryksensä mukaisesti ja miten on ymmärtänyt asiat Raamatusta. Me siis uskomme, että Jeesus Kristus on kirkon todellinen johtaja, ja että hän voisi johtaa myös tänä päivänä, tarvitaan ilmoitusta kirkon maanpääliselle johtajalle, ettei kirkko kulkisi harhaan kaikenlaisissa opin tuulissa ja eri ihmisten omista mielipiteistä ja käsityksistä johtuen, eikä myöskään perustuisi yleiseen mielipiteeseen, vaan kaikkeen siihen mitä Jeesus haluaa meidän noudattavan ja tekevän juuri tänä aikana. Mitä taas tulee enemmistön mielipiteeseen, niin aikanaan enemmistö juuri tuomitsi Jeesuksen ja hylkäsi hänen oppinsa.
Mitä minun pitäisi perustella? Minähän esitin kysymyksen. Voisitko siis vastata: Miksi te haluatte esiintyä kristittyinä?
"Olisitte vakuuttavampia, jos ette leikkisi kameleonttia." Mitä tarkoitat ja millä perusteella, että leikkisimme kameleonttia? - Tietenkin haluamme, että meitä pidetään kristittyinä, koska olemme kristittyjä! Jos jotkut määrittelevät kristillisyyden niin ahtaasti kuin on tapahtunut, niin se on pelkkää kirkkopolitiikkaa ja epäraamatullista kristillinen -sanan käyttämistä.
Sinulle on tällä palstalla perusteltu yhtään liioittelematta KYMMENIÄ kertoja, miksi mormoniuskonto ei ole kristillistä. SINULLE ON PERUSTELTU, mutta sinä et siitä välitä. Joten aikani voin käyttää muuhun tarkoitukseen. Tyydyn nyt vain toteamaan, että esimerkiksi oppi Jumalan kolminaisuudesta kuuluu ehdottomasti kristinuskoon.
KAIKKI MUUT pitävät teitä ei-kristittyinä paitsi te itse. Se kertoo jo paljon.
Miksi te häpeätte uskontoanne? Sellaisen käsityksen teistä saa, kun yritätte esittää jotain muuta kuin olette.
Aloituksessasi itse siteerasit pastori Koskisen antamat perustelut. Siinä ne oli hyvin koottu.
Tämä on emävale kirkkomme opetuksista:
"Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole." - Kristuksen sovitus on keskeisintä siinä, mihin uskomme ja joka tekee meistä kristittyjä sanokoot muut valehdellen mitä tahansa.
...noussut tänään väärällä jalalla ylös? Äksyily ei pue sinua.
Mielestäni MAP-kirkko voisi olla kristillinen ja jopa varsin erinomainenkin kirkko ilman Joseph Smithiä, hänen tuotoksiaan ja sitten näitä muita 'profeettoja'.
Mutta noinniinku etupäässä tämän Smithin takia on mopo päässyt karkaamaan käsistä.
Lueppa Talmagen Pelastuksen Oppeja tai vaikka McConkieta, niin tiedät mistä puhut.
"Yö toisensa jälkeen etsin Uudesta Testamentista, Talmagesta ja MacConkiesta ollen varma että jotakin mikä oli väärin oli pakko löytyä, mutta näin ei käynyt. KUINKA voi olla, että kaikki antikirjallisuus ja kaikki antipuhujat joita olen lukenut ja kuunnellut vuosia voisivat olla niin väärässä tässä asiassa? Tiedämme että Mormonit eivät ole kristittyjä, koska eivät opeta kristillistä evankeliumia, MUTTA nyt näin heidän opettavan kristillistä pelastusta. Voisiko olla että mormonit ovat kuitenkin Kristittyjä, vaikka muut kristilliset kirkot ajattelevatkin toisin?
Minun ei ollut helppo hyväksyä tuota yksinkertaista totuutta, siihen meni viikkojen tutkimus, vastausta en voinut kieltää. Mormonit olivat kristittyjä."
tittelinä käytetään pastoria tai muuta turvallista, saa lausua mitä haluaa ja se on Jumalan sanaa.
Vai ovatko kaikki pastorit oikeassa? Onhan luterilaisessa kirkossa kirjoillaan tunnetuksi tullut seurakuntapastori, joka "tunnetaan erityisesti väitteestään, jonka mukaan helvettiä ei ole olemassa, vaan kaikki ihmiset pääsevät taivaaseen."
Hän myöskään "ei usko Jeesuksen sovittaneen ihmisten syntejä, mutta arvostaa Jeesusta siitä, että ilman Häntä ihmisillä ei olisi vieläkään tietoa Jumalan armosta". (lainaukset Wikipediasta)
Onko tosi, että luterilaisuuteen mahtuu näin paljon maailmoja syleilevää suvaitsevaisuutta, että kukin saa opettaa omantuntonsa mukaan totuutena.
Miten voi silloin väittää, että jonkin yksittäisen pastorin lausunto olisi juuri sillä hetkellä oikea. Ehkä juuri siksi, että kaikki saavat korvasyyhyynsä sopivaa vahvistusta. Kaikki käy, kaikki pelastuvat.
Miksi sitten täällä maan päällä uskontoa tarvitaankaan.
Annan Koskisen Terpalle pisteen hyvästä kirjoituksesta. *Ojentaa pisteen*
Sillä tämä on karkea vale, jota en voi pitää edes erehdyksenä: "Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole." Etteikö todellisuudessa muka olisi meillä sitä evankeliumia, että Kristuksen sovitus on ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi!
Annan "pisteen" siitä minkä uskon raamatulliseksi. Sinä "annat pisteesi" sille minkä sinä uskot.
Sinä uskot että Pyhä Henki on todistanut todeksi sinulle kertomasi asiat. Minä uskon samoin omalla kohdallani. Enää oikeasti voimme väitellä vain siitä kummalle Pyhä Henki on oikeasti todistanut vai onko kummallekaan.
Lopulta tämä on vain juupas-eipästä
todistaa tällaisen todeksi:
"Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole." - Mormonikirkolla on nimenomaan sellainen evankeliumi, jossa on "Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi." Jos joku muuta väittää, niin hän valehtelee karkeasti. Jos väität saaneesi todistuksen, että tuo pastorin väite olisi totta, niin olet saanut sen todistuksen valheen hengeltä.
Palaamme tässä alkupisteeseen: uskomme eri lailla.
Minä en usko että JS olisi ollut oikea profeetta ja näin ollen en usko hänen kirkkoonsa.
Uskot toisin, "päinvastoin" kuin minä.
Voit minulle valheen hengestä puhua vaikka kuinka, minä "näen" JS:ssä valheen hengen.
Paavali puhui toisesta evankeliumista, arvaa mikä se mielestäni on? Tai yksi niistä toisista evankeliumeista?
Arvanet...
Kuitenkin tämä on vain juupas-eipästä.
Kumpikin uskoo "omalla" tavallaan.
tapani on näemmä ottanut asiakseen puhua kristittyjen evankeliumista nimikkeellä toisenlainen evankeliumi, vaikka tähän päivään saakka me "antit" olemme nimittäneet nimenomaan mormoneja toisenlaisen evankeliumin levittäjiksi.
virallisesihan mormonin kirja on toinen evankeliumi eli toinen todistus Kristuksesta..
Tuossa edellä oli kysymys ko. pastorin väitteestä: "Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole." Miksi siirryt puhumaan erilaisesta uskosta! Tuo pastorin väite on valetta. Ei sen toteamiseksi tarvita erilaisia uskomuksia.
Viisas tietää että tietonsa on lopulta uskoa, mutta tyhmä luulee uskonsa olevan tietoa -joku buddhalainen ajattelija sanoi noin.
"Miksi siirryt puhumaan erilaisesta uskosta! "
Siksi koska mielestäni, ja oletettavasti k.o. pastorin mielestä, evankeliuminne on "toinen", eikä se minkä Paavali oli juuri julistanut.
"Tuo pastorin väite on valetta. Ei sen toteamiseksi tarvita erilaisia uskomuksia."
No totea ilman uskomuksia.
tai osaa lukea: "Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole." - Tuo viimeinen lause on valetta, sillä juuri sellainen evankeliumi meillä on erityisesti ja todellisuudessa.
Tässä ei tarvita mitään uskoa, vaan sisälukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Tuo pastori kyllä tietää, että uskomme sovitustyöhön ihmisen iankaikkiseksi pelastamiseksi, mutta valehtelee häikäilemättömästi.
"Tuo viimeinen lause (Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole) on valetta, sillä juuri sellainen evankeliumi meillä on erityisesti ja todellisuudessa. "
On uskon asia onko teillä tuo evankeliumi, ei sisälukutaidon.
Sinä uskot että on, tuo pastori että ei.
mormonikirkkoa, joten voimme alkaa keskustella vakavammista aiheista.
"Annan "pisteen" siitä minkä uskon raamatulliseksi. Sinä "annat pisteesi" sille minkä sinä uskot. "
Kyllä sinun pitä ätuo kirjoittaa : ""Annan "pisteen" siitä minkä uskon raamatulliseksi. Sinä "annat pisteesi" sille minkä uskot raamatulliseksi. "
Sillä Tapani uskoo Raamattuun.
"Sillä Tapani uskoo Raamattuun."
On mielenkiintoista mikä saa aikaan kaikki nämä raamattuun pohjautuvat lahkot, kirkot, liikkeet ja seurakunnat jotka jokainen sanoo uskovansa raamattuun.
Vapaakirkolliset, Usan aborttilääkärienmurhaaja baptistit, Jehovan todistajat, Daavidin oksa, Helluntalaiset, Ev.lut, Mormonit... Jokainen uskoo raamattuun.
sen ainoan oikean tavan tulkita sitä. Mikä se on?
"Ja sinä olet löytänyt sen ainoan oikean tavan tulkita sitä."
Kuka noin on väittänyt?
Olen sanonut uskovani en tietäväni olevani "ainoassa oikeassa"
Älä vääristele oi nimetön
että uskomme sovitukseen, mutta hän valehtelee ettemme uskoisi. Siksi ei ole kysymyksessä uskon asia vaan valehtelu.
Vääristelet. Hän sanoo "...tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole".
Sinä sanot että hän väittää ettette usko sovitukseen.
(En ole lukenut koko artikkelia, ainoastaan kirjoittamasi kohdat.)
Edelleenkin oletat että tämä pastori uskoo teillä olevan tämä Paavalin mainostama toinen evankeliumi, eikä se mitä Paavali opetti. Sinä uskot että mormonikirkolla on Paavalin opettama. Uskon asia.
Sovitus on osa evankeliumia.
"Asia, joka kuitenkin tekee kristillisen totuuden ylivertaiseksi ja myös ihmisten kannalta kriittiseksi totuudeksi, on Jeesuksen sovitustyö ihmisen iankaikkiseksi pelastukseksi. Tätä evankeliumia ei mormonikirkollla todellisuudessa ole." - Ko. pastori valehtelee, sillä hän tietää, että uskomme sovituksen evankeliumiin. Se ei siis ole uskon asia hänelle. Hänen kirjoituksensa osoittaa melkoista perehtymistä kirkkoomme.
Ja siksi tulee sinunkin ymmärtää se että Tapani ja minäkin uskomme Raamattuun...
Vaikka et haluaisi sitä myöntää... Ja haluat sitä sopivasti painottaa todistaaksesi oman argumentointisi oikeaksi.
Ei minulle ole ongelma sitä myöntää.
Myönnän senkin että Jehovan Todistajat uskovat raamattuun, minä, te kaksi tapsan kanssa, hellarit, vpsrk:n porukka....
Noh tässä kinastelemme.
Edelleen olen sitä mieltä että (oletan) tämä pastori USKOO mormoni opin olevan SE TOINEN EVANKELIUMI mistä Paavali varoittaa. Sinä USKOT että mormoni oppi on se mitä Paavali oli juuri julistanut ennen tuota varoitustaa.
Tässä on kaksi uskoa vastakkain.
samanlailla minä voin sanoa uskovani Yhdysvaltojen olevan fasistinen valtio. Olen tutkinut asiaa ja se on minun uskoni asiasta. samoin joku usalainen voisi väittää että suomen politiikka on puhdasta stalinismia ja uskoa siihen. Mutta tutkittuaan asiaa tarkemmin, jos vielä väittää samoin, kyse ei voi enää olla uskosta vaan kyseessä on jo itsepetos.
ovat tehneet Raamatusta oman käännöksensä joka poikkeaa monissa kohdin perinteisestä kirkkoraamatusta. Sen sijaan MAP-kirkossa käytetään samaa kirkkoraamattua. Muissa lahkoissa kaiketi käytetään samaa, mutta painotukset ovat kovin erilaisia.
Jehovan todistajatkin pystyvät melko pitkälle ihan sinunkin raamatullasi perustelemaan oppinsa, mutta tietyt kohdat katsotaan kyllä UM:stä.
Tosi kyllä on että monet kielimiehet eivät UM:ää pidä oikeana käännöksenä.
Jos otan Jehovan todistajat listastani pois, ikään kuin myönnytyksenä jäävät jäljelle vielä monta jotka jokainen uskovat raamattuun. Erilailla.
Hmm
"pastori" näyttää esittäneen mielipiteen johon perinteiset ns. kristilliset kirkot osapuilleen voinevat yhtyä.
Tapani taas esitti MAP-kirkon käsityksen kristillisyydestä joka loukkaa kaikkia varsinaisia kristittyjä jotka eivät usko kenraali ja profeetta Joseph Smithiin.
Jokaisella kummallisellakin uskonnollisella suuntauksella lienee tasavertainen oikeus uskoa oman suuntauksensa vaikka saatanan palvojaksi. Näin voivat tehdä myös mormonit. Muiden uskonnollisten yhteisöjen uskomuksia he eivät kuitenkaan voi muuttaa. Ei edes alituinen inttäminen asiasta muuta tätä totuutta.
"Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansioista noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia."
Tuo tarkoittaa MAP-kirkossa, että tulee uskoa Joseph Smithin antamiin evankeliumeihin.
Turust
Se ei ole Joseph Smithin antama, vaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumi, joka palautettiin Joseph Smithin kautta pitkän luopumuksen ajan jälkeen. Luopumuksesta ovat osoituksena tuhannet eri kirkot ja suunnat. Vain yksi voi olla totta: "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
...pelkästään mormonien mielipide asiasta.
Oikea kristitty ei ole Joseph Smithin kaltaisen väärän profeetan uunotettavissa.
evankeliumi ei ole annettu ainakaan Suomalaisia varten.
"Kuitenkin vehnä on ihmistä ja maissi härkää ja kaura hevosta ja ruis lintuja ja sikoja ja kaikkia maan eläimiä varten ja ohra on kaikkia hyödyllisiä eläimiä varten ja mietojen juomien valmistamiseen, samoin kuin muut viljalajit."
Vehnä ei vieläkään ole alkanut kasvaa pohjoissuomessa. Entäs tuo ruis, kenen ravinnoksi se on tarkoitettu?
Totinen tosi, ei passaa tuollainen evankeliumi Suomalaisille, ei vaikka kuinka toistuvasti intettäisiin. Aameeriikan pullamössöporukalle tuollaista voi opettaa ja olla siihen uskovinaan.
Suomalainen on aina tarvinnut ruista hengenpitimikseen. Ei tuollaisiin ilmoituksiin pidä näillä leveysasteilla kenenkään mennä uskomaan. On hyvin edesvastuutonta tuollaista täällä edes esittää, niinku totuutena.
No, yrittäjissä piisaa, yritettiin minullekin kerran myydä niinkunahkaiset kengät. Myyjä ei kuitenkaan kyennyt selittämään minkälainen ja mikä eläin se niinku on. Ei syntynyt kauppoja.
Minä pidän kristinuskoa oikeana uskona, jonka evankeliumi on mahdollista toteuttaa jopa Suomessa.
Turust
Taitaa olla kaikki tulkintasi asioista yhtä hepposia. Syyllistyt taas kerran osan lukemiseen joka liittyy laajempaan kokonaisuuteen. Lueppa kunnolla tämä viisauden sana. Esim. jakeessa 14 sanotaan: Kaikki vilja on säädetty ihmisen ja eläimen käytettäväksi, elämän turvaksi, ei pelkästään ihmisen vaan kotieläinten ja taivaan lintujen ja kaikkien villieläinten, jotka juoksevat tai matelevat maan päällä. Jakeen 16 alussa sanotaan: "Kaikki vilja on hyvää ihmisen ravinnoksi. Sitten seuraa luettelo viljoista jotka sopivat erittäin hyvin lajeittain. Olen lukenut erään tutkimuksen, jossa mainittiin, että vehnän valkuainen sopii erittäin hyvin ihmisen solukolle. Vehnällä tarkoitetaan kokojyvä vehnää, eikä pelkkää valkoista vehnäjauhoa.
...punaviini sekä vaikkapa konjakki kohtuullisesti käytettynä ovat todistetusti terveellisiä, sanoi siihen Joseph Smith mitä lystää.
Sitäpaitsi oikealla ehtoollisella käytetään oikeaa viiniä eikä kraanavettä. Kraanaveden käyttö ei ole kristillistä ja häpäisee ehtoollisen pyhän mysteerin.
Tuo mormonien terveysoppi on hieman selektiivistä...
....genuinen nahkaiset kengät?
Mihin unohdit riisin, hirssin ja tattarin? Niitä ei mainita erikseen lainaamassasi kohdassa. Kirkon jäsenet syövät niitä silti paljon, varsinkin riisiä, joka useissa maissa on aterian pääasiallinen, ellei yksinomainen osa.
Lainaamiasi edeltävissä jakeissa, joita et huomannut mainita, sanotaan mm. "Kaikki vilja on säädetty ihmisen ja eläinten käytettäväksi, elämän turvaksi" ja "Kaikki vilja on hyvää ihmisen ravinnoksi". Kaikkea viljaa mormonikirkon jäsenet myös syövät hyvällä omallatunnolla. Tietysti on paljon sellaisia ihmisiä, joille kotimainen vilja ei sovi keliakian tai allergian vuoksi. Heillä taas ei ole mitään velvollisuutta sitä syödä.
Herra ole myöskään katsonut tarpeelliseksi luetella kaikkia maailman hedelmiä tai esimerkiksi kaloja, vaikka kirkon jäsenet saavatkin niitä syödä.
En viitsisi lähteä esittämään arvailuja Herran tarkoituksista. Mainitsen kuitenkin, että rukiissa viihtyy torajyvä -niminen sienitauti, joka aiheuttaa ihmiselle vakavia sairauksia. Suomessa sitä ei nykyään esiinny siinä määrin, että sitä olisi ihmiselle haittaa, mutta Uudessa-Englannissa aikoinaan kyllä.
Enpä usko Joseph Smithin pullamössöä syöneen. Pulla taitaa olla perisuomalainen keksintö, ja mössön toinen ainesosa, kahvi, kielletään viisauden sanassa. Itseltänikin pullamössön syöminen jäi, kun liityin mormonikirkkoon. Nykyään syön lähes pelkästään rukiista leipää.
Tarkoitat siis ihan oikeaa genuiinin nahkaa (englanniksi genuine leather)?
Tuo niinkuin avuksi, jos joku ei äkännyt pointtia...
Tyylikkäät amerikkalaisrouvat olivat Egyptissä turistimatkalla ja kehuivat kaikkea maasta taivaisiin.
Laivamatkalla Niilillä joku funda räjäytti laivan pirstaleiksi. Rouvien räpiköidessä vedessä yksi sanoi: "Tuolta tulevat pelastusveneet. Ja mikä tyyli! Ne ovat Lacostelta!"
Ilmoittautukoon ken ei tajunnut.
ilmoitettu olevan alkoholia sisältävää. Tuossa viisauden sanassa sanotaan tästä asiasta 5. että sikäli kun joku juo viiniä tai väkijuomaa teidän keskuudessanne, katso se ei ole hyvästä eikä soveliasta teidän Isänne silmissä, paitsi kun kokoonnutte yhteen antamaan uhriksi sakramenttinne hänen edessään. 6. Ja katso tämän tulee olla viiniä, niin, puhdasta viiniä viinirypäleistä, teidän itsenne valmistamaa.
tuo profeetan saama ilmoitus osoittaa Jumalan hulluksi. Ei Jumala anna järjettömiä ilmoituksia.
"Kuitenkin vehnä on ihmistä ja maissi härkää ja kaura hevosta ja ruis lintuja ja sikoja ja kaikkia maan eläimiä varten ja ohra on kaikkia hyödyllisiä eläimiä varten ja mietojen juomien valmistamiseen, samoin kuin muut viljalajit."
Miksi Hän ollenkaan antaisi ristiriitaisia ilmoituksia jossa yksilöinti kumotaan yleistyksellä?
Kyllä tuosta ja useimmista muistakin ilmoituksista saa varmuuden, että kyseessä on yksin ja pelkästään Joseph Smithin tavallista pahempi hourailu joka lopulta pilkkaa vakavasti alkuperäistä Jumalan sanaa.
Älkää hyvät ihmiset uskoko jonkun Aameeriikalaisen sotahullun ja omatekoisen kenraalin hourailuihin.
Kannattaa muistaa Jumalan olevan yhtä kuin rakkaus, joka ei kyllä tule esiin Joseph Smithin näyistä. Siksi voimme olla varmoja, että hän oli väärä profeetta. Ihmisinä meidän tulee antaa hänelle anteeksi kuten muillekin näkyjen näkijöille eikä suinkaan lähteä niitä uskomaan eikä varsinkaan totena levittämään josta Jumalan sana Raamatussa meitä ankarasti varottaa.
Mormonin kirja kertoo meille kuinka Nefin kansat tuhoutuivat väärillä opeillaan. Tuskin kenraali Smithin omalaatuiset ja järjettömät näyt juurikaan parantavat tuota todistetusti tuhoon vievää oppia.
Lukekaa Mormonin kirjaa niin ymmärrätte lopulta totuuden, älkääkä antako väärien profeettojen johdatella teitä harhaan
Turust
Löytyykö tuo artikkeli netistä?
Sehän tarkoittaa juuri sitä että Kristuksen sovitus ei päde ellei sinulla ole mormonikirkon "pelastavia" toimituksia.
Pelastukseen ei riitä se että seuraa Kristuksen oppeja vaan on oltava mormonien kaste, pesu, voitelu endowmentti ja ikuinen avioliitto.Ilman näitä ei pelastu, Kristuksen sovituksesta huolimatta.
että opetamme juuri sitä, mitä Kristus opetti!
Kristus monia Jumalia ja MAPpilaisten temppelikasteita yms.?
että me olemme jumalia. Joh. 10:34.
Jumalahan KUTSUI heitä jumaliksi. Kaiken lisäksi "theos" ei ole, niin yksinkertainen sana: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref=Joh. 10:1&ent=2316
Aika heikko argumentti siis ja vaarallista perustaa jotain noin suurta tällaisen Raamatun kohdan varaan.
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissannekin sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia'"? - Sanotko silti, ettei niin sanota vai mitä tarkoitat?
King Jamesissa nähtävästi huono käännös...
Minusta jae 35 kumoaa sen, että he todella olisivat jumalia: "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"
Kohdassa Ps. 82:6 viitataan samaan. Siellä on myös muita jakeita, joissa puhutaan jumalista ja jopa jumalien kokouksesta.
vaan Jeesuksen sanoja.Tässä jumaliksi sanotaan profeettoja, joille Jumala antoi sanat suuhun. Eihän jumalat voi kuolla?: 7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."
MAP kirkko opettaa kenraali Joseph Smithin näkyjä sekä välttämättömyyttä uskoa kenraaliin.
Turust
Ei pidä peiliä syyttää, jos naama on vino. Tästä venäläisestä kansanviisaudesta ei mormonit pääse yli, koska näin se vain on. Mormoneilla on Joseph Smithin ja Sydney Rigdonin kehittelemä 'evankeliumi', ei ollenkaan sama kuin Raamatussa. Ei tosiasiat inttämällä ja väittämällä muuksi muutu. Turha siitä on mormonien pahoittaa mieltään.
Harjoittakaa kaikin mokomin omaa uskontoanne, mutta älkää sekoittako sitä oikeaan ja elävään Jumalan sanaan. Lapsetkin voi tehdä hiekkalaatikolla hiekkapuuroa ja panna sekaan voikukkia voisilmäksi, mutta ei siitä silti tule kunnon ruokaa - lapset itsekin tämän yleensä ymmärtävät. Hieman kehityksestään jäljessä olevaksi katsoisin lapsen, joka väittää puuroaan oikeaksi ruuaksi ja alkaa mättää sitä lapiolla suuhunsa.
kuin se, joka on Raamatussa. Perustele, missä on eroja! Monet muut erilaiset kirkot julistavat kukin tavallaan. Kaikki eivät yksinkertaisesti ole oikeassa, vaikka niitä kuinka sanottaisiin kristillisiksi. "Kristus ei ole jaettu."
Apostolit rakentavat MAPpilaisten tavoin temppeleitä ja missä sanotaan temppelitoimituksien olevan välttämättömiä pelastukselle?
puhutaan Raamatussa hyvinkin monessa paikassa. Laskin äkkiä, että n. 40 kohtaa on UT:n puolellakin.
tuo on aika epärehellistä. Pääasiallisesti temppeli mainitaan UT:ssä kun "temppelillä" viitataan uskoviin.
Muut maininnat koskevat Jerusalemin temppeliä. Vain Jerusalemissa oli temppeli. Niitä ei rakenneltu ympäri maailmaa.
Uudessa liitossa ei kuitenkaan enää tarvita temppeleitä, koska uskovat ovat Jumalan temppeli.
ja joku toinen toisin. Mitä joutavaa tivaamaan.
sanan "minusta" jättää pois ja sano vaan: "On epärehellistä..." Pointti tulee tekstistä kuitenkin selväksi.
Ala nyt yhtakkia vaihda puheen aihetta. Sinahan aloit ensin puhumaan "evankeliumista" ja sitten vaihdoit yhtakkia temppeleihin sun muuhun.
Evankeliumin, eli hyvan sanoman, tarkennuksen niinkuin mormonit sita opettavat loydat 3. Nefi 27:13-15.
Mina en kylla tuossa mitaan Raamatusta poikkeavaa nahnyt. Elikka evankeliumi itsessaan on sama, mutta siina ymparilla on sitten oppeja joissa on eroavaisuuksia.
Ja meilä on muita Pyhiä Kirjoituksia, joten on väärin silloin pyytää peruteluja juuri esim. kysymyseesi "Apostolit rakentavat MAPpilaisten tavoin temppeleitä ja missä sanotaan temppelitoimituksien olevan välttämättömiä pelastukselle?"
Että tuon asian pitäisi löytyä Raaamtusta... Sillä mehän uskomme että tapatui luopumus ja sehän tarkoittaa esim. temppelien kohdalla mm. sitä että niitä ei koskaan keritty alkaa rakentamaan (siis RAAAMATUN mukaan)...
...on se kallio jolle Jeesus sanoi kirkkonsa rakennettavan, lepää edelleen Vatikaanissa Pietarinkirkon alla...
Tuo koko luopumusteoria on pelkkää MAP-kirkon omaa humpuukia.
vaan se todistus, joka hänellä oli Isältä, että Kristus on elävän Jumalan Poika, Matt. 16:16-17. Kristuksen kirkko rakentuu nytkin todistukselle mm. Mormonin kirjan totuudesta. Se todistus on kallio.
että Pietarin todistuksen mukaan Kristus itse on se Kallio. En näe, että missä Mormonin kirjan paikka on?
En ymmärrä mormonien temppeliopetusta, koska UT:ssahän sanotaan moneen kertaan kristittyjen olevan temppeli.
Miten mormonit tulkitsevat Jeesuksen ennustuksia siitä että Hän rakentaa temppelin kolmessa päivässä?
kulmakivi kirkossaan, mutta voi häntä sanoa myös kallioksi. Kun puhutaan kirkon perustuksesta, niin kalliolla tarkoitetaan henkilökohtaista vakaumusta, ilmoitusta, siitä, että Kristus on Messias, elävän Jumalan Poika.
Ihmisen ruumista verrataan Jumalan temppeliin. Kristus tarkoitti tietenkin omaa ylösnousemistaan sanoessaan rakentavansa temppelin kolmessa päivässä.
kristityt eivät kuitenkaan ole temppeli vaan tarvitaan pyhitetty rakennus? millä perustellaan: "ihmiset temppelinä" vertauskuvallisuus?
ja sellaisena vieläkin melko selkeä, koska kuullessamme sanan temppeli, assosioimme sanaan ensiksi rakennuksen. Jos sinun mielestäsi ilmaus ei ole millään tavoin vertauskuvallinen, määrittelet sanan 'temppeli' ihmisen ominaisuudeksi.
kirjaa Davisnkin koodi... jaa-a...mitähän kaikkea saattaakin olla mitä katolinen kirkko aikanaan poisti uskonnosta....
Tietenkin kirja on vain milikuvistusta, mutta siinä on tiettyjä todellisia kohtia ja tiotuus kivasti sekoittuu väa¨rään... taidanpa ostaakirjan joka kertoo siitä mitäkirjailija EI tiennyt kirjoittaessaan tuon kirjan...
Jaajaa.... olet oikeassa rimanalitus jälleen....harmi ei nähty viikon loppuna! Terkkuja
Joku on kirjoittanut kirjan Da vinci koodin "ratkaisusta" eli faktoihin perustuva "tietokirja" jossa selvitellään näitä Da vinci koodin salaliittoja ym.
Meitsi ei olla lukenu mutta ajatella että voi lukea jos näkee kirjan