Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon sinulta, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen.
Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri.
(3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7).
Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi.
Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri.
(3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7).
Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tämä näyttää kuuluvan näiden usein kopioitavien tekstien joukkoon. Mielestäni sen lähkökohta on ihan mielenkiintoinen ja yritän antaa jonkinlaisen selityksen, vaikken ammattilainen olekaan
Mooseksen kirjassa on selkeästi lakeja, jotka on tarkoitettu vain juutalaisille ja kansaan liittyville muukalaisille. Näistä kopioimistasi laista kaikki ensimmäistä lukuunottamatta ovat tälläisiä.
Miksi ensimmäinen laki ei sitten kuulu näiden muiden joukkoon. Syitä on useita. Alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja asetti avioliiton näiden kahden välille. Tämä tapahtui ennen juutalaiselle kansalle opetettuja lakeja, joten sen voi katsoa koskevan koko ihmiskuntaa. Mooseksen kirja vahvistaa tätä Jumalan mielen mukaista elämisen muotoa.
Varsinaisesti merkityksellisin asia löytyy kuitenkin Uuden Testamentin puolelta. Seurakunnat levisivät ympäri sen hetkistä tunnettua maailmaa ja kysymys juutalaisen lain noudattamisesta tuli ongelmaksi. Uusi Testamentti antaa ymmärtää, ettei Mooseksen kirjaan kirjoitetun lain noudattaminen kuulu kristitylle. Lain tarkoitushan oli pitkälti sovittaa kaikki kansan tekemät synnit, mutta nyt syntien sovitus on Jeesuksessa Kristuksessa, ei ihmisteoissa. Verenvuodatusta syntien sovittamiseksi ei siis enää tarvita.
Lähinnä poistuivat siis ihmisten suorittamat rangaistukset ja juutalaiset elämäntavat. Homouden synti sen sijaan vahvistetaan Uuden Testamentin puolella, joten sitä ei voi millään laittaa samalle viivalle muiden kirjoituksessa mainittujen lakien kanssa, joista ei luonnollisesti ole Uuden Testamentin puolella minkäänlaista mainintaa.
Ensinnäkin, evankeliumien Jeesus sanoi, että hän ei tullut komoamaan lakia. Toiseksi, mikäli VT:n jutut ovat paikkansapitämättömiä, niin miksi vaaditaan 10 käskyn noudattamista?
Ensinnäkin, evankeliumien Jeesus sanoi, että hän ei tullut komoamaan lakia. Toiseksi, mikäli VT:n jutut ovat paikkansapitämättömiä, niin miksi vaaditaan 10 käskyn noudattamista?
Ensinnäkin, evankeliumien Jeesus sanoi, että hän ei tullut komoamaan lakia. Toiseksi, mikäli VT:n jutut ovat paikkansapitämättömiä, niin miksi vaaditaan 10 käskyn noudattamista?
"Ensinnäkin, evankeliumien Jeesus sanoi, että hän ei tullut komoamaan lakia. Toiseksi, mikäli VT:n jutut ovat paikkansapitämättömiä, niin miksi vaaditaan 10 käskyn noudattamista?"
Käsittääkseni Vanha Testamentti sisältää sekä lakeja juutalaisille, että kaikkia ihmisiä koskevia lakeja. Näiden jaottelu on yksinkertaisempaa, kuin voisi aluksi ajatella, koska on olemassa Uusi Testamentti. Se sisältää kaiken lain, jota Jeesuksen kuoleman jälkeen on noudatettava. Sinne eivät kuulu avionrikkojan kivitys, kuten Jeesus itse sanoi. Sinne kuuluu kuitenkin käsky älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi ym.
Kymmenestä käskystä ainut, jota Uusi Testamentti ei vahvista joko suoraan tai esimerkkien kautta on sapatin vietto. Vaikka sitäkin korostetaan monissa kirkoissa paljonkin, ei Uusi Testamentti opeta sen vietosta mitään. Sen sijaan opetetaan, ettei toisen sapatin viettotapa kuulu kenellekään.
"Ensinnäkin, evankeliumien Jeesus sanoi, että hän ei tullut komoamaan lakia. Toiseksi, mikäli VT:n jutut ovat paikkansapitämättömiä, niin miksi vaaditaan 10 käskyn noudattamista? "
10-käskyn noudattaminen on juuri sitä lakia.
Jospa vastaisin huvikseen kristinuskon oppien mukaan:
a) Sinun ei tarvitse enää uhrata, Jeesus on uhrisi Jumalan edessä. Jeesuksen vuoksi kaikki VT:n uhrisäännökset poistuivat.
b) Käsittääkseni orjan pitoa käsittelevää lakia ei enää tarvita, kun orjuus on kerran kielletty? Tämä kielletään jo 3.Moos.25:42 "Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään." Ja kun nyt kuulumme kaikki Uuteen Israeliin, niin orjia ei enää ole lupa pitää.
c) Myös kanadalaiset ja meksikolaiset kuuluvat Uuteen Israeliin, joten heitä ei ole lupa ottaa orjaksi.
d) Jeesus on itse poistanut ehdottoman kiellon tehdä työtä sapattina. Ja jos tutkit muuten tarkemmin Raamattua, huomaat, että siellä annetut rangaistukset ovat jo kauan sitten poistuneet käytöstä. Se on tarkoitettu viestiksi siitä, mitä pitäisi tehdä ja mitä ei. Rangaistukset olivat tuolloin nuo, nykyään erilaiset.
e) Jeesus myös poisti kaikkinaiset puhtaussäädökset, koska nyt hän on puhdas edestämme Jumalan edessä. Esim. ruuasta hän sanoi, että ihmistä ei saastuta se, mikä menee hänen suustaan sisään, vaan se, mitä tulee sieltä ulos.
f) Edelleen, puhtaussäädökset ovat poistuneet em. syystä.
g) Hiusten leikkaamisesta ei ole tuossa kohdassa säädetty mitään rangaistusta.
h) Puhtaussäädöksiä tämäkin.
i) Edelleen puhtaussäädöksiä.