Mua vähän ihmetyttää kuinka monet ihmiset nielee heti jonkun evoluutioteorian, joka perustuu olettamukselle. Monet koulujen oppimateriaalit evoluutiosta on todistettu perustuvan kumotuille faktoille, mutta kumottuja faktoja kuitenkin viedään täysinä ”totuuksina” eteenpäin koululaisparkojen ajatuksiin. Oman kokemukseni mukaan melko harvat opettajat rohkaisevat oppilaitaan omaan ajatteluun, kun taas useimmat kertovat evoluutiota 'ainoana totuutena'. Olisi kiinnostavaa tietää mihin ihmiset uskoo. Vai uskooko mihinkään..?
On melkolailla ihmisen itsetuntoa alentava ajatus olla peräisin valtamerten syvyyksistä, vaikkapa jonkun leväisen monnikalan taikka sitten jonkun punasilmäsillin kudusta. Kalan kiduksista sitten muka kehittyi keuhkot ja kalalle kasvoi siivet jne.. Onneksi siivet kuitenkin mukautuivat jaloiksi! Mietityttää myös, että missä välissä lisääntymistekniikka vaihtui kutemisesta nykyiseen muotoonsa... hm. No sitten kaiken tämän hämmentävän ”totuuksien” sekamelskan opetuksen jälkeen vielä ihmetellään, miksi teini-ikäisillä ja muilla erityisesti nuorilla on jotain ongelmia hyväksyä itsensä ja muuta sellaista. (Syyt tähän ovat kyllä pitkälti muissakin asioissa, mutta kaikki yhdessähän siihen minäkuvaan vaikuttaa.) Kyllä minunkin itsetuntoni romahtaisi ja minäkuva kokisi muodonmuutoksen, jos nyt selviäisi, että olenkin vain sattumaa ja vielä kaikenlisäksi peräisin apinasta! hmm.
Todisteita ko. teoriaa vastaan on aika runsaasti. Esimerkkinä sydämen kehitys. Jonkun kalan sydämestähän voi tosiaan kehittyä ihmisen sydän... Varsinkin kun on tutkittu, että jos sydämeen tulee mutaatio, se on luultavasti toimintakyvytön tai vähintään viallinen.
Sitten tartutaan tuohon sanaan ”luultavasti” ja lasketaan prosentti, kuinka todennäköistä se nyt oikein onkaan tuo sydämen kehitys kalan verta pumppaavasta elimestä ihmisen vastaavaksi. Itse en vaivaudu edes laskemaan, mutta seuraava vaihe on, että sitten vain lisätään vuosia prosentin mukaan! (Eikö olekin helppoa keksiä teorioita kun vuodet eivät lopu koskaan kesken.) Tulokseksi saadaan fakta: ihminen on peräisin kalasta. Siinä sivussa maapallon ikä kasvaa taas muutamalla miljoonalla vuodella sekä jakojääännökseksi jää muutama työn alla oleva ”melkeinfakta” eli epäselvyys. Niitä kun on ensin yritetty selvittää oma aikansa, eikä päteviä todisteita tunnu löytyvän, niin sitten ne pitää vain unohtaa, ja hävittää todistusaineisto mikäli mahdollista. hmm.
Monet ovat ihmetelleet kuinka pystyn niin sokeasti uskomaan Jumalaan. Mielestäni kuitenkin vaatii paljon enemmän uskoa luottaa johonkin koostumukseltaan tuntemattoman pisteen räjähdykseen ja lajien salakähmäiseen kehitykseen kuin uskoa Jumalan olemassaoloon ja luomisvoimaan.
Jotkut luulevat uskon Jumalaan perustuvan vain hatarille tunteille joidenkin höyrypäisten hihhuleiden sydänsopukoissa. Voin kuitenkin hieman valaista asiaa kertomalla, että Jumalan ihmeet on ihan nähtävillä kun vain oppii katselemaan! Oletko koskaan etsinyt?
Kehotan lukemaan Raamattua kokonaisuutena. Aloita vaikka evankeliumeista! Kun olet itse lukenut Raamatun, voit esittää mitä mielipiteitä tahdot ja vaikka yrittää todistaa valheeksikin jos intoa riittää. Varoitan kuitenkin vielä (sekä oman, että monien muiden ihmisten kokemusten perusteella): siinä lukiessa voi huomata asioiden olevan totta ja moniulotteisempia kuin osasit kuvitellakaan... =D
Vielä viimeiseksi... Ennemmin koen olevani Jumalan luoma persoonallinen ihminen kuin jonkun karvaisen apinaraukan sukulaiseläin. Oma uskoni ei ole uskonto, vaan elävä suhde maailmankaikkeuden Luojaan, jolla on tarkoitus elämälleni. KUKAAN IHMINEN EI OLE SATTUMAA!!! =] Et sinäkään.
On melkolailla ihmisen itsetuntoa alentava ajatus olla peräisin valtamerten syvyyksistä, vaikkapa jonkun leväisen monnikalan taikka sitten jonkun punasilmäsillin kudusta. Kalan kiduksista sitten muka kehittyi keuhkot ja kalalle kasvoi siivet jne.. Onneksi siivet kuitenkin mukautuivat jaloiksi! Mietityttää myös, että missä välissä lisääntymistekniikka vaihtui kutemisesta nykyiseen muotoonsa... hm. No sitten kaiken tämän hämmentävän ”totuuksien” sekamelskan opetuksen jälkeen vielä ihmetellään, miksi teini-ikäisillä ja muilla erityisesti nuorilla on jotain ongelmia hyväksyä itsensä ja muuta sellaista. (Syyt tähän ovat kyllä pitkälti muissakin asioissa, mutta kaikki yhdessähän siihen minäkuvaan vaikuttaa.) Kyllä minunkin itsetuntoni romahtaisi ja minäkuva kokisi muodonmuutoksen, jos nyt selviäisi, että olenkin vain sattumaa ja vielä kaikenlisäksi peräisin apinasta! hmm.
Todisteita ko. teoriaa vastaan on aika runsaasti. Esimerkkinä sydämen kehitys. Jonkun kalan sydämestähän voi tosiaan kehittyä ihmisen sydän... Varsinkin kun on tutkittu, että jos sydämeen tulee mutaatio, se on luultavasti toimintakyvytön tai vähintään viallinen.
Sitten tartutaan tuohon sanaan ”luultavasti” ja lasketaan prosentti, kuinka todennäköistä se nyt oikein onkaan tuo sydämen kehitys kalan verta pumppaavasta elimestä ihmisen vastaavaksi. Itse en vaivaudu edes laskemaan, mutta seuraava vaihe on, että sitten vain lisätään vuosia prosentin mukaan! (Eikö olekin helppoa keksiä teorioita kun vuodet eivät lopu koskaan kesken.) Tulokseksi saadaan fakta: ihminen on peräisin kalasta. Siinä sivussa maapallon ikä kasvaa taas muutamalla miljoonalla vuodella sekä jakojääännökseksi jää muutama työn alla oleva ”melkeinfakta” eli epäselvyys. Niitä kun on ensin yritetty selvittää oma aikansa, eikä päteviä todisteita tunnu löytyvän, niin sitten ne pitää vain unohtaa, ja hävittää todistusaineisto mikäli mahdollista. hmm.
Monet ovat ihmetelleet kuinka pystyn niin sokeasti uskomaan Jumalaan. Mielestäni kuitenkin vaatii paljon enemmän uskoa luottaa johonkin koostumukseltaan tuntemattoman pisteen räjähdykseen ja lajien salakähmäiseen kehitykseen kuin uskoa Jumalan olemassaoloon ja luomisvoimaan.
Jotkut luulevat uskon Jumalaan perustuvan vain hatarille tunteille joidenkin höyrypäisten hihhuleiden sydänsopukoissa. Voin kuitenkin hieman valaista asiaa kertomalla, että Jumalan ihmeet on ihan nähtävillä kun vain oppii katselemaan! Oletko koskaan etsinyt?
Kehotan lukemaan Raamattua kokonaisuutena. Aloita vaikka evankeliumeista! Kun olet itse lukenut Raamatun, voit esittää mitä mielipiteitä tahdot ja vaikka yrittää todistaa valheeksikin jos intoa riittää. Varoitan kuitenkin vielä (sekä oman, että monien muiden ihmisten kokemusten perusteella): siinä lukiessa voi huomata asioiden olevan totta ja moniulotteisempia kuin osasit kuvitellakaan... =D
Vielä viimeiseksi... Ennemmin koen olevani Jumalan luoma persoonallinen ihminen kuin jonkun karvaisen apinaraukan sukulaiseläin. Oma uskoni ei ole uskonto, vaan elävä suhde maailmankaikkeuden Luojaan, jolla on tarkoitus elämälleni. KUKAAN IHMINEN EI OLE SATTUMAA!!! =] Et sinäkään.
Vastaukset 65
Vanhimmat
tunnut tietävän evoluutioteoriasta. Kalan kudusta ja kalalle kasvoi siivet. Olitko poissa tunneilta vai oliko vaan huono opettaja?
ehkä kumpaakin. mutta evoluutioteorian mukaan kaikki eläimet sekä ihminen ovat kehittyneet merenelävistä. siitä seuraava askel ihmistä kohti on kuulemma siivekkäät. hmm.
"siitä seuraava askel ihmistä kohti on kuulemma siivekkäät."
Yritätkö sanoa, että ihminen on evoluutioteorian mukaan polveutunut linnuista? Oikein muuta käsitystä tuosta kommentistasi ei voi saada. Evoluutioteoria ei kuitenkaan esitä tuollaista.
miehelle rintarauhaset?
en oo mies niin en oo pahemmin tullut ajatelleeks. ehkä se oli tasa-arvoa... hm.
Lainaus ( vanni-lyytia ):"Monet ovat ihmetelleet kuinka pystyn niin sokeasti uskomaan Jumalaan."
Lainaus2 ( vanni-lyytia ): "...en oo pahemmin tullut ajatelleeks."
M.O.T.
no se, että uskon Jumalaan, ei tarkoita sitä, että tietäisin kaiken miesten rintarauhasista. vai? uskoni ei tee minusta täydellistä...
jos kaikki tarvitsemanne löytyy Raamatusta? Haette tukea uskomuksillenne tieteen puolelta ja ateisteilta?
:D
...täydellinen idiootti, mutta vastauksesi perusteella pääset kyllä ainakin pistesijoille.
en mä tarvi tieteestä todisteita. mutta eri ihmiset tarvii enemmän tai vähemmän faktoja eri asioista. mulle suurin todiste on oma elämä =}
Kovin on sinulla kapea tietämys, jos et tiedä kehitysopille muita vaihtoehtoja kuin Raamatun luomiskertomuksen ja evoluution.
" Ennemmin koen olevani Jumalan luoma persoonallinen ihminen kuin jonkun karvaisen apinaraukan sukulaiseläin."
Tämä onkin käytännössä ainoa syy, miksi jotkut vielä taistelevat evoluutioteoriaa vastaan. He eivät "niele" evoluutiota sen takia, että sitä vastaan olisi jotain todisteita, vaan sen takia, että he eivät vain haluaisi uskoa niihin asioihin (karvainen apinaraukka), mitä evoluutio edellyttää.
"Monet ovat ihmetelleet kuinka pystyn niin sokeasti uskomaan Jumalaan. Mielestäni kuitenkin vaatii paljon enemmän uskoa luottaa johonkin koostumukseltaan tuntemattoman pisteen räjähdykseen ja lajien salakähmäiseen kehitykseen kuin uskoa Jumalan olemassaoloon ja luomisvoimaan."
Hyvä, että sanoit tuon "mielestäni" koska se osoittanee sen, että voit ymmärtää myös vastakkaisia mielipiteitä.
Yksi ongelmahan tuossa on se, että voidakseen ymmärtää alkuräjähdyksen ja koko universumin syntymistä, pitää aivan oikeasti opiskella sitä asiaa. Uskontoa ja jumalaa voi käsitellä ihan peruskoulun tiedoillakin, mutta koitapa selittää maailmankaikkeuden syntymisen olosuhteita sellaiselle, jolla on pelkkä peruskoulun fysiikka pohjalla. Eli on aivan ymmärrettävää, että suuri osa ihmisistä ei usko alkuräjähdykseen.
Sama koskee myös evoluutiota ja evoluutioteoriaa, vaikka lukion kemian ja biologian taidoilla pystyisikin sen jo erittäin hyvin ymmärtämään.
mitä sitten ajattelet esimerkiksi siitä sydämen kehittymisestä tms. jutuista, jotka osoittavat evoluution olevan väärässä.
konkreettisesti? MITEN SE EVOLUUTIO ON VÄÄRÄSSÄ?
vanni-lyytia kirjoitti:
"mitä sitten ajattelet esimerkiksi siitä sydämen kehittymisestä tms. jutuista, jotka osoittavat evoluution olevan väärässä."
Tuota noin, mistä olet lukenut tai kuullut, että sydämen kehitys olisi jotenkin esimerkki evoluutiota vastaan?
"Jonkun kalan sydämestähän voi tosiaan kehittyä ihmisen sydän... Varsinkin kun on tutkittu, että jos sydämeen tulee mutaatio, se on luultavasti toimintakyvytön tai vähintään viallinen."
Kyllä ihmisen ja kalan sydämen välillä on monta välimuotoa ja muutoksia monen miljoonan vuoden ajalta.
"Monet koulujen oppimateriaalit evoluutiosta on todistettu perustuvan kumotuille faktoille, mutta kumottuja faktoja kuitenkin viedään täysinä ”totuuksina” eteenpäin koululaisparkojen ajatuksiin."
Olisiko sinulla esimerkkejä näistä kumotuista faktoista? Tuskin olet niitä itse keksinyt, mitä olet käyttänyt tietolähteenäsi?
Silloin kun tietotaso ei ole vielä korkea, niin kreationistiset lähteet menevät läpi kaikkine virheellisine käsityksineen - ne kun vetoavat auktoriteetteihin, ennakkokäsityksiin ja ns. arkikokemukseen. Esimerkkinä vaikka mutaatiot: nehän tarkoittavat syöpää tai kehitysvammaa - tämähän on se arkikäsitys. Huomaamatta jää, että ihmiselläkin on tapahtunut mutaatioita, jotka ovat selvästi hyödyllisiäkin - esim. HIV-viruksen tartuntaa estävä CCR5 reseptorigeenin mutaatio http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-25734.html
"mitä sitten ajattelet esimerkiksi siitä sydämen kehittymisestä tms. jutuista, jotka osoittavat evoluution olevan väärässä."
Et tunnu tietävän hölkäsen pöläystä evoluution perusteista, joten älä odota muiden vastaavan viesteihisi. Esim. maapallon iän suuruusluokka tunnettiin jo ennen Darwinia. Kannattaa alkajaisiksi tutustua geologi Sir Charles Lyellin tutkimusmenetelmiin:
http://www.esp.org/books/lyell/principles/facsimile/
no jos en mä itse tiedä mitään, niin eikö sit ois jo korkee aika alkaa sivistään mua? :o
"mitä sitten ajattelet esimerkiksi siitä sydämen kehittymisestä tms. jutuista, jotka osoittavat evoluution olevan väärässä."
Mun spesiaalialana on fysiikka, joten biologiaan en haluaisi kauheasti puuttua :D
Kuitenkin.. En nyt juuri tuosta sydämen kehittymisestä tiedä hölkäsen pöläystä, mutta paljonhan kreationistit ovat esittäneet todisteitaan evoluution mahdottomuudesta. Ne muutamat "todisteet" mihin itse olen edes jotenkin perehtynyt, ovat olleet todella köykäisesti perusteltuja ja joskus jopa suorastaan valetta. Hyvin usein niihin liittyy jokin kummallinen käsitys evoluutiosta tai evoluutioteoriasta, mikä osoittaa joko sen, että nämä henkilöt eivät ole edes viitsineet perehtyä asiaan, tai sen, että he valehtelevat tietoisesti. Sitten nämä muka-todisteet niellään toisten tietämättömien keskuudessa kirkkain silmin ja niitä toistellaan suunnilleen kuukauden välein keskustelupalstalla - vaikka ne olisi jo monta kertaa suorastaan lyöty lyttyyn.
Jos nyt joku alkaa vänkäämään, että miten voin uskoa evoluutioteoriaan, vaikka en biologiaan tunnekaan. No joo... Kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea, mutta vähän opiskelemalla isoimmat epäkohdat selviää. Jumala on tietenkin sellainen selitys, millä selviää tilanteesta kuin tilanteesta tarvitsematta oikeasti tietää yhtään mistään yhtään mitään. Paljon mieluummin tunnustan reilusti oman tietämättömyyteni kuin alan paikkailemaan luomisopilla jotain vielä toistaiseksi oman tietoni ulkopuolella olevia asioita. Evoluution perusperiaatteet ymmärrän ja ne perusperiaatteet myös toimivat. Jonkin yksittäisen elimen tarkka kehityskulku ei jaksa kiinnostaa tippaakaan.
"Uskontoa ja jumalaa voi käsitellä ihan peruskoulun tiedoillakin,"
Toki niitä voi käsitellä historialliselta näköpohjalta, mutta on mahdotonta käsitellä asiaa syvällisesti jos ei itse ole "kokenut" yhteyttä tai miksi sitä haluaa kutsua. Itse uskon Jumalaan ja sieluun, mutta hyväksyn myös tieteen selittämät teoriat evoluutiosta, mutta en voi kuvitella että se olisi sattumaa.
Lyellhän oli Darwinin aikalainen, mutta hän kuitenkin julkaisi tutkimuksensa ennen teosta "Lajien synty" ja vieläpä tietämättä mitään Darwinin päätelmistä. Ennen Lyelliäkin toki ymmärrettiin, että maapallo ei voi olla muutamia tuhansia vuosia vanha.
Eräs tutkija oli väittänyt, että kolibrin nokan muodostumiseen meni noin 1,5 milj. vuotta, niin eräs ystävä oli kysynyt miten se tuli toimeen sen ajan? Kun tiedetään, että tämä eläin kuolee jos se joutuu olemaan syömättä yli 18 tuntia.
Pientä rehellistä järjenkäyttöäkin voisi toivoa evoluution kannattajailta.
Raamatun luomiskertomuksessa ei ole tämä laatuisia ongelmia. Esim. ensin Jumala loi kasvit ja seuraavana päivänä auringon, ettei kasvit olisi kuollut valon puutteeseen, sitten kalat ja muut eläimet, että niillä oli mitä syödä.
(ja tahallista?) älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.
"Eräs tutkija oli väittänyt, että kolibrin nokan muodostumiseen meni noin 1,5 milj. vuotta, niin eräs ystävä oli kysynyt miten se tuli toimeen sen ajan?"
Juuri tuollaiset kysymykset osoittavat, miten surkeat ymmärrys joillain ihmisillä on evoluutiosta... Luultavasti hyvin harva ihminen oikeasti uskoo luomiskertomukseen sen takia, että evoluuteoriassa olisi jotain sellaista, mitä he eivät pysty ymmärtämään; he vain uskovat luomiseen, koska ovat pyhiä kirjojaan lukemalla päättäneet sen olevan ainoa oikea selitys ja tulkinta.
"Raamatun luomiskertomuksessa ei ole tämä laatuisia ongelmia."
Aivan. God Did It on täydellinen selitys joka ainoaan paikkaan. Ei siis ole mitään asiaa mikä voisi edes teoriassa olla ristiriidassa tuon kanssa koska aina voidaan vain sanoa GDI. Tieteessä puhutaan falsifioitavuudesta ja sitähän GDI ei todellakaan ole. Se ei edes ole mikään selitys, vaan sillä voidaan vain unohtaa koko "ongelma" ja jättää asian ajattelu kokonaan.
"Aivan. God Did It on täydellinen selitys joka ainoaan paikkaan. Ei siis ole mitään asiaa mikä voisi edes teoriassa olla ristiriidassa tuon kanssa koska aina voidaan vain sanoa GDI. Tieteessä puhutaan falsifioitavuudesta ja sitähän GDI ei todellakaan ole. Se ei edes ole mikään selitys, vaan sillä voidaan vain unohtaa koko "ongelma" ja jättää asian ajattelu kokonaan."
Vaikka GDI onkin falsifioimaton niin esim. raamatun luomiskertomus tai jokin muu vastaava kertomus on helposti falsifioitavissa ja sen tiede onkin sen jo monta kertaa tehnyt, tosin ottamatta edes kantaa tähän kertomukseen. Tieteen tarkoitushan ei ole falsifioida uskonnollisia kertomuksia vaan ainoastaan tutkia kuinka maailma toimii. Aina voidaan tietenkin keksiä uusi GDI teoria esim. että jumala loi kaiken eilen juuri sellaiseksi kun se nykyään on. Eli lyhyesti sanottuna, raamatun luomikertomus on jo falsifioitu, GDI taas on mahdoton, koska aina voidaan keksiä uusi jumala tai kertomus joka sopii havaintoihin tai on havannoista täysin riippumaton.
Ei taida olla tämän palstan ateistien velvollisuus opastaa jokaikistä kreationistia tavaamaan oikein edes evoluutioteorian perusteet.
Mutta onnitteluni, olet ensimmäinen kreationisti SUP:in (Sydämmen.usko.pelastaa) jälkeen joka ei tiedä mitään evoluutioteoriasta mutta silti haluaa sitä vastustaa. Eikö se Raamattukin sano että älä tuomitse ensinäkemältä tjs. heitä se ensimmäinen kivi?
Voisit vaikka tutustua ensin evoluutioteoriaan koska ainakin toistaiseksi antamasi väitteet "jotka kumoavat evoluution" ovat naurettavia.
>Sitten tartutaan tuohon sanaan ”luultavasti” ja >lasketaan prosentti, kuinka todennäköistä se nyt >oikein onkaan tuo sydämen kehitys kalan verta >pumppaavasta elimestä ihmisen vastaavaksi.
Harmi ettet jaksa laskeskella näitä todennäköisyyksiä... olisi ollut kiva nähdä millaisen todennäköisyyden saat kaikkivoivan jumalan olemassaololle. Liekö ehkä kuitenkin vielä pienempi kuin sydämen evoluution?
>Jumalan ihmeet on ihan nähtävillä kun vain oppii >katselemaan! Oletko koskaan etsinyt?
Voitko auttaa ja kertoa minnepäin pitäisi katsoa?
Oletusarvona on että on saatana ja Jumala. mieti kummalta olet saanut kaiken hyvän mitä sulla on. perhe, ystävät, toimeentulo... ne on monelle itsestäänselvyyksiä, mutta ei kaikille.
Kuten jo aiemmin sanoin, mun usko ei tee musta täydellistä - en oo mikään nero, vaikka mun Jumala onkin. on tosiaan harmi, kun en jaksa laskeskella... =]ihmisen aivoilla ei voi käsittää Jumalan suurusia asioita.
isolla alkukirjaimella. Jotain kunnioitusta Pelsebuupia kohtaan tai ainakin kielioppia?
mutta multa ei löydy kunnioitusta kaikkien ihmisten viholliselle.
kivijalka - ilman Saatanaa kristinuskoa ei olisi voitu markkinoida.
ei se nyt mikään markkinointikikka oo. mutta on totta, ettei koko kristinuskossa ois mitään ideaa, jollei ois saatanaa. jos ei ois saatanaa, ei ois tullu syntiinlankeemusta ja me oltas vieläkin jossain paratiisissa. ihan ilman mitään kristinuskoja tai muita. ja sillon ei tarttis tätäkään keskusteluu käydä :D hahaa.
oman uskoni kivijalka kylläkin on Jeesus, eikä saatana. jos pitäisi siitä tärkein asia nimetä =)
kova dokaamaan ja mässäili ruoalla?
kantsis soveltaa aikaan. Raamattu kehottaa ettei juopuis viinist mut ei Jeesus kännänny!!! Vähän kunnioitusta.
"syömäriksi ja juomariksi" häntä kutsutaan Raamatun sivuilla.
Dokaaminen meni niin pitkälle, että sekosi erämaassa - 40 vuorokautta ei läskille ruoka maittanut ja pitkälle edenneen alkoholismin johdosta näki Saatanoita ja pikku-ukkoja - kovat oli vieroitusoireet.
Siitäkin on Raamatussa.
Tänään sellaisia hoidetaan Kellokosken sosiaalisairaalassa.
Eikös suomen kielessä erisnimet kirjoiteta aina isolla???
Ei siis se, että kirjoittaa nimen Saatana isolla ole kunnioitusta vaan nimen kirjoittamista. Kirjoitathan sinä toki oman nimesikin isolla alkukirjaimella? Ja henkilöiden joita et pahemmin kunnioita?
Minkä takia Saatana olisi paha, kun hän rankaisee kaikkia pahoja ihmisiä helvetissä? Miksi Jumala taas olisi hyvä, kun hän antaa kaiken pahan tapahtua?
Jos kristinopin vaihtoehdoista pitäisi valita, niin itse kannattaisin Saatanaa. Onhan se totta että ilman Saatanaa nykyinen kirkko ei olisi saavuttanut nykyistä valta-asemaa.
Kysymys sinulle Vanni-lyytia, tiedätkö viatonta ihmistä kirkko on tapattanut esim. inkvisition aikana ja mistä syistä? Mitä mielikuvia sinulle tulee ristiretkistä? Tiedätkö keitä olivat Galileo Galilei ja Kopernikus? Tiedätkö mikä on Raamatun tulkinta maailmankaikkeudesta?
vanni-lyytia kirjoitti:
"Oletusarvona on että on saatana ja Jumala. mieti kummalta olet saanut kaiken hyvän mitä sulla on. perhe, ystävät, toimeentulo... ne on monelle itsestäänselvyyksiä, mutta ei kaikille"
Sitten sinun ei kannata lukea Jobin kirjaa. Tai kannattaisikohan?
Job.1.6-8: '6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." 8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"
12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä'
Öö, Saatana on yksi Jumalan pojista. Jumala kehuskelee Jobin uskollisuudesta ja Saatana epäilee asiaa. Jumala _haluaa_näyttää_asian_toteen_ ja _antaa_ Saatanalle täydet valtuudet kiusata Jobia!
Ja tästähän tarina vain paranee ...
mun ideana oli kysyä teiltä mihin TE uskotte, enkä haluu herättää mitään kauheita reaktioita... kerroin vaan mihin itse uskon, enkä sanonut, mihin kaikkien muiden pitäisi uskoa.
oma uskoni ei millään riitä siihen, että pystyisin uskomaan kaiken olevan sattumaa. jo pelkästään se, että näen esim. käteni liikkuvan tai pystyn näkemään silmilläni riittää minulle todisteeksi Luojan olemassaolosta. kaikki eivät ole samanlaisia ja toiset tarvii enemmän todisteita...
Ihmeet joita olen elämässäni saanut kokea kun olen rukoillut, ovat selitettävissä sattumalla. Minulle ne kuitenkin ovat todiste siitä, kuinka Jumala kuulee rukoukset ja vastaa. itse uskon Jumalaan myös maailman Luojana, enkä vain pienissä omissa asioissani.
voitte pitää mua sokeena uskovaisena, mutta oikeesti en perusta uskoani ihan mihin vain :)ehkä nuhtelettekin mua ihan aiheesta, koska en osaa vastata teidän kaikkiin kysymyksiin... aina on varaa parantaa !
..ihan mihin haluat. Sen verran voisit kuitenkin kunnioittaa tuhansien ihmisten elämäntyötä, ettet käyttäisi luulojasi ja uskomuksiasi argumentteina tieteen kumoamiseksi.
Siihen eivät sinun paukkusi riitä.
Se mihin uskot on miesten kirjoittama kirja, jossa nainen alistetaan toisen luokan ihmiseksi. Luotu miehen kylkiluusta, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koko vanha testamentti onkuin scifi tarina (ehkä vähän uskottavampi kuin scientologia). Yksi juttu mua on tässä viimeaikoina pohdituttanut: jos Jeesus kerran oli Jumalan poika, neitseestä syntynyt, niin miksi Uuden testamentin alussa luetellaan Joosefin sukupuu?? Eihän sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Koko juttu on niin miesten että p.
Ainoa varma asia sukututkimuksessakin on ns. naislinja.
"nainen vaietkoon seurakunnassa" kirjoitettiin alkuseurakunnan aikoina srk:lle, jossa naiset häiritsivät kokouksia. miehet ja naiset laitettiin eripuolille salia istumaan ja naiset huutelivat ja riehuivat siellä. pitää tulkita ajan mukaisesti. Jeesus nosti naisen asemaa!
en halua loukata kenenkään elämäntyötä, mutta mikäli hankkiutuu tieteelliselle alalle, hankkiutuu myös arvosteltavaksi. sääliksi käy niitä tieteilijöitä, jotka eivät kestä kritiikkiä. luulot ja uskomukset eivät kumoa mitään. kukin uskoo mihin haluaa. miksi tiedettä ei saisi kumota? onhan niitä muitakin argumentteja kuin "luulot ja uskomukset".
mistä tiedät mihin minun paukkuni riittää? =D
Pitkäksi, pitkäksi ajaksi. Suomessa vasta kun naispappeus hyväksyttiin nainen päästettiin samaan huoneeseen miehen kanssa. Sitäkin vastaa taistellaan vieläkin päivittäin kaikkissa lahkoissa ja norm. kirkossakin.
Luomiseen ja Jeesuksen sukuun et vastannutkaan...
en itse kuulu kirkkoon ja naispappeuteen en ota kantaa. useasti pappeudella ei ole mitään tekemistä oikean uskon kanssa. monille se on vain ammatti ja sinänsä mulle on ihan sama onko ammatinharjoittaja mies vai nainen...
luomisessahan Jumala loi ensiksi miehen. siinä ei mielestäni oo mitään väärää. sitten Hän näki, että mies oli yksinäinen ja loi naisen.
herää ajatus, että Jumala loi naisesta pelkän seuraneidin ja lelun miehelle, jottei tällä olisi tylsää. no, ajattelen, ettei asia ollut aivan noinkaan, koska naisella oli loppuviimein aika suuri valta. nainen sortui ensimmäisenä syntiin ja mies meni heti mukana. että nainen vaikutti mieheen hyvin paljon! :)
onhan vt:ssa esim. esterin ja ruutin kirjat, jotka toivat naista esiin.
Lainaus ( vanni-lyytia ):"mikäli hankkiutuu tieteelliselle alalle, hankkiutuu myös arvosteltavaksi."
Joo. Mikäli hankkiutuu missiksi, hankkiutuu myös arvosteltavaksi.
Lainaus2 ( vanni-lyytia ):"miksi tiedettä ei saisi kumota? onhan niitä muitakin argumentteja kuin "luulot ja uskomukset"."
Saa, ja pitää. Ole hyvä ja esitä niitä.
Lainaus3 ( vanni-lyytia ):"mistä tiedät mihin minun paukkuni riittää? =D "
Arvaan. Jos et ole vielä päässyt lukion biologiaan tutustumaan, kannattaisi aloittaa siitä.
Käsittääkseni (huom. käsittääkseni, ei välttämättä oikeaa tietoa) se sukupuu on siinä sitä varten, että siitä näkee, että Jeesus polveutuu kuninkaista. Ja on siis täten "pätevä" hallitsemaan (lainausmerkit siksi, koska en tarkoita "pätevällä" maallisia kykyjä, vaan sitä, että siihen aikaan kuningassuvun edustajilla oli valta hallita. Slitän juu huonosti, mutta koittakaa ymmärtää :D )
Tuo oli kyllä pahin virhe historiantuntemuksessa koskaan! Naiset riehuivat ja rellestivät niin piti sitten vaientaa ne ämmät vai? :D:D:D
Tiedätkö poloinen että edelleen fundamentalistiset kristityt pitävät naista saastana, alempiarvoisena esineenä joka on vain miesten omaisuutta?
Kristinopin mukaan nainen on alempiarvoinen kuin mies, koska nainen luotiin miehen kylkiluusta, ja nainen on myös kristinuskon mukaan pääsyy perisyntiin. Eeva kirosi kaikki naiset kun tarjosi Aatamille kirotun omenan, ja tänä päivänä naista pidetään vain sylkykuppina monissa uskonnoissa kristinuskon lisäksi, myös Islamissa joka polveutuu kristinopista.
Ja syy ei todellakaan ollut se että naiset olisivat riehuneet seurakuntien teetuokioilla, vaan naista halveksuttiin koska Raamattu antoi syyt siihen.
Oletko koskaan ollut rituaalissa nimeltä vihkiäiset? Jos avioliitto on solmittu vanhan kaavan mukaan, niin silloinhan morsiammen isä luovuttaa tyttärensä sulhaselle kirkossa. Tämä symbolisoi sitä että nainen on aina joko isänsä, tai aviomiehensä omaisuutta. Itsenäisiä naisia kirkko vihasi ja pelkäsi, ja monet poltettiin jopa roviolla sen takia.
Nykyinen tasa-arvo (tai siis sen puute) voidaan lukea täysin kristinopin syyksi. Vasta muutamia kymmeniä vuosia sitten nainen on alkanut saada äänivaltaa itselleen, ja kas kummaa silloin kuin ateismi on alkanut nostaa päätään ja tiede on vahvistanut jalansijaansa yhteiskunnissa.
Kristinusko on kaiken pahan alku ja juuri, eikä Jeesus nostanut naisen asemaa, vaikka ehkä pyrki heitäkin kohtelemaan tasa-arvolla.
lukion biologia sinulle tuttu?
eipä ole vielä. kohta on... =)
ei ole tuttua ja kovasti olet kertomassa, missä tiede on väärässä? Miten olisi, jos ensin ottaisit asioista selvää ja sitten vasta tulisit huutelemaan?
Oletko itse tutkinut evankeliumeja, kuten ehdotit muiden tekevän?
Oletko ottanut ensin yhden niistä neljästä. Vaikkapa paperille kirjannut, aikajärjestyksessä mitä ja missä Jeesus teki.
Sitten toinen. Ja sitten muut. Ihan samalla tavalla tarkastaen.
Minä olen ja kauhistus: ihan kuin eri henkilöstä olisivat kertoneet. Tosin aina silloin tällöin jotkut niistä kohtasivat jollain tavalla. Useimmiten eivät.
Joka ei ole tuota testiä tehnyt ei ole Raamattua kriittisesti tutkinut. Uskonut vain kun isoset on puhuneet (= aivopesty).
oon lukenut Raamatun. evankeliumit useampaan kertaan jokaisen. pitää ottaa huomioon, että niillä on eri kirjoittajat. voi olla mahdollista, että joissain on käytetty myös kirjuria. missä kohti ne sitten eroaa? niinkuin toiminnallisesti... :)
Kerroin jo, miten testin voi tehdä. Tee tai ole tekemäätä, it's up to U.
Sen voin kertoa, että kun lukee yhden evankeliumin ja sitten toisen ei sillä tavalla huomaa eroa (ellei ole asennoitunut löytämään).
Juuri oikein päättelit; eri kirjoittajat ja kirjurit on.
Mutta katos kun jotkut väittää että se on JUMALAN TEKSTIÄ.
Raamattu on Jumalan Sana. Mutta ei ne ihmiset, jokka sen on kirjottanu ole jumalii. Et jaa no juu. Mut on hienoo et jotkut uskaltaa tuua rohkeesti oman kantansa esiin!
Jeesuksen sukujuuret,Jeesuksen syntymä,opetuslasten nimet,juudaan kuolema jne...
Ei ole kirjoittajat jumalia, ei.
Tuskin kukaan sellaista väittääkään.
Mutta: perustelepas nyt sitten: mikä tekee ihmisten kirjoituksista Jumalan sanaa.
Lyhentääkseni tätä keskustelua, kysyn:
- onko kirjoittaja toiminut robottikirjoittajana eli Jumala on ohjannut kättä?
vai
- onko ihminen kirjoittanut "oman päänsä mukaan" ja Jumala on jotenkin ominut tekstin perästäpäin?
vai
- jotenkin muuten? Miten?
vai
- onko sinulle vain sanottu, että näin on ja sinä uskoit (=aivopesua)?
Olen tehnyt myös tuon evankeliumien listaamisen, ja ainakin tässä vaiheessa osaan sanoa että Jeesus kuolee vähintään neljällä eri tavalla Raamatussa.
Illalla, aamulla, keskipäivällä että päivällä. Välillä Jeesus kuoli ristille, välillä keihäästä, välillä verenhukkaan, välillä kuulemma Jumala otti Jeesuksen hengen pois. Jeesuksen viimeisistä sanoista ei ole selkoa, nekin vaihtelevat.
Sinähän et noin niin kuin tiedä yhtään mitään mistään? Tiesitkö että Raamatun mukaan maapallo on litteä, ja että se seisoo neljän pilarin varassa? Tiesitkö että pyöreän muodon puolestapuhujat poltettiin roviolla inkvisition toimesta? Galileo Galilei oli mm. yksi kirkon uhreista.
tieteeseen ja todisteisiin.
>>Monet koulujen oppimateriaalit evoluutiosta on todistettu perustuvan kumotuille faktoille, mutta kumottuja faktoja kuitenkin viedään täysinä ”totuuksina” eteenpäin koululaisparkojen ajatuksiin.
uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskonuskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon uskon mm. järjen käyttöön, hyvään makuun, hyvään seksiin, täyteen vatsaan, toisten kunnioittamiseen, sekä uskon että olet väärässä. Näin uskon, uskon , uskon , , , ,, ,, jne...
Minä uskon henkilökohtaisesti Jeesukseen Kristukseen syntien anteeksiantajana. Hän sovitti koko ihmiskunnan synnit Golkatan keskimmäisellä ristillä. Hänen mahanvutaneessa sovintoveressänsä on syntien anteksiantamus. Jokainen joka haluaa saa tulla Hänen ristinsä juurelle. Tunnustaa syntinsä ja uudestisyntyä elävään toivoon. Meillä uskovilla on tulevaisuus edessä. Maailman lapsilla taas tuota tulevaisuutta ja toivoa ei voi sanoa olevan edessään, sillä sanoohan sana, että jos ei ole nimi kirjoitettu elämän kirjaan karitsan verellä niin ei voi periä taivasten valtakuntaa.
Siunausta vanni- lyytia
"Mua vähän ihmetyttää kuinka monet ihmiset nielee heti jonkun evoluutioteorian, joka perustuu olettamukselle. Monet koulujen oppimateriaalit evoluutiosta on todistettu perustuvan kumotuille faktoille, mutta kumottuja faktoja kuitenkin viedään täysinä ”totuuksina” eteenpäin koululaisparkojen ajatuksiin. Oman kokemukseni mukaan melko harvat opettajat rohkaisevat oppilaitaan omaan ajatteluun, kun taas useimmat kertovat evoluutiota 'ainoana totuutena'. Olisi kiinnostavaa tietää mihin ihmiset uskoo. Vai uskooko mihinkään..?"
Lähes kaikki opettajista rohkaisevat oppilaita omaan ajatteluun, omalla tapaa. He opettavat evoluutioteoriaa ainoana totuutena, mutta silti kertovat, että Jumala se on saattanut luoda kaiken, mutta vain ja ainoastaan evoluution mukaisesti.
Koska kreationismin ja Raamatun paikkansapitämättömyyden osoittaminen on aika tehotonta, puhutaan nyt sitten tunneasioista, jotka loppujen lopuksi ovat uskoville ensisijaisia.
>>On melkolailla ihmisen itsetuntoa alentava ajatus olla peräisin valtamerten syvyyksistä, vaikkapa jonkun leväisen monnikalan taikka sitten jonkun punasilmäsillin kudusta... No sitten kaiken tämän hämmentävän ”totuuksien” sekamelskan opetuksen jälkeen vielä ihmetellään, miksi teini-ikäisillä ja muilla erityisesti nuorilla on jotain ongelmia hyväksyä itsensä ja muuta sellaista. (Syyt tähän ovat kyllä pitkälti muissakin asioissa, mutta kaikki yhdessähän siihen minäkuvaan vaikuttaa.)... Ennemmin koen olevani Jumalan luoma persoonallinen ihminen kuin jonkun karvaisen apinaraukan sukulaiseläin.>>
No minä koen asian olevan päinvastoin. Jos mielikuvista puhutaan, niin ajattele nyt vaikka niitä kauniita valtamerten kalaparvia. Ja eikö tämäkin bonobosimpanssilapsi ole kaunis?
http://dlynnwaldron.com/marianbonobos/pictures/bon boy in red with vic.html
Ja vaikkei kauniita oltaiskaan, niin me ollaan osa vuosimiljardien yli ulottuvaa elämän suurta jatkumoa ja tämän kauniin sinisen, vihreän, valkoisen ja ruskean sävyisen helmen elämän yhteisöä. Kaikesta elämään kuuluvasta kärsimyksestä huolimatta koen tämän maailmankaikkeuden inspiroivaksi ja itsessään riittäväksi. Se mitä nuoret tarvitsevat on ennenkaikkea rakkaus, mutta tälläisen positiivisen luontosuhteen oivaltaminen voisi myös auttaa. Eli rohkeasti vaan ihmisiä ja puita halaamaan, oot molemmille sukua!
Me olemme apinoita ja apinoiden sukua.
Me olemme myös sudenkorentojen ja koivujen sukua, leppäkerttu on meidän siskomme ja kuusi meidän serkkumme.
Minusta tämä antaa elämään huimaa perspektiiviä jonka edessä voi vähän pysähtyä ja hiljentyä.
Meissä elää vuosimiljoonien tarina.
Heikki
Aijai. Annoit nyt kyllä linkin netin hienoimpiin valokuviin bonoboista. Jokaisen kasvoista paistaa persoona.
Minusta apinat ovat planeettamme kauniimpia olentoja.
Ehkäpä kreationisti saattaa kavahtaa niitä kauhistuttavina rumiluksina, koska hän näkee niissä himmeänä oman peilikuvansa. Se pelottaa kreationistia, koska mitä enemmän simpansseihin tutustuu, sitä enemmän niistä paistaa niiden persoonallisuus ja samankaltaisuus ihmisen kanssa. Kreationisti toivoo salaa mielessään olevansa vieläkin enemmän erilaisempi mm. ulkonäöllisesti kuin muut apinat, mutta hän ei ole. Apina saattaa olla hänen mielestä ruma. Syy tämän mielikuvan takana on kreationistin pään sisällä... apina ei näytä 'eläimeltä' samalla tavalla kuin hevonen ja kolibri... Kreationisti ei arvioi apinaa kauniina eläimenä vaan rumana ihmisenä.
Heikki tuo viestinsä lopussa erinomaisesti esille elämän pitkän tarinan mahtiponttisuutta ja kauneutta. Tämä planeetta on kotimme ja kaikki olennot sillä perhettämme. Miksi siis kreationisti tökkii pääasiassa apinoita. Eiväthän ne ole ainoat ihmisen sukulaiset tällä planeetalla.
Jokainen, joka on saanut mahdollisuuden viettää vähänkin aikaa simpanssien kanssa ei tule puhumaan niistä samoin kuin tuossa otsikon avauksessa. Itse olen saanut etuoikeuden pidellä hetken simpanssilasta kädestä. Kautta kaiken sen, mitä eläimien kanssa elämäni olen ollut tekemisissä, simpanssilapseen ei voi suhtautua kuin koiranpentuun. Se tarraa sormeen kuin ihmisvauva, ja ne pikku sormetkin ovat aivan samanlaiset kuin ihmislapsella. Jos se yhteyden tunne vavisutti minua, totta juku on kreationisteillakin oma "suhde" apinoihin.
Kreationsitin elämäntyö apinoiden suhteen on painaa niitä maanrakoon, vähätellä ja haukkua niitä, etteivät ne missään nimessä vaikuttaisi ihmisen kaltaisilta.
Mutta juu.. sätkikää vain, suku on pahin.
Minäkin olen pidellyt simpanssilasta sylissäni. Unohtumaton kokemus.
Minussa herättää luonnon monimuotoisuus myös syvää kunnioitusta ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Ja vieläkin enemmän: meissä ei ole yhtään atomia, joka ei olisi kotoisin kuolevan tähden ytimestä. Olemme samaa materiaa kuin universumi. Jos se ei ylpistä, niin ei sitten mikään.