Kirkko on kautta aikojen pelotellut ihmisiä olemattomilla asioilla ja hidastanut totuuden ilmituloa. Keskiajalla kaikki toisinajattelijat teljettiin vankiloihin tai tapettiin, eikä uusia ajatuksia saanut tuoda ilmi. Miksi kirkko on tiedettä vastaan? Pelkäävätkö he, että paljastuu asioita, jotka todistavat uskonnot valheeksi? Onko kirkko muuttunut miksikään ajoista, jolloin se vakuutti maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän maata?
Kirkko hidastaa kehitystä
Tutkija
39632
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Heh heh...
Miten tämä tulee käytännössä esille?
Käykö paikallinen kirkkoherra pelottelemassa sinua ettet voi tehdä tutkijan työtäsi?
Onko kirkko noussut nokian puhelintehdasta vastaan pelottelemalla kehitysosaston työntekijöitä niin, ettei kehityöstä tule mitään?
Anna esimerkki kahdesta kirkon julkilausumasta, josta käy ilmi, että kirkko vastustaa kehitystä.
Tai yksikin riittä :)
historiallisesta kehityksestä lieni kyse.
eli keskiajalla n. 500 vuotta jarrutettiin tiedettä useilla julkilausumilla, vainoilla ja vankitsemisilla.
nykyään genetiikan alueella katollinen kirkko vastustaa jyrkästi.
luterilainen on melko suvaitsevainen kaiken suhteen, mutta kyllä maailmalla uskonnolliset järjestöt jarruttavat mielenosoituksin tiettyjä tutkimuksia, jotka heidän mielestään ovat raamatun sanoman vastaisia.
Käytännössähän kirkko ei enää vaikuta mihinkään asiaan mitään. Suomi on onneksi siinä määrin maallistunut maa, että täällä asioista voidaan päättää rationaalisin perustein.
Homoliittojen laillistamisasiassa kirkko sai jo pahasti turpiinsa. Seuraavaksi menee läpi kauppojen vapaa sunnuntaiaukioloaika. Kirkko tietenkin yrittää inistä jotain, mutta tietää jo itsekin muuttuneensa aikoja sitten impotentiksi mummojen kahvinjuontikerhoksi.
... ja luulet että muutkin ovat samanlaisia.
Aina silloin tällöin löydetään viidakoista uusia villiheimoja, uusia aborinaaleja, joita ei ole kristinusko turnmellut.
Miten huikeita ovatkaan heidän tieteensä saavutukset, miten suurta kulttuurinsa, miten syvällistä viisautensa, kun he lannevaate vyöllään meille esiintyvät. He ovat meidän idoleitamme?
Katolinen kirkko ja sen luostarit olivat keskiajalla kulttuurin kehto. Ja kirkkohan se pakotti suomalaisetkin lukemaan, mm. piispa Getzelius. Ei päässyt suomipoika naimaan, jos ei osannut lukea, aakkosia, tavaamista ja katekismusta taitanut. Ja kun mieli oli kovin naimaan, niin opetteli. Kiven "Seitsemässä veljeksessä" hyvä kuvaus, miten koville se joskus otti.
Kirkkoa ja kristinuskoa ei voi kiittää tieteen saavutuksista. Tiede ei kehittynyt kristinuskon vuoksi, vaan kristinuskosta huolimatta, vaikka kirkko yritti viimeiseen asti jarruttaa.
Sen noin 1000 vuoden aikana, jolloin kirkko hallitsi ylimpänä auktoriteettinä Eurooppaa, tiede kehittyi hyvin vähän. Kun tieteelle annettiin mahdollisuus (= vapaus kirkon vallasta), niin heti alkoi tiede kehittyä kiihtyvällä vauhdilla.
>"Kirkkoa ja kristinuskoa ei voi kiittää tieteen saavutuksista."
Kristityt ihmiset ovat kyllä kantaneet kortensa kekoon tieteen kehittämisessäkin, sitä tuskin haluat kiistää.
>"Kun tieteelle annettiin mahdollisuus (= vapaus kirkon vallasta), niin heti alkoi tiede kehittyä kiihtyvällä vauhdilla."
Minä olen kanssasi samaa mieltä tästä, niinkauan kuin ymmärrämme tässä yhteydessä esitetyn sanan; "kehittyä" oikein. Se kertoo informaation lisääntymisestä. Se millaisia johtopäätöksiä tiedosta on tehty, ei aina palvele tiedon laadun parantamista.
Olin jo hetken valmis yhtymään huudahdukseesi, mutta tulin otisiin ajatuksiin.
Minä toivoisin että kirkko, kristityt ihmiset olisivat mielipiteillänsä vastustamassa asioita, jotka muut saattavat mieltää kehitykseksi.
En tiedä mihin te muut kehityksinenne pyritte, mutta huolimatta leimautumisesta taantumukselliseksi, minä voisin vastustaa aseteollisuuden älytöntä kehitystä, jolla pyritään ihmisten mahdollisimman tehokkaaseen tuhoamiseen. Tiedän kyllä että aseteollisuus ja sota on aina tuonut runsaasti rauhanomaisia käytännön sovelluksia. Sen sijaan että se kääntäisi asian positiiviseksi, se tuo esille huolestuttavan piirteen. Ihmisen halu tuhota lajitovereitaan on läpitunkeva.
miksi en siis suhtautuisi epäilevästi esimerkiksi ihmisten kloonaukseen? jollain kierolla tavalla tämäkin käännetään tuhoamistarkoitukseen.
No saatan olla elämänsuojelemisvimmani kanssa yksin, eihän tässä muuta toteuteta kuin perusseulontaa evoluution etenemisessä. Evoluution kannalta on yhdentekevää, kuinka monta ihmistä WW2 vei, jälkipolville jäi penisiliini - ihmisrotu on auttanut itseään.
"Kristityt ihmiset ovat kyllä kantaneet kortensa kekoon tieteen kehittämisessäkin, sitä tuskin haluat kiistää."
En käsitä, että mitä se tähän kuuluu. Vai väitätkö, että kristittynäolemisesta olisi jotain hyötyä tiedemiehen työn kannalta?
Moni tiedemies on ollut shintolainen, buddhalainen tai hindulainen. Myös islamilainen. Mikäli mithralaisuus olisi voittanut kristinuskon, olisivat useimmat länsimaiset tiedemiehet olleet mithralaisia.
Entisen Neuvostoliiton alueilla ei kirkko päässyt vuosikymmeniin sanelemaan yhteiskunnallista kehitystä. Siellähän on se Tutkijan onnela.
Vaikkapa Vienan-Karjalassa malliesimerkki siitä, millaisia olosuhteita hän tännekin toivoo.
Sopii mennä katsomaan.
Uskontoja ei tule tarkastella erillään muista ideologioista, ne kuuluvat samaan suureen harhojen joukkoon kuin muutkin ihmismieltä riivaavat ideologiat.
Tieteen peräänhän siellä itärajan takana olevassa systeemissä suureen ääneen huudettiin. Minuakin nämä taistolasiet tieteen harjoittajat pilkkasivat, kun olin heistä niin epätieteellinen ja uskoon hurahtanut. Että keksi jotakin järkevämpää Nymfopoika. Olisikin mukava tietää, mikä sinun mieltäsi riivaa. Vai onko pää tyhjää täysi? Silläkään ei pitkälle pötkitä. Kai sinä sen - lapsikulta - ymmärrät?
Nimenomaan, kuten itsekin jo totesit, Neuvostoliitossa huudettiin ensisijaisesti taistolaisuuden, siis ihmisen keksimän ideologian, perään, mikä johti aivan samanlaiseen todellisuudesta erkaantumiseen kuin uskonnollistenkin ideologioiden tapauksessa käy.
Miettisitkö samalla, mikä ajoi sinut alentumaan henkilökohtaisuuksiin. Kaipa aikuisena ymmärrät, että se ei osu mihinkään, koska mieleni on tyhjyyttä täynnä. Huomaatko muuten itse, kuinka olet pukenut ideologiasi tunnuksin varustetun taisteluasun päällesi, kieltänyt oman myötätuntoisen itsesi, määrittänyt kuuluvasi vain pieneen ideologiasi määrittämään oikeamielisten ihmisten joukkoon ja olet valmis puolustamaan ideologiaasi kaikin mahdollisin keinoin hyläten jo jopa ideologiasi syvällisimmät opinkappaleet. Huomaatko, Opettajani, kuinka olet huomaamattasi elävä esimerkki ideologian todellisuudesta vieraannuttamasta ihmisestä. Huomaatko, että pelkosi valheellisen maailmasi romahtamisesta ajoi sinut siihen.
Tietämättömyyteni on loputonta enkä ymmärräkään juuri mitään. Onko minulta silloin keskustelu teidän ymmärtäväisempien, tietävämpien ja muutenkin kaikin puolin mitä ilmeisimmin oikeamielisempien kanssa kielletty?
Sori vaan, mutta tietosi ovat sieltä keskiajalta. Suosittelen siirtymistä tähän päivään, ja huomaamaan, että kirkko rahoittaa tieteellisiä tutkimuksia todella paljon ja on samaa mieltä lähes kaikesta luotettavien tieteilijöiden kanssa.
Kirkko onkin nykyään muuta kuin uskonnollinen yhteisö.Se on lähtenyt ihan omille jäljilleen eikä se enään perustu Raamattuun.
Kirkko on vaan rahankeruu laitos ,jolta se kohta loppuu sekin koska ihmiset alkavat tajuamaan että missä mennään.Kirkollisveroihin tulee muutoksia aika pian ja miljoonien eurojen lovia :)
Kirkolle kävi hiukan huonosti kun se alkoi kumartelemaan minne sattuu ja silloin luonnollisesti pyllistää väärään suuntaan.
keskiajalla kirkolla oli ehdoton valta. Nyt tuota valtaa kirkolla ei ole. Mutta, kirkon riisuminen aseista ei ole kirkon oma ansio.
Kirkko on tänä päivänä merkittävä taloudellinen tekijä ja sen mahdollisuudet rahoittaa tieteellisiä tutkimuksia on varmasti huomattava. Mahdollisuutta käyttää tietettä pönkittämään omia tarkoitusperiä tuskin on jätetty käyttämättä. Onko tietoa miten moni evoluutioteorian kyseenalaistavista tieteellisistä tutkimuksista EI olisi kirkon rahoittamia? Vrt. 80- ja 90-luvuilla julkaistut tupakkateollisuuden rahoittamat tutkimukset, joissa todisteltiin tupakoinnin vaarattomuuden puolesta.
Kaikki uskonnolliset yhteisöt keräävät rahaa jäseniltään. Itseasiassa kaikki yhteisöt keräävät rahaa jäseniltään. Muuten niiden toiminta ei olisi mahdollista.
Jos verotusoikeus poistetaan, rahat kerätään muulla tavoin, esim. jäsenmaksuina. Mutta enpä usko, että verotusoikeus poistuu ainakaan seuraavaan kymmeneen vuoteen. Nimittäin siihen vaadittaisiin ensinnäkin monen vuoden siirtymäaika, ja moisia ehdotuksia ei vielä ole edes tehty. Ja ehdotuksesta laiksikin menee yleensä muutama vuosi.
Nykyäänkin rahan antaminen on täysin vapaaehtoista: jos et halua antaa rahaa, eroa kirkosta. That's it. Niin se on jokaisen kerhon ja yhteisön kanssa.
Miksi kirkko rahoittaisi evoluutioteorian romuttamista, kun se itsekin kannattaa evoluutioteoriaa?
Piti tuossa edellisessä viestissä sanoa että Darwinin teoria.
Niin? Darwinin teoria on kai evoluutioteoria? En nyt kyllä ymmärrä hölkäsen pöläystä siitä, mitä yrität sanoa.
Luepa viestini johon viittaan uudestaan.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo)romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa viestini johon viittaan uudestaan.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa uudestaan alkuperäinen viestini.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa uudestaan alkuperäinen viestini.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa uudestaan alkuperäinen viestini.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa uudestaan alkuperäinen viestini.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa uudestaan alkuperäinen viestini.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Luepa uudestaan alkuperäinen viestini.
Tarkoitan siis sitä, että kirkko voi käyttää tiedettä hyväkseen rahoittamalla tutkimuksia joissa pyritään hakemaan todisteita Darwinin evoluutioteorian (näinhän se menikin, joo) romuttamiseksi.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä tarkoitit sillä että kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Tarkoitatko siis että kirkon virallinen kanta on se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista?
Vai viittaatko kenties siihen että Darwinin kerrotaan tulleen kuolinvuoteellaan uskoon ja itse hylännyt kehittämänsä teorian?
Tottakai kirkko kannattaa evoluutioteoriaa. Ei ainakaan vastusta sitä, ja varmaan 95 % kirkon jäsenistä kannattaa sitä, joten miksi se rahoittaisi sen vastaisia tutkimuksia? Kuule voisitko ottaa hieman asioista selvää, ennenkuin puhut mitään. On tosi noloa itsellesi kun et tiedä kuinka asiat on.
Eli siis kirkon virallinen kanta on että ihminen on kehittynyt apinasta ja raamatun luomiskertomus on silkkaa satua? Ei minulle näin ikinä rippikoulussa opetettu. Tunsin kouluaikoina myös henkilökohtaisesti paikkakuntamme kirkkoherran. Kaikki se virallinen oppi mitä kirkko on minulle yrittänyt tarjota on pohjautunut siihen että ihminen on jumalan luoma.
Sinulla on nyt selvästi joku ylipätemisen tarve etkä suostu käsittämään kysymystäni kokonaistuudessaan. Ok, ehkä kirkkossa on tahoja jotka eivät täysin tyrmää evoluutioteoriaa. Mutta mikä on VIRALLINEN kanta ja mikä on raamatun luomiskertomuksen ja evoluutioteorian suhde. Miten voi olla mahdollista että kirkko kannattaa molempia? Onko (ev. lut.) kirkko myöskin siis sitä mieltä, että koko vanha testamentti on puppua?
Eli siis kirkon virallinen kanta on että ihminen
on kehittynyt apinasta ja raamatun luomiskertomus
on silkkaa satua? Ei minulle näin ikinä rippikoulussa
opetettu. Kaikki se virallinen oppi mitä kirkko on
minulle yrittänyt tarjota on pohjautunut siihen
että ihminen on jumalan luoma.
Sinulla on nyt selvästi joku ylipätemisen tarve
etkä suostu käsittämään kysymystäni kokonaistuudessaan.
Ei minua kiinnosta se kuinka moni kristinuskoisista
uskoo evoluutioteoriaan vaan se mikä on virallinen kanta.
Ok, ehkä kirkkossa on tahoja jotka eivät täysin tyrmää
evoluutioteoriaa. Mutta mikä on VIRALLINEN kanta ja
mikä on raamatun luomiskertomuksen ja evoluutio-
teorian suhde. Miten voi olla mahdollista että kirkko
kannattaa molempia? Onko (ev. lut.) kirkko myöskin
siis sitä mieltä, että koko vanha testamentti on
puppua?
PS. Työkoneen Selaimessa on jotain häikkää, siitä
johtuvat nämä ylimääräiset viestit.
Tottakai on mahdollista, että kirkko kannattaa molempia. Eiväthän ne sulje toisiaan pois. Tämä on virallinen kanta. Tässä esim. virallista tekstiä kirkon sivuilta:
"Nykyaikaisen evoluutioteorian ei luonnontieteellisenä selitysmallina katsota olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa.
Esimerkiksi jesuiittateologi Pierre Teilhard de Chardinin (1881-1955) puhui evoluution Jumalasta ja väitti, ettei Jumala toimi maailman ylä- tai ulkopuolella, vaan keskellä maailmaa ja sen kehityksessä. Luominen ei ole de Chardinin mukaan kehityksen vastakohta, vaan juuri luominen mahdollisti kehityksen. Myöskään ihmisen erityisasema ei johdu siitä, että ihminen, hänen historiansa ja käyttäytymisensä, olisivat eläimestä riippumattomia, vaan siitä, että hänellä on ainutlaatuinen suhde Jumalaan."
Totu siihen, että ihmiset ottavat sinuun hieman alentuvan asenteen, jos puhut asioista, joista et tiedä yhtään mitään, etkä edes vaivaudu ottamaan selvää.
Väitätkö että luomiskertomuks ja evoluutioteoria eivät
ole ristiriidassa keskenään? Yksi taho kirkossa sanoo yhtä,
toinen toista; mitään virallista linjaa ei siis ole.
Kun sieltä norsunluutornista huutelet, koita käsitellä koko
asiaa valikoitujen palojen sijasta.
Kirkkohan tuntuu potevan jonkinlaista identiteettikriisiä
pitäessään raamatun luomiskertomusta ja evoluutioteoriaa
molempia totuutena tai "nahdollisina teorioina".
Kuullostaa samalta kuin väittäisin että maapallo on
litteä mutten sulje pois sitä vaihtoehtoa että se olisikin
pyöreä. Toisaalta olen kyllä huomannut sen että
uskovaisuus tekee sokeaksi koska mieli ei pysty käsittelemään
epäloogisuuksia oikealla tavalla.
Jos taas seuraavaksi väität, että kukin voi kristinuskon
puitteista itse valita kumpaan uskoo, niin minä kysyn
mitä järkeä koko uskonnossa on jos näin perustavaa laatua
olevassa kysymyksessä ei ole yhtä totuutta olemassa.
Olisiko kirkon aika sanoutua irti koko luomiskertomuksesta
ja painattaa uusi raamattu jossa vanha testamentti on
mukana satukertomukssena?
Väitätkö että luomiskertomuks ja evoluutioteoria eivät
ole ristiriidassa keskenään? Yksi taho kirkossa sanoo yhtä,
toinen toista; mitään virallista linjaa ei siis ole.
Kun sieltä norsunluutornista huutelet, koita käsitellä koko
asiaa valikoitujen palojen sijasta.
Kirkkohan tuntuu potevan jonkinlaista identiteettikriisiä
pitäessään raamatun luomiskertomusta ja evoluutioteoriaa
molempia totuutena tai "nahdollisina teorioina".
Kuullostaa samalta kuin väittäisin että maapallo on
litteä mutten sulje pois sitä vaihtoehtoa että se olisikin
pyöreä. Toisaalta olen kyllä huomannut sen että
uskovaisuus tekee sokeaksi koska mieli ei pysty käsittelemään
epäloogisuuksia oikealla tavalla.
Jos taas seuraavaksi väität, että kukin voi kristinuskon
puitteista itse valita kumpaan uskoo, niin minä kysyn
mitä järkeä koko uskonnossa on jos näin perustavaa laatua
olevassa kysymyksessä ei ole yhtä totuutta olemassa.
Olisiko kirkon aika sanoutua irti koko luomiskertomuksesta
ja painattaa uusi raamattu jossa vanha testamentti on
mukana satukertomukssena?
Väitätkö että luomiskertomuks ja evoluutioteoria eivät
ole ristiriidassa keskenään? Yksi taho kirkossa sanoo yhtä,
toinen toista; mitään virallista linjaa ei siis ole.
Kun sieltä norsunluutornista huutelet, koita käsitellä koko
asiaa valikoitujen palojen sijasta.
Kirkkohan tuntuu potevan jonkinlaista identiteettikriisiä
pitäessään raamatun luomiskertomusta ja evoluutioteoriaa
molempia totuutena tai "nahdollisina teorioina".
Kuullostaa samalta kuin väittäisin että maapallo on
litteä mutten sulje pois sitä vaihtoehtoa että se olisikin
pyöreä. Toisaalta olen kyllä huomannut sen että
uskovaisuus tekee sokeaksi koska mieli ei pysty käsittelemään
epäloogisuuksia oikealla tavalla.
Jos taas seuraavaksi väität, että kukin voi kristinuskon
puitteista itse valita kumpaan uskoo, niin minä kysyn
mitä järkeä koko uskonnossa on jos näin perustavaa laatua
olevassa kysymyksessä ei ole yhtä totuutta olemassa.
Olisiko kirkon aika sanoutua irti koko luomiskertomuksesta
ja painattaa uusi raamattu jossa vanha testamentti on
mukana satukertomukssena?
Jumalasta ei ole muuta ilmoitusta kuin Raamattu. Jos Raamattu ei pidä paikkaansa (ja sehän ei pidä), niin silloin tiedämme että Raamattu ei ole totta. Mutta mitään muuta totuutta Jumalasta ei ole kuin Raamattu. Siispä sinun kirkkosi virallinen teksti härskisti ja suoraviivaisesti valehtelee. Mitään lähdettä ei nimittäin tuollaiselle totuudelle ole. Mainitsemasi jesuiitan mielipide oli vain mielipide. Se ei perustunut mihinkään ilmoitukseen tai lähteeseen.
"Yksi taho kirkossa sanoo yhtä,
toinen toista; mitään virallista linjaa ei siis ole."
Tuo edellinen oli nimenomaan virallinen kanta. Ja kuten sanoin, niin uskoo varmaan 95 % kirkon jäsenistä. Eri uskonlahkoilla voi olla omat kantansa, ja eihän kirkkokaan PAKOTA jäseniään uskomaan niin ja näin, joten ei sielläkään kaikki ole samaa mieltä.
Eli virallinen kanta on, että evoluutio ja luominen eivät ole ristiriidassa.
Siis, jos käytännössä ajatellaan, niin Jumala loi maailman, ja loi eläinlajit ja ihmisen _evoluution avulla_. Siis, kumpikin on totta.
Miten nopeaa kehityksen sitten pitäisi olla ja miksi? Onko kehitys aina positiivinen asia? Eikö mitään merkitystä ole sillä, miten ihmiset kokevat elämänsä, miten onnellisia he ovat?