Tämän aamun hesarissa oli juttua "The God Delusion"-kirjasta. Tämän pohjalta aloin miettimään miltä maailma näyttäisi ilman uskontoja (Lennon: "Imagine").
Mitkä asiat todellakin muuttuisivat ellei uskontoja ja uskoa kuoleman jälkeiseen elämään olisi?
Ainakin itsemurhaterroristit vähenisivät.
Ihmisiä ei saisi kiihotettua toisiaan vastaan uskonnollisin perustein.
Toisaalta aina läytyy joku syy erotella "me" ja "he".
Veikkaisin että maapallo olisi hiukan turvallisempi ja parempi paikka elää.
Mitkä asiat todellakin muuttuisivat ellei uskontoja ja uskoa kuoleman jälkeiseen elämään olisi?
Ainakin itsemurhaterroristit vähenisivät.
Ihmisiä ei saisi kiihotettua toisiaan vastaan uskonnollisin perustein.
Toisaalta aina läytyy joku syy erotella "me" ja "he".
Veikkaisin että maapallo olisi hiukan turvallisempi ja parempi paikka elää.
Vastaukset 35
Vanhimmat
>>Mitkä asiat todellakin muuttuisivat ellei uskontoja ja uskoa kuoleman jälkeiseen elämään olisi?>>
Useimmat ihmiset ovat henkisesti ristiriitaisessa tilassa, koska mm. materialistisen tieteen mukaan mitään näyttöä sielun ja hengen olemassaolosta ei ole. Ihmisen tietoisuuskin on kuulemma pelkästään aineellisen prosessin seurausta (se ei tietenkään pidä paikkaansa) - ja toisaalta taas uskontojen keskeisimpiin ajatuksiin ja uskomuksiin kuuluu kuolemanjälkeinen elämä.
Uskonnollinen- ja ja tieteellinen ihmiskuva- ja jumalakuva ei valitettavasti perustu tosiasoihin ja todellisuuteen kovinkaan suuressa määrin - ja sellainen mahdollistaa erilaisten ja toistensa kanssa täydellisessä ristiriidassakin olevien näkemysten, ideologioiden, maailmankatsomusten tms olemassaolon (ateismi ja usko, evoluutio ja kreationismi yms).
Usko tulisi korvata (HENKISELLÄ-) TIEDOLLA siltä osin kuin se on mahdollista ja epärehellinen ja propagandaa tuottava tiede tulisi korvata rehellisellä tieteellä. Utopiaako?
...Uskonnollinen ihmiskuva ja jumalakuva ja tieteellinen ihmiskuva...
>> Uskonnollinen- ja ja tieteellinen ihmiskuva- ja jumalakuva ei valitettavasti perustu tosiasoihin ja todellisuuteen >>
Käsittääkseni ei ole olemassa mitään 'tieteellistä jumalakuvaa' ?
Mitä tarkoitat otsikkosi 'tieteellisellä uskonnolla' ?
>> Epärehelliset ja propagandaa tuottavat tieteet tulisi korvata rehellisellä tieteellä. Utopiaako? >>
Ei ollenkaan utopiaa. 'Epärehelliset ja propagandaa tuottavat tieteet' joutavat romukoppaan ja sellaisten harjoittajat ryskätöihin, jos heistä nyt niissäkään kenellekkään mitään iloa on.
Kuka ja miksi muuten maksaa 'epärehellisen ja propagandaa tuottavan tieteen' tekemisestä ? Ei kai kuluttajia höynäytteleviä mainostoimistoja ja/tai lobbyistejä sentään voi tieteen tekijöiksi kutsua ?
ja sen nimi on Islam, Totuuden uskonto.
Hienointa uskonnottomassa maailmassa olisi tietenkin se, että ihmiset lopettaisivat väittelyn sellaisesta asiasta, josta kaikilla on sama perustietämys, eli nolla. Nykyään monet saavat kärsiä turhan takia. KUKAAN ei tiedä onko yliluonnollista, joten ateismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Olisi hienoa jos ihmiset oivaltaisivat tämän;itserakkaus on kuitenkin usein esteenä.
HS vyörytti tiedesivuillaan taiteentutkija Martti-Tapio Kuuskosken artikkelilla näkemyksen R. Dawkinsin uudesta kirjasta The God delusion - siis uskontojenvastaisuudesta. Dawkins näki asiakseen hyökätä uskontoja vastaan väittämällä ateistien olevan kuin sorrettuja homoja ja epäasiallisuuksia oli muitakin.
Lisäksi Dawkins koki uskontojen olevan kuin mielen viruksia. Jumalan hän toki kieltää havaintoihin perustumattomana, koska universumi ei kelpaa todisteeksi entropioineen, mutta nämä mielen virukset hän tuo esille oikeuttaen terminsä käytön oheistermillä "kuin". Tarkoituksensa on tietenkin pyrkiä mielensaastutukseen eli luoda sellainen mielen virus, joka sairastuttaisi ihmisen kuvittelemaan Jumalaa virukseksi.
"Dawkins näki asiakseen hyökätä uskontoja vastaan väittämällä ateistien olevan kuin sorrettuja homoja ja epäasiallisuuksia oli muitakin. "
Kaappiateisteja on Yhdysvalloissa. Sinut voidaan pahoinpidellä maailmankatsomuksesi takia, joudut sorretuksi useammalla tasolla kerrottuasi olevasi ateisti.
Onneksi Suomessa ja suuressa osassa Eurooppaa maallistuminen on tuonut mukanaan sivistystä ja suvaitsevaisuutta.
Monisssa muslimiteokratioissa ateismin myöntäminen tuottaa kuolemantuomion, aivan samoin kuin homoseksualismi. Olisipa kiva tietää, onko ihmisiä oikeasti teloitettu ateisteina. Homoja teloitetaan Iranissa varsin runsaasti.
Kommentointi asian vierestä on taitavaa vastapuolen harhauttamista (Tai lukijan).
Keskustelun aihe oli se, että R. Dawkins huomauttaa Yhdysvalloissa ateistien kohtelun vastaavan sorrettujen homojen kohtelua.
Toki muslimimaissa sananvapaus näyttää olevan totaalisen retuperällä, mutta mitä tekemistä tuolla toteamuksella on jenkkien kristittyjen asenteeseen?
Jos on päässyt unohtumaan miten John Lennon sen sanoi, niin näinhän se meni:
"Imagine there's no Heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace
You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world
You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one"
Länsimaiden lait pohjautuvat raamattuun ja ihmisistä voisi tulla ahdistuneempia kun he luulevat ettei kuolemanjälkeistä elämää ole. Joka voisi johtaa vaikka mihin.
viitseliäämpi varmaankin voi yllekirjoittanutta oikaista käsityksissään. Mie en jaksa.
Suomen laki pohjautuu Raamattuun.
esiintyikin raamatussa ihan edukseen.
>>...ihmisistä voisi tulla ahdistuneempia kun he luulevat ettei kuolemanjälkeistä elämää ole>>
Tuo on totta, mutta millainen on tosiasiallinen tilanne nyt? Esimerkiksi kuinka moni uskova on aidosti vakuuttunut asiasta ja toimii uskonsa mukaisesti?
...ja miksi ateistit näyttävät ahdistuvan henkisen todellisuuden ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudestakin, ja he kieltävätkin usein kaiken henkisen todellisuuden olemassaolon?
Ristiriitaisen ja virheellisen tiedon aiheuttama tietämättömyys, ja siitä johtuva turhautuminen on kuluttavaa - ja sellaisessa tilassa tämä maailma nyt suurelta osin on.
Kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon suhteen epävarmuus poistuu sen jälkeen kun todisteet asiasta julkistetaan. On tietysti olemassa ihmisiä, joilla tietoa asiasta jo on. Monilla
se tieto on kokemusperäistä (esimerkiksi O.B.E-kokemus, kuolemanrajakokemus, Henkiolennoista
kokemuksia jne).
Lainaus alemmasta keskusteluketjusta:
"Ateisteista voisi sanoa Waltarin Mikan sanoin:Totuus, sitä ihmiset pakenevat.Valhe on helpompi hyväksyä. Jumalan olemassa olon hyväksyminen asettaisi ateistit peilin eteen ja itseensä meneminen on valhetta rakastavalle kauhistus."
>>"Ateisteista voisi sanoa Waltarin Mikan sanoin:Totuus, sitä ihmiset pakenevat.Valhe on helpompi hyväksyä. Jumalan olemassa olon hyväksyminen asettaisi ateistit peilin eteen ja itseensä meneminen on valhetta rakastavalle kauhistus.">>
Oman paskamaisuutensa tunnustamiseen ei jumalia tarvita. Oman täydellisyytensä fantasiasta luopuminen ei edellytä toisen fantasian omaksumista. Toisaalta ateismi auttaa myös luopumaan uskosta olemattomiin synteihin.
Heikki
>>Oman täydellisyytensä fantasiasta luopuminen ei edellytä toisen fantasian omaksumista. Toisaalta ateismi auttaa myös luopumaan uskosta olemattomiin synteihin>>
Kommentti:
Materilistisessa maailmankatsomuksessa on mielestäni oleellisinta se, että se sulkee henkisen todellisuuden(Henkilentojen-, sielun-, kuolemanjälkeisen elämän yms) olemassaolon pois.
Materialistien (eli käytännössä ateistien) mukaan on olemassa vain ainetta - ei siis henkeä, eikä sielua. Tajunta ja tietoisuuskin on ateistisen tieteellisen filosofian mukaan vain "korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus".
On selvää, että ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen ei sulje pois sellaisen todellisuuden olemassaoloa, josta hänellä ei ole varmaa TIETOA.
Epärehellisyyteen ja valheellisuuteen mieltyneet ja tottuneet, eivät usein halua kohdata TOTUUTTA - omasta itsestäänkään.
>> On selvää, että ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen ei sulje pois sellaisen todellisuuden olemassaoloa, josta hänellä ei ole varmaa TIETOA. >>
On myös selvää että ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen ei keksi tai omaksu vastauksia 'perimmäisiin kysymyksiin' ja väitä niitä TOTUUIDEKSI, jos hänellä ei ole niistä varmaa TIETOA.
>> Epärehellisyyteen ja valheellisuuteen mieltyneet ja tottuneet, eivät usein halua kohdata TOTUUTTA - omasta itsestäänkään. >>
Samaa mieltä.
>>On myös selvää että ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen ei keksi tai omaksu vastauksia
'perimmäisiin kysymyksiin' ja väitä niitä TOTUUIDEKSI, jos hänellä ei ole niistä varmaa TIETOA.>>
- Tuosta olen samaa mieltä.
Esimerkiksi monet uskovat ovat liian varmoja uskomustensa ja käsitystensä oikeellisuudesta, vaikka heillä ei varmaa tietoa asiasta olekaan.
Yleensä samat ihmiset vastustavat lähes kaikkea sellaista mikä on heidän maailmankuvansa kanssa ristiriidassa (UFOja, Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa, telepatian olemassaoloa jne).
Sellaiset uskovat ovat asenteiltaan ja katsantokannaltaan kapea-alaisia - materialististen ateistien tapaan.
Uskoa kuitenkin on hyvin monenlaista. Aitoon ja rehelliseen uskoon liittyy yleensä jonkinlaista kokemuksellista tietoa (=henkistä tietoa)ja sitä kautta saavutettavaa varmuutta. Ns. pyhän hengen kokemus esimerkiksi voi olla sellainen kokemus - samoin kuin Enkeli-olentojen kohtaaminen tms.
Kyseisenlaisten tapahtumien tulkinnoista voidaan kyllä olla montaa mieltä, mutta kokemuksellisina tosiasioina ns. yliluonnolisia asioita tapahtuu, eikä kyse ole läheskään aina tapahtuman kokijan omasta kuvitelmasta.
Aito henkisyys/ymmärrys ja viisaus näkyy aina teoissa enemmän kuin sanoissa. Kypsä HENKISYYS ilmenee mm. totuudellisuutena ja rehellisyytenä.
>>On myös selvää että ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen ei keksi tai omaksu vastauksia
'perimmäisiin kysymyksiin' ja väitä niitä TOTUUIDEKSI, jos hänellä ei ole niistä varmaa TIETOA.>>
- Tuosta olen samaa mieltä.
Esimerkiksi monet uskovat ovat liian varmoja uskomustensa ja käsitystensä oikeellisuudesta, vaikka heillä ei varmaa tietoa asiasta olekaan.
Yleensä samat ihmiset vastustavat lähes kaikkea sellaista mikä on heidän maailmankuvansa kanssa ristiriidassa (UFOja, Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa, telepatian olemassaoloa jne).
Sellaiset uskovat ovat asenteiltaan ja katsantokannaltaan kapea-alaisia - materialististen ateistien tapaan.
Uskoa kuitenkin on hyvin monenlaista. Aitoon ja rehelliseen uskoon liittyy yleensä jonkinlaista kokemuksellista tietoa (=henkistä tietoa)ja sitä kautta saavutettavaa varmuutta. Ns. pyhän hengen kokemus esimerkiksi voi olla sellainen kokemus - samoin kuin Enkeli-olentojen kohtaaminen tms.
Kyseisenlaisten tapahtumien tulkinnoista voidaan kyllä olla montaa mieltä, mutta kokemuksellisina tosiasioina ns. yliluonnolisia asioita tapahtuu, eikä kyse ole läheskään aina tapahtuman kokijan omasta kuvitelmasta.
Aito henkisyys/ymmärrys ja viisaus näkyy aina teoissa enemmän kuin sanoissa. Kypsä HENKISYYS ilmenee mm. totuudellisuutena ja rehellisyytenä.
>> Uskoa kuitenkin on hyvin monenlaista. Aitoon ja rehelliseen uskoon liittyy yleensä jonkinlaista kokemuksellista tietoa (=henkistä tietoa)ja sitä kautta saavutettavaa varmuutta. Ns. pyhän hengen kokemus esimerkiksi voi olla sellainen kokemus - samoin kuin Enkeli-olentojen kohtaaminen tms.
Kyseisenlaisten tapahtumien tulkinnoista voidaan kyllä olla montaa mieltä, mutta kokemuksellisina tosiasioina ns. yliluonnolisia asioita tapahtuu, eikä kyse ole läheskään aina tapahtuman kokijan omasta kuvitelmasta. >>
ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen tuskin ilmaisisi asiaa aivan noin koska hän ei TIEDÄ, että jotkut hänen todellisina pitämänsä yliluonnolliset kokemukset olisivat jotain muutakin kuin hänen, tai sellaisista kertovien todistajien, korvien välissä syntyneitä mielikuvia.
'Aitoon ja rehelliseen uskoon' liittyvä 'kokemuksellinen (=henkinen) tieto' ei ole TIETOA ainakaan sen suuremmalla varmuudella kuin ateistin rehellinen tulkinta 'tiedeyhteisön enemmistön mielipiteestä'.
>>On selvää, että ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen ei sulje pois sellaisen todellisuuden olemassaoloa, josta hänellä ei ole varmaa TIETOA.>>
Minulla ei ole tietoa aineesta riippumattoman henkisyyden olemassaolosta, joten en usko sellaiseen, mutta jos todistuaineistoa sellaisen puolesta saataisiin kasaan, muuttaisin mieltäni. Ei se että on jotain mieltä tarkoita sitä etteikö voisi olla avoin myös mitä ihmeellisemmille mahdollisuuksille, myöntäisi kaiken tiedon suhteellista epävarmuutta ja olisi valmis korjaamaan käsityksiään. Itse asiassa minua kiehtoo buddhalaisuuden paradoksaalinen näkemys, jonka mukaan sielua ei myöskään ole olemassa, mutta jälleensyntymistä tapahtuu silti. Voin leikitellä tällä ajatuksella ja voin kokea "henkisyyttä" tunnetasolla, mutta en silti lähde uskomaan asioita vain siksi että ne voivat tuntua mukavilta ja kiehtovilta. Enemmän tai vähemmän poikkeuksen tässä suhteessa tekevät tietysti ihmissuhteet.
Heikki
>>ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen tuskin ilmaisisi asiaa aivan noin koska hän ei TIEDÄ, että jotkut hänen todellisina pitämänsä yliluonnolliset kokemukset olisivat jotain muutakin kuin hänen, tai sellaisista kertovien todistajien, korvien välissä syntyneitä mielikuvia.>>
Kokemuksellinen- ja omakohtainen tieto on muunmuassa monien henkisten asioiden suhteen käytännössä ainoa keino saada varmaa ja oikeaa tietoa - johon kokija itse voi ainakin luottaa.
>>'Aitoon ja rehelliseen uskoon' liittyvä
'kokemuksellinen (=henkinen) tieto' ei ole TIETOA ainakaan sen suuremmalla varmuudella kuin ateistin rehellinen tulkinta 'tiedeyhteisön enemmistön mielipiteestä'.>>
Omakohtaiseen selvään ja voimakkaaseen kokemukseen kannattaa yleensä luottaa.
Mikäli todella on henkisen tiedon/kokemuksen tarpeessa, niin tarpeellinen kokemus yleensä
annetaan.
>> Kokemuksellinen- ja omakohtainen tieto on muunmuassa monien henkisten asioiden suhteen käytännössä ainoa keino saada varmaa ja oikeaa tietoa - johon kokija itse voi ainakin luottaa. >>
Ei ole olemassa mitään keinoa saada 'varmaa ja oikeaa tietoa' asioista joiden paikkansapitävyyttä ei ainakaan vielä nykyisin käytettävissä olevin keinoin voi tieteellisesti senenempää kumota kuin vahvistaakkaan.
>> Omakohtaiseen selvään ja voimakkaaseen kokemukseen kannattaa yleensä luottaa. >>
Umpikujaan taisi johtaa tämäkin keskustelu ? Syytit älyllisestä epärehellisyydestä niitä jotka eivät usko "henkilentojen-, sielun-, kuolemanjälkeisen elämän yms olemassaoloon", kun taas puhtaasti subjektiivinen henkilökohtainen kokemus automaattisesti jalostuu TIEDOKSI niillä, jotka johonkin sellaiseen uskovat.
'Totuus' taitaakin piillä viimeisessä lauseessasi:
>> Mikäli todella on henkisen tiedon/kokemuksen tarpeessa, niin tarpeellinen kokemus yleensä annetaan. >>
Kyynikon kannanotto: Jos joku ajatuksissaan yliluonnollisia kokemuksia kaipaa, niin kyllä hänen aivonsa sellaisia hänelle myös tuottavat. Samat kokemukset voi tietenkin tulkita kokonaan toisellakin tavalla, jos aivot ovat eritavalla ohjelmoidut, niinkuin esim. 'materialistien' loogisia selityksiä etsivät aivot tai agnostikon aivot jotka suostuvat hyväksymään myös vastauksen 'en tiedä'.
>>Umpikujaan taisi johtaa tämäkin keskustelu ? Syytit älyllisestä epärehellisyydestä niitä jotka eivät usko "henkilentojen-, sielun-, kuolemanjälkeisen elämän yms olemassaoloon", kun taas puhtaasti subjektiivinen henkilökohtainen kokemus automaattisesti jalostuu TIEDOKSI niillä, jotka johonkin sellaiseen uskovat.>>
Kommentti:
Ns. yliluonnollinen/yliaistillinen kokemus voi jalostua tiedoksi, eikä uskomuksilla ole asian kanssa välttämättä mitään tekemistä. (Sellaisia kokemuksia voi olla uskovilla ja ei-uskovilla).
>>Kyynikon kannanotto: Jos joku ajatuksissaan yliluonnollisia kokemuksia kaipaa, niin kyllä hänen aivonsa sellaisia hänelle myös tuottavat. Samat kokemukset voi tietenkin tulkita kokonaan toisellakin tavalla, jos aivot ovat eritavalla ohjelmoidut, niinkuin esim. 'materialistien' loogisia selityksiä etsivät aivot tai agnostikon aivot jotka suostuvat hyväksymään myös vastauksen 'en tiedä'.>>
Kommentti:
No, miksi esimerkiksi sinä et tähän esiin ottamaani kysymykseen (ns. yliluonnolliset/ yliaistilliset kokemukset) vastaa, että ET
TIEDÄ? Johtuuko se asenteellisuudesta?
Sen sijaan sanot (=uskot tietäväsi):
"Jos joku ajatuksissaan yliluonnollisia kokemuksia kaipaa, niin kyllä hänen aivonsa sellaisia hänelle myös tuottavat".
>> No, miksi esimerkiksi sinä et tähän esiin ottamaani kysymykseen (ns. yliluonnolliset/ yliaistilliset kokemukset) vastaa, että ET TIEDÄ? Johtuuko se asenteellisuudesta? >>
Minähän vastaan koko ajan että en tiedä. Se ei käsittääkseni estä sitä että pidän joitain vaihtoehtoisia selitysmalleja todennäköisempinä kuin toisia.
Keskutelut menevät kovin kankeiksi jos jokaisen väitteen tai kannanoton yhteydessä on tarkoin selitettävä oma elämänkatsomuksensa ja missä määrin agnostikko kukin katsoo käsiteltävän asia suhteen olevansa.
Reagoin lähinnä tapaasi syyttää toisinajattelevia ÄLYLLISESTÄ EPÄREHELLISYYDESTÄ ja tuoda esiin oma kantasi TIETONA, molemmat vallan suurilla kirjaimilla painotettuna, vaikka sinulla argumenteistäsi päätellen ei ole käytössäsi senkummempaa 'viisasten kiveä' kuin muillakaan.
...mielestäni ei - päinvastoin.
Vielä muutama lainaus ja kommentti:
>>Ei ole olemassa mitään keinoa saada 'varmaa ja oikeaa tietoa' asioista joiden paikkansapitävyyttä ei ainakaan vielä nykyisin käytettävissä olevin keinoin voi tieteellisesti sen enempää kumota kuin vahvistaakkaan.>>
Kommentti:
Oletko todella sitä mieltä, että tieto voi olla paikkansapitävää vain, jos se on tieteellisesti vahvistettavissa?
>>Umpikujaan taisi johtaa tämäkin keskustelu ? Syytit älyllisestä epärehellisyydestä niitä jotka eivät usko "henkilentojen-, sielun-, kuolemanjälkeisen elämän yms olemassaoloon", kun taas puhtaasti subjektiivinen henkilökohtainen kokemus automaattisesti jalostuu TIEDOKSI niillä, jotka johonkin sellaiseen uskovat.>>
Kommentti:
Olen todennut, että on älyllisesti epärehellistä sulkea olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle Henkinen Todellisuus, mikäli varmaa tietoa tuon Henkisen Todellisuuden olemassaolosta ei ole.
>>Kyynikon kannanotto: Jos joku ajatuksissaan yliluonnollisia kokemuksia kaipaa, niin kyllä hänen aivonsa sellaisia hänelle myös tuottavat. Samat kokemukset voi tietenkin tulkita kokonaan toisellakin tavalla, jos aivot ovat eritavalla ohjelmoidut, niinkuin esim. 'materialistien' loogisia selityksiä etsivät aivot tai agnostikon aivot jotka suostuvat hyväksymään myös vastauksen 'en tiedä'.>>
Kommentti:
Oletettavasti tuo on oma mielipiteesi, jossa sanot mm, että yliluonnolliset kokemukset ovat aivojen tuottamia (-harhoja). Mistä tiedät, että KAIKKI ihmisten kokemat ns. yliluonnolliset kokemukset ovat aivojen tuottamia (-harhoja)?
>> Oletko todella sitä mieltä, että tieto voi olla paikkansapitävää vain, jos se on tieteellisesti vahvistettavissa? >>
En ole sitä mieltä, on paljon tietoa, joka ainakaan vielä toistaiseksi ei ole meidän ulottuvillamme, ja jota niinmuodoin ei ole senenempää vahvistettu kuin kumottukaan.
En kuitenkaan pidä sopivana väittää TIEDOKSI tai TOTUUDEKSI sellaista minkä paikkansapitävyyttä ei yleisesti hyväksytyin (OK! OK! ..minun hyväksymieni tieteelisin.. :o) keinoin ole verifioitu.
>> Olen todennut, että on älyllisesti epärehellistä sulkea olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle Henkinen Todellisuus, mikäli varmaa tietoa tuon Henkisen Todellisuuden olemassaolosta ei ole. >>
Yhtä epärehellistä on tuoda 'Henkinen Todellisuus' esiin globaalina, kaikkia ihmisiä koskevana realiteettina, siitä kun ei tosiaankaan mitään varmaa tietoa ole.
>> Oletettavasti tuo on oma mielipiteesi, jossa sanot mm, että yliluonnolliset kokemukset ovat aivojen tuottamia (-harhoja). Mistä tiedät, että KAIKKI ihmisten kokemat ns. yliluonnolliset kokemukset ovat aivojen tuottamia (-harhoja)? >>
En TIEDÄ, mutta pidän todennäköisimpänä selityksenä kunnes toisin on todistettu, tai kenties kunnes itse olen saanut sellaisen 100% luotettavan uskonnollisen varmuuden, jollaisiin ihme kyllä täällä ateismi-palstallakin jatkuvasti jotain todistavina argumenttinä vedotaaan.
JK. Miksi olet lisännyt 2x sanan "harhoja", jota en ole keskustelussa käyttänyt, kopioosi kirjoittamastani tekstistä ?
Evoluutio itsessän on ollut niin väkivaltaisaa ja jos ihminen alkaa ajattelemaan itseään eläimenä, niin hän toimii niiden tavalla. Esimerkiksi simpanssithan ovat teidän mukaisesti meidän lähisukulaisiamme, eivätkä nekään ole mitään rauhallisimpia toisia lajitovereitaan kohtaan aina, vaikka uskontoa niillä ei ole.
Nehän on aika väkivallattomia, eikä varmaan uskovaisia ;)
on, että ne käyttävät sen ehkäisemiseen seksiä. Mahtaakohan tuo toimia ihmisten kesken, kun nykymaailmassa on niin paljon pornoa ja itsensä myymistä?
Toinen syy rauhallisuuteen on se, että bonobonien laumassa dominoivat naaraat. Niissä laumoissa joissa johtajat ovat uroksia käydään jatkuvasti jopa kuolemaan johtavia taisteluita lauman johtajuudesta tai reviiristä toisia laumoja vastaan. Naaraat taas pyrkivät ratkaisemaan riidat ilman fyysistä väkivaltaa.
Muslimit vihaavat kristittyjä. 1,5miljardia
Kristityt pelkäävät muslimeita. 2miljardia.
Jne.
Jos uskontoja ei olisi, niin maailmassa olisi huomattavasti vähemmän vihaisia ja pelokkaita ihmisiä.
Dawkins viittaa kyllä täysin nappiin, juuri maltilliset uskovaiset luovat kasvualustan fundamentalisteille ja terroriuskovaisille. Jos maltilliset poistettaisiin ei fundamentalistejakaan syntyisi.
on ollut ja on ateistisia valtioita/kansoja eikä mikään niistä rauhan ja onnen tyyssija