Siis miksi te ihmiset ette vain tajua, että Förstien oma ahneus ajoi heidät tuohon tilaan. Förstit itse olivat ajamassa kerrostalo kaavaa alueelle, jotta saisivat tontistaan hyvän hinnan. Kaiken lisäksi he kehtasivat pyytää tontistaan 3 miljoonaa?!?!??! Siinähän onkin tosi kohtuullinen hinta vanhasta puutalosta ja tontista. Paskan marjat. Silkkaa ahneutta. Lopputuloksena oli, niin kuin sanontakin kuuluu: AHNEELLA ON PASKANEN LOPPU!!!
Hieman pitää kyllä kritisoida puolueellista uutisoinnista aiheen tiimoilta. muta kyllä se totuuskin alkaa paljastua.
Nyt kaikille Förstien kannattajille pieni vinkki: Ottakaa asioista selvää ennenkuin ruvette höpisemään jostain vanhusten sortamisista sun muista.
Hieman pitää kyllä kritisoida puolueellista uutisoinnista aiheen tiimoilta. muta kyllä se totuuskin alkaa paljastua.
Nyt kaikille Förstien kannattajille pieni vinkki: Ottakaa asioista selvää ennenkuin ruvette höpisemään jostain vanhusten sortamisista sun muista.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ihan omaa tuotettasi. kysymys oli ihmisten kodista jonka arvoa ei pelkästään rahalla voi mitata.
ilkeämielisyytesi ja kylmyyteesi tulee lujasti läpi esittämästäsi mielipiteestäsi.
Siis Försti valehteli että hänen asuntonsa vietiin ihan tuosta vaan, siihen ei olisi koskettukaan jos Försti ei olisi siihen pakottanut vaatimalla tonttiaan kerrostalokaavaan v. -94 Halusi kiristää kunnon rahat, sitten kaavakeinottelua vastaan tehty laki puri ja ahneella olikin paskainen loppu... hah
V*ttaa vaan kun aluksi uskoin sinisilmäisesti MOT:n tarinaan viattomista vanhuksista joita iso paha ruotsalainen raksafirma oli häätämässä, vaahtosin siitä vielä monelle. Mutta näköjään Backman ja Försti valehtelivat päin naamaa. No eipä ole YLEn uutistoiminta muuttunut minnekkään sitten 70-luvun silloin siellä oli aina punainen totuus...
Ketkä kaikki muistaa mitkä oli asuntojen hinnat 1994. Itse ostimme 150 neliön omakotitalon Espoosta 1994, hinta oli 420 000 mk eli 70 000€. Asuntomme hinta nyt on 250 000€.(1994 möimme kolmion 520 000 mk ja 1991 olisimme siitä saaneet 750 000mk). Näissä jutuissa monet Förstien puolesta puhujan joko eivät ole koskaan omistaneet asuntoa tai muuten ovat nollaanneet muistinsa.
Kyllä se on niin, että kerrostalokaavoitus ja sen hyväksyminen ei yksistään riitä pakkolunastamiseen. Pitäisi maksaa myös markkinaehtoinen hinta tontista ja asuinkiinteistöstä. Jos Förstit vaativat yli kolme miljoonaa tontistaan, jotta kerrostalokaavan mukaisesti alueelle aletaan rakentaa, niin se on sitten maksettava. Ei siinä auta jupista. Se on NCC oma vika miksei pysty hankkimaan maata, vaan turvaudutaan pakkolunastuksiin. Jos ei osaa neuvotella niin silloin pitää vaihtaa yrityksen toimialaa.
Miksi ihmeessä ylipäätään kerrostalo kaavaa suunnitellaan valmiiksi asututetulle alueelle? Tässä on asialla kaupungin luottamushenkilöiden tuella tekninen toimi sekä rakennusyhtiö NCC. Jos pääkaupunkiseudulla on pulaa rakentamattomista kiinteistö täytyy silloin rakentaa kauemmas ydinkeskustoista, se on yksinkertaista. Jos rakennusyhtiö ei pärjää hintakilpailussa, täytyy vaihtaa henkilöstöä tai muuttaa markkinointistrategiaa ja keskittyä vähemmän kilpailulle sektorille.
näköjään. Siis se kerrostalokaava tuli, koska Förstit sitä nimenomaan halusivat. Suunniteltiin vielä myöhemmin pientalokaavaa, mutta FÖRSTIT KAATOIVAT esityksen. Halusivat hinata tontin hintaa ylöspäin arvokkaammalla kerrostalokaavalla. Joka leikkiin lähtee se leikin kestäköön. Pakkolunastus on täysin laillinen ja toimiva keino näissä tilanteissa.
Olisivat hyväksyneet sen pientalokaavan jos kerran halusivat asua talossaan.
Kaava kuin kaava. NCC kaivaa itselleen hautaa ja kilpailijat valtaavat markkinat. Täytyy ihmetellä, että NCC johtajat ovat korkeasti koulutettuja ja vaativissa tehtävissä, mutta silti eivät osaa neuvotella. Kaava-asioita ja rakentamispäätöksiä on ajetu kohta kymmeniä vuosia ja vasta nyt päästään asioissa eteenpäin.
Sitten vielä pyritään neuvotteluyhteyteen Förstien kanssa, kun talo on jo maan tasalla, ei hyvää päivää!! Tuollaanen metakka yhdestä kerrostalokaavasta ja asuinalueesta, aikuiset ihmiset sitten jaksaa.
Eivätkö Förstit sitten saa liiketaloudellisin perustein hinata tontinsa hintaa kerrostalokaavalla? Totta kai saavat. Jokainen järkevä ihminen ja yhtiö pyrkii maksimoimaan tulojansa. Ei yrityksellä ole erityisasemaa voiton tavoittelussa.
No tuo lunastuslaki on sitä varten että se estää mielipuolisen kaavoilla keinottelun, jota Förstit halusivat harrastaa vaa'ankieli tonttinsa avulla. Muutenhan täällä ei pahemmin kaavoiteltaisi, kun kaikki haluaisivat odottaa että pääsisivät kaavan viimeiseksi myytäväksi tontiksi kääräisemään hurjat rahat, eli kerrostaloasuntoja ei juuri rakennettaisi. Jos vaa'an kieli tonttien hinnoista alettaisiin neuvotella lopputulos olisi sama.
NCC toimi kyllä typerästi kun ei jättänyt asiaa vaan muhimaan, kun kyseessä oli toimittajat joilla on suhteita, niin arvaahan sen minkälainen teatteri siitä syntyy. Noh jälkeenpäin on helppo spekuloida eipä varmaan arvanneet minkälaisia valeita Försti ja MOT alkavat päästelemään.
kyllä se nyt näytti riittäneen.
Väittäisin, että suuri kielteinen julkisuus NCC kohdalla ei vie yrityksen liiketoimintaa eteenpäin. Jos yritys harjoittaa suhteellisen matalalla profiililla kannattavaa toimintaa ja sitten yhtäkkiä pam!, vain ja ainoastaan suurta negatiivista julkisuutta.
Kuluttaja kyllä aistii minkälaista vilunkipeliä ja huonoa neuvottelutaitoa yrityksen johdossa on. Se ei auta vedota tuomioistumienpäätöksiin ja muodolliseen oikeuteen NCC viestinnän ja rakennustoiminnan tj.:n taholta, kun peli on jo menetetty. Yrityskuva selkenee potentiaalisille asunnon ostajille heti eikä hetken päästä. Yrityksessä ei selvästikään ole oikeaa viestintälinjaa kahnausten varalta, tj:kin vain ja ainoastaan puolusti oikeuksiaan eikä näe velvollisuuksia toiminnassaan.
Yksityisen ihmisen kanssa ei kannata alkaa riitelemään, vaan sovintoa on haettava tai odotettava aikaansa. Suuryritys ei koskaan pääse synpatiassa Förstien tasolla, kun yritys toimii sentään yhteiskunnan osana.
" Jos Förstit vaativat yli kolme miljoonaa tontistaan, jotta kerrostalokaavan mukaisesti alueelle aletaan rakentaa, niin se on sitten maksettava."
Täh? Juuri näitä tapauksia varten on olemassa lunastuslaki, jolla varmistetaan kaavan toteutuminen. Ilman lunastuslakia Suomeen ei olisi rakennettu yhtäkään kokonaista kaupunginosaa kaupungeista puhumattakaa, tielinjat kulkisivat kuin vähäjärkisen vetämänä, jne...
Förstit itse vaativat tontilleen kerrostalokaavan, ja kaavoittaja on antanut heille mahdollisuuden kaavaan vaikuttamiseen. Asiasta on aivan turha mellakoida, laki on hyvä ja selkeä.
luvattiin kaavoituksen osalta,että he saavat tontistaan paremman hinnan,jos suostuvat allekirjoittamaan uuden kaavan.Heille MYÖS luvattiin että he saavat asua omassa kodissaan niin kauan kun kykenevät ( tosin tätä ei ilmeisesti ollut kirjallisena ).Mitäpä luulet miten vanhat ihmiset tällaisiin lupauksiin suhtautuvat????NIIN HE LUOTTAVAT VIELÄ PÄÄTTÄJIIN!
Ei hemmetti ettekö te pahvit todellakaan osaa lukea Försti VAATI v. -94 että hänen tonttinsa säilytetään isossa kerrostalokaavassa, kun ehdotettiin että hänen tonttinsa voisi jäädä kaavan ulkopuolelle. Joten hän tiesi tasan tarkkaan mitä kerrostalokaava tarkoittaaa.
Luottamus on mennyt ainakin MOT:n esittämiin totuuksiin ja Förstien puheisiin.
itsekkään kertonut mitään uutta asiaan liittyvää vaan jankuttanut koko ajan samaa,joka ei muuta ainakaan minun mielipidettä siitä,että vanhat ihmiset eivät ymmärtäneet kaikkia kaavoitusasiaan liittyviä koukeroita ja tulivat näin ollen höpläytetyiksi!
Tottakai minäkin kirjottaisin vaikka millasia papereita jos ajattelisin hyötyväni niistä,mutta tämä MOT:n tarina opetti kyllä sen että on luettava ne pienelläkin präntätyt tekstit,jota ei koti lähde tuolla tavalla.
Olen VAHVASTI sitä mieltä että asian olisi voinut hoitaa vanhuksia kunnioittaen nyt näin ei tehty!
Se kaava hyväksyttiin yli 20 vuotta sitten eivätkä F:t ollet silloin niin kovin vanhoja, joten ymmärrystä pitäisi olla ollut. Ja jos ei ymmärrä, ei pidä allekirjoittaa, kysyy vaikka uudelleen ja uudelleen - aikamoista jankkaamista se näyttää nytkin olevan.
Minulla loppui Förstien kuinnioitus siihen kun huomasin noista kaavoituspapereista että he valehtelevat kuin viimeistä päivää.
Tutustu julkisuudessa esitettyyn Förstin ja viranomaisten väliseen kirjeenvaihtoon, niin huomaat etteivät Förstit varmasti tulleet höpläytetyiksi, vaan olivat hyvin perillä kaavoitusasiaan liittyvistä seikoista.
Sitä, että Förstit antoivat tilanteen kärjistyä häätöön asti, sopii kyllä ihmetellä.
"Kaiken lisäksi he kehtasivat pyytää tontistaan 3 miljoonaa?!?!??!"
Voi Jeesus, miten voit olla noin tyhmä? Etkö ymmärrä, että jos Förstit omistavat oman tontin ja talon, he voivat pyytää niistä vaikka 100 000 000 000 000 000€, koska he OMISTAVAT ne!? Ei NCC:llä ole minkään moraalin mukaan oikeutta ostaa Förstien tonttia, jos Förstit eivät itse halua siitä luopua.
No tietenkin pyytää saa vaikka mitä, mutta onneksi on Suomessa laki, jolla moiset ahnehtijat saadaa kuriin ja pakkolunastaa heidän tonttinsa käypään hintaan.
näemmä kommunismin aatetta Suomesta. Onhan se toki kamalaa jos yksityiset ihmiset keinottelevat. Kyllä keinottelu pitäisi edelleenkin sallia vain isoille firmoille ja valtionyhtiöiden johdolle.
"...mutta onneksi on Suomessa laki, jolla moiset ahnehtijat saadaa kuriin ..."
Hehheh ;-)
Eihän keinottelu ole sallittua, sitä vastaan on säädetty paljon lakeja esim. kartelleista saa hyviä rapsuja (jos jää kiinni).
No loppujenlopuksi aika yhdentekevää mulle.
Mitä tästä opimme kaikki ei ole sitä miltä näyttää nämä avuttomat vanhukset paljastuivat kovanluokan vedättäjiksi ja valehtelijoiksi ja MOT puolitotuuksia laukovaksi teatteriksi.
Mainitsit, että ko. tontti saadaan ostettua käypään hintaan. Eikö kuitenkin ole niin, että markkinatalouden mukaan kysyntä ja tarjonta määräävät myös tonttien hinnat? Jos ei haluta maksaa haluttua hintaa, tonttia ei osteta. Sitä paitsi; Espoossakin on aivan varmasti rakennusmaata muuallakin kuin juuri tuolla alueella. Jos tontista olisi maksettu todellinen käypä hinta, se olisi vaikuttanut joko asuntojen hintoihin tai NCC:n katteisiin. Kummassakaan tapauksessa vaikutus ei olisi ollut kovin suuri; asunnot tulevat olemaan joka tapauksessa niin kalliita, että käytännössä on joka tapauksessa tärkeämpää, että oikeus toteutuu.
Sitä paitsi; Förstit sanovat, ettei heillä ollut aikomustakaan myydä tonttia. Näin ollen hinnalla ei olemerkitystä. Jos he joskus ovatkin halunneet tonttinsa kaavaan, niin kaiketi sitä nyt sentään saa mieltään muuttaa???? Tulee ihan mieleen v. -39 tapahtumat: Kun ei sovulla annettu tiettyä aluetta, niin se otettiin sitten pakolla. Mainitsemallasi tyylillä ajateltuna myös se oli aivan reilua meininkiä, tosin karjalaiset ja suurin osa muistakin suomalaisista on eri mieltä asiasta. Vahvempi ai saa ottaa heikommalta mitään väkisin; SE ON VARASTAMISTA. Mietipä omallla kohdallasi, pitäisitkö ko. menettelystä.
Loppujen lopuksi NCC toimi tässäkin tapauksessa äärimmäisen tyhmästi siinäkin mielessä, että Förstit ovat joka tapauksessa jo aika vanhoja. Kyllä aika olisi hoitanut tehtävänsä, ja he olisivat hakeutuneet jonkin ajan kuluttua joko palvelu- tms. taloon, tai hautausmaalle. Kukaan ei elä ikuisesti. Sen jälkeen olisi ollut paljon helpompaa tehdä ratkaisuja. Raha ja järki eivät asu samassa talossa; "jos en saa hyvällä, niin otan pahalla".
Förstien tontti (jonka he välttämättä halusivat kerrostalokaavaan) oli osa isompaa tonttikokonaisuutta jota ilman kaavaa ei voi toteuttaa, eli kaikki tontit on ostettava ensin ja jos sitten yhtä-äkkiä viimeinen tontin omistaja vaatiikin aivan mielettömiä hintoja kyseessä on kiristys, jota vastaan on pakkolunastuslaki. Kyseessä on siis kaavakeinottelu eikä tuollainen kiristäminen kuulu toimivaan markkinatalouteen. Yli 3miljoonaa€ 1000m2 tontista espoonkeskuksessa on jo tähtitieteellistä.
Förstit sanovat, ettei heillä ollut aikomustakaan myydä tonttia ja siltikin he vaativat sen kerrostalokaavaan v. -94, pientalokaavan sijasta. Förstit valehtelevat.
"Jos he joskus ovatkin halunneet tonttinsa kaavaan, niin kaiketi sitä nyt sentään saa mieltään muuttaa" Siis meinaatko todellakin että sopimuksia voi muutella mielen mukaan ja niillä voi pyyhkiä perää kun vanhenee tarpeeksi
Förstit halusivat keinotella tontillansa ja ilmeisesti uhkailemalla julkisuudella yrittivät veivata tontin hintaa mielettömäksi. MOT tuli hakemaan sensaatiota ja sopasta syntyi nyt kun faktat on tiedossa suorastaan etova näytelmä, jossa Försti valehtelee kuin viimeistä päivää ja MOT peesaa.
Jos moottoritien tai vastaavan alta lunastetaan asunto, siitä voi vaatia tähtitieteellisiä summija.
Kun Lapin "keino"vesialtaiden alle jäi maita, niistäkinkö maksettiin rutosti rahaa.
Maksetaanko kaivosvaultausten alle jääneistä maista rutosti rahaa?
Luonontilaan on saatettu paljon metsä ym. maita
Natura ym.
Suomessa on paljon sellaisia jotka on joutuneet lähtemään vanhoista kodeistaan, missä heidän puolestaan kerättävät adressit on?
Tässä nyt kävi kuinka kävi, mutta joka tapauksessa on tyhmää, että joku väkisin kannetaan ulos asunnostaan. Imettelen, ettei NCC:lltä löytynyt mediaihmistä, joka olisi osannut kertoa, kuinka kivaa tästä tulee. Sopimus on sopimus vasta, kun on nimet paperissa; kuten jo sanoin, Förstit ovat jo sen ikäisiä, että ikä olisi pian tehnyt tehtävänsä. Tontti olisi hyvin voitu pakkolunastaa sen jälkeen, kun heistä on aika jättänyt, eivätkä he enää muutenkaan tekisi noin suurella rahamäärällä mitään. Kuten joku jo sanoi, lienee aika selvää, ettei ole halukkuutta myydä, kun ilmoittaa tuollaisen summan.
Sinähän et tietenkään ole koskaan muuttanut mieltäsi minkään asian suhteen, eikä mikään tekemäsi asia ole koskaan harmittanut sinua = olisit tehnyt asian toisin, jos olisit voinut. Mielestäni olisi hyvä juttu, jos tälläisissä kaava- yms. jutuissa paikalla olisi juristi, joka kertoisi, mitä mikin tarkoittaa, ja jo kaaavaluonnosvaiheessa määriteltäisiin alueille arvo, joka muuttuisi inflaation yms. verran, jottei kellään olisi sitten sanomista myöhemmin, että "tuo kiristää" tai "en älynnyt, että näin käy", jne.
Ulkopuolisten on vaikea sanoa, mikä on lopullinen totuus, mutta sitä en usko, että NCC on hyväntekijä, joka hyvää hyvyyttään maksoi määrätyn summan. Kuten sanottua, eihän sillä saa alueelle tulevasta talosta edes kunnon kaksiota. Asiantuntijakin sanoi, että vaihdossa pitää saada vastaava koti, vaikka alkuperäisen arvo olisikin eri.
NCC:n väite: http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_taustat/
"1976 - 1987
... Alueelle pyrittiin laatimaan kaavamuutos, joka olisi mahdollistanut korttelin jakamisen uudelleen silloisten omistusolojen mukaisiksi. Asia kaatui nyt eläkkeellä olevan toimittaja Matti Förstin vastustukseen."
MOT:n vastine: http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/motuutisia
"Väite ei pidä paikkaansa. Vuosina 1986-87 nimenomaan Förstit vaativat korttelin palauttamista omakotitonteiksi."
NCC:n väite:
"Yritimme tarjota vaihtoehtona uutta rivitalokolmiota viereisellä alueella"
MOT:n vastine:
"Kysyimme asiaa Försteiltä, ja he kielsivät jyrkästi saaneensa tällaista tarjousta. He muistelivat, että rivitalovaihtokauppaa NCC tarjosi heidän naapurilleen.
Kysyimme NCC:ltä onko heillä ko. tarjousta kirjallisena. Ei ollut. Se on outoa, koska NCC teki huomattavasti pienemmän rahatarjouksenkin (179 000 E) asianmukaisesti kirjallisena."
NCC:n väite:
"Maaoikeudessa Matti Försti vaati tontistaan 3.271.436,77 euroa. (Maaoikeuden päätös 22.11.2004)"
MOT:n vastine:
"Väite ei pidä paikkaansa. Maaoikeuden päätöksestä on luettavissa, että lunastuskorvauksena tontistaan Förstit vaativat 2,1 miljoonaa E. Sekin on paljon rahaa ja ilmiselvästi epärealistinen hintapyyntö. Jokainen ajatteleva ihminen kuitenkin ymmärtää, että suomeksi se tarkoittaa: "Emme myy mistään hinnasta"."
Tuolla on alkuperäiset dokumentit kaavamuutoksista pdf muodossa:
http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_asemakaavamuutosehdotus/
En löytänyt niistä mainintaa että försti olisi ollut jossain vaiheessa vaatimassa korttelin palauttamista omakotitonteiksi ehkä se on toisissa papereissa tai ehkä vaatimusta ei ole olemassakaan
Sen sijaan vuonna -94 Förstit olivat selkeästi vastustaneet kaavamuutosta, siis myös sitä jossa alue olisi kaavoitetu kokonaan omakotitaloalueeksi, mikä on erittäin kummallista sillä silloinhan heidän naapurikseen olisi tullut vain ok-taloja. Försti on kirjeitensä perusteella näköjään hyvin perillä kaavoitukseen liittyvistä asioista.
2.1milj. vs 3.7milj. ei liene olennaista molemmat ovat huikeita vaatimuksia pienestä tontista.
Eipä noita papereita ehdi tutkiskella enempää..
Olisipa mielenkiintoista nähdä paperit vuodelta -81, jos niitä on enää edes olemassa...
No kun lukee nuo asiakirjat http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_asemakaav amuutosehdotus/
Niin ei voi tulla muuhun päätelmään kuin että Försti oli nimen omaan halunnut tonttinsa alkuperäiseen kerrostalokaavaan. Alueen omakotitloyhdistys olisi halunnut muuttaa kaavan pientalokaavaksi, mutta försti vastusti sitäkin. (mahtaa olla väleissä muiden ok. asujien kanssa...). T.s. Försti valehteli ja MOT puhuu edelleen puutaheinää, eikö näiltä ohjelmantekijöiltä löydy sen verran selkärankaa että myöntäisivät tulleensa Förstien huijaamiksi, vai vääristelivätkö he tahalleen totuutta sensaation aikaansaamiseksi.
Minulla on pääkaupunkiseudulla pieni talo ja pieni tontti ( n. 1000m2 ). Minun tonttini hinta on 10 miljoonaa euroa, sillä en halua siitä luopua. Haluan asua omassa kodissani. Jos joku tuon 10 miljoonaa antaa, voisin harkita luopumista, mutta en alle. Sillä summalla yrittäisin löytää jotain vastaavaa, vaikkakaan niitä 60 vuoden aikana syntyneitä siteitä omaan maahani ja sen paikkohin ei voi rahalla korvata.
Ahneko, minä? En, vain kiintynyt omaani.
Joillakin tuntuu olevan lämpimästi sykkivän sydämen paikalla kylmästi kilisevä kassakone.
Mutta sinä et varmaan ole vaatimassa tontillesi kerrostalokaavaa. Ja jos jostain ihmeen syystä alueelle tulisi kerrostalokaava, niin epäilen syvästi, että olisit vastustamassa kaavan muuttamista takaisin pientalokaavaksi.
Förstien toimintaa kutsutaan keinotteluksi, sinun suhteesi kotiisi kuulostaa kodin rakkaudeksi. Näillä kahdella on vissi ero.
Minäkin katsoisin asiaa täysin eri näkökulmasta, jos Förstit eivät olisi ollut mukana kaavamuutoksien tekemisessä.
Suomessa on pakkolunastuslaki juuri sen takia, että Förstien kaltaiset keinottelijat eivät menesty.
Olet oikeassa!
Ihmisten kannattaisi lukea Matti Förstin kirje Espoon kaupunginhallitukselle 1.12.1994! Kirje löytyy NCC:n kotisivuilta uutisista.
Tästä kirjeestä selviää, että mies on täysi tonttikeinottelija! Nyt kun homma menikin häneltä puihin, yrittäävät vaimonsa kanssa esittää uhria.
Sanonta kuuluu: "SITÄ SAA MITÄ TILAA" ja Försteille näin kävi, meidän kaikkien onneksi.
Muutenhan sitä voisi hankkia pieniä tontteja jostain missä on suunniteltu uusi tie ja pyytää 10000€ tontista 1000 000 000€ tai vastaavaa. Onneksi on olemassa pakkolunastuslaki!
http://www.ncc.fi/Infoa/fi_FI/Uutiset/